• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Festbrennweiten durch Tamron 17-50mm ersetzen?

Du kannst davon ausgehen, daß USM und Nicht-USM Objektive eher langsam fokussieren - und hier den Kontrast Fokus Algorithmus nutzen.

Schnell sind an der M3 vor allem die STM Objektive.
 
Ok, verstehe...

Beim SIGMA 30 Art ist das auch nicht sonderlich beeindruckend, trifft exakt ist aber schnarchlahm.

EF-M 15-45 ist super schnell.
EF-S 18-135 (das allererste vor STM noch) ist super schnell, bricht in der Dämmerung (...) aber extrem ein.

Das EF-M 18-150 hatte ich da und wollte es wirklich behalten, sah gegen das 18-135 aber so alt aus, so dass ich es zurückgeschickt habe (wg. mangelnder Geschwindigkeit und mangelnder Auflösung am langen Ende und Verzeichnung am kurzen Ende im Vergleich zum 18-135). Bei kleineren Brennweiten reagierte es gefühlt schnell(er), aber insgesamt hatte ich nicht den Eindruck, den ich aus Tests und Beschreibungen erhofft hatte...
 
Wenn dieser Thread schon wieder reaktiviert wird, fände ich ja einen kurzen Ergebnisbericht von Rainer zum Thema Tamron oder Sigma oder... super :)

Mir fehlt nämlich auch noch etwas lichtstarkes an meiner M5 :angel:
 
Ich habe an meiner M5 das Sigma EX 50 1.4 und das Tamron 28-75 2.8 probiert aber noch nicht ernsthaft getestet. Das Tamron fokussiert recht langsam aber zuverlässig und ohne große Zuckelei. Das Sigma zackt/ ruckelt gern mal und ist auch recht langsam unterwegs.
 
Hatte das Sigma 17-50 an meiner M6 im Einsatz. Autofokus war einigermaßen treffsicher und flott.

Allerdings hatte ich das Problem, dass sich die Kamera nicht mehr sofort einschalten ließ, wenn man sie ausgemacht hat. Man musste entweder das Objektiv vom Bajonett lösen, Akkus rausnehmen oder etwa eine Minute warten. Dann konnte man die Kamera wieder einschalten. Scheint wohl häufiger vorzukommen.

Hab deshalb das Sigma verkauft und mir stattdessen das Canon 17-55 gekauft. Konnte das aber noch nicht ausgiebig testen.
 
Also ich hatte inzwischen das Tamron, non VC, zum testen gehabt. Es ist schon wirklich groß und schwer. Ok, das wusste ich ja vorher. Die Bildqualität ist eigentlich auch recht gut. Aber sie konnte mich dennoch nicht voll überzeugen. Ich hatte auch den Eindruck, der Fokus würde nicht immer passen. Aber selbst wenn dieser gepasst hat, konnte es mich nicht überzeugen. Die beiden Festbrennweiten die ich habe, das 24er und das 40er, sind einfach eine Klasse besser. Das Tamron musste wieder gehen. Das Sigma hatte ich noch nicht. Es ist nochmals etwas schwerer. Sowie auch das Canon, was noch schwerer ist. Ich hatte ja jetzt schon wirklich einiges an der M6, auch diverse Festbrennweiten, aber die beiden adaptierten Festbrennweiten schlagen wirklich alles. Ich will es jetzt noch mit dem Canon 35mm f2 versuchen. Aber das wird wohl auch nicht besser sein als das 40er. Es läuft aber alles auf die drei Objektive, 11-22, 24 und 40mm, hinaus. Nach oben bin ich noch auf der Suche, finde aber nichts passendes. Das M18-150mm und das M55-200mm konnten mich nicht überzeugen. Und auch das 55-250mm war zu schlecht.
 
Ok, danke dir für den Bericht.

Echt, das 55-250 war dir zu schlecht? Vielleicht hast du da Pech gehabt? Ich finde meines super :)
 
Das 55-250 hatte ich auch mal (aber prä-EF-M) und hab es wieder abgestossen. War nicht schlecht, ja...

Rainer, bitte teste doch mal "nach oben" das 70-200 f4 L USM ohne IS,
dann hab ich schonmal nen Anhaltspunkt ob ich es mir besorgen sollte ;)

Zufrieden bin ich mit dem Sigma 30 Art, das liegt ja zwischen Deinen beiden präferierten Festbrennern und hat immerhin 1,4 Blende.
Geschwindigkeit ist nicht schnell, aber ok - und selbst unseren Hund bekommt man damit ab und an eingefangen.
Aber es produziert oft wirklich schlimme Farbränder, wenn man also im Einzelfall nicht auf s/w ausweichen kann, minutenlange EBV einplanen will,
oder Aufnahmen mit etwas anderem Licht(winkel) wiederholen kann/will ist das dann keine Empfehlung wert. Ansonsten ein Traum finde ich.

Grüße, Jürgen
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, danke dir für den Bericht.

Echt, das 55-250 war dir zu schlecht? Vielleicht hast du da Pech gehabt? Ich finde meines super :)

Ich hatte das STM. Also richtig schlecht war es jetzt nicht. Aber in Anbetracht der Größe und dem Gewicht konnte es mich an der M6 nicht überzeugen. Das M55-200 ist schon ein gutes Stück kleiner und leichter. Und optisch fast auf Augenhöhe. Ok, bei der Lichtstärke kann es nicht mithalten.

Rainer, bitte teste doch mal "nach oben" das 70-200 f4 L USM ohne IS,
dann hab ich schonmal nen Anhaltspunkt ob ich es mir besorgen sollte ;)

Mir war eigentlich schon das 55-250mm zu schwer und zu groß. Und das 70-200 ist ja nochmals eine gute Ecke größer. Nein, dass kommt nicht in Frage. Ich habe ja die M6 gerade wegen der Kompaktheit.

Zufrieden bin ich mit dem Sigma 30 Art, das liegt ja zwischen Deinen beiden präferierten Festbrennern und hat immerhin 1,4 Blende.

Mir ist das Objektiv eigentlich zu schwer. Das 24+40er was ich habe wiegt nur die Hälfte wie das Sigma. Und laut Tests bricht dieses bei Offenblende stark ein. Mir ist vor allem die Eckenschärfe wichtig. Das 35er ist mit f2 zwar Lichtschwächer, soll aber bei Offenblende vor allem in den Ecken etwas besser sein. Und es ist 100 Gramm leichter. Als nächstes werde ich es wohl mit dem 35er versuchen.
 
Fast auf Augenhöhe? da würden mich mal Testfotos zu interessieren die dich zu dem Schluss haben kommen lassen.

Ich hebe nach meinen Tests keine Bilder auf. Wenn ich ein Objektiv teste, dann teste ich es in den für mich praxisrelevanten Aspekten. Und wenn ich dann eine Entscheidung getroffen habe, lösche ich die Bilder wieder. Meine persönlichen Tests fallen aber des Öfteren anders aus, als andere mit den Objektiven. Ich hatte das M22 mm bestimmt schon fünfmal. Ich werde damit nicht Warm. Die eklatante Eckenunschärfe bei Offenblende geht in meinen Augen überhaupt nicht. Dennoch gilt das 22er als das beste Objektiv in der M-Klasse. Selbst abgeblendet auf f2.8 ist es deutlich Randunschärfer als das 24er bei Offenblende.
 
Hatte das Sigma 17-50 an meiner M6 im Einsatz. Autofokus war einigermaßen treffsicher und flott.

Allerdings hatte ich das Problem, dass sich die Kamera nicht mehr sofort einschalten ließ, wenn man sie ausgemacht hat. Man musste entweder das Objektiv vom Bajonett lösen, Akkus rausnehmen oder etwa eine Minute warten. Dann konnte man die Kamera wieder einschalten. Scheint wohl häufiger vorzukommen.

Habe auch das Sigma 17-50/2,8 EX HSM, gut 1 Jahr alt. Gleiches Problem an der M100 und der M5. Scheint also eher ein prinzipielles Problem zu sein. An der 80D funktioniert es ohne Auffälligkeiten. Qualität empfinde ich als sehr gut, für die Ms ist es mir aber zu klobig.
 
Das M18-150mm und das M55-200mm konnten mich nicht überzeugen. Und auch das 55-250mm war zu schlecht.

Das M55-200 ist schon ein gutes Stück kleiner und leichter. Und optisch fast auf Augenhöhe.
Das M55-200 optisch fast auf Augenhöhe mit dem 55-250 IS STM?
Also letztendlich noch schlechter als das 55-250 IS STM?

Wenn ich was in diesem Forum gelernt habe, dann höre nie auf eine Meinung…
 
Wenn ich was in diesem Forum gelernt habe, dann höre nie auf eine Meinung…

Das kann ich voll Unterstreichen. Deswegen bilde ich mir auch immer selbst meine Meinung. Jeder hat auch andere Prioritäten an einem Objektiv. Dem einen sind die Farben wichtig, dem anderen der Kontrast, und andere wiederum legen wert auf Eckenschärfe, so wie ich. Farben und Kontrast kann ich bei RAW selbst in der Bildbearbeitung beeinflussen. Sind aber die Ecken matschig, ist nichts mehr zu retten.
 
Das kommt auf die Art der Bilder an, die Du machen willst.

Bei Porträtfotos mit hoher Freistellung wird die geschilderte Randunschärfe eher weniger stören - da sie ja ohnehin im Bokeh liegt.

Bei Landschaftsbildern oder Astrofotografie sieht die Sache wieder völlig anders aus... :angel:

(Deshalb sollte man solcherart überwiegend technische Diskussionen nicht losgelöst vom eigentlichen Einsatzzweck führen.)
 
Das ist ja genau das was ich sage. Deswegen bilde ich mir immer selbst eine Meinung. Ich mache überwiegend Landschaftsaufnahmen. Und da sollte der Rasen im Vordergrund bis in die Ecken scharf sein. Beim M22 ist der Rasen schon ab 2/3 von der Mitte her matschig. Zur Ecken hin wird es ein grüner, Strukturloser Fleck. Und das gefällt mir überhaupt nicht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten