EOS 5D Pixelgrösse

chmee schrieb:

Im Verbessern der SNR und des Dynamikumfangs, durch Kleinskalieren. Und genauer betrachtet auch in einer besseren Chromaauflösung gegenüber einer 13Mpix-Bayer-Ausgabe, die zu 66% aus errechneten Daten besteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich soll also die höhere Auflösung benötigen, um sie wieder herunterzurechnen ...
Wie schräg ist das denn?
Hättest Du gesagt, dass eine höhere Auflösung mit relativ(!) dickerem AA-Filter sauberer sampelt und man dadurch weniger Artefakte auch beim herunterskalierten Bild bekommt, dann hätte ich verständig genickt. Dass die 5D-IV einen besseren SNR und einen höheren Dynamikumfang hat, ist unbenommen, aber dieses Entwicklungsziel ist nicht zwangsläufig mit einer massiven Steigerung der Auflösung verknüpft. Nikon und Sony schaffen höhere SNR und Dynamik auch mit 12-24 MP.

Nachtrag AA-Filter: Hast du im von mir verlinkten Comparison Tool auf den Textbereich (mittig unter Farbtafel) geschoben und auf "Full" gestellt?! Da blitzen und blinken überall Chroma-Artefakte. Aber wenn Du "Punkt und Basta!" sagst, dann ist das wohl so.

Zum Vergrößern anklicken....

Na eben - also AA-Filter relativ dünn. Punkt und basta!
Siehe und verstehe Beitrag #12!

@Mi67

Ich soll also die höhere Auflösung benötigen, um sie wieder herunterzurechnen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, (kleine Auflösung) hochrechnen macht viel mehr Sinn.

Ist das jetzt Dagegensein aus Prinzip? Außer größerer Dateien hat man mit größerer Auflösung (schließt neue Generation Sensor hier ein) keine(!) Nachteile! Um es diplomatisch auszudrücken. Denn Vorteile gibt es dann auch noch.

Du machst mit zB 5D und 5DSR die gleiche (zB 60x40) Ausbelichtung, aus typischer Betrachtungsentfernung sehen beide gleich aus.* Die 5DSR-Aufnahme wird bei näherem Abstand detaillierter. Das Auge hilft mit.

Na eben

Zum Vergrößern anklicken....

In meinem Link waren 4 verschiedene 5D's gezeigt.. Haben alle dünne AA-Filter..

Dann ist Dir die 5D genug. Und bin nun auch raus.

* Ausprobiert, die 5DIV liefert auch runtergerechnet sichtbar mehr Details

Ich weiß ja nicht wie Manche hier ihre Bilder bearbeiten und oder dann in 40x60 / 50x75 / 60x90cm als Ausbelichtung betrachten dass da die Rede von Detailarmut, etc. ist.

Ich habe hier einige Bilder aus der 12,8MP 5D und manches davon geht nach wie vor in Produktion und niemand hat sich bisher über mangelnde Details, rauschen, zu geringe Schärfentiefe, etc. aufgeregt.

Solange ich zufrieden bin mit dem was ich mit dem "alten" Werkzeug kann und habe, sehe ich keinen Grund daran auch nur irgendwas ändern zu wollen. Wer natürlich ständig das neueste "will" muss schon wirklich gute Argumente haben jedesmal für einen im Grunde genommen kleinen Schritt in der Praxis so viel Geld rauszuhauen. Ich fotografiere ab und zu mit anderen, technisch deutlich moderneren Kameras - andere Bilder mache ich damit aber trotzdem nicht. Mehr Pixel brauche ich auch nicht. Meine Bilder werden bereits so aufgenommen wie ich sie vom Motivausschnitt haben will. Andere können das bestimmt nicht immer. Aber deren Ansichten oder Fähigkeiten können ja nicht als Grundlage für mein eigenes Denken und Handeln dienen

Hallo Forum,

vielen Dank für die vielen Antworten. In der Tat denkt man doch irgendwie immer das neuere wäre besser 5D 1 <> 5D 4. Und trotzdem stellt man doch immer fest dass die alten Bilder auch gut waren und alle damit Arbeiten konnten. Ich werde mir jetzt wegen dem super tollen preis der gebrauchten 5er (1) eine kaufen und wieder mal etwas rumexperimentieren.

Merci
W.

Im Bekanntenkreis habe ich erlebt, dass Besitzer deutlich moderner Kameras (S und C) überrascht über die wirklich einfache Bedienbarkeit der 5D waren. Nicht dass sie sich nun zusätzlich eine zulegen wollten, aber die Reduktion der Einstellungs"notwendigkeiten" auf ein absolut intuitives Minimum, hat ihnen schon gefallen.

Vielleicht machst du ja die selbe Erfahrung und kannst dich so ausschließlich wirklich nur aufs Motiv konzentrieren.

Bei dem Preis den eine gebrauchte 5D1 heute kostet, macht man
sicher nix falsch ... klar, mit steigendem Alter ist halt auch das
Risiko eines Defekts (der nicht wirtschaftlich repariert werden kann)
immer höher ... aber davon abgesehen ... die 5D1 ist eine tolle
Kamera mit der man nach wie vor viel machen kann.

Lichtnutzer schrieb:

Im Bekanntenkreis habe ich erlebt, dass Besitzer deutlich moderner Kameras (S und C) überrascht über die wirklich einfache Bedienbarkeit der 5D waren. Nicht dass sie sich nun zusätzlich eine zulegen wollten, aber die Reduktion der Einstellungs"notwendigkeiten" auf ein absolut intuitives Minimum, hat ihnen schon gefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, genau das hat mir an meinen 5d auch so gut gefallen ... konzentriert auf das wesentliche ...

wenn du die seitlichen AF Felder etwas besser (vorallem bei Gegenlicht) gewesen wären ... ich hätte sie heute noch

Also die Erfahrung des TO hab ich letztens auch gemacht. (Die 5D1 wohnt vei mir fix im Auto. Bei den Preisen zahlt socg ein Verkauf nicht wirklich aus)

Mi67 schrieb:

... Für die gestaltende Fotografie einschließlich Landschaft & Street genügt aber weiterhin eine halbwegs vernünftige Bedienung der ur-5D. Die Bildwirkung eines 135/2.0 L @ f/2.0-f/2.8 wird an der 5D-IV nicht großartig anders werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

12MP snd ja auch schon eine Hausnummer. Ich kann mich noch erinnern als ich von der Nikon D1 auf die edlere D1x umgestiegen war und die dann fast 6MP hatte - das war schon sensationell!
Ich habe noch heute Ausdrucke dieser Kameras an der Wand hängen.

ANDERERSEITS: Ich musste mal irgendwelche Architektur neu machen, die ich Jahre zuvor mit der 5D gemacht hatte. Die neuen Bilder der 5D III waren einfach qualitativ besser. Mehr Dynamik, weniger Rauschen, mehr Details. ...
Das aber heißt nicht, dass man mit einer 5D super Bilder bekommen kann.
im Straßenverkehr braucht man ja auch nicht ständig 300PS.

Viele Grüße

Werner

Ich hab mich dann nochmal ne halbe Stunde rangesetzt, um die Sache in Bildern darzustellen. Solche "Schönfärbereien" wurmen mich.

Specs (Bild 1 und 2)
Objektiv EF 50 1.4 bei f/7.1
Bodies bei 1/160s und ISO200.
(5DIV belichtet ~1/3 Blende dunkler. Der einzige Regler, den ich in LR bewegt habe für Bilder 2 und 4)
(Bilder in Photoshop zusammengelegt, keine Bearbeitung)

Bild 3 - Sigma 24-105 bei f/6.3
Bild 4 - Sigma A35 bei f/6.3

5D - nativ Raw - 4368x2912px - 12.7MPix - 14.4MB
5D IV - nativ Raw - 6720x4480px - 30.1MPix - 39.7MB
5D IV - mRaw - 5040x3360px - 16.9MPix - 29.8MB
5D IV - sRaw - 3360x2240px - 7.5Mpix - 20MB

Bild 1
5D nativ und 5DIV alle Raw-Modi nebeneinander. mRaw ist eher weich, aber das ist bekannt, auch, dass Canon bei den m- und sRaw irgendwas um/vor der 5DIV deutlich nachgebessert hat. Sie sind jetzt wirklich nutzbar. In Bild 1 (unskaliert) kann man nicht sagen, dass die 5DIV sonderlich unscharf wäre, sprich, die 30Mpix werden sehr gut umgesetzt. Sogar sRaw kann richtig Punkte machen, wenn man mit kleineren Auflösungen hantieren will.

Bild 2
Die 5DIV runterskaliert auf die Größe der 5D. Die Macht der Mathematik. Details sind sichtbar besser, in den Bildern 3 und 4 deutlich.

Kurzum: Die 5D ist trotz ihres Alters immer noch eine sehr gute, hochwertig liefernde Kamera. Für ~300Eur ein Schnäppchen bzw. schmerzhaft, sie für diesen Preis auf den Markt zu werfen. Und dennoch kann die 5DIV (a) mehr Details für sich verbuchen und auch (b) in jeder anderen Disziplin (Aufhellen, SNR, Highlight-Recovery, Iso>800, Nahbetrachtung des Drucks.. etc pp) für sich punkten. Die 5D bekommt ein "feelgood"-Sonderpunkt für ihr Lebenswerk, weil sie so klassisch Fotoapparat ist.

Wer das nicht braucht, dem sei die 5D gegönnt. Sie ist inzwischen ein Alltime-Klassiker unter den DSLRs.
Aber zu sagen, die 5D wäre "schärfer" (als zB die 5DIV) entspricht nicht der Realität.

ich finde den 5D/5DIV Vergleich toll

Wenn ich von einer richtig belichteten Aufnahme ausgehe oder mit der 5D womöglich exqisite HDR Aufnahmen anfertige sehe ich für mich nach wie vor und nun wieder einmal mehr überhaupt keinen Grund auch nur ansatzweise über einen Wechsel zu was neueren nachzudenken. 4 Kameragenerationen und am Ende praktisch keinen für 4 Generationen sprechenden Unterschied zu sehen ist wie ich finde schon eine Ansage. Die Unterschiede die es gibt sind für mich in meiner Praxis unrelevant und mir nie und nimmer das viele Geld für eine Neue wert.

Tja, ich wusste habe geahnt, dass die Argumentation in diese Richtung schwingen würde. Zum Glück habe ich keine Beispiele angefertigt, die die Unterschiede aufzeigen Ich habe für meinen Teil aufgezeigt, dass die Bildschärfe der 5D nicht über der 5DIV liegt. Job done.

..überhaupt keinen Grund auch nur ansatzweise über einen Wechsel zu was neueren nachzudenken...

Zum Vergrößern anklicken....

War auch nicht meine Intention.

mfg chmee

ich gehe vom Ideal aus, sprich iso100 oder auch 200, was eben das absolute Gro meiner Panoramen oder HDR-Aufnahmen darstellt - wo also die Unterschiede für mich auch in Generation IV unrelevant bleiben

Klar gibt es es Unterschiede je mehr negative Extreme (wenig Licht mit bewegten Motiven und wens geht mit Schärfentiefe) gefragt sind da zeigen sich ohne "Wenn & Aber" Unterschiede.

Georgius schrieb:

Also die Erfahrung des TO hab ich letztens auch gemacht. (Die 5D1 wohnt vei mir fix im Auto. Bei den Preisen zahlt socg ein Verkauf nicht wirklich aus)

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt! -- Der Nutzwert der "Alten Schätzchen" liegt oftmals deutlich oberhalb des Gebrauchtmarkt- Preises (meine Erfahrung).

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

Stimmt! -- Der Nutzwert der "Alten Schätzchen" liegt oftmals deutlich oberhalb des Gebrauchtmarkt- Preises (meine Erfahrung).

Zum Vergrößern anklicken....

das ist es ja, die (zum Teil nur moralisch verschlissenen, aber technisch nach wie vor intakten) Dinge werden oftmals zu absoluten Schleuderpreisen angeboten, egal ob es Objektive, Kameras, etc. sind

Hab kürzlich mit einer 1DIV und einer 5dIV fotografieren können. Also wenn das Geld keine Rolle spielt würde ich niemals die ältere Kamera bevorzugen.
Die 5DIV ist der Wahnsinn. Da kann man bis ISO 8000 fotografieren, anschließend noch dezent Cropen und die Bilder sind noch brauchbar. Ganz zu schweigen von dem super AF der selbst bei wenig Licht noch sehr gut arbeitet.

Ich selbst habe kürzlich von 5d3 auf Olympus OMD EM1 Mk2 gewechselt und wenn man da da Pixelpiepen sein lässt sind die Bilder auch super zu gebrauchen.

Also ich glaube mindestens die Hälfte meiner Bilder liegen über ISO 8000. Wenn man sie normal ansieht kein Problem.

Wann gibt es die beste technische BQ? Bei ISO 100 wohl. Und da ist die 5D evtl. rauschfreier als eine 5D IV. Selbstverständlich gibt es Situationen mit ISO 8000. Doch für ISO 100 Situationen ist eine 5D evtl einer Mark 4 vorzuziehen oder schlägt sich nicht viel schlechter.

-rabu- schrieb:

Wann gibt es die beste technische BQ? Bei ISO 100 wohl. Und da ist die 5D evtl. rauschfreier als eine 5D IV. Selbstverständlich gibt es Situationen mit ISO 8000. Doch für ISO 100 Situationen ist eine 5D evtl einer Mark 4 vorzuziehen oder schlägt sich nicht viel schlechter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte, da irrst Du. Die aktuellen KB-Kameras knöpfen der ur-5D in Sachen Signal-Rausch-Abstand knapp über eine Blendenstufe ab. Dass die ur-5D in 100%-Pixelansicht ein ziemlich exakt gleiches Signal-Rausch-Verhalten aufweist, wie die 5D-IV (oder auch einer Hasselblad X1D), ist für das Endergebnis nach Ausbelichtung irrelevant.

Beim Dynamikbereich sind die Differenzen noch wesentlich größer. Die ur-5D leidet bei starkem Pushen unter deutlichem Banding. One-shot-HDR gehört nicht zu den Stärken der in anderen Aspekten immer noch "recht guten" 5D Mark-1.

Bei 100% kann das schon sein, aber das ist eigentlich nicht Praxisrelevant.