Canon 16-34 f4 oder Sigma 12-24?

Hallo,

ich muss mir ein neues Weitwinkel zulegen.

Ich fotografiere eine paar Hochzeiten und viel Reportage.

Ich habe ein Fisheye und das Canon 35 1,4 L II

Nun tendiere ich zwischen dem 16-35 4 und dem Sigma 12-24. Das Sigma kostet rund 500 Euro mehr. Aber wie sind die beiden im Vergleich? Gerade in der Randschärfe wollte ich mal fragen und was sind da allgemein auch eure Meinungen?

Was hast du für eine Kamera?
Welche Bilder willst du damit erstellen?
Welche Blende wird benötigt?
Stabilisator notwendig?

Weder Reportage noch Hochzeit verbinde ich mit Weitwinkel.

Das 16-35 4 ist sehr gut und nimmt zum Rand hin nur minimal ab.
Tolles Objektiv zu einem passenden Preis.
Willst du wirklich überhaupt keine Einbußen in den Ecken haben bleibt dir nur das Canon 16-35 2.8 III
Alternative dazu ist noch am ehesten das Tamron 15-30 VC

Das Sigma 12-24 ist ein UWW und deckt einen anderen Bereich ab. Das ist am ehesten mit dem Canon 11 - 24mm zu vergleichen.

Hallo Goldbeck,

zum Sigma kann ich dir leider nichts sagen, aber das Canon 16-35mm IS f4 ist bis zu den Rändern absolut scharf.

Geh mal zu einem größeren Fotohändler in Deiner Nähe oder zu Calumet, da kannst beide Objektive mit Sicherheit testen.

Nutze selbst das Canon 16-35mm is f4. Mein Standartobjektiv an der 5d IV ist aber derzeit das 35mm f1,4 II.

Gruß
Dieter

Hab auch das Canon 16-35 f4 L. Bin seit Anfang an Restlos begeistert und nutze es auch auf Hochzeiten. Randschärfe schon Offen Top...max. bei F8 erreicht.
Die 16mm brauch ich viel auf Hochzeit sowie auch die 35mm(manchmal lieber etwas mehr).
Besonders in Innenräumen mit ext. Blitz (Trauung). Lowlightkönig ist es leider keiner, das merkt man auch schnell das wenn es etwas Dunkler wird die Verschlusszeiten in den unbrauchbaren Bereich rutschen. Da gehts nur mit ISO erhöhen. Der einzige Nachteil ist halt die eher miese Offenblende. Optisch absolute Klasse für ein Zoom. Habs an der 6D seit 1 Jahr.

Ich habe beide Linsen und werde sicher beide behalten.

Für Hochzeiten gebe ich dem 16-35 Canon den Vorzug.

Ich benütze die Linsen an der Canon 1dxii.

Das Sigma benütze ich für Immobilienfotografie (kleine Räume)...

Das Canon geht bei Hochzeiten und Landschaften mit.

Randunschärfe habe ich eigentlich nie einen Test gemacht.
Aufgefallen wäre mir hier auch nichts. Ich muss aber gestehen, dass ich in den meisten Fällen auf f8 - f11 abblende.

Das Sigma ist super korrigiert, trotzdem muss sehr auf Verzerrungen aufgepasst werden.
Ich habe es aber auch schon benützt, eine Braut mit Kleid von unten zu fotografieren, was einen grandiosen Look gezaubert hat.

Meine Empfehlung wäre mehr das 16-35 f4 von Canon.

Lg Didi

16 und 12mm sind zwei komplett unterschiedliche Welten. 12mm an KB sind schon ziemlich übel. 16-35 ist da universeller. Kann mir nicht wirklich vorstellen, wo man bei Hochzeiten oder Reportagen 12mm brauchen soll.

didi024 schrieb:

Das Canon geht bei Hochzeiten und Landschaften mit.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Landschaft ok, aber bei Hochzeiten "nur" f/4? Ist das in Innenräumen nicht schon arg knapp? Da müsste man aber mit der ISO doch schon arg hoch, oder?

goldbeck schrieb:

Nun tendiere ich zwischen dem 16-35 4 und dem Sigma 12-24.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wäre vorsichtig mit deinem Einsatzzweck. Für Hochzeit und Reportage würde ich kein 12-24/4 nehmen wollen. Schon gar nicht für den Preis. Die Lichtstärke ist nicht optimal, es fehlt der Stabi (nützlich für totalen in der Kirche oder vom Buffet, wenn man kein Stativ aufbauen kann/will). Da wäre das 16-35 deutlich flexibler. Ist mit f4 aber auch nicht die ideale Reportagelinse. Aber von den beiden würde ich wenn das 16-35/4 IS wählen.

zombi schrieb:

Bei Landschaft ok, aber bei Hochzeiten "nur" f/4? Ist das in Innenräumen nicht schon arg knapp? Da müsste man aber mit der ISO doch schon arg hoch, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry vergessen !

Also in Innenräumen nehme ich mehr das 24-70 f2,8 Sigma ART mit Stabi.

Das 16-35mm f4 habe ich z.B. außen für Brautfotos genommen.
Braut aus der Froschperspektive um das Kleid und die Schleppe noch länger wirken zu lassen.

Ich hätte aber an der 1dxii auch kein Problem es innen zu nützen und die ISO auf 3200 zu ballern.
Also so knapp ist es da bei mir noch nie gewesen, dass ich 6400 oder 12800 ISO benötigt hätte.

Lg Didi

zombi schrieb:

Bei Landschaft ok, aber bei Hochzeiten "nur" f/4? Ist das in Innenräumen nicht schon arg knapp? Da müsste man aber mit der ISO doch schon arg hoch, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

Finde ich nicht. WW setzt man sehr oft ein, um Gruppen zu fotografieren. Selbst bei den Brennweiten führt Blende 2.8 dazu, dass Personen unscharf werden. Man muss also oft sowieso abblenden. Und am Ende ist ein bisschen korrigierbares Rauschen weit weniger schlimm als unscharfe Gesichter.

Ich finde daher f/4 ganz passend. (Und bin u.a. deshalb von 16-35 f/2.8 auf das 4 IS gewechself)

Grüsse
scooby

ScoobyDoo2 schrieb:

WW setzt man sehr oft ein, um Gruppen zu fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

ein 11/12-24mm am kurzen Ende würde ich dazu auf Grund der räumlichen Verzerrung jedoch keinesfalls verwenden