• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Alternative für Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS HSM

Hi, ich denke mal Du bist schon im richtigen Thema (y)
Das Sigma 17-50 2,8 hab ich auch. Hab es lieber etwas schärfer.
Beim Sigma wird gerne u.a. auch gerne die mangelhafte Randschärfe benörgelt. Was mich aber wirklich stören würde, wäre ein Fokusring mit zu kleinem Stellbereich.

wenn Du mit der 50er Festbrennweite das "übliche" 1.8er meinst, VERGISS ES !
( hab ich auch, als STM-Version, "untehalb" von f3,x nix was mich in Sachen Schärfe begeistern könnte )
Das 50 1,8 habe ich gerade als Leihgabe. ich finde, das man damit recht ordentliche Bilder hinbekommt - zumindest für den Preis. Das aber nur am Rande.

2 Fragen hätte ich schon , um Deinen Anspruch richtig einzuordnen, welches Reisezoom hast Du drauf, und WIE hast Du damit die matschigen Bilder gemacht ?

Das Reizezoom ist ein Sigma 18-300 3,5-6,3. Zugebenermaßen bin ich einer von diesen AF-Herumknipsern. Aber auch Schüsse mit komplett manuellen Einstellungen auf Stativ ohne Stabilisierung finde ich etwas zu unknackig - auch im Anfangsbrennweitenbereich. Vielleicht bin ich auch schief gewickelt in der Erwartungshaltung, dass ein Zoom-"Rüssel" mit geringerem Brennweitebereich hier bessere Ergebnisse liefert.

In der Tat habe ich auch schon mal nach der 6D Mark II geschielt. In meiner Gegend regnet es nur leider ganz selten Geld :)

Noch eine ganz andere Frage am Rande: hat schon mal jemand von euch erlebt, das die Kamera anfängt, völlig absurde Belichtungszeiten anzuzeigen, die dann mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben? Als Fokussieren --> Kamera zeigt satte 8 Sekunden --> Auslösen-->Belichtungszeit vielelicht 1/60 Sekunde.
 
[*]Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MAKRO OS HSM - bei diesem Modell ist wohl der Stellbreich für den Fokusring viel zu klein sein und damit das Scharfstellen eine totale Friemelei

es gibt zwei sigma 17-70 f2.8-4 .... das neuere gehört zur "contemporary"-reihe, das ältere nicht....
ich weiss nicht, zu welchem du diese infos gelesen hast, aber ich habe mit dem contemporary keine derartigen probleme. vielleicht solltest du mal im fachgeschäft deines vertrauens die entsprechenden linsen testen und probefummeln? ;)
 
Beim Sigma wird gerne u.a. auch gerne die mangelhafte Randschärfe benörgelt. Was mich aber wirklich stören würde, wäre ein Fokusring mit zu kleinem Stellbereich.

:lol:was ? fehlende Schärfe, bei der Umstellung vom Reisezoom auf das 17-50er2.8 wird Dich vielleicht "der Schlag treffen" in Sachen Schärfe

Das 50 1,8 habe ich gerade als Leihgabe. ich finde, das man damit recht ordentliche Bilder hinbekommt - zumindest für den Preis. Das aber nur am Rande.

Interessant ! Meine ersten 10000 Bilder mit ner DSL habe ich auch mit einem Reisezomm gemacht, dem Sigma 18-250. Das nächste gekaufte Objektiv war das genannte günstige 50er 1.8. Auch ich war auf Anhieb echt begeistert von den Ergebnissen, das hat sich aber sehr schnell gelegt


Das Reizezoom ist ein Sigma 18-300 3,5-6,3. Zugebenermaßen bin ich einer von diesen AF-Herumknipsern. Aber auch Schüsse mit komplett manuellen Einstellungen auf Stativ ohne Stabilisierung finde ich etwas zu unknackig - auch im Anfangsbrennweitenbereich. Vielleicht bin ich auch schief gewickelt in der Erwartungshaltung, dass ein Zoom-"Rüssel" mit geringerem Brennweitebereich hier bessere Ergebnisse liefert.
Aufgrund meiner "Reisezoomerfahrungen" weiß ich : unterhalb von f7,1/f8 bekomme ich damit kein wirklich scharfes Bild zusammen, ich fokussiere ausschließlich mit dem zentralen AF-Punkt, nie ISO 100 um ne halbweg brauchbare Verschlußzeit zu bekommen, wenn die Sonne hinter den Wolken ist lieber ISO-Rauschen fressen, wenn sie untergeht hat das Reisezoom "bereits im Bett zu sein"

In der Tat habe ich auch schon mal nach der 6D Mark II geschielt. In meiner Gegend regnet es nur leider ganz selten Geld :)
Humbug ! Gelänge es Dir eine mit der jetzigen vergleichbare Optik drauf zu machen Deine Bilder würden Dir sehr bekannt vorkommen

Noch eine ganz andere Frage am Rande: hat schon mal jemand von euch erlebt, das die Kamera anfängt, völlig absurde Belichtungszeiten anzuzeigen, die dann mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben? Als Fokussieren --> Kamera zeigt satte 8 Sekunden --> Auslösen-->Belichtungszeit vielelicht 1/60 Sekunde.

Kann ich mit gut vorstellen dass eine 750er in "Vollautomatik" allen AF-Punkten bei schlechtem Licht mit einem 18-300er komplett spinnt:ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verzichte mal drauf, zitierte Zitate zu zitieren.

Als Essenz nehme ich erst mal mit, dass man vielleicht doch mal bei Sigma schauen sollte. Ich finde es aber recht beruhigend, dass es mir zumindest gelungen ist, alle gängigen Alternativen zu identifizieren.

Bzgl. der 6D: Das war jetzt für mich selbstverständlich, dass ich da nicht wieder so einen Langrüssel dran stecken würde sondern so was mi 28-70. Ich hätte auch gewisse bedenken, das Kitobjektiv 28-105 mitzukaufen. Die Frage stellt sich aber aus besagtem Grund nur sehr bedingt.

Hier schon mal ein Zwischen-Danke für die Antworten. mal gucken, ob da noch was kommt :)
 
Ich hab das alte Sigma 17-70 seit fast 10 Jahren im Einsatz und von der Brennweite find ich es sehr vielseitig, auch der Makrobereich ist ganz brauchbar. Mich stört nur mittlerweile der etwas langsame und laute AF-Motor, aber ansonsten ein Immerdrauf zu einem guten Preis. Vom Sigma 17-50 liest man allerdings auch viel Positives, keine Ahnung, wie weit die fehlenden 20 mm sich in der Praxis bemerkbar machen.
 
Ich hab das alte Sigma 17-70 seit fast 10 Jahren im Einsatz und von der Brennweite find ich es sehr vielseitig, auch der Makrobereich ist ganz brauchbar. Mich stört nur mittlerweile der etwas langsame und laute AF-Motor, aber ansonsten ein Immerdrauf zu einem guten Preis. Vom Sigma 17-50 liest man allerdings auch viel Positives, keine Ahnung, wie weit die fehlenden 20 mm sich in der Praxis bemerkbar machen.
Die Frage was die "fehlenden 20mm" in der Parxis wirklich ausmachen muss jeder für sich klären. Was will ich? Was brauche ich wirklich ? 17-70mm (am Ende f4) oder 17-50.2.8 immer. Klar merkt man den Unterschied, ich habe auf 50mm immer noch f2.8, Du nur noch f4 , kommst dafür noch weiter bis 70mm.
Haben wir haben beide genau das richtige, oder nicht ? Die Antwort darauf muss jeder für sich selbst finden. Einen "Tod" muss ich sterben so ich nicht beide kaufen will.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 17-70 sind halt mehr ein f/4 Objektiv. Da der Bereich mit f/2.8 sehr klein und eher unscharf ist.

Ich hab damals viel verglichen und mich für das Sigma 17-50 2.8 entschieden. Es ist relativ günstig zu bekommen (neu in Österreich mit 6 Jahren Garantie!) und steht dem Canon in nichts nach. Randschärfe hab ich etwas besser empfunden als das Tamron. Auch war mir der Stabi vom Tamron zu "ruckartig". Zum Canon sieht man praktisch keinen Unterschied. Will man in den Ecken wirklich das letzte Detail erkennen können muss man abblenden. Das ist aber alleine Physikalisch schon nötig da bei f/2.8 die Schärefentiefe doch schon recht klein wird.

Wenn die Blendenöffnung nicht ganz so wichtig ist würd ich das Canon 15-85 als Reisezoom empfehlen. Die 2mm mehr "Weitwinkel" machen sich auf Reisen bemerkbar. Zoom spielt bei den aktuellen Auflösungen nicht so eine entscheidende Rolle ob 50mm, 70mm oder 85mm. Das klingt "tragischer" als es wirklich ist
 
Wir haben das schon einmal ausführlich durch und ich glaub zweimal gestreift.
Es gibt dazu genug Berichte im Internet. Schaut es euch an was ihr davon hält.

für mich persönlich war das Objektiv nichts, evtl auch weil ich das bisschen Brennweiten Verlängerung als zu unwichtig fand und mir bei 35-50mm die Blende 2.8 wichtiger ist.
 
Moin,

hier mal mein Abschlussraport. Geworden ist es das Sigma 17-70. Sicherlich wäre das 17-50 die fototechnisch bessere Alternative gewesen, der AF ist deutlich schneller. Un durchgängig f2,8 wäre auch nicht schlecht gewesen. Nach ein bisschen Spielerei im Laden war mir aber klar, dass ich mit dem Brennweitebereich nicht happy geworden wäre. Das habe ich auch heute bei einer Runde Museumsknipserei gemerkt. Insgesamt hat sich die Neuanschaffung auf jeden Fall gelohnt. Nach einem Vergelichstest mit dem ollen Reiserüssel konnte ich mir bzgl. der höheren Detailtereue im Wortsinne selbst ein Bild machen.

An dieser Stelle danke für die Unterstützung.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten