• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tamron 16-300 vs. Sigma 17-70+Tamron 70-300

4Helden

Themenersteller
Moin zusammen,

Ich will meinen Objektiv Park ein wenig verkleinern.
Da ich mir ein Sigma 100-300/4 DG gekauft habe, ist mein Tamron 70-300 eigentlich überflüssig.
Würdet ihr das Sigma 17-70 2.8-4 + Tamron 70-300 USD verkaufen und dafür ein Tamron 16-300 holen?
Wenn ich im Zoo oder so unterwegs bin möchte ich eigentlich nicht auf die lange Brennweiter verzichten, allerdings wäre das Sigma 100-300 ein wenig schwer um es den ganzen Tag mit rum zu buckeln.
Außerdem geht mir die wechselei zwischen dem 17-70 und dem 70-300 ein wenig auf die nerven.

Die Frag ist halt auch wie ist die Bildqualität vom 16-300 zu meiner Kombi Sigma 17-70 + Tamron 70-300m.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Gefühl, du musst erstmal für dich selber sortieren, was du eigentlich möchtest. Da wird dir auch niemand helfen können. Du hast bereits ein 70-300, kaufst dann ein lichtstärkeres 100-300, dass dir aber zu schwer ist und willst dir daher ein noch (etwas) dunkleres 16-300 zulegen :confused: :eek: :confused:

Der einzige Hinweis, der hier möglich, aber auch sehr naheliegend ist, ist der, dass ein 16-300 natürlich nicht die Qualitäten einer Kombination 17-70 und 70-300 erreicht. Aber es ist sehr individuell, wo da die Schmerzgrenze ist. Das kannst auch du wiederum nur selbst entscheiden.
 
Vielleicht sucht 4helden ein relativ leichtes Immerdrauf für unterwegs und das 100-300mm 4 ist nur für Spezialaufgaben da und er will seine vorherige Immerdabei-Kombie ersetzen um nicht soviel auf Ausflügen zu schleppen und um auch nicht immer wechseln zu müssen!

Wenn das so ist kann ich ihn gut verstehen!

Wenn dass dann so ist hätte ich noch den Tipp mit dem hier so verpönten Nikkor 18-300mm, 3,5-6,3 VR

Es ist zwar das teuerste Suppenhuhn, aber laut DxO Mark mit Abstand das beste für eine Nikon!

Es ist verhältnismäßig klein und leicht und die Schlepperei und der Wechsel fällt genau so weg wie beim Tamron 16-300mm, nur ist der WW-Bereich etwas kleiner!

Ich würde ja die Kombie Nikkor 18-300 3,5-6,3 und das Nikkor AF-P 10-20 VR empfehlen, wenn du eine Kamera besitzt die AF-P unterstützt!

Klein, leicht und es ist so gut wie alles abgedeckt was man aus der freien Hand fotografieren kann, ideal für unterwegs!

Grüße, Oliver!
 
Ich hatte mir das 70-300 damals Hauptsächlich für den Motorsport (Nordschleife) zugelegt.
Hab aber natürlich auch die Vorteile Lieben gelernt wenn man mal nicht am Ring unterwegs ist(Zoo etc.)
Jetzt habe ich mir das 100-300 geholt um die Schärfe, Freistellung etc. gegenüber dem 70-300 zu verbessern, vorallem bei Motorsportbildern.
Ich sag mal so. Die wechselei im Alltag hat mich schon immer ein wenig genervt. Deswegen jetzt die Überlegung nur noch ein Objektiv als immer drauf zu kaufen. Weil die 70mm vom Sigma oft zu kurz sind.

Also das 100-300 ist Hauptsächlich für den Motorsport gedacht.
 
Die D7200 unterstützt AF-P zwar nicht zu 100 % ( der Bildstabilisator ist im Menue nicht abschaltbar) aber du könntest denke ich trotzdem AF-P gut nutzen!

Grüße, Oliver!
 
Danke für den Tip.
Werde mir aber wahrscheinlich mal das Tamron 16-300 bei MM für nen Monat Leihen. Kostet nur 52€,und wird beim Kauf sogar verrechnet.
Mich reizen halt auch die 16mm.
 
Wenn 70 "zu kurz" sind und ab 100 das 100-300 "griffbereit" ist, wäre das Nikkor 16-85 ein Blick wert. Nicht viel dunkler als das 17-70 aber sicher besser als ein 16-xxx.
Je nach "Brennweiten-Anhäufung" in deinen Bildern könnte auch die Kombination aus 17-50 2,8 + 50-150 2,8 sein. Ich lebe sehr gut mit ihnen, was aber daran liegt das ich fast 80% meiner Bilder mit 50++mm mache
 
Jetzt habe ich mir das 100-300 geholt um die Schärfe, Freistellung etc. gegenüber dem 70-300 zu verbessern

... und dann willst Du Dir ein 16-300 kaufen um zwei gute Objektive zu ersetzen? Das passt irgendwie nicht so ganz zusammen. Zum einen scheinst Du auf Schärfe und Freistellung zu achten, willst Dir dann aber ein Superzoom kaufen welches das gar nicht kann? Ein 16-300 ist im Verhältnis zu Deiner Kombi aus zwei Objektiven ein Schritt zurück. Wenn Superzoom, dann würde ich "nur" eins bis 200mm nehmen, dann aber nur als Ergänzung wenn wirklich nur eine kleine Ausrüstung mitgenommen werden kann. Die Kompromisse wären mir einfach zu groß.

Wenn die 70mm zu kurz sind, wie wäre es mit dem vorgeschlagenen 16-85 VR?
Das Nikon 18-105 VR hat auch einen guten Ruf.

Ich frage mich jetzt, wie ich es schaffe oft nur mit zwei Festbrennweiten unterwegs zu sein ... :rolleyes:
 
Werde mir aber wahrscheinlich mal das Tamron 16-300 bei MM für nen Monat Leihen. Kostet nur 52€,und wird beim Kauf sogar verrechnet.
Mich reizen halt auch die 16mm.

Halte ich für zielführend. In Deiner Situation (Sigma 100-300 vorhanden) würde ich auch auf ein weiteres 70-300 verzichten wollen. Und versuchen, den kompletten "Kleintaschen/Ausflugsbereich" mit ein bis zwei Objektiven abzudecken. Sprich z.B. ein 18-300 oder ein 16-300 und allenfalls noch ein zusätzliches SWW (z.B. 10-24). Oder ein "Suppenzoom" und eine zusätzliche lichtstarke Festbrennweite nach Wahl.

Aus meiner Sicht: Das 16-85er Nikkor ist zwar kein schlechter Allrounder, wird aber bei 85 auch bereits weich. Die 18-300/16-300 "Suppenzooms" werden im langen Bereich bestimmt noch weicher, aber dafür ist dieser Bereich immerhin vorhanden (für die Situationen wo man kein extra Telezoom mitnehmen will). Die 18-300/16-300 "Suppenzooms" verzeichnen über einen weiten Teil Teil des Zoombereichs stärker als das 16-85er Nikkor, aber solange es nicht auf Pixelpeeperei hinausläuft kann man das auch per EBV korrigieren.
 
Also ich hatte das Nikon 16-85 VR und war mit der optischen Leistung nicht so zufrieden, da ist das 18-140mm VR von Nikon besser!

Das Einzige was es hat sind die 2mm mehr WW. Dann aber besser das Nikon AF-P 10-20 mit VR, es hat ebenfalls einen guten Ruf obwohl es erst seit Anfang des Jahres auf dem Markt ist und welches andere WW von Fremdhersteller bietet denn VR, gebe ich nur zu überlegen!

Grüße, Oliver!
 
Vielleicht schaust Du mal nach einer Panasonic FZ1000/2000. Da ist die Bildqualität wohl in etwas auf dem gleichen Stand, wie ein Superzoom und Du brauchst nicht die Objektive zu wechsel.

Und ja, dass meine ich ernst!
 
Oder, wenn man es "auf die Spitze treiben will" und dir 18mm unten rum reichen wäre das Tamron 18-400 sicher auch einen Blick wert.
 
Und ja, dass meine ich ernst!

Toll! :eek: Und die Kamera bietet den gleichen Bedienkomfort, den gleichen Sucher, die gleiche Flexibilität, die gleiche Auswahl an Systemzubehör? Irre. :eek:

Ich nutze übrigens mit meiner DX-Kamera manchmal das Tamron 16-300 und manchmal das Sigma 17-70, dann manchmal in Kombination mit weiteren Objektiven (UWW, Tele usw.). Immer abhängig davon, wieviel Gepäck ich mitnehmen und tragen will und was für Motive ich erwarte. Und deshalb würde ich empfehlen, das 17-70 zu behalten.
 
Toll! :eek: Und die Kamera bietet den gleichen Bedienkomfort, den gleichen Sucher, die gleiche Flexibilität, die gleiche Auswahl an Systemzubehör? Irre. :eek:

Ich nutze übrigens mit meiner DX-Kamera manchmal das Tamron 16-300 und manchmal das Sigma 17-70, dann manchmal in Kombination mit weiteren Objektiven (UWW, Tele usw.). Immer abhängig davon, wieviel Gepäck ich mitnehmen und tragen will und was für Motive ich erwarte. Und deshalb würde ich empfehlen, das 17-70 zu behalten.

Eine FZ1000 als Ergänzung zur bestehenden Ausrüstung wäre flexibel und leicht. Das ist sicherlich eine Überlegung wert.
 
Eine FZ 1000/2000 ist sicherlich eine gute Kamera aber ich bezweifle dass sie vom Gehäuse her mit einer D7500/7200 oder mit einer D5600 mithalten kann und da wären wir, was Größe und Gewicht anbelangt!

Zumindest bei der Kombination D5600 und Nikkor 18-300 3,5-6,3! Ist auch nicht größer wie eine FZ 1000/FZ2000!

Und riesig wäre das genannte Objektiv mit der D7500/D7200 auch nicht aber die Bildqualität (Sensorgröße) und Möglichkeiten (AF, Wechsel andere Objektive je nach Anwendungszweck, Bedienkonzept usw.) wären bei den DSLRs viel größer!

Grüße, Oliver
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten