XF 10-24 Performance in den Ecken

Dir auch.

TORN schrieb:

Ist gerade in Urlaub gegangen. Bilder

• DSCF0417A-1.jpg
• DSCF9998Ecken.jpg

finde ich auffällig.

Zum Vergrößern anklicken....

wirklich? Na, wenigstens sind alle anderen ok

Trotzdem ist die Kritik für mich nicht nachvollziehbar und ich frage mich welches SuperWW bei 10mm Du besser findest?!

Das sind niemals Problembilder für mich, ich sehe in den Ecken selbst noch Sandkörner und Grashalme.
Und ich schaue nicht auf 17 Zoll in Full HD sondern auf 27 Zoll und 5k!
Mit Raw ginge das sicher noch besser.

Aber gut, dann wird klar auf welchem Level hier die Kritik geübt wird von Dir, da brauchen wir uns ja nicht weiter auseinandersetzen.
Ich sehe das einfach anders.

Für alle anderen, um diese beiden Problembilder geht es:

hmm ... nicht böse sein, aber da bin ich zugegeben bei TORN, diese beiden Bilder gefallen mir in 100% Ansicht auch nicht.

Zumindest beim zweiten Bild denke ich, daß es nicht am Objektiv liegt, da wäre aber in RAW über den Iridient X-Transformer noch deutliche Verbesserung bei der Wiedergabe der ganz feinen Details zu erzielen.

Jetzt kann man solche Ansprüche wie von TORN oder mir gerne als "überkritisch" ansehen. Aber wenn man nicht so hohe Ansprüche hat, kommt man auch mit tlw. deutlich günstigeren Geräten genausoweit. (Natürlich nicht bei Fuji, da die zum 10-24 keine günstigere Alternative anbieten.)

LG
Thomas

Ich bin doch nicht böse, ich kann mir das sogar erklären weil es mir früher ähnlich ging.

Ich kenn auch noch andere Systeme und Gläser dieser Art und kann gut vergleichen.
Bei jeder Kritik stellt sich immer die Frage nach der Relation und welche Linse denn an APS-C mit 24 MP eine bessere Jpg-Qualität bei 100 % Ansicht und 10mm abliefert? Die Tokinas oder Sigmas an Nikon und Canon wohl kaum!?

Oder zB hier ein 10-22 an der A7RII - Vollformat!
Besser bei 100%?
https://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7r-ii/16

Für sich genommen ohne direkten Vergleich ist es mit einer 100 % Ansicht bei 10 mm schwierig weil man den Detailreichtum von den gewohnten
18 oder 23 mm Linsen in 100% vor Augen hat und gedanklich damit vergleicht.
Das erzeugt eine Erwartungserhaltung und kann fast nur schiefgehen.

Man fotografiert mit extremen 10 mm ja nicht um hinterher das letzte Detail in 100% auf zu zoomen sondern um möglichst viel drauf zu bekommen aufs Bild. Sonst nehme ich keine 10mm.

Ok, ja, wir sind in einem Technik-Foren, da wird immer alles auf das letzte Pixel aufgepeept - man kennt seine Pappenheimer - aber gerade bei solchen Brennweiten würde ich die Normalansicht bzw Gesamtwirkung als Maßstab nehmen. Vielleicht eine Mindermeinung...

Machen wir es bei 23mm mit dem 23mm/f1.4 sieht es nicht schlecht aus (rechts 10-24).


Mit jpg vs raw machst Du ein zweites Faß auf, sicher hat man man noch Reserve. Darauf habe ich oben ja auch hingewiesen.
Aber ich finde die JPEG-engine der Fuji auch nicht die schlechteste, im Gegenteil. Wenn man hier kritisiert müsste man bei allen anderen Brennweiten auch kritisieren.
An einer Beurteilung zur Schärfe-Verteilung oder Zeichnung einer Linse in den Ecken ändert das wenig.

Die Kritik am Preis ist berechtigt, aber bei Fuji gibt es keine flexiblere Alternative bei 10mm.
Wobei ich diese wie fast alle meine Fuji-Linsen auch aus zweiter Hand gekauft habe mit gut 30% Abschlag und von daher stimmt das Preis-Leistungs-Verhältnis für mich. Auch im Vergleich mit anderen Linsen dieser Art.
Die Alternative war ein Leica 8-18, kaum unter 1300 € zu haben, was ich mir so leichter aus dem Kopf schlagen konnte ( was im Nachhinein vielleicht auch ganz gut war so).

Christian_HH schrieb:

Trotzdem ist die Kritik für mich nicht nachvollziehbar und ich frage mich welches SuperWW bei 10mm Du besser findest?!

Zum Vergrößern anklicken....

Christian, das macht ja nix, so lange du zufrieden damit bist. Ich vergleiche diese vier Bilder lediglich mit den anderen von dir gezeigten Bildern, die ich völlig in Ordnung finde und nicht mit irgendwelchen anderen Setups.

Ich kann dir auch nicht erklären, warum die meisten gezeigten Bilder von dir (für mich) völlig ok aussehen, aber diese 4 im Vergleich recht weiche Bereiche besitzen. Das kann eine Reihe Gründe haben, die man dem Bild an sich aber nicht entnehmen kann.

Ich hatte schon 4 Exemplare des 10-24. Manchmal ist es der Stabi und manchmal der AF und manchmal zu geringes Abblenden, der Wind oder auch Entwicklung via LR, die bei mir gelegentlich (!) solche Ergebnisse produzieren können. Aber diese würde ich dann nicht als repräsentativ für das Objektiv betrachten.

Für mich ist nicht nachvollziehbar, warum in deinen Bildern zumeist alles in Ordnung ist und diese vier Bilder recht eindeutig weiche Bereiche zeigen. Wenn ich die "guten" neben diese vier Bilder lege, dann sehe ich einen Unterschied. Vielleicht bin ich ja der einzige, dem das auffällt. Dann ist ja alles gut.

Ich wollte hier keine große und insbesondere keine persönliche Diskussion anzetteln. Ich fand die genannten Bilder auffällig, aber das ist nur mein ganz persönlicher Eindruck.

PS: Es ging mir zunächst um die Bilder aus Beitrag #151, die ich beide sehr auffällig finde. Die anderen hatte ich mir nur flott durchgeschaut, weil du sie eben auch als Beispiele eingestellt hast. Wer die Bilder aus #151 mit den anderen Bildern mit Grünzeug vergleicht, der sieht ja vielleicht auch Unterschiede.

ich hab mittlerweile eine andauernde hassliebe zu dem teil, mit licht im rücken ist es mitterlweise sau gut, mit licht von vorn ist es echt eine krücke

Naja, mit Licht von vorne hat Fuji auch mit anderen Linsen mehr zu kämpfen als andere...?!

Ich hatte gerade die Situation wieder, (Torn wird sagen "siehste..." ) hier aber mit dem 18-55... am Ende gelang das Bild nur mit massiver Abschattung, Hand im Bild (!) und hinterher rausgeschnitten.

Mit der Pen hatte ich das Motiv auf Anhieb fehlerfrei im Kasten, ... ist manchmal schon etwas divenhaft das System, nicht nur bei den Raws

zuerst...



und mit Hand im Bild




PenF

Christian_HH schrieb:

Naja, mit Licht von vorne hat Fuji auch mit anderen Linsen mehr zu kämpfen als andere...?!

Zum Vergrößern anklicken....

leider hast du da recht, ich möchte aber ungern zusätzlich eine sony mitnehmen müssen

Da ich ab und an auch unzufrieden mit der Performance an den Rändern unzufrieden war, habe ich mein 10-24 mal zum Service geschickt. Tatsächlich wurde wohl was gefunden, nun wird der Blendenring mit einer 2nd Linsengruppe getauscht. Danach soll es wohl besser werden, ich bin gespannt...

und?

Habe noch nicht wirklich viel getestet, nur mal kurz vom Balkon aus bei Offenblende. Es fiel halt nicht immer krass auf, aber ein Beispiel (f5.6) habe ich. Bildmitte bis zum rechten Bildrand, da fällt die Schärfe schon sehr sichtbar ab, aber das war nicht immer so, eher sporadisch, sonst hätte ich es direkt einschickt.

Die Testbilder sehen jetzt in meinen Augen zumindest ganz vielversprechend aus

Schwer zu sagen in der Größe und wenn das Motiv nicht gleich entfernt ist, aber es sollte wohl schärfer sein. Ich würde mal mit Motiven weiterer Distanz testen.

Christian_HH schrieb:

Schwer zu sagen in der Größe und wenn das Motiv nicht gleich entfernt ist, aber es sollte wohl schärfer sein. Ich würde mal mit Motiven weiterer Distanz testen.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist irgendwie nirgends scharf, oder?

Eben, würde es an der Entfernung liegen, müsste einerseits die Bildmitte ein ähnliches Verhalten zeigen und andererseits der Bildrand zumindest vorne oder hinten schärfer sein.

matte88 schrieb:

Eben, würde es an der Entfernung liegen, müsste einerseits die Bildmitte ein ähnliches Verhalten zeigen und andererseits der Bildrand zumindest vorne oder hinten schärfer sein.

Zum Vergrößern anklicken....

ich bin jetzt etwas verwirrt, ist das bild aus dubai deins? oder ist das von Christian. Soll das als pos Beispiel dienen oder als neg Beispiel?

ot gel.

tde schrieb:

ich bin jetzt etwas verwirrt, ist das bild aus dubai deins? oder ist das von Christian. Soll das als pos Beispiel dienen oder als neg Beispiel?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, Dubai ist nicht meins. Dachte deine Aussage bezog sich auf seine zuvor zu meinem Post, daher hab ich nochmal kommentiert.

matte88 schrieb:

Nein, Dubai ist nicht meins. Dachte deine Aussage bezog sich auf seine zuvor zu meinem Post, daher hab ich nochmal kommentiert.

Zum Vergrößern anklicken....

um das zu verdindern habe ich ja den post zitiern

Ja den post mit seiner Aussage zu meinem Bild

ich bezog mich auf das verlinkte foto

Christian_HH schrieb:

Wenn Du schon so fragst natürlich ein worst case Sample.
Das Bild ist (fast) offen aus dem mittleren Bereich der Brennweiten
und der AF lag hinten ...

Für alle die gerne vergleichen und raten
etwas vom Ende des Zooms - beide f8,
welches ist besser und warum?





und ein Cropp aus beiden bei 100%

Zum Vergrößern anklicken....

was genau soll ich da jetzt raten? so richtig gut finde ich da jetzt keins. ist das jpg direkt aus der kamera? raws ohne schärfung?