Von Briefmarke kann ja nun absolut nicht die Rede sein, wenn man eben draufklickt. Wozu soll der TO die Originalgröße dienen? Wir müssen erstmal auf sie warten, bevor es hier weitergehen kann. Sie war seit 2 Tagen nicht mehr im Forum.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Systementscheidung Suche Ausrüstung zum Planespotten
- Themenersteller Pietra
- Erstellt am
Von Briefmarke kann ja nun absolut nicht die Rede sein, wenn man eben draufklickt. Wozu soll der TO die Originalgröße dienen? Wir müssen erstmal auf sie warten, bevor es hier weitergehen kann. Sie war seit 2 Tagen nicht mehr im Forum.
Gast_298738
Guest
so nenne ich Bsp. unter 2000px Kantenlänge. Weil man sich daraus nunmal kein poster drucken kann.
Viele der Bilder aus dem ersten Link sind mit 600x800... sorry...
Heutzutage sollte man aber wissen
, dass die allermeisten Leute GAR KEINE Ausdrucke und erst recht keine teuren Poster drucken wollen.
Stattdessen werden die Fotos "nur" bei fäcebukk+Co gepostet, also in Größenordnungen von 300x400 Pixeln bzw. weniger als 0,2 Megapixeln.
PS. Bei youtube gibts übrigens auch Planespotting-Fan-Videos aus der FZ72. - Aber die Cam ist ohnehin ausverkauft. WENN, dann eben auf die FZ82 warten oder eine der anderen Superzoomkameras in Betracht ziehen.
, dass die allermeisten Leute GAR KEINE Ausdrucke und erst recht keine teuren Poster drucken wollen.Stattdessen werden die Fotos "nur" bei fäcebukk+Co gepostet, also in Größenordnungen von 300x400 Pixeln bzw. weniger als 0,2 Megapixeln.
PS. Bei youtube gibts übrigens auch Planespotting-Fan-Videos aus der FZ72. - Aber die Cam ist ohnehin ausverkauft. WENN, dann eben auf die FZ82 warten oder eine der anderen Superzoomkameras in Betracht ziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Also die paar Flugzeuge die ich mal mit meiner 7D MKII und dem Sigma 150-600 gemacht habe kann man sich ohne Probleme als Poster 20x30 oder sogar wenn man will (mir fehlt leider der Platz zum Aufhängen) in 40x60 als Poster aufhängen.
Zuletzt bearbeitet:
nur ist man da schon wieder 2-3 Preisklassen über so einer Superzoom, hat den x-tausendfach-Zoom nicht und das sieht man dann eben auch in der BQ... Warum man allerdings mehr überhaupt erst mehr als 300mm an APS-C braucht – wie hier von manchen kolportiert wird –, weiß ich nicht, dein Bild zeigt das auch (bzw.. was der Zweck dieser Beschäftigung ist, wenn man die Dinger nicht hört, geschweige denn ordentlich sieht...).
Die Bilder aus der FZ bei flickr weisen halt selbst in der mickrigen Auflösung Artefakte auf, wie z.B. eine EOS450 bei ISO 1600 nicht... Ob man im vorliegenden Fall also wirklich 200€ für Elektroschrott (Mobiltelefone sind für die normale Anwendung nämlich auch nicht mehr schlechter) ausgeben muss, wenn selbst mit einem der E-Mount-Superzooms die Ergebnisse deutlich besser ausfallen werden – naja
Die Bilder aus der FZ bei flickr weisen halt selbst in der mickrigen Auflösung Artefakte auf, wie z.B. eine EOS450 bei ISO 1600 nicht... Ob man im vorliegenden Fall also wirklich 200€ für Elektroschrott (Mobiltelefone sind für die normale Anwendung nämlich auch nicht mehr schlechter) ausgeben muss, wenn selbst mit einem der E-Mount-Superzooms die Ergebnisse deutlich besser ausfallen werden – naja
Also ich würde mein Sigma 150-600 C nicht mehr her geben wollen.
Und 600 mm sind besser als nur 300 mm.
Ich habe auch ein 70-300 L IS USM aber von der Besucherterasse des Salzburger Flughafens sind mir die 300 selbst am APS- C zu kurz.
Die Flugzeugfotos habe ich damals probeweise gemacht, da ich meine neue 7D und das neue Sigma 150-600 ausprobieren wollte und da bot sich der Flughafen für Testfotos an.
Das Sigma 150-600 habe ich eigentlich für Motorsportfotos angeschafft.
Man könnte das Sigma 150-600 C auch an einer z.B. Canon 600 D betreiben und wäre noch im Preisrahmen.
Und 600 mm sind besser als nur 300 mm.
Ich habe auch ein 70-300 L IS USM aber von der Besucherterasse des Salzburger Flughafens sind mir die 300 selbst am APS- C zu kurz.
Die Flugzeugfotos habe ich damals probeweise gemacht, da ich meine neue 7D und das neue Sigma 150-600 ausprobieren wollte und da bot sich der Flughafen für Testfotos an.
Das Sigma 150-600 habe ich eigentlich für Motorsportfotos angeschafft.
Man könnte das Sigma 150-600 C auch an einer z.B. Canon 600 D betreiben und wäre noch im Preisrahmen.
Gast_298738
Guest
Heutzutage sollte man aber wissen
Stattdessen werden die Fotos "nur" bei fäcebukk+Co gepostet, also in Größenordnungen von 300x400 Pixeln bzw. weniger als 0,2 Megapixeln.
PS. Bei youtube gibts übrigens auch Planespotting-Fan-Videos aus der FZ72. - Aber die Cam ist ohnehin ausverkauft. WENN, dann eben auf die FZ82 warten oder eine der anderen Superzoomkameras in Betracht ziehen.
wenn man den Qualitätsanspruch zugrunde legt, kannst auch ein Handy nehmen...
Die A6000 sollte das aber recht problemlos abdecken koennen.
Wo liegt das Problem?
lg redy
Pietra
Themenersteller
Hallo!
Technisch wäre die a6000 sicher sehr gut geeignet. Ich hatte die entsprechenden E-Mount-Objektive(das 70-300 fand ich gut) in den Händen. Fand ich aber, auch mit dem fürchterlichen Meike-Batteriegriff nicht sonderlich ergonomisch.
Und das 55-210, hatte es schon, bei strahlend Sonnenschein gehts schon mit Blende 8 und kürzer-1/500s, aber nur im Bildzentrum und das Croppotenzial ist auch überschaubar am langen Ende.
Eine einfachere/billige Bridgeknipse wird mich sicher auch nicht zufriedenstellen, lieber einmal was besseres, als zwei Mal Geld verbrannt.
Suche also einen griffigen und in Sachen BQ und AF mit der a6000 vergleichbaren Body.
Tele min. 70-300. Gerne aber länger, als zweites Objektiv für später.
Weil wie schon geschrieben, direkt am Zaun will/kann ich manchmal nicht stehen.
Eine gebrauchte Combo aus Sony a77II und Sony 70-300mm SSM?
Den Body hatte ich schon in den Händen und hat mir sehr zugesagt.
Oder einen Canon/Nikon-Body?
Welche 150-500/600 sind brauchbar? Ältere Sigma 150-500 bekommt man ja schon um 400€.
Ich wohne in einer Einflugschneise und bin der Ansicht, das ich dort auch gut mit 400-500mm-Festbrennweite liegen könnte. Ist aber eher was für später, da diese ja etwas teurer sein, zumindest die "Guten".
Danke!
Grüße
Technisch wäre die a6000 sicher sehr gut geeignet. Ich hatte die entsprechenden E-Mount-Objektive(das 70-300 fand ich gut) in den Händen. Fand ich aber, auch mit dem fürchterlichen Meike-Batteriegriff nicht sonderlich ergonomisch.
Und das 55-210, hatte es schon, bei strahlend Sonnenschein gehts schon mit Blende 8 und kürzer-1/500s, aber nur im Bildzentrum und das Croppotenzial ist auch überschaubar am langen Ende.
Eine einfachere/billige Bridgeknipse wird mich sicher auch nicht zufriedenstellen, lieber einmal was besseres, als zwei Mal Geld verbrannt.
Suche also einen griffigen und in Sachen BQ und AF mit der a6000 vergleichbaren Body.
Tele min. 70-300. Gerne aber länger, als zweites Objektiv für später.
Weil wie schon geschrieben, direkt am Zaun will/kann ich manchmal nicht stehen.
Eine gebrauchte Combo aus Sony a77II und Sony 70-300mm SSM?
Den Body hatte ich schon in den Händen und hat mir sehr zugesagt.
Oder einen Canon/Nikon-Body?
Welche 150-500/600 sind brauchbar? Ältere Sigma 150-500 bekommt man ja schon um 400€.
Ich wohne in einer Einflugschneise und bin der Ansicht, das ich dort auch gut mit 400-500mm-Festbrennweite liegen könnte. Ist aber eher was für später, da diese ja etwas teurer sein, zumindest die "Guten".
Danke!
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Brennweite ist bei sowas nie verkehrt. Und man macht ja deswegen nicht automatisch jedes Bild am langen Ende. Aber es ist gut zu wissen, dass man die Reserve hat. Und 500mm oder gar 600mm am APS-C-Crop sind ja auch ne schöne Hausnummer.
Was verstehst Du unter brauchbar? Nach vielen Recherchen und eigenem Ausprobieren würde ich die Abstufung wie folgt sehen:
Sigma 150-500
Sigma 50-500
Tamron 150-600
Sigma 150-600
Die unterschiede sind da, keine Frage, aber brauchbar sind sie in meinen Augen alle. Ich habe mein 50-500 auch immer noch, auch wenn die neuen 150-600er besser sein mögen. Das liegt vor allem an der sehr schönen Anfangsbrennweite.
Bei Nikon gäbs noch ein recht gutes 200-500. Ältere Canon 100-400L liegen vielleicht auch schon im Budget. In dem Fall würde ich sogar sagen, man bekommt das, was man bezahlt.
Zum Body.
A77II ist bestimmt ok, eigentlich auch eine A68. Da sehe ich die Anforderungen nicht so speziell, so lange keine Militärmaschinen auf Flugschauen zum Einsatzgebiet gehören.
D.h. auch jede halbwegs flotte Nikon ab D5x00 oder Canon sollte gut gehen.
Daher würde ich mal zusehen, wo ich welches Objektiv günstig herbekomme und dazu dann den passenden Body raussuchen.
Was verstehst Du unter brauchbar? Nach vielen Recherchen und eigenem Ausprobieren würde ich die Abstufung wie folgt sehen:
Sigma 150-500
Sigma 50-500
Tamron 150-600
Sigma 150-600
Die unterschiede sind da, keine Frage, aber brauchbar sind sie in meinen Augen alle. Ich habe mein 50-500 auch immer noch, auch wenn die neuen 150-600er besser sein mögen. Das liegt vor allem an der sehr schönen Anfangsbrennweite.
Bei Nikon gäbs noch ein recht gutes 200-500. Ältere Canon 100-400L liegen vielleicht auch schon im Budget. In dem Fall würde ich sogar sagen, man bekommt das, was man bezahlt.
Zum Body.
A77II ist bestimmt ok, eigentlich auch eine A68. Da sehe ich die Anforderungen nicht so speziell, so lange keine Militärmaschinen auf Flugschauen zum Einsatzgebiet gehören.
D.h. auch jede halbwegs flotte Nikon ab D5x00 oder Canon sollte gut gehen.
Daher würde ich mal zusehen, wo ich welches Objektiv günstig herbekomme und dazu dann den passenden Body raussuchen.
WERBUNG