• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Entscheidungshilfe Canon 16-35f4 und Sigma 24 Art

dasMV

Themenersteller
Hallo liebes Forum
Ich stehe vor einer objektiv Entscheidung
zwischen dem Canon 16-35 f4 und dem Sigma 24 1.4 Art. Ich brauche ein objektiv mit untere Brennweite da ich öfters zuhause fotografiere (Kind) und gerne Landschaften fotografieren mag da reicht mir mein 50mm 1.8 von Canon nicht mehr. Mit dem Canon 16-35 f4 bin ich flexibler als mit dem Sigma dafür ist das Sigma sehr lichtstark. Scharf sind beide objektive wie ich gelesen hab. Außerdem möchte ich mich etwas mit der astro Fotografie mehr beschäftigen.
Ich hatte das Canon mal für einen Tag geliehen bekommen und hat mir sehr zugesagt das Sigma hatte ich noch nicht in der Hand und es ist schwer dieses objektiv in meiner Stadt zu bekommen. Ich bitte um eure Meinung und Erfahrung welches objektiv ihr mir am besten empfehlen könnt. Das tamron 15-30 2.8 fällt wegen den steckfiltern raus
Genutzt wird eine Canon 5D Mark III
und möchte bis 1000€ investieren
 
Du solltest dir bewusst sein, dass 16mm eine ganz andere Hausnummer ist als 24mm! Schau dir mal die Fotos von dem einen Tag mit dem 16-35 an, wie oft du hier unter 24mm unterwegs warst.

Erwin
 
Für Landschaft macht ein Sigma 24 1,4 keinen Sinn, da braucht man keine f/1,4-Anfangsöffnung.
Ich würde erstmal das 16-35 nehmen, damit ist man universeller unterwegs. Für die Astrofotografie ist es sicher nur eingeschränkt zu empfehlen - was zu verschmerzen wäre, falls die Astrofotografie nicht die höchste Priorität genießt.
 
Kinder, Landschaft und Astro sind jetzt nicht gerade auf der selben Spur. Das sind komplett verschiedene Anfoderungen. Wenn du da keine massiven Kompromisse eingehen willst, müsstest du nach verschiedenen Objektiven Ausschau halten:
- Kinder: Tele(zoom) idealerweise mit grosser Anfangsöffnung
- Landschaft: (U)WW, Öffnung spielt keine grosse Rolle
- Astro: (U)WW mit grosser Öffnung
 
Nimm erstmal das 16-35.
Du hast ja geschrieben du willst erst einmal reinschnuppern, da muss es ja nicht gleich ein extra Objektiv für sein.
Ich habe mir auch letztes Jahr erst das 16-35 zu meiner 5D 3 geholt und hab damit erste Fotos vom Sternenhimmel gemacht. Klar, "nur" Blende 4, aber man will ja reinschnuppern und lernen auf was es drauf ankommt. Da war mir persönlich die ISO 3200 egal, zumal die ja bei der 5D immer noch verwertbar ist.

Wenn dir Astrofotografie dann sehr gefallen sollte, kannst du ja immernoch etwas lichtstarkes kaufen.
 
Vielen Dank für die Antworten
Ich glaube die Entscheidung ist für das Canon 16-35 f4 gefallen
 
Das Sigma 24mm Art ist eine sehr gute Optik und durch die große Offenblende auch gut für Astrofotografie geeignet. Für die anderen Bereiche, denen du dich widmest wäre ein Zoom sehr sinnvoll, da du hier flexibler bist. Das Sigma 18-35mm Art wäre somit auch noch eine Option.
 
Ein 2,8 16-35 L II wäre Dir an den Rändern nicht scharf genug?
Gebraucht liegt das im gleichen Preisbereich wie das 16-35 F4 IS.
Man muss bei 16mm und bei 35mm das 2.8er auf F5.6 abblenden, um am Rand eine vergleichbare Schärfe zu erhalten, wie sie beim F4 IS bei Offenblende vorhanden ist.

Sorry, das F2.8 kann nach Erscheinen des F4 wirklich nur dann weiterhin eine Option sein, wenn man die F2.8 wirklich zwingend braucht und man den IS des F4 nicht nutzt.

Man sollte irgendwie nicht auf die Idee kommen, bloß wegen ein paar weniger Astroaufnahmen anstelle des F4 IS alternativ das F2.8 zu kaufen. Ansonsten möchte ich die Leute sehen, die auch beim Brennweitenbereich 16-35 zwingend F2.8 brauchen, viele werden es nicht sein. Das Argument "Ich kaufe mir nichts unter F2.8 Lichtstärke" ordne ich jedenfalls nicht unter "brauchen" ein ;).

Erwin
 
Man muss bei 16mm und bei 35mm das 2.8er auf F5.6 abblenden, um am Rand eine vergleichbare Schärfe zu erhalten, wie sie beim F4 IS bei Offenblende vorhanden ist.

Sorry, das F2.8 kann nach Erscheinen des F4 wirklich nur dann weiterhin eine Option sein, wenn man die F2.8 wirklich zwingend braucht und man den IS des F4 nicht nutzt.

Man sollte irgendwie nicht auf die Idee kommen, bloß wegen ein paar weniger Astroaufnahmen anstelle des F4 IS alternativ das F2.8 zu kaufen. Ansonsten möchte ich die Leute sehen, die auch beim Brennweitenbereich 16-35 zwingend F2.8 brauchen, viele werden es nicht sein. Das Argument "Ich kaufe mir nichts unter F2.8 Lichtstärke" ordne ich jedenfalls nicht unter "brauchen" ein ;).

Erwin

Hätte ich nicht besser schreiben können. Genauso sind auch meine Erfahrungen!! und meine Meinung.

Um motivabhängig keine Kompromisse eingehen zu müssen hab ich das 24Art zusätzlich. OK, Luxus, aber ich nutze tatsächlich beide regelmäßig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen dank für eure Antworten
Das 16-35 f2.8 hatte ich mir im letzten Jahr schon mal angesehen
und ich lese das Problem oft dass dieses objektiv bei weiten nicht so
scharf ist als das f4. Wenn dann die III Version aber das ist preislich eine ganz andere Liga. Ich hab mir jetzt das 16-35 f4 bestellt und denke auch
dass ich mit dem viel Freude haben werde und wenn ich mich wirklich mit dem Thema Sterne und astro spezialisieren möchte dann kann ich immer noch auf ein Sigma 20 oder 24 Art sparen. :)
 
Der Kompromiß aus beiden Linsen heißt Sigma 24-35 2.0 .
Lichtstark, mit 35mm auch nicht so extrem WW bei Kindern Indoor, und trotzdem lichtstark für Astro. Ich selbst kenne es nicht, es soll aber ganz brauchbar scharf sein (siehe Test bei Photozone: http://www.photozone.de/nikon_ff/994-sigma243520dgfx)

Dazu würde ich dir (als Besitzer dieses Objektivs) auch raten: Schnell genug für Astro, Scharf von 2.0 an, 35mm drinnen für die Kids viel besser und eben drinnen nicht F4, was dir eher Schwierigkeiten bereiten wird.

Ist eine echte Ausnahmelinse.
 
Ich würde wohl auch eher zum EF 16-35 f/4 greifen (wenn ich es nicht schon hätte) - es hat nämlich neben einer klasse Schärfe auch einen richtig guten Stabi. Das sollte man nicht vergessen.

Und es passt an jede Canon EOS,nicht nur an aps-c.
 
Soo schlecht nicht. Aber das Sigma ist besser. Nimmt man nun noch die aktuellen Neupreise dazu, wüsste ich welches ich nähme.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten