Da*50-135 AF Brennweiten- UND Blendenabhängig :-(

@kollege_tom: Ja meins ist ja die Nr.2. Ging mir also genauso.. dachte erst schon es gibt gar keinen Unterschied ;-) Bei mir muss ich ordentlich die Feinkorrektur bemühen (+10). Dann ist es ganz gut.. aber auch noch nicht perfekt. Wenn ich manuell fokussiere komme ich noch auf bessere Ergebnisse. Ich werds wohl einfach mal mit deinem ROM probieren und schauen ob das schon bemerkbar ist obwohl die sich ja kaum unterscheiden. Gut jedenfalls zu wissen das du mit deinem zufrieden bist

Sowohl an K-7 als auch K-5 sitzt der Fokus meines Objektivs eigentlich richtig gut.
Ich habe bei Offenblende ab und zu Probleme aber das liegt in meinen Augen eher in der Natur der Sache aufgrund der geringen Schärfentiefe bei f2.8 und über 100mm Brennweite.
Wenn alles passt (was es recht regelmäßig tut) dann habe ich quasi keinen Unterschied zum Kontrast AF - insofern finde ich mein 50-135er richtig gut

Gruß,
Tom

Hallo zusammen,

das ROM aus meinem 50-135er ist die Nr. 1.
Ich habe mich gerade eben nochmals intensiv mit diesem Objektiv an der K20D beschäftigt und war im oberen Brennweitenbereich, etwa ab 80mm, zufrieden.
Weiter unten würde ich das AF-Verhalten als recht unentschlossen bezeichnen. D.h. mehrmaliges Halbdurchdrücken des Auslösers fürt hin und wieder zu unterschiedlichen Ergebnissen, auch vom Stativ! Im Praxiseinsatz mit gutem Licht (Tag, hell) muss ich bei kürzeren Brennweiten immer wieder feststellen, dass der AF etwas herumruckelt und manchmal sogar meldet, nicht scharf stellen zu können. Bei den "Zwischenstufen" die er dabei kurz anfährt, würde ich rein subjektiv beim Blick durch den Sucher sagen, dass eine scharfe Stellung dabei war. Dauert manchmal gefühlt sicherlich bis zu 1s bis dieser Vorgang entweder mit unscharfem, scharfem Ergebnis oder der Meldung "blinkendes Sechseck im Sucher" endet.
Unterm Strich nicht zufriedenstellend, bisher dank QuickShift aber noch erträglich.

Werde mich mal ans testen machen...

Gruß,
Björn.

commendatore schrieb:

Bitte beachten: ROMs unterliegen dem Urheberrecht (es handelt sich um Software) und sind entsprechend zu behandeln.

Ich habe daher die Beiträge entfernen müssen und danke fürs Verständnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade, dass hier in diesem Forum einmal mehr "cover your ass" die Handlungsmaxime ist.

Bei den Daten im Lens ROM handelt es sich - dies ist aus den Patentschriften bekannt - um Parameter und nicht um Algorithmen. Es handelt sich daher nicht um "Software" (korrekt wäre: "Computerprogramme") im Rechtssinn, und es besteht darum auch kein Urheberrecht daran.

Vielleicht kann die Diskussion ja hier weitergeführt werden.

So, ich habe heute ein anderes ROM aufgespielt, das von tom.. das aufspielen funktionierte prinzipiell auch. Objektiv an die K-5 gesteckt und

"Brennweite eingeben"

zum Glück konnte ich aber problemlos auf mein eigenes ROM zurück und das Objektiv funktioniert wieder dementsprechend. Mit dem neuem ROM hat die Kamera also das Objektiv garnicht mehr erkannt :-(
Sehr komisch. Konnte auch nicht festmachen woran das gelegen hat. Hab die Files nochmal verglichen und auch geguckt ob ich einen Fehler gemacht habe.. konnte aber nix feststellen.
Nun, bisher hab ich auch keins von den anderen ROMS mehr getestet :-/

debe schrieb:

So, ich habe heute ein anderes ROM aufgespielt, das von tom.. das aufspielen funktionierte prinzipiell auch. Objektiv an die K-5 gesteckt und

"Brennweite eingeben"

zum Glück konnte ich aber problemlos auf mein eigenes ROM zurück und das Objektiv funktioniert wieder dementsprechend. Mit dem neuem ROM hat die Kamera also das Objektiv garnicht mehr erkannt :-(
Sehr komisch. Konnte auch nicht festmachen woran das gelegen hat. Hab die Files nochmal verglichen und auch geguckt ob ich einen Fehler gemacht habe.. konnte aber nix feststellen.
Nun, bisher hab ich auch keins von den anderen ROMS mehr getestet :-/

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo debe,

ich kann mir vorstellen, daß Du Dich im ersten Moment erschrocken hast ... aber mit dem Zurückspielen Deines Original-ROM kann ja letztlich nichts "passieren" ... und der Auslieferungszustand immer wieder hergestellt werden.

Hast Du das ROM von der (begründet oder unbegründet entfernten ?) ftp-Adresse benutzt ?
Es sollte genau 13529 Byte groß sein. Ich habe es ausschließlich mit Editoren unter Linux angeschaut bzw. editiert.
Wenn man ein ROM-File mit einem Windows-Texteditor öffnet und ABSPEICHERT, schreibt der Editor die Zeilenendzeichen (CR) in das File, welches dadurch größer und möglicherweise für die Kamera unlesbar wird.

Könnte DAS der Fehler sein ?

Schau doch bitte auf jeden Fall mal nach der genauen Größe des fremden ROMs, um diese Fehlerursache auszuschließen (oder zu bestätigen).

Hast Du mit dem Objektiv (trotz Nichterkennung) mal einige AF-Tests gemacht ? Ich denke, das Nichterkennen des Objektivs dürfte nicht zum Abschalten des AF führen, oder doch (vielleicht, weil SDM bestimmte Parameter des Objektivs unbedingt benötigt ) ?
Hast Du das mal probiert ?

Leider hab ich (trotz freundlicher Mithilfe von pentobi) immernoch keine Löung gefunden, an meinem eigenen Objektiv zu testen und kann nach wie vor nur passiv mitmachen

Würdest Du (nachdem die CRs als Fehlerursache ausgegrenzt sind) noch weitere ROMs testen ?

Ich würde mir in der Zwischenzeit mal Gedanken machen, wie wir die erfolgreichen bzw. nicht erfolgreichen Versuche mit den fremden ROMs SYSTEMATISCH protokollieren ... ohne detaillierte Notizen über den Erfolg/Mißerfolg des jeweiligen ROMs am jeweiligen Objektiv wird es nur bei "Versuch und Irrtum" bleiben.

Wie nannte uns gestern "zuseher" in einem seiner mehr als 7xxx wertvollen Beiträge: "Jugend forscht" ;-)
Dann laßt uns mal weiter forschen ... "Jugend" ist (bei mir) allerdings geschmeichelt ;-)

Danke schonmal ...
Gruß Uwe.

Hi Uwe!

Ja, sind die ROMS die wir auf dem FTP gesammelt haben. Jetzt bin ich nur leider gerade total verwirrt irgendwie. Mein ROM was bei dir liegt ist entsprechend auch 13529 Bytes groß.

Aber jetzt kommt das was ich mir nicht mehr erklären kann. Ich habe von Anfang an ebenfalls nur mit Linux gearbeitet und habe soweit ich mich erinnern kann auch nur mit
vi, cat, cp gearbeitet und auch kein ROM editiert und neu gespeichert. Wobei das unter Linux auch nichts ausmachen sollte.

Nun habe ich gerade erst noch einmal das aktuelle ROM aus dem Objektiv ausgelesen.
Die Datei war allerdings 13682 Bytes groß. Da war mir schon klar das etwas nicht stimmt.

also:

"wc -l" ergab 153 Zeilen + 13529 => 13682

mit "hexdump -C" die files verglichen.und was sehe ich?
CRLF [0d 0a] (also DOS/Windows) Zeilenumbrüche anstatt LF [0a] (Linux) :-(

Nun, ich kann mir gerade nicht erklären wie das passiert ist, kann mir aber auch nicht vorstellen das es im Auslieferungszustand schon so ausgesehen hat!
Das Problem ist nun, daß wenn ich ein ROM mit 13529 Bytes aufs Objektiv schiebe das Teil quasi tot ist.. mehr dazu weiter unten.
Lege ich mein 13682 Bytes großes Backup wieder darauf ab funktioniert auch alles wieder. Vielleicht liegt es auch daran das der
restliche Bereich des Speichers im Objektiv jetzt nicht mehr genullt ist (und darum die DSP(?) Firmware nicht mehr richtig klarkommt)?

Beim Aufspielen eines ROMS checkt er die Adressen 0000 - 07FF und legt auch eine backup.lns an.
Diese hat in meinem Fall natürlich nun ebenfalls eine Größe von 13682 Bytes.

Soviel dazu..

AF-Tests sind mit einem anderen ROM so nun nicht (mehr) möglich. Es wird nichtmal die Blende an die Kamera übertragen..
also wirklich so als hätte man ein rein manuelles Objektiv angeschraubt!

debe schrieb:

Die Datei war allerdings 13682 Bytes groß. Da war mir schon klar das etwas nicht stimmt.

also:

"wc -l" ergab 153 Zeilen + 13529 => 13682

mit "hexdump -C" die files verglichen.und was sehe ich?
CRLF [0d 0a] (also DOS/Windows) Zeilenumbrüche anstatt LF [0a] (Linux) :-(

Nun, ich kann mir gerade nicht erklären wie das passiert ist, kann mir aber auch nicht vorstellen das es im Auslieferungszustand schon so ausgesehen hat!

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo debe,

ich denke, ich habe die Erklärung und auch die Lösung dafür gefunden.

Die ROMs bekam ich als "in die PN bzw. Mail hineinkopierten Text", welche ich erstmal per Windows-Editor in ein separates File zurückwandeln mußte. Dabei entstanden natürlich CRs am Ende jeder Zeile.

Da ich mir (wie Du auch) nicht vorstellen konnte, daß die lenseep.lns mit CRs im ROM abgelegt ist, habe ich sie im Zuge der weiteren "Bearbeitung" unter Linux entfernt.

Wie es scheint, sind die CRs aber offenbar DOCH BESTANDTEIL des ROM ?
Du schreibst, das von der Kamera erzeugte Backup-File hat CRs ...
13529 + 153 (entfernte) CRs ergeben dann auch die von Dir angegebene Dateigröße ... also fehlen tatsächlich die CRs.

Dann war natürlich das Entfernen der CRs von mir falsch.
Kannst Du bitte die CRs wieder herstellen, die Dateigröße kontrollieren und das bitte ausprobieren ?

Wenn das so ist ... dann "verschiebt" sich der Inhalt des ROM mit jedem fehlenden CR pro Zeile um eine Zelle mehr ... so daß im Prinzip kein einziger Zellinhalt mehr "richtig" belegt ist und der letzte Adressblock des ROM leer bleibt.

Danke und Grüße.
Uwe

Ach klar.. so wirds sein! *facepalm*

Ist einfach zu spät geworden gestern.. und es hat mich selbst im Bett nicht mehr in Ruhe gelassen Also heute oder morgen neuer Versuch.. danke!

edit: Dann ändere du doch bitte auch die Dateien auf dem FTP ab..

z.B mit ":set ff=dos" innerhalb von vi oder tools wie unix2dos, iconv, recode oder wie auch immer

So, kurzes Update.. bin gerade nach Hause gekommen und hab mich direkt nochmal kurz dranbegeben. Es war so wie vermutet. Habe nun ein anderes ROM drauf welches offensichtlich schonmal bessere Ergebnisse liefert als mein originales
Das werde ich aber noch genauer testen müssen!

Vermutlich werde ich heute keine weiteren ROMS mehr testen können. Als nächstes werde ich aber alle ROMS mal kurz einspielen.
Dafür werde ich aber auch erst ein geeignetes Setup aufbauen und die Cam aufs Stativ packen.. dann wird mal dokumentiert und wir sehen weiter!
Achso, wer noch Tipps oder Anregungen hat die mich beim testen unterstützen können.. schießt los

Mein Dank schonmal an alle die hier mit ihren ROMS dazu beigetragen haben!


edit:
Gerade mal nach einem Objekt gesucht womit ich den Fokus gut testen konnte. Also das jetzige ROM zeigt auf jeden Fall eine Verbesserung. Mit meinem originalen ROM hab ich selbst bei der Feinkorrektur von +10 noch keine
perfekten Ergenisse bekommen. Auch wenn die gerade nicht schlecht waren. Nun habe ich gerade mit dem neuen ROM und den Korrekturwerten 0, +5 , +10 getestet.

0: eindeutiger Backfocus
+5: sehr gutes Ergebnis
+10: auch ganz gut.. aber etwas schlechter wie +5

Sprich ich komme nun mit meiner Feinkorrektur zu einem optimalen Ergebnis. Wo der optimale Wert zwischen 5 und 10 liegt muss ich dann unter besseren Bedingungen herausfinden. Aber damit bin ich doch schonmal zufrieden gestellt

Ihr leistet hier eine wirklich interessante Arbeit! Respekt!
Es zeigt, wie sinnvoll ein Forum sein kann.
Leider konnte ich mangels Objektiv nicht helfen und
mein Bekannter hat gerade andere Dinge im Kopf.

Viel Erfolg!

@debe,
schöne Arbeit - erinnert mich an die Zeit vor 25 Jahren, wo wir Programme mit SZAP gepatched hatten .
Ich würde mich ja nicht mehr ran trauen, aber trotzdem, viel Erfolg dabei.

Linux rules

Guten Tag,

Uwe_K hatte mich gebeten, mein Lensrom hochzuladen, doch aufgrund fehlender SD Karte (ich hatte nur meine EYE-FI hier und da war's mit etwas unsicher mit dem DEBUG-Mode) komme ich erst jetzt dazu.

Also auf dem Server findet ihr nun auch mein Lensrom. Ich habe bisher keine Testreihen durchgeführt, und habe das auch nicht vor. Ich habe das DA* vor einiger Zeit hier im Forum gebraucht getauscht und war seitdem uneingeschränkt zufrieden damit. Ich betreibe es an der K7, an der K10 ist es glaube ich noch nie gewesen.

Das DA* ist sicherlich nicht das Schnellste, mit etwas Geduld beim fokussieren sitzt der Fokus aber immer. Fokusfehler bei verschiedenen Brennweiten oder Blenden sind mir in der Praxis nicht aufgefallen. Offen ist es für meinen Geschmack schonmal ein bisschen weich, und der Fokus kann bei 135mm/2.8 natürlich auch schonmal daneben liegen. Damit benutzte ich es weitestgehend bei 3.2 aufwärts – dort hat es mich noch nie enttäuscht.
In Studioumgebung kommt es selten zum Einsatz, da ist meistens das 55er an der Kamera.

Beste Grüße,

JuKra00

voko schrieb:

(Vorab-) ERFOLGSMELDUNG!!!

Ich habe soeben das Lensrom mit der Nr.3 (aus dem PDF vom Uwe) auf mein Objektiv gespielt (meins war die Nr. 6)....

---> kein Focussprung mehr!!!

Gruß Volker

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsichtshalber hatte ich damals Vorab-Erfolgsmeldung geschrieben. Der Focussprung von vorher (Lensrom-Nr. 6) war aber definitiv weg.
Dafür hatte ich bei anderen Brennweiten einen neuen Focussprung.

Ich habe daraufhin die LensROM-Dateien versucht zu analysieren.
Hier nun meine Feststellungen:

1.
Ich habe alle der ersten 6 vorhandenen Dateien (ich weiss nicht ob es zwischenzeitlich mehr gibt?) von Hex in Dezimal gewandelt.

2.
Dann habe ich die ersten (Nr. 1 - Nr. 5) jeweils mit der Nr. 6 (meine) mit Winmerge verglichen.

A: Daraufhin habe ich festgestellt:
Zuersteinmal zum generellen Aufbau der lenseep.lns:

3.
Die lenseep.lns besteht spaltenbetrachtet aus 16 Spalten (00-0F)

Die lenseep.lns besteht zeilenbetrachtet aus 8 Blöcken
(Block1 von Zeile 1 bis 19; Block2 von 20-38; ....; Block8 von 134-152)

Jeder Block besteht aus 3 Überschriftszeilen und 16 Datenzeilen.
Bei den 16 Datenzeilen besteht jede 4.te Zeile ausschließlich aus Nullen.
Wenn ich die Nullen-Zeilen als Trennungsaspekt nehme besteht jeder Block aus 4 (ich nenne es mal) ZELLEN.
(ZELLE1 von Lensrom-Zeile 4 - 7; ZELLE2 von Lensrom-Zeile 8-11; ...; ZELLE 32 von Lensrom-Zeile 149-152)

B: Welche Unterschiede habe ich nun bei meinem Vergleich festgestellt:

4. In jeder ZELLE unterscheidet sich Lensrom6 von den anderen immer nur in drei Positionen.
Und diese drei Positionen sind immer an der gleichen Stelle.


C: Jetz kommt PhotoME in Spiel. (zum Auslesen der exif-Daten).
Ich habe von diversen Fotos (gemacht mit dem 50-135) die exif-Daten ausgelesen.
Feststellungen:

5.
Ich habe die Lensrom-Daten einer ZELLE in den exif von einem Bild wiedergefunden.
Es handelt sich dabei um die LensCode (LC)-Felder. (Zu finden bei PhotoME unter der Rubrik Hersteller-Informationen)

6.
In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der ersten Zeile (also Lensromzeile4) der erste Wert (Spalte 00) ="40" (beachte dez)
In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der ersten Zeile (also Lensromzeile4) der zweite Wert (Spalte 01) ="214" (beachte dez); dies ist LC1.
...
In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der ersten Zeile (also Lensromzeile4) der siebte Wert (Spalte 06) ="149" (beachte dez); dies ist LC6.
...
In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der ersten Zeile (also Lensromzeile4) der sechzehnte/letzte Wert (Spalte 0F) ="27" (beachte dez); dies ist LC15.

In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der zweiten Zeile (also Lensromzeile5) der erste Wert (Spalte 00) ="255" (beachte dez); dieser Wert ist lt. PhotoME der darauffolgende Wert von LC15.
Aber in PhotoME ist dieser Wert nicht als LC16 bezeichnet. Ich bezeichne Ihn aber im folgenden dennoch mit LC16.
In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der zweiten Zeile (also Lensromzeile5) der zweite Wert (Spalte 01) ="255" (beachte dez); Ich bezeichne ihn weiter als LC17.
...
In ZELLE1 (Lensromzeile4-7) ist in der dritten Zeile (also Lensromzeile6) der achte Wert (Spalte 07) ="0" (beachte dez); Ich bezeichne ihn weiter als letzten Wert als LC39.

Nochmal: In PhotoME gibt es LC1 bis LC15, die auch so bezeichnet sind.
Die darauffolgenden Werte in PhotoME bezeichne ich weiter als LC 16 bis LC39.
(Wobei LC16 bis LC31 in PhotoME jeweils in eigenen Feldern stehen und LC32 bis LC93 in einem Feld (kommagetrennt) stehen.)

D: Zurück zum Lensromvergleich:

7.
In einer ZELLE unterscheiden sich die verschieden lenseep.lns in nur drei Feldern (bereits erwähnt)
Es sind die drei Felder LC6, LC23 und LC29.

8.
Weiterhin habe ich festgestellt, dass die Differenzen dieser drei Felder (LC6,23,29) in einer ZELLE immer gleich sind.
Bsp.:
LC6(lenseep6)=149 zu LC6(lenseep3)=143 ergibt Differenz von -6
LC23(lenseep6)=147 zu LC23(lenseep3)=141 ergibt Differenz von -6
LC29(lenseep6)=16 zu LC29(lenseep3)=10 ergibt Differenz von -6

9.
Ein Vergleich aller ZELLEN ergab somit:

lenseep6 mit lenseep: 1 : 2 : 3 : 4 : 5

Differenz ZELLE01: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE02: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE03: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE04: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE05: -2 : -3 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE06: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE07: -2 : -3 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE08: -2 : -3 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE09: -2 : -5 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE10: -3 : -5 : -6 : -5 : -6 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE11: -2 : -5 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE12: -2 : -5 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE13: -4 : -4 : -6 : -5 : -6 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE14: -4 : -5 : -6 : -5 : -6 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE15: -1 : -1 : -3 : -3 : -4 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE16: +2 : +3 : +1 : +1 : 0 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE17: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE18: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE19: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE20: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE21: -2 : -3 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE22: -2 : -4 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE23: -2 : -3 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE24: -2 : -3 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE25: -2 : -5 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE26: -3 : -5 : -6 : -5 : -6 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE27: -2 : -5 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE28: -2 : -5 : -6 : -4 : -5 (je LC6,23,29)

Differenz ZELLE29: -4 : -4 : -6 : -5 : -6 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE30: -4 : -5 : -6 : -5 : -6 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE31: -1 : -1 : -3 : -5 : -4 (je LC6,23,29)
Differenz ZELLE32: +2 : +3 : +1 : +1 : 0 (je LC6,23,29)

Auffälliges in obiger Tabelle:
Die Differenzen von den ZELLEN 01-16 sind mit den Differenzen von den ZELLEN 17-32 identisch!

E: Also wieder ins PhotoME und von diversesten Fotos die exif-Daten ausgelesen:

10.
In LC8 steht die verwendete Brennweite drin!
(In PhotoME steht im LC8 z.B. 50mm drin, während in der lenseep.lns der dez-Wert 81 steht!)

Also habe ich zur entsprechenden Brennweit die entsprechende ZELLE der Lenseep.lns gesucht.

Ergebnis:
Bei Brennweite 70 landet man in ZELLE 17 der lenseep.lns
Bei Brennweite 65 landet man in ZELLE 18 der lenseep.lns
Bei Brennweite 75 landet man in ZELLE 19 der lenseep.lns
Bei Brennweite 80 landet man in ZELLE 20 der lenseep.lns

Bei Brennweite 57,5 landet man in ZELLE 21 der lenseep.lns
Bei Brennweite 62,5 landet man in ZELLE 22 der lenseep.lns
Bei Brennweite 55 landet man in ZELLE 23 der lenseep.lns
Bei Brennweite 50 landet man in ZELLE 24 der lenseep.lns

Bei Brennweite 95 landet man in ZELLE 25 der lenseep.lns
Bei Brennweite 102,5 landet man in ZELLE 26 der lenseep.lns
Bei Brennweite 90 landet man in ZELLE 27 der lenseep.lns
Bei Brennweite 85 landet man in ZELLE 28 der lenseep.lns

Bei Brennweite 115 landet man in ZELLE 29 der lenseep.lns
Bei Brennweite 107,5 landet man in ZELLE 30 der lenseep.lns
Bei Brennweite 122,5 landet man in ZELLE 31 der lenseep.lns
Bei Brennweite 135 landet man in ZELLE 32 der lenseep.lns

11.
Bei der Auswahl der Fotos ist mir dann aufgefallen, daß alle im Fernbereich gemacht wurden (MotoCross-Veranstalltung)
Also habe ich Fotos im Nahbereich gesucht und wieder die exif-Daten davon ausgelesen.

Jetzt aber nur stichprobenweise...
Ergebnis:
Bei Brennweite 70 landet man in ZELLE 01 der lenseep.lns
Bei Brennweite 65 landet man in ZELLE 02 der lenseep.lns
Bei Brennweite 75 landet man in ZELLE 03 der lenseep.lns
Bei Brennweite 80 landet man in ZELLE 04 der lenseep.lns

Bei Brennweite 57,5 landet man in ZELLE 05 der lenseep.lns
Bei Brennweite 62,5 landet man in ZELLE 06 der lenseep.lns
Bei Brennweite 55 landet man in ZELLE 07 der lenseep.lns
Bei Brennweite 50 landet man in ZELLE 08 der lenseep.lns

Bei Brennweite 95 landet man in ZELLE 09 der lenseep.lns
Bei Brennweite 102,5 landet man in ZELLE 10 der lenseep.lns
Bei Brennweite 90 landet man in ZELLE 11 der lenseep.lns
Bei Brennweite 85 landet man in ZELLE 12 der lenseep.lns

Bei Brennweite 115 landet man in ZELLE 13 der lenseep.lns
Bei Brennweite 107,5 landet man in ZELLE 14 der lenseep.lns
Bei Brennweite 122,5 landet man in ZELLE 15 der lenseep.lns
Bei Brennweite 135 landet man in ZELLE 16 der lenseep.lns

Also gleich wie im Fernbereich.

[edit_an]
Somit sind die Blöcke 1-4 (ZELLEN 01-16) von Brennweite 50 bis 135 für den Nahbereich zuständig.
Somit sind die Blöcke 5-8 (ZELLEN 17-32) von Brennweite 50 bis 135 für den Fernbereich zuständig.
[edit_aus]

ZUSAMMENFASSUNG:

Ich hatte ja nun ursprünglich das LensROM-6 (meins) drauf, welches den Focussprung bei 50mm hatte.
Im lenseep.lns stand da bei LC6 (Wert für Aberrationskorrektur bei offener Blende) 151 (dez) drin (ZELLE8 bzw.24).
Im LensROM-3, welches ich danach aufspielte stand da ein Wert von 145 (dez) drin.
Von daher war vermutlich die Verbesserung zur Nr.6 bei 50mm zu erwarten.
Aber bei anderen Brennweiten gab es immer noch einen Focussprung.

Also habe ich mein ursprüngliches LensROM (Nr.6) wieder hergenommen.
Bei 135mm stand da bei LC6 ein Wert von 142 (dez) drin.
Hier hatte ich definitiv keinen Focussprung.

Ich habe deshalb nun bei meinem LensRom (Nr.6) in allen ZELLEN den LC6-Wert auf 142 (dez) geändert.
Die entsprechenden LC23- und LC29- Werte habe ich natürlich pro ZELLE entsprechend mit angepasst.

D.h. z.B. für ZELLE1 war LC6=149, LC23=147, LC29=16.
Neuer Wert für LC6=142 (festgelegt; wollte ja alle auf 142 stellen).
Diffferenz somit -7. Also auch LC23 und 29 mit 7 subtrahiert. Ergibt für LC23=140 und LC29=9 (alles dez).

Und dies für ZELLE 2 bis 16 so weiter gemacht (ZELLEN 17-32 sind ja gleich wie ZELLEN 1 bis 16).

In allen LC6-Werten (ZELLEN 1 - 32) steht nun 142 (dez) drin.

Dann die Wandlung von Dezimal auf Hex durchgeführt. (Man kann auch komplett mit den Hex-Zahlen rechnen, wird aber kompliziert, wenns man es nicht öfters macht)
Dieses modifizierte lenseep.lns habe ich nun wieder ins Objektiv aufgespielt.

Ein Schnelltest ergab kein Nachregeln des Focus von Brennweite 135 bis 50.
Nun freue ich mich aufs ausgiebige testen.....

Ich hoffe, dass es halbwegs verständlich war.
Falls jemand etwas entdeckt, was defintiv nicht stimmt oder wo ich evtl. im Ablauf etwas vergessen hab zu erwähnen (Logiksprung), bitte ich um Mitteilung.


@Administratoren:
Ich könnte ein PDF vom Winmerge-Vergleich der LensROM-Nr. 6 mit dem LensROM-Nr.3 (mit den Hexwerten oder den Dezimalwerten) hier als Link einfügen, aber nur wenn Ihr einwilligt!!!


Gruß Volker

enorm, wie Du all diese Zeilen geduldig analysiert hast und anscheinend zu einem besseren Ergebnis kommst. Bin auf Deine Tests gespannt!

Respekt voko.. ich hab jetzt noch nicht jedes Detail genau verfolgt, aber alles in Allem hört sich das schon sehr schlüssig an und dürfte uns eine ganze Ecke weiter bringen.
Meine Tests stehen ja noch aus und deine Ergebnisse helfen mir das sicher auch weiter!
Achso, für die Linuxuser kann ich exifprobe empfehlen zum Bilder auslesen. Das ist ziemlich umfangreich.

Ich melde mich die Tage zurück wenn ich die Zeit hatte mal ordentlich zu testen. Danke für deine Mühe bei der Analyse voko.. gute Arbeit

Hallo zusammen.

Das ist ein echt toller Thread.

Da stelle ich mir die Frage, ob das auch mit anderen Linsen geht?
Ich hatte mein Tamron 17-50 mal zur Justage eingeschickt.

Ich habe zwar kein 50-135, dennoch würden mich die Dateien interessieren.
Kann mir die bitte einer per PN schicken.

Danke+Gruß,
Alex

Ich hab mal kurz zwei Bilder gemacht:
- 2265 mit 50-135/2.8 bei 55mm/2.8
- 2266 mit 55/1.4 bei 55mm/1.4

Scharfgestellt nur mit Autofocus (beim 50-135 auch wirklich den Autofocus nur bei 55mm bedient).

http://www.volkerkoeppl.de/dfn/dslr/2265-100crop.jpg
http://www.volkerkoeppl.de/dfn/dslr/2266-100crop.jpg
http://www.volkerkoeppl.de/dfn/dslr/2265_vum50085.jpg (nur verkleinert und unscharf maskiert mit 50/0,8/5)
http://www.volkerkoeppl.de/dfn/dslr/2266_vum50085.jpg (nur verkleinert und unscharf maskiert mit 50/0,8/5)

(Beachte: Es geht nur um die Bildschärfe)

Gruß Volker

voko schrieb:

Ich hab mal kurz zwei Bilder gemacht:
- 2265 mit 50-135/2.8 bei 55mm/2.8
- 2266 mit 55/1.4 bei 55mm/1.4

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Volker,

wenn Dein 50-135 jetzt über den gesamten Brennweiten- und Blendenbereich so gut fokussieren sollte, wie Du auf den Bildern zeigst, dann hat sich das Knobeln und Testen an den LensROMs auf alle Fälle gelohnt, oder nicht ?

Ich würde sooo gern dabei mitmachen ... aber ich hab immernoch keine Möglichkeit mit der K-5 ...

Zur "Ehrenrettung" des 55ers müsste man vielleicht doch auf die 1,4er Offenblende hinweisen ... bei 2,8 sollte es doch mindestens ebenso scharf abbilden können (müssen !) wie das Zoom bei 2,8 ... oder ?
Ausserdem tut sich doch meines Wissens nach der AF bei solch großen Öffnungen (1,4) generell etwas schwer, die maximale Schärfe zu finden ?!

Wie gesagt ... an Deinen Ergebnissen sehen vielleicht auch andere Besitzer des Da*50-135, das in manchem Exemplar noch etwas "mehr" drinsteckt, als es der AF derzeit hergibt ...

Bitte um weitere Unterstützung dieses Threads und Danke an alle, die hier mitmachen oder mitmachen wollen (werden).

Gruß Uwe.