• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Sigma10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM vs. Tokina ATX AF PRO 12-24mm 4.0 DX

Gomorrha

Themenersteller
Möchte meine Nikon D70s mit Nikkor 18-70mm ED DX jetzt um ein WW erweitern. Als Kandidaten kristallisieren sich raus:

Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM vs. Tokina ATX AF PRO 12-24mm 4.0 DX

Aufm Papier klingt Tokina lichtstärker, allerdings ist das ja noch näher an den 18mm dran, die ich schon abgedeckt habe. Daher bin ich unentschlossen ...

Da beide Linsen etwa gleich kosten, besitzt sie jemand oder kennt wer beide und kann vergleichen ? Wie zufrieden seit ihr damit, wo sind Schwachstellen ?
 
Habe ich alles gelesen und der Kopf raucht, daher frage ich hier nach einem direkten Vergleich ...
 
Ich habe ebenfalls das 18-70 und das Tokina 12-24. Wenn ich beide dabei habe, dann ist bei Brennweiten < 24mm eigentlich das Tokina das Mittel der Wahl, denn da steckt es das 18-70 was Verzeichnung und Vignettierung angeht, locker in die Tasche. Von Daher ist mir die Überlappung sogar ganz recht. Durchgehend 4, die auch benutzbar ist, ist auch nicht schlecht. Das Sigma kenn ich nicht, das gabs damals noch nicht.
 
Ich schließe mich dem "Vorredner" an. Die 18 mm am ansonsten prima Kit-Objektiv sind nicht wirklich brauchbar wegen der selbst einem Amateur ins Auge fallenden Verzeichnungen ; erst ab ca. 22 mm sind die nicht mehr störend.

Ich kann nur für das Tokina sprechen, aber da merkst Du im Vergleich erst, was verzeichnungsfreies Weitwinkel ist. Ich habe mich gegen das Sigma entschieden, weil durch die Bank dem Tokina leichte Vorteile zugesprochen werden; allerdings wird in diesem Forum seit einger Zeit wegen störender (?) CAs gern auch das Sigma empfohlen.

Willst Du die 10 mm, dann schau Dir das Sigma näher an, ansonsten ist bei mir das Tokina gerade wegen der bis 24 mm an manchen Tagen mein "Immerdrauf".

M-A
 
Moin,

mir waren die 2mm am unteren Ende wichtiger, als eine durchgehende Blende.
Die beiden Millimeter merkt man schon ziemlich und sie machen Spaß (die anderen natürlich auch).

Gruß
Stefan
 
@ Gomorrha

Ich stand/stehe vor dem gleichen Problem. Angefangen habe ich mit dem Tokina und habe jetzt noch das Sigma hinzugekauft, – allerdings mehr aus teilberuflichen Gründen, dort ist es – leider!! – unverzichtbar.

Nach 3 Wochen probierens kann ich Dir sagen, daß es letztlich von Dir abhängt: bist Du jemand, der mehr ein Allround-Objektiv suchst, für viele (alle?) Gelegenheiten, der gerne "normal" bis "weitwinkelig" photographierst (Stichwort: die 24mm entsprechen 36mm beim KB-Format, für viele Photographen fast eine Normalbrennweite), oder suchst/benötigst Du die mit der extremen Brennweite verbundenen Effekte.

Dem entsprechen auch die Eigenschaften beider Objektive: das Tokina verzeichnet weniger und ist wegen der durchgängigen 4.0-Öffnung wirklich alltagstauglicher, zumal offen und mit eine Blende "mehr" Du fast alles ablichten kannst, auch bei Nicht-Sonnenschein. Kontrast und Schärfe sind dabei durchweg zufriedenstellend (... ja sogar geringfügig besser). Und es liegt zudem gut in der Hand. Auch finde ich die Umschaltung auf MF über den vorderen Ring besser gelöst als mit dem Hebelchen an der Kamera. Der Autofokus ist genau so schnell und sogar noch etwas treffsicherer als beim Sigma (insbesondere im Bereich 20mm).

Der Spaßfaktor beim Sigma ist zugegebenermaßen sehr hoch. In meinem Fall allerdings ist es reine Notwendigkeit, weil ich muß einfach "alles drauf" kriegen, egal wie. Da spielt bei 10mm auch dieselbe Blendenöffnung im Vergleich zum Tokina keine Rolle. Oben herum wird es allerdings schon arg eng: in Alltagssituationen auch bei mäßigem Licht immer mit mindestens 5.6 ist nicht immer lustig. Und auch beim Blitzen ist das Tokina freundlicher, trotz des größeren Objektivkörpers.

Im Moment bin ich selbst noch nicht entschieden was ich tue: beide benutzten, je nach Anwendung. Oder das Tokina verkaufen, weil doch alles ein wenig doppelt-gemoppelt ist und meine Hauptobjektiv das Sigma 30/1.4 ist. Schwierig, weil das Tokina habe ich selektiert gekauft (war sogar besser als das Sigma 14/2.8) und ist auch hinsichtlicher der Farbsäume auf der besseren Seite ...

Kommt Zeit, kommt Rat. ;)

Gruss
Helmut
 
@ Gomorrha

Ich stand/stehe vor dem gleichen Problem. Angefangen habe ich mit dem Tokina und habe jetzt noch das Sigma hinzugekauft, – allerdings mehr aus teilberuflichen Gründen, dort ist es – leider!! – unverzichtbar.

Nach 3 Wochen probierens kann ich Dir sagen, daß es letztlich von Dir abhängt: bist Du jemand, der mehr ein Allround-Objektiv suchst, für viele (alle?) Gelegenheiten, der gerne "normal" bis "weitwinkelig" photographierst (Stichwort: die 24mm entsprechen 36mm beim KB-Format, für viele Photographen fast eine Normalbrennweite), oder suchst/benötigst Du die mit der extremen Brennweite verbundenen Effekte.

Dem entsprechen auch die Eigenschaften beider Objektive: das Tokina verzeichnet weniger und ist wegen der durchgängigen 4.0-Öffnung wirklich alltagstauglicher, zumal offen und mit eine Blende "mehr" Du fast alles ablichten kannst, auch bei Nicht-Sonnenschein. Kontrast und Schärfe sind dabei durchweg zufriedenstellend (... ja sogar geringfügig besser). Und es liegt zudem gut in der Hand. Auch finde ich die Umschaltung auf MF über den vorderen Ring besser gelöst als mit dem Hebelchen an der Kamera. Der Autofokus ist genau so schnell und sogar noch etwas treffsicherer als beim Sigma (insbesondere im Bereich 20mm).

Der Spaßfaktor beim Sigma ist zugegebenermaßen sehr hoch. In meinem Fall allerdings ist es reine Notwendigkeit, weil ich muß einfach "alles drauf" kriegen, egal wie. Da spielt bei 10mm auch dieselbe Blendenöffnung im Vergleich zum Tokina keine Rolle. Oben herum wird es allerdings schon arg eng: in Alltagssituationen auch bei mäßigem Licht immer mit mindestens 5.6 ist nicht immer lustig. Und auch beim Blitzen ist das Tokina freundlicher, trotz des größeren Objektivkörpers.

Im Moment bin ich selbst noch nicht entschieden was ich tue: beide benutzten, je nach Anwendung. Oder das Tokina verkaufen, weil doch alles ein wenig doppelt-gemoppelt ist und meine Hauptobjektiv das Sigma 30/1.4 ist. Schwierig, weil das Tokina habe ich selektiert gekauft (war sogar besser als das Sigma 14/2.8) und ist auch hinsichtlicher der Farbsäume auf der besseren Seite ...

Kommt Zeit, kommt Rat. ;)

Gruss
Helmut


Hallo Helmut! ,)
Du spricht hier große Worte gelassen aus,was den Vergleich des Tokonas 12-24 mit dem Sigma 14mm anbetrifft!
Lies doch bitte mal den speziellen Thread zum Sigma 14/f2,8-da äußern sich mehere user zu einem direkten Vergleich beider Linsen.
soweit,wie mir erinnerlich,hat sich keiner dahingehend geäußert,daß das Tokina besser als das Sigma wäre.
ich selbst habe beide der genannten Objektive und LGW hat auch beide getestet,-
das Sigma punktet klar durch seine Lichtstärke,welches es unterm Strich vielseitiger verwendbar macht.
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan! :)
 
Hallo Helmut! ,)
Du spricht hier große Worte gelassen aus,was den Vergleich des Tokonas 12-24 mit dem Sigma 14mm anbetrifft!
Lies doch bitte mal den speziellen Thread zum Sigma 14/f2,8-da äußern sich mehere user zu einem direkten Vergleich beider Linsen.
soweit,wie mir erinnerlich,hat sich keiner dahingehend geäußert,daß das Tokina besser als das Sigma wäre.
ich selbst habe beide der genannten Objektive und LGW hat auch beide getestet,-
das Sigma punktet klar durch seine Lichtstärke,welches es unterm Strich vielseitiger verwendbar macht.
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan! :)

Stephan,

Deine Begeisterung fürs 14/2.8 hör ich wohl und es sei Dir bei einem guten Exemplar auch wirklich gegönnt ... aber mit Verweis auf mein Posting in > https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2363362#post2363362 kann ich mich nur wiederholen: "... entweder habe ich ein gutes Tokina erwischt und/oder das Sigma war nicht OK."

Ich kann's halt nicht ändern, hatte mich auch innerlich über die dicke Glaskugel gefreut, aber es hat halt' nicht sollen sein.

Und da ich damals das 14/2.8 nur als lichtstarke Ergänzung, nicht aber als Ersatz für das absolut notwendige SWW kaufen wollte, egal ob 10 oder 12mm, gab es keinen wirklich zwingenden Grund zwei oder drei Sigmas durchzutesten, bis ich zum Ziel komme. Aber klar, wenn jemand damit zufrieden ist, gibt es keinen Grund davon abzuraten.

Nur die Ausgangsfrage von Gomorrha bezog sich auch auf die Zoom-Alternative Tokina vs. Sigma und da denke ich hat das Tokina die besseren Allround-Eigenschaften. Wie schon gesagt, ich bin selsbst hin und her gerissen, wie ich das Thema entscheiden soll ... rätsel, rätsel ...

Gruss
Helmut
 
Hallo Helmut!:)
Ich habe mir den verlinkten Beitrag durchgelesen und aus dieser Sicht heraus,hast Du natürlich Recht.
Ich benutze ja das Tokina auch noch als Ergänzung,weil 2 mm mehr an Brennweite mitunter doch schon etwas ausmachen können.
Es tut mir leid,daß Du mit Deinem Sigma derartig ungute Erfahrungen gesammelt hast,aber ich meine wirklich,daß dies echt einfach mal ein Pechfall war.
Im Thread zum 14er gab es bislang keine einzige negative Rückmeldung und von daher ist es wohl möglich,daß Du mal ein Montagsexemplar erwischt hast.
Du hast ferner Recht mit der vorstehenden Frontlinse und der kleinen Geli,-
dies macht mich auch etwas vorsichtig im Umgang mit der Linse.
Das Tokina ist ebenfalls gut,-gar keine Frage.
Ich konnte,gegenüber dem Nikon 10,5mm Fisheye keinen Unterschied in der Bildqualität feststellen,wobei ich aber ehrlicherweise dazu sagen muß,daß ich diesen Vergleich bei strahlenden Sonnenlicht gemacht habe-
Wären die Lichtverhältnisse schlechter gewesen,hätte sicher das Nikon seine Stärken ausgespielt.
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!:)
 
....Ich habe mich gegen das Sigma entschieden, weil durch die Bank dem Tokina leichte Vorteile zugesprochen werden; allerdings wird in diesem Forum seit einger Zeit wegen störender (?) CAs gern auch das Sigma empfohlen. .....

Wenn es um die Kohle geht stimme ich zu wenn nicht dann kannst du etwas weniger CAs beim Nikon 12-24/4 bekommen.

Eines ist aber zu beachten:
Diese ganzen UWW-Zooms 11-18 / 10-20 / 12-24 habe was den Bildeindruck
bei nahen Details angeht eine spürbar geringere Auflösung (wirken weicher) das ist insofern unwichtig weil man ja mit diesen Objektiven auch eher Panoramen aufnimmt.

Mir ist nur mal aufgefallen weil ich mit meinem 12-24 und Zwischenringen recht nah an ne Kreuzspinne ran wollte und da entsprach die Qualität dann nicht meinen Macroanforderungen :ugly:
 
Hallo Grimbart!.)
Diese Beobachtung habe ich damals schon im Zusammenhang mit dem Weitwinkelaufsatz der R1 geschildert,aber irgendwie wollten mir damals einige User nicht so recht glauben!:confused:
Ich denke,eine mögliche Erklärung wäre,daß die gleiche Pixelanzagl des Sensors plötzlich eine viel größere Bildfläche aufnehmen muß,so daß pro Pixel weniger tatsächliche Bildinformationen gespeichert werden.
Icg weiß,sehr dilettantisch formuliert,aber ich bin halt kein Techniker!:eek:
Aber der Sinn dieses Erklärungsansatzes dürfte schon hinkommen,oder?
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang! :)
 
Hi Kumgang :)

....dass die gleiche Pixelanzahl des Sensors plötzlich eine viel größere Bildfläche aufnehmen muss,so dass pro Pixel weniger tatsächliche Bildinformationen gespeichert werden.....

Dem widerspricht das bei einem 17-55 die 17mm auch recht gut dargestellt werden und das gleiche Bild bei dem 12-24 weich wirkt.

Ich gehe davon aus, dass es nicht am "geringen" Auflösungsvermögen des Sensors sondern vielmehr an der Art und Weise der Objektivkonstruktion liegt.
Die Linsenanordnung bei einem UWW ist ja auf die maximale Beugung des eingehenden Lichts ausgelegt und entsprechend werden auch Linsengruppen eingesetzt die das bis in das angegebene Minimum (12mm bei dem 12-24) können. Hier liegt für meine Begriffe die Krux.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Gommorah,

die beiden Objektive sind hier schon oft verglichen worden.

Die Argumentgruppen sind im wesentlichen:

pro Tokina: etwas lichtstärker, eher innenraumtauglich, Brennweiten reicht schon fast in den Bereich Normalobjektiv.
pro Sigma: noch mehr Weitwinkel, kurze Nahgrenze, tolle Effekte möglich


Zu beiden Objektiven gibts Klagen über schlechte Exemplare. Ich hatte mir das Sigma gekauft und nach 2 Tagen wg. schlechten Abbildungsleistunge wieder umgetauscht gegen das Tokina, mit dem ich jetzt sehr zufrieden bin.

Das soll nicht heißen, dass die Tokinas besser sind als die Sigmas. Du musst dir die konkreten Kandidaten angucken.

Der Brennweitenbereich macht schon sehr viel Spaß.

Viel Erfolg (y)

Kami
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten