RAW bringt doch nichts, außer mehr Arbeit?

blaubaer65 schrieb:

...
Das war keine bislang geäusserte Anforderung, und CNX beispielsweise geht auch ohne Katalog. Wie gesagt, Du vermischt da zwei Themen.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, CNX war bisher nicht das Thema, das hast nur Du reingebracht

Aber nochmal, lest bitte die Posts hier, bevor Ihr "rumpoltert"!
Hättet Ihr meinen gelesen, dann wären die letzten 10 Posts völlig unnötig gewesen.

Mein Ausgangspost richtete sich auf die Ausgangsfrage des TO und gegen die pauschale Aussage:

- JPG Bilder kann man nicht mit RAW vergleichen
und:
- RAW ist nicht mehr Aufwand als JPG.

Beides ist pauschal gemeint völliger Unsinn!

cp995 schrieb:

Hier ging es um die Unterschiede zu JPG und da "losed" RAW halt durch den imensen Mehraufwand schon und man kann dem TO grundsätzlich nur Recht geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu: "der unsägliche Import" & "immenser Mehraufwand" sind Quatsch.
Der Import bedeutet - für mich - daß ich die Bilder (oder einen Teil davon) mit der Maus ins Bibliotheksfenster ziehe & auf einen Knopf drücke. Kein wirklicher Aufwand. Ob ich danach Bibliotheks-Funkltionen nutze, Stichwörter, Farben oder Sternchen vergebe ist meine Entscheidung: niemand zwing mich dazu.

Zu diesem Mehraufwand betrachte ich das mal von einer anderen Seite, da ich RAWs UND JPGs (aus anderen Kameras) gleichermaßen mit dem Konverter bearbeite. Da ist der Aufwand identisch, egal welches Bildmaterial vorliegt.
ABER - mit dem RAW-Konverter habe ich für die gängigen Bildkorrekturen elegante und effiziente Werkzeuge zur Hand, die mir weit mehr Freiheiten geben als irgendwelche Kameraeinstellungen.
Meine Kameras belichten i.a. ganz gut; eigentliche Bilichtungskorekturen braucht's nur selten. Aber bei Sonnenschein draußen werden die Lichter oft zu hell wiedergegeben. Bei LR brauch ich einen Regler um die Lichter abzusenken & die Wolken zu betonen ohne das übrige Bild zu beeinflussen. Dasselbe gilt für helle Hausfassaden, bei welchen durch Absenken der Lichter Detail besser rausarbeitet.
Ich arbeite mich grad durch eine Städtereise: Korrektur stürzender Linien ist da ein Dauerthema.
Natürlich - ist eigentlich kein RAW-Thema, aber mein Konverter erledigt das bei jedem Bildmaterial locker & bequem. Was wäre denn die Alternative?

Und ich hab hier noch kein Wort darüber verloren, daß ein RAW eben sehr viel mehr Tonwerte enthält, die bei einer JPG-Bearbeitung fehlen.

Manche Themen sind echte Evergreens.

RAW JPG TIFF. Was ist das und wann verwendet man welches Format?
RAW oder nicht RAW - das ist hier die Frage. Umfassender Artikel zu den Grundlagen der RAW-Konvertierung

Aus:
Wichtig: *** ANGEPINNT - ÜBERSICHT DER WICHTIGEN THREADS - EBB&Software ***

Manni1 schrieb:

Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu: "der unsägliche Import" & "immenser Mehraufwand" sind Quatsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö. Jpg von der Kamera in einen Ordner kopieren, ankucken per Faststone, kleine Änderungen dort, größere im Photoshop - das ist der schnelle, schmale, kleine Workflow.

Mit den fetten Rawkonvertern (LR, C1, DXO etc.) kommt Katalog, Import, Bridge, fehlende Thumbs, doppelte Dateien, ACR kann neue Kamera nicht, Sidecar- XMP, Profile, trotzdem umfangreiche jpg-Sammlung etc. etc.

Das ist schon ein bisserl komplexer und aufwändiger...

Aus meiner Sicht zwar lohnend (bin ja selbst ein raw shooter), aber nicht zwingend.

C.

Und ich hab hier noch kein Wort darüber verloren, daß ein RAW eben sehr viel mehr Tonwerte enthält, die bei einer JPG-Bearbeitung fehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, und nachher jagt Mann/Frau die Vollkommenheit durch LoFi-Programme, bastelt Collagen oder sonstwas daraus, weil fotografische Perfektion zusehends im Rauschen der Bilder versinkt ...

CUA schrieb:

Mit den fetten Rawkonvertern (LR, C1, DXO etc.) kommt Katalog, Import, Bridge, fehlende Thumbs, doppelte Dateien, ACR kann neue Kamera nicht, Sidecar- XMP, Profile, trotzdem umfangreiche jpg-Sammlung etc. etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann den Katalog auch einfach ignorieren. Statt Import einfach nur den
Ordner in dem die neuen Bilder liegen mit einem Klick synchronisieren.
Bride ist ein ganz anderes seperates Thema und ist bei Lr gar nicht mit bei.
Wieso fehlende Thumbs die sind im Raw doch schon mit drinn.
Sidecar- XMP sind nicht nötig, man kann ganz ohne arbeiten.
Profil stellt man einmal in den Voreinstellungen ein und gut ist.
Jpg-Sammlung lässt sich komplett vermeiden.

NoNo schrieb:

Tja, und nachher jagt Mann/Frau die Vollkommenheit durch LoFi-Programme, bastelt Collagen oder sonstwas daraus, weil fotografische Perfektion zusehends im Rauschen der Bilder versinkt ...

Zum Vergrößern anklicken....

Junge, Junge. Du machst Gedankensprünge, die nicht nachzuvollziehen sind, nur um noch einen raus zu hauen.
Du bist echt mein Held, dass du so viel über Andere zu wissen meinst.
Was hat das nun mit der Thematik zu tun?
Genau.
Nix.
Ergo:Trollmodus

Nenn es doch einfach alternative Fakten. Trollen überlasse ich liebend gerne anderen.

ASretouch schrieb:

Man kann ...

Zum Vergrößern anklicken....

So mach ich altes C1-Session-Fossil das ja auch

ASretouch schrieb:

Jpg-Sammlung lässt sich komplett vermeiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich halte zB das, was rausgegangen ist, schon als jpg/TIFF vor. So geht auch schnelles Directory-Browsen (mit Dritten zB) besser.

C.

scorpio schrieb:

Manche Themen sind echte Evergreens.

Zum Vergrößern anklicken....

CUA schrieb:

Mit den fetten Rawkonvertern (LR, C1, DXO etc.) kommt Katalog, Import, Bridge, fehlende Thumbs, doppelte Dateien, ACR kann neue Kamera nicht, Sidecar- XMP, Profile, trotzdem umfangreiche jpg-Sammlung etc. etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich höre daraus, dass du dein Werkzeug nicht beherrscht.

MichaelN schrieb:

Ich höre daraus, dass du dein Werkzeug nicht beherrscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, dann empfehle ich, Dein Gehör zu schulen.

C.

CUA schrieb:

Naja, ich halte zB das, was rausgegangen ist, schon als jpg/TIFF vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, das Endformat landet bei mir nicht im Rawordner sondern in dem
für fertige Bilder und der hat im Konverter oder Katalog nichts verloren.

cp995 schrieb:

Richtig, CNX war bisher nicht das Thema, das hast nur Du reingebracht

Zum Vergrößern anklicken....

Du enttäuscht mich etwas

CUA schrieb:

Nö. Jpg von der Kamera in einen Ordner kopieren, ankucken per Faststone, kleine Änderungen dort ... das ist der schnelle, schmale, kleine Workflow.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja dann erklär mir bitte mal, wie Du mit Faststone die in meinem Beitrag #102 beschriebenen Korrekturen erledigen wirst. Nach meiner Kenntnis ist das ein Bildbetrachter und für meine Beispiele gänzlich ungeeignet.

.. kommt Katalog, Import, Bridge, fehlende Thumbs, doppelte Dateien, ACR kann neue Kamera nicht, Sidecar- XMP, Profile, trotzdem umfangreiche jpg-Sammlung etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt wird's noch abenteuerlicher. Wer zwingt Dich zu doppelte Dateien, Sidecar- XMP, Profile, umfangreichen jpg-Sammlungen? Das solltest Du schon genauer spezifizieren statt mit RAW ungeübte Fragesteller hier zu verunsichern. Nichts von diesen Horrorgeschichten ist notwendig - wenn Du tatsächlich schonmal RAWs bearbeitet hast, dann solltest Du das auch wissen.

Manni1 schrieb:

Tja dann erklär mir bitte mal, wie Du mit Faststone die in meinem Beitrag #102 beschriebenen Korrekturen erledigen wirst. Nach meiner Kenntnis ist das ein Bildbetrachter ...

Zum Vergrößern anklicken....

Na so, und das geht in FastStone auch direkt am Raw:


Die Rawqualität "out of the Box" ist jedoch grottenschlecht.
Immerhin ist sogar eine Gradationskurve mit dabei, 16-bit-unterstützung und selbst Filter wie Ölfarbe gibt es.
Damit hat es schon mal ein paar wichtige Dinge mehr an Bord als PSE und geht über einen reinen Bildbetrachter
deutlich hinaus. Geradestellen, Croppen, rote Augen und selbst Stempel und Reparaturpinsel sind vorhanden.
Für Pocketkameras/Handybilder die nur Jpeg liefern reicht das allemal.


.

ASretouch schrieb:

Na so, und das geht in FastStone auch direkt am Raw:

Die Rawqualität "out of the Box" ist jedoch grottenschlecht.
Immerhin ist sogar eine Gradationskurve mit dabei, 16-bit-unterstützung und selbst Filter wie Ölfarbe gibt es.
Geradestellen, Croppen, rote Augen und selbst Stempel und Reparaturpinsel sind vorhanden.
Damit hat es schon mal ein paar wichtige Dinge mehr an Bord als PSE und geht über einen reinen Bildbetrachter
deutlich hinaus. Für Pocketkameras/Handybilder die nur Jpeg liefern reicht das allemal.


.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest bei Deiner Abneigung gegenüber PSE nicht über das Ziel hinausschießen . Filter hat PSE dutzende, croppen und geradestellen sowieso, und das alles im ACR Bereich, d.h. vor dem ersten Umwandeln in ein anderes Format.

FastStone verwende ich seit Jahren als Bildbetrachter mit wirklich sehr guten Möglichkeiten. Die RAW-Funktion habe ich aber deaktiviert, da die Ergebnisse in der Tat ziemlich mäßig sind. Manchmal habe ich bei Diskussionen wie dieser aktuellen den Eindruck, dass häufig Kritik am RAW Entwickeln genau daher kommt, dass die Bilder in dafür nicht optimierten Programmen wie eben FastStone so mau sind.

Andreas

AndreasBraun schrieb:

Du solltest bei Deiner Abneigung gegenüber PSE nicht über das Ziel hinausschießen

... Eindruck, dass häufig Kritik am RAW Entwickeln genau daher kommt, dass die Bilder in dafür nicht optimierten Programmen wie eben FastStone so mau sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab die Anmerkung etwas umgestellt, ging ja nur um 16-bit und Gradationskurve.
Wollte damit verdeutlichen das FT durchaus auch Bilder bearbeiten kann.
Eine Abneigung gegenüber PSE habe ich was natürlich an meinen Minimalansprüchen liegt.
Affinity zeigt bspw. das diese auch mit einem günstigeren Programm erfüllt werden können.

Wegen der wirklich mauen Rawinterpretation kann man FT in der Tat nicht als Rawkonverter empfehlen.

ASretouch schrieb:

Wollte damit verdeutlichen das FT durchaus auch Bilder bearbeiten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer? FT?
Wer bitte soll das sein? Frederic Timmermann? Oder wer?
(Immer diese beknackten selbst erfundenen Abkürzungen, die kein Mensch versteht. Muss echt schwer sein, einfach mal ein paar Buchstaben mehr zu tippen)

Eine Abneigung gegenüber PSE habe ich was natürlich an meinen Minimalansprüchen liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Spar dir aber doch bitte deine Verallgemeinerungen aufgrund deiner persönlichen Maßstäbe. Du bist nicht der Nabel der Bildbearbeitungswelt!
Wie wärs endlich mal mit sachlicher Neutralität?

ASretouch schrieb:

Wegen der wirklich mauen Rawinterpretation kann man FT in der Tat nicht als Rawkonverter empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, dann ist ja gut, dass es hier gar nicht um eine solche Empfehlung geht!