µFT 12-35 vs 12-40 an E-M5

Da ich diesen Brennweitenbereich nicht abgedeckt habe, bin ich auf der Suche nach einem Normalzoom.
Ich kenne das 12-40er an einer E-M1 und schon da es ist es Brummer, allerdings gut ausgewogen. Wie sieht es an einer E-M5 mit Griff aus?
Das 12-35 wäre eigentlich die optimale Linse, jedoch ist es nur mäßig verfügbar und kostet idR das gleiche wie das 12-40er.
Hat jemand beide Linsen mal an der E-M5 betrieben? Wie sieht es mit der Makorfähigkeit des 12-35 aus? Das 12-40er hat ja eine sehr kurze Naheinstellgrenze.

Einsatzgebiet für die Linse der Wahl ist 90% Landschaft. Abdichtung ist auch ein Muss, da ich auch bei Schnee, Regenschauer und Nebel unterwegs bin. Zwar konnten meinen Linsen das alle bisher gut ab, aber das Bauchgefühl ist mit einer abgedichteten Linse einfach besser.

Ich kann nur vom 12-35er berichten und das nicht an der EM5 sondern an der kleineren 10er. Da finde ich es angenehm. Betreibe keinen Zustazgriff oder so.

Das 12-40iger war mir etwas zu groß...

Makro kann ich dir leider gar nicht sagen, noch gar nicht ausprobiert.

Preislich bekommst du das Pana doch schon um die 550-620€. Das Oly kostet um die 700-800...

Ich finde das 12-40 an der E-M5 okay. Allerdings benutze ich auch immer beide Hände zum fotografieren. Man kann es auch mit einer Hand noch halten, aber ich könnte mir vorstellen, dass das auf Dauer anstrengend wird.
Ist schon relativ schwer beides zusammen. Aber dafür muss man sich keine Sorgen um Shutter Shock machen

... ich habe auch das 12-40 an der E-M5 und bin sehr zufrieden, komme mit dem Handling ohne Griff gut klar. Mit den 5mm mehr taugt das 12-40 schon als Portraitlinse, wie schon geschrieben ist auch die Naheinstellgrenze besser.

Kommt halt darauf an was man will, universell ist das 12-40, für einen Ausflug nehm ich auch gerne das Pana 12-32 mit, damit passt die E-M5 in die Jackentasche und die BQ ist genauso topp ...

Topa86 schrieb:

Preislich bekommst du das Pana doch schon um die 550-620€. Das Oly kostet um die 700-800...

Zum Vergrößern anklicken....

Das wären dann aber die Gebrauchtpreise. Und bei Panasonic sollte man im Unterschied zu Olympus daran denken, dass die Garantie beim Gebrauchtkauf nicht auf den nächsten Käufer übergeht, sondern verfällt.

Ich frage mich aber, ob man für ca. 90% Landschaftsaufnahmen überhaupt ein 2.8er Zoom benötigt oder ob es ggf. nicht auch ein lichtschwächeres, leichteres und günstigeres Objektiv tut. Das Lumix 12-32 wurde hier ja bereits erwähnt.

So richtig überzeugt bin ich nach wie vor leider nicht von meinem 12-35 1:2.8. Ich hatte mich schon mehrfach gefragt, ob es evtl. nicht besser gewesen wäre, statt des 12-35 das 12-32 1:3.5-5.6 in Verbindung mit dem Summilux Leica 25 1:1.4 zu kaufen.

Bis dann,

Thorsten

Wie eingangs beschrieben ist mir ein gewisses Maß an Abdichtung wichtig. Damit scheiden alle anderen Normalzooms aus. Das 12-32 ist keine Option da kein MF.

Ah, o.k. Das hatte ich überlesen.

Gruß,

Thorsten

thopeter schrieb:

Und bei Panasonic sollte man im Unterschied zu Olympus daran denken, dass die Garantie beim Gebrauchtkauf nicht auf den nächsten Käufer übergeht, sondern verfällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thorsten, ich will hier nicht zu sehr ins OT gehen, aber wo genau hast du das her? Ich habe gerade erst mein gebraucht erworbenes 12-32 auf Garantie reparieren lassen. Auf der Rechnung steht zwar kein Name, aber ich wurde auch nie danach gefragt, ob ich der Erstbesitzer sei bzw. ob das Objektiv bei Pana registriert sei.

Gruß Martin

Kunzelmann2000 schrieb:

Hallo Thorsten, ich will hier nicht zu sehr ins OT gehen, aber wo genau hast du das her?

Zum Vergrößern anklicken....

Steht so in den offiziellen Garantiebedingungen, ob sie sich zu 100% daran halten, weiß wohl keiner ganz genau.

fuSi0n schrieb:

Wie eingangs beschrieben ist mir ein gewisses Maß an Abdichtung wichtig. Damit scheiden alle anderen Normalzooms aus. Das 12-32 ist keine Option da kein MF.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch noch das 12-50er von Olympus. Ist zwar auch abgedichtet, ansonsten aber natürlich qualitativ deutlich schlechter als die beiden anderen Objektive. Außerdem kommt noch ein abgedichtetes 14-150er (ebenfalls von Olympus).

...Ich hatte das 12-40mm auch schon ohne Griff an der E-M5, aber das war für mich kein Problem. Ich finde die Linse insgesamt hochwertiger als das Panasonic. Gerade die paar Millimeter machen doch einen gewissen Unterschied. Von der BQ nimmt sich das nicht viel, aber das 12-40mm ist diesbezüglich einfach erstaunlich. Also wenn sich der Preis nicht unterscheidet, nimm dir lieber das Olympus, ist praktikabler und 70 zu 80mm machen einen sichtbaren Unterschied auch in Sachen Freistellung aus, zumal mir auch das Bokeh besser gefällt.. .

Ich hatte mir das Oly 12-40 im E-M5 Pro Set zu meiner bereits vorhandenen M5 gekauft. Die Bildqualität ist für ein Zoom schon sehr beeindruckend. Aber, beim meinem wackelte der Tubus (wenn auch ganz leicht, und auch wenn ich weiß das das sicher im Toleranzbereich liegt, macht mich das kirre...), dann ists auch noch alles andere als klein und verhältnismässig schwer. Insgesamt hatte ich bei so viel verbautem Metall am Objektiv-Gehäuse doch irgendwie mehr "Pro-Feeling" erwartet. Ich kann das schwer beschreiben, aber ich wurde trotz der grandiosen Bildqualität nicht warm mit dem Objektiv. Ich habe mir dann das Pana 12-35 bestellt, und wir wurden sofort Freunde. Da wackelt überhaupt nichts, das Objektiv ist deutlich kleiner (denkt man kaum wenn man die Vergleiche im Internet anschaut) und es ein gutes Stück leichter. Für mich persönlich fühlt sich das Ding einfach besser an, und die Bildqualität ist auf ähnlich hohem Niveau, meines ist jedenfalls auch am Rand gut scharf. Und an den leicht lila Schimmer des Metalls kann man sich gewöhnen. Aber solange meine Bilder nicht lila schimmern... Mit meinem 12-35 fotografiere ich einfach lieber, es ist kompakter und lässt sich mit der E-M5 hervorragend halten, ob mit oder ohne Griff. Das 12-40 zieht in voll ausgefahrenen Zustand schon ein wenig nach vorne. Aber im Endeffekt ist das Rennen zwischen den beiden Linsen sehr sehr eng, wir reden hier über ein paar Gramm, ein paar Millimeter und das "Anfassgefühl", also alles sehr subjektiv. Ich jedenfalls bereue meinen Wechsel vom 12-40 hin zum 12-35 nicht...

Kurzer Nachtrag zur Makrofähigkeit: das 12-35 hat eine gute "Makro"-Fähigkeit, aber das 12-40 ist klar besser, kommst einfach näher ran... War halt nicht meine Prio, fotografiere selten die ganz kleinen Dinge, bin da zu ungeduldig...

Vielen Dank für die subjektiven Eindrücke. Es wird wohl doch jetzt das 12-40, da ich oft Makro mache, und das eine gute Ergänzung zu meinem "richtigen" 90mm Makro wäre, ohne das ich mir jetzt noch das 30er Panasonic zwingend zulegen müsste.

Ich habe selber 12-40 und finde echt tolle Linse. Ab und zu mache ich leichte Makros. Da ist 12-40er recht universell, relativ lichtstark, schöne Bokeh, rattenscharf und relativ makrofähig! Für mich persönlich an meinen E-M1 ideale Immerdrauf-Linse!

Den Panasonic 12-35 kenne ich nicht persönlich und kann deshalb nicht darüber berichten!

Auch das 12-35er kann man offen als Portraitlinse nutzen, Beispiel:
Untitled by strandgutsuche, on Flickr