µFT LUMIX G X VARIO 35-100mm/F2,8

Top

Die Bilder versprühen für mich ähnlichen Charme wie damals beim Erstkontakt mit dem 12-60: Lebendig, strahlend, klar - selbst nach der Verkleinerung von DPR. Auch das Boket tritt nicht störend in Erscheinung. Ich freue mich riesig auf das Kleine.

5 Sterne: http://www.ephotozine.com/article/p...rio-35-100mm-f-2-8-asph-ois-lens-review-20373

Die neuen Bokeh-Beispiele sehen deutlich besser aus, die Schärfe scheint auch beispielhaft zu sein, sehr gut

Lecker!

normalerweise schau ich ja dort nicht mehr rein weil es mir zu verschlafen ist,
habs nur grad im newsletter gefunden
(scheint so als ob dort sonst auch nicht mehr so viele reinschauen sonst wäre es ja schon gepostet worden )

http://www.digitalkamera.de/Meldung...5-100_mm_F2_8_im_Bildqualitaetstest/7977.aspx

ePhotozine misst die höchste Auflösung bei f5.6, digitalkamera bei f2.8. Wem glauben wir denn nun?

Taunusknipser schrieb:

Wem glauben wir denn nun?

Zum Vergrößern anklicken....

Am meisten meinen eigenen Augen.
Hat denn auf der PK niemand das Ding in die Hand genommen und hier irgendwo was gepostet?
(in diesen Zeitraum fällt für mich nur diese allgemeine Diskussion welche ich mit Vergnügen übersprungen hab)

Wickblau schrieb:

Am meisten meinen eigenen Augen.
Hat denn auf der PK niemand das Ding in die Hand genommen und hier irgendwo was gepostet?
(in diesen Zeitraum fällt für mich nur diese allgemeine Diskussion welche ich mit Vergnügen übersprungen hab)

Zum Vergrößern anklicken....

In die Hand genommen haben es sicher einige - ich auch -, aber da die finale Software noch nicht drauf war, durfte niemand Fotos mit der eigenen Kamera bzw. mit eigener Speicherkarte machen. Und ich glaube kaum, dass die Auflösungsunterschiede von f2,8 und f5,6 auf dem Kamera-Bildschirm sinnvoll beurteilt werden können.

Taunusknipser schrieb:

ePhotozine misst die höchste Auflösung bei f5.6, digitalkamera bei f2.8. Wem glauben wir denn nun?

Zum Vergrößern anklicken....

Beiden, und der Unterschied macht klar, warum solche Tests immer mit Vorsicht zu genießen sind.

Es wurde in beiden Fällen nicht das Objektiv vermessen, sondern ein Auflösungtests mit von einem externen Programm festgelegten Parametern gemacht. Vergleicht man die Ergebnisse, redet man also nicht über die Leistung des Objektivs, sondern über die Leistung vom 35-100/2,8 an der G3 unter Imatest gegen 35-100/2,8 an der G5 unter DxO Analyzer.
Wir haben also unterschiedliche Kameras, damit unterschiedliche Sensoren und unterschiedliche Begrenzungen der maximalen Auflösungen an diesem Punkt, und zusätzlich noch unterschiedliche Analysesoftware, die jeweils keine komplette Betrachtung der Leistung bietet, sondern nur mit herausgegriffenen Werten (MTF50) arbeitet.
Die Aussagekraft ist damit stark eingegrenzt und die Vergleichbarkeit nur innerhalb der sonstigen Systemparameter möglich. Aber zum diskutieren in Foren reicht es natürlich immer.

Danke Helios für den wie immer kompetenten, sachlichen und humorvollen Beitrag.

Ich verlasse mich ja auch eher auf meine Augen und teste die Objekte der Begierde selbst, aber mangels Verfügbarkeit und Neugierde bleibt derweil nichts anderes als solche Berichte.

Die unterschiedliche Art der Urteilsfindung solcher Tests erklärt wohl auch, warum Besitzer des 12-35 höchst zufrieden sind, während Theoretiker um dieses Schätzchen einen Bogen machen und in Foren der Weicheckigkeit verfallen...

jan79 schrieb:

In die Hand genommen haben es sicher einige - ich auch -, aber da die finale Software noch nicht drauf war, durfte niemand Fotos mit der eigenen Kamera bzw. mit eigener Speicherkarte machen. Und ich glaube kaum, dass die Auflösungsunterschiede von f2,8 und f5,6 auf dem Kamera-Bildschirm sinnvoll beurteilt werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, somit soweit alles klar.
Ich überlege aktuell nämlich gerade ein wenig auf die Foto-Messe in Linz (10.11. Nov.) zu fahren und das wäre dann extra nur wegen GH3 und 35-100 und leider kommt von Pana überhaupt keine Antwort ob sie beides vorort haben. Anzunehmen ist das sowieso, aber wenn ich 35-100 dann noch immer nicht befummeln kann, dann wäre das für mich ein unnützer Tag.
(denke aber Anfangs Nov. sollte das 35-100 eigentlich bereits ready to go sein, soll ja im Nov. bereits erhältlich sein)

Danke für den Link.

Hab mir die Bilder am iPad angeschaut und ich denke das sie mir sehr gut gefallen.

Tolle Schärfe was ich so beurteilen konnte.

Lg, Dieter

Ps.: und vor Allem auch spritzwassergeschützt!

jan79 schrieb:

In die Hand genommen haben es sicher einige - ich auch -, aber da die finale Software noch nicht drauf war, durfte niemand Fotos mit der eigenen Kamera bzw. mit eigener Speicherkarte machen. Und ich glaube kaum, dass die Auflösungsunterschiede von f2,8 und f5,6 auf dem Kamera-Bildschirm sinnvoll beurteilt werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich durfte es an meiner OMD benutzen und auch auf die Schnelle ein paar Bilder machen, war kein Problem. Allerdings sind die wirklich nicht mit großer Sorgfalt entstanden sondern immer unter dem Druck, dass andere auch mal gucken wollen. Bei den Bildern mit dem freundlichen Nikon Mann liegt die Schärfe allerdings mehr auf dem Gurt und nicht auf dem Gesicht wo sie sein sollte.

Rainer

...so, ich hatte einen entsprechenden Anlass und habe das 35-100 (zum schmerzhaften Einführungspreis) gekauft. Erste Eindrücke:

• Das Teil passt vom Durchmesser gut an die OM-D und steht unten am Boden nicht über
• Die Farbe der Metallteile ist tatsächlich nicht ganz schwarz, sondern hat diesen Stich ins Violette - wer auch immer bei Panasonic diese Entscheidung treffen musste
• AF ist angenehm schnell bei statischen Motiven, aber auch nicht anders als beim Oly 45 1,8 oder beim Pana 25 1,4, aber das passt schon
• Der Zoomring läuft gut, der Scharfstellring fühlt sich (zu) billig an für ein Produkt mit Premiumpreis
• Der Bildausschnitt bei 100 mm ist weiter als z.B. beim Pana 100-300
• OIS vertrug sich nicht mit IBIS, das Bild fing an zu kreisen
• Schärfe und Kontrast sind gut, es entspricht bei gleicher Brennweite und Offenblende und in der Mitte in etwa den Ergebissen, die mein Oly 45 bei 2,8 und das 100-300 bei 4,0 liefern.
• Der Schärfeabfall am Rand fiel mir nicht besonders auf.

Weitere Erfahrungen kommen sobald ich Zeit finde...

Panasonic 35-100mm first impressions

[..] CA, which is an issue with the 12-35mm, didn’t seem to be apparent to the same degree as the 12-35mm (actually I didn’t notice it at all, but that may be more related to the conditions).[..]

Zum Vergrößern anklicken....

http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/10/27/panasonic-35-100mm-first-impressions/

ZappBrannigan schrieb:

http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/10/27/panasonic-35-100mm-first-impressions/

Zum Vergrößern anklicken....

ich heb da mal kurz was hervor, er nimmt das 35-100 in einen Satz mit Oly 75er, also so schlecht sollte es schon mal nicht sein

.. people will obsess about the fact that the Oly 75mm is silver but frankly it’s smaller than this lens (even if the weight is similar) and just as sharp (if not sharper for pixel peepers)..

That said, the lens is very sharp indeed. I had quite a few softer results with it but I think those were down to trusting to the IBIS in the E-M5 and some phenomenally dark conditions in London today. I think I would have been much better off trying the OIS on the lens (which I didn’t do but will test when I get the chance).

nur diese kurzen Worte stören mich dann schon etwas :
.. and the sharpness improves as you stop down..

schade dass die Bilder nicht in Originalgröße downloadbar sind

wäre die Linse 400,- billiger würd ich nicht darüber nachdenken, klar

aber es gibt ja gute Hoffnung! :

alfred.becker schrieb:

[*]Schärfe und Kontrast sind gut, es entspricht bei gleicher Brennweite und Offenblende und in der Mitte in etwa den Ergebissen, die mein Oly 45 bei 2,8 ... liefern.
[*]Der Schärfeabfall am Rand fiel mir nicht besonders auf.
[/LIST]

Zum Vergrößern anklicken....

Inzwischen werden ja die ersten Linsen ausgeliefert. Kann vielleicht jemand mal Vergleichsfotos mit dem Lumix 45-200 bei 45mm, 75mm und 100mm einstellen (z.b. Blende 5,6)..

Ich habe meine Optik heute abgeholt und der erste Eindruck war (!) gut.

Selbst gegen ein Canon 2,8/70-200 L IS II an der 5 DMkII schlägt es sich unter Berücksichtigung der geringeren Gesamtauflösung einer G 5 schärfemässig sehr gut.

ABER:

Das 35-100 ist nach meiner Erkenntnis kein echtes 35-100.
Nach meinen inzwischen intensiven Vergleichen mit anderen Optiken sowohl von Panasonic, wie auch Oly-mFT, einigen Neu- und Alt-Canons schummelt Panasonic bei der Brennweitenangabe ganz erheblich.

Das Lumix 45-200 hat bei 100mm einen klar erkennbar engeren Bildwinkel, das Lumix 100-300 ist bei 100mm sogar nochmals enger.

Der Vergleich mit einem Canon 2,8/70-200 L IS II an der 5DMkII zeigt bei 200mm ebenfalls einen engeren Bildausschnitt des Canons.

Ein Alt-FD-Canon, an mFT adaptiert, zeigt bei 85mm (1,8/85mm) einen nur ganz geringfügig grösseren Bildwinkel, das 1,8/75mm Oly liegt ebenfallsnicht wesentlich unter dem 35-100.

Zudem: Im Vergleich der Anfangsbrennweite des 35-100 mit der Endbrennweite des 12-35 hat das 12-35 einen grösseren Bildwinkel.

Nach all diesen direkten Vergleichen zeigt sich, daß zumindest mein hier seit heute stehendes Lumix 35-100 im Vergleich zu all den anderen genannten Linsen gar kein 35-100 ist, sondern vielmehr eher einem 37 bis 88mm entspricht.

Das heisst im Klartext, daß es bezogen auf KB kein 2,8/70-200 ist, sondern etwa einem 2,8/74-176mm entspricht.

Diese erhebliche Differenz in der Endbrennweite ist mehr als ärgerlich und stellt mir die Frage, was ich mit der Optik mache.
88/176mm als längste lichtstarke Brennweite im mFT-Segment sind mir definitiv zu wenig.

Kopfschüttelnde Grüße ob dieses Problems bei einer 1300,--€-Optik

Guenter

Guenter H. schrieb:

Diese erhebliche Differenz in der Endbrennweite ist mehr als ärgerlich und stellt mir die Frage, was ich mit der Optik mache.
88/176mm als längste lichtstarke Brennweite im mFT-Segment sind mir definitiv zu wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich hatte ein ähnliches Problem mit dem 14-45mm von Panasonic. Das Kit 14-42 in Version I war deutlich weitwinkliger und zeigte mit 42mm einen genauso engen Blickwinkel wie das Panasonic. Das Problem war auch gegen Unendlich zu bemerken aber war nicht so extrem ausgeprägt.

Grüße
Yasir