Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kamera Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix
Seiten :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Peter Lueck
21.07.2008, 16:54
21. Juni 2008
Meine zukünftige Lumix hat ein noch warmes, lichtstarkes f2.0-2.8/24-60 mm Weitwinkel namens Leica DC Vario-SUMMICRON, einen 1/1.63-inch großen CCD bei (nur) 10 Megapixel und sieht so aus:
Lumix LX3 | Die 360°-Ansicht (http://panasonic.net/pavc/lumix/popup/360view/lx3.html)
Erste Beispielbilder vom Hersteller (http://panasonic.net/pavc/lumix/gallery/models/lx3.html)
Die erste deutsche Quelle (http://www.photoscala.de/Artikel/Fuer-Weitwinkel-Liebhaber-Panasonic-Lumix-DMC-LX3)
Erste Veröffentlichung bei Panasonic.net (http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/index.html)
Pressemeldung Panasonic Germany (http://www.panasonic.de/html/de_DE/1270343/index.html#anker_1270343)
Lumix-Homepage zur LX3 (http://www.panasonic.de/html/de_DE/1265636/index.html) (Danke für die Links, Rudi.)
http://farm4.static.flickr.com/3245/2688898357_1c54a67732.jpg?v=0
Wow!
F2.0-2.8 bei stabilisierten 24-60mm ist der HAMMER! :eek:
So einen superlichtstarken Ultraweitwinkel hätte wohl niemand erwartet.
EDIT:
Weil der Thread inzwischen etwas lang und unübersichtlich geworden ist, kopiere ich hier oben zur schnelleren Übersicht noch ein paar sehenswerte Links rein:
Erste Testberichte und Reviews:
[Photoscala] "Hervorragender Ersteindruck: Panasonics Lumix LX3":
http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3
[digitalkamera.de] "Panasonic Lumix DMC-LX3 nicht nur enthüllt, sondern ausprobiert":
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_DMC-LX3_nicht_nur_enthuellt_sondern_ausprobiert/4991.aspx
Erste Bilder:
Originale vom Hersteller:
http://panasonic.jp/dc/gallery/lx3.html
z.T. von Vorserienmodellen:
Mehr als 30 Originalbilder aus einem asiatischen Review, Motive aus dem "wirklichen Leben" (Achtung: der Review hat 8 Folgeseiten mit noch mehr Bildern!):
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_1.shtml
Japanischer Review mit vielen Testbildern, Blenden- und ISO-Reihen (Motive und Einstellungen eher synthetisch):
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html
.
Peter Lueck
21.07.2008, 17:08
Mehr dazu steht schon hier: Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder meiner neuen Lumix (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353705)
Mehr dazu bei dpreview:
http://www.dpreview.com/news/0807/08072102panasoniclx3.asp
Eine sehr ausführliche Beschreibung auf deutsch gibt's hier:
http://www.photoscala.de/Artikel/Fuer-Weitwinkel-Liebhaber-Panasonic-Lumix-DMC-LX3
"Je nach Aufnahme- oder Wiedergabesituation kann die LX3 Fotos in allen 3 Formaten (4:3/3:2/16:9) aufnehmen. Durch die Übergröße (neu) des Sensors ist es jetzt sogar möglich, den vollen 24 mm Weitwinkel beizubehalten."
Genial, das hat der LX gerade noch gefehlt. So was konnten bisher nur TZ-Kameras. :top:
Dazu gibt's sogar noch einen optionalen Weitwinkelkonverter auf 18 mm Extrem-Weitwinkel.
:eek:
Peter Lueck
21.07.2008, 17:23
Und endlich auch mit einem kleinen handlichen Sucher:
http://farm4.static.flickr.com/3009/2689366462_5fcd85372b.jpg?v=0
Wunderbar! Danke Panasonic. Das ist nett. Endlich kein 16:9 Sensor mehr; endlich wieder mal ein lichtstarkes Objektiv in einer Kompaktkamera, endlich geringe Tiefenschärfe auf Wunsch (60mm bei 2.8->:) )
Ich hoffe da kommt im September noch mehr dieser Art von anderen Herstellern, aber damit bin ich schonmal glücklich. Nett.
eher 12.8mm bei f2.8. mit tiefenunschärfe wird da auch nich viel los sein.
eher 12.8mm bei f2.8. mit tiefenunschärfe wird da auch nich viel los sein.
Ja, das ist mir schon klar; entschuldigt bitte die unexakte Ausdrucksweise.
Dürfte trotzdem mehr los sein mit Tiefenunschärfe als z.B. bei der DP1 (16.6mm bei f4.0), die diesbezüglich derzeit das Optimum bei aktuellen Kompaktkameras darstellt.
viel zoom hat sie nicht gerade.
viel zoom hat sie nicht gerade.
Und das ist gut so! :)
Ich freu mich auf erste Fotos...
Peter Lueck
21.07.2008, 17:35
Aber genug Lichtstärke dafür.:D
Und wer hat sie wieder zuerst in den Händen; Luc Saint-Elie (http://www.flickr.com/photos/audioblog/)!
http://farm4.static.flickr.com/3247/2688527149_72c63658db.jpg?v=0
welche einsatz gebiete wird sie abdecken?
konzerte -oder ähnliches, weit entferntes- wohl eher nicht, wegen dem doch schwachen zoom oder?
Lichtstark und 24mm bei allen Formaten!
Hammer!
Die Antwort auf die GX100. Und da wird Canon mit seiner G10 und 28mm mal wieder hinterlaufen.
Fragt sich nur was man sich im Urlaub für den Telebereich einsteckt? Eine F100 oder TZ5?
Wie geil ist das denn? Jemand hat jetzt doch meine Traumkamera gebaut. Hoffentlich liefert sie vernünftige Bilder. Dann hab ich mein Geburtstagsgeschenk für Oktober gefunden ;-)
Peter Lueck
21.07.2008, 17:43
Nein, weit entferntes wohl eher nicht. Denke sie wird die klassische Highend-Reisekamera werden. Ok, 20mm mehr wären schön gewesen, aber wirkliche Lichtstärke in allen 3 Formaten (4:3/3:2/16:9) ist mit nichts zu ersetzten.
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens02_image11.jpg
welche einsatz gebiete wird sie abdecken?
konzerte -oder ähnliches, weit entferntes- wohl eher nicht, wegen dem doch schwachen zoom oder?
Tja, das ist ja wirklich schade dass sie der kein 18x-Zoom, Smile detection und innenliegendes Objektiv gegeben haben, was:ugly:
Im Ernst: Auf so eine Kamera haben denke ich einige Leute hier im Forum schon sehr, sehr lange gewartet. Für so einmalige Eigenschaften ist sie sogar mE sehr günstig.
Konzertfotos macht man damit sicher bessere als mit den meisten derzeit erhältlichen Kompaktkameras. Man muss halt vermutlich etwas weiter vorne stehen.:angel:
Mit Blende 2,8 bei 60mm hast Du andere Möglichkeiten wie bei jeder anderen Kompakten die da nur Blende 4 erlaubt! Denke die wird ziemlich gut sein für Konzerte. Blende 2,0 bei 24mm erlaubt auch Topp-Freehands.
durch die gute lichtstärke wird sie auf partys und anderen "dunklen" situation sehr gute ergebnisse erzielen oder?
durch die gute lichtstärke wird sie auf partys und anderen "dunklen" situation sehr gute ergebnisse erzielen oder?
Jede Blende Unterschied macht eine Iso-Stufe wett.
So lichtstark wie die noch im Tele ist, sind andere Kameras noch nicht mal im Weitwinkel. :cool:
naja jetzt wird die konkurrenz erst mal nachziehen müssen..
Peter Lueck
21.07.2008, 17:55
naja jetzt wird die konkurrenz erst mal nachziehen müssen..
Mexx, ich glaube ich habe die ersten Bilder aus der LX3 gefunden:
http://farm3.static.flickr.com/2011/2660731166_3a4dd5e414.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/petrusko/2660731166/sizes/o/)
Drauf klicken für das Original
wahnsinn.. danke .
ist die lx3 auch als "immer dabei" kamera geeignet?
Oops, jetzt haben wir zwei ähnliche Thredas zum gleichen Thema. Hier ist der andere:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353705
Vielleicht kann ja ein Moderator die beiden Threads zusammenführen / mergen?
Peter Lueck
21.07.2008, 18:01
Ja Jedimax, hatte ich Dir oben schon geschrieben:
Mehr dazu steht schon hier: Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder meiner neuen Lumix (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353705)
ist die lx3 auch als "immer dabei" kamera geeignet?
Imho nein, da ist sie mit ihrem abstehenden Objektiv mir schon noch zu groß.
Aber trotzdem ein sehr interesante Kamera. :top:
Wunderbar! Danke Panasonic. Das ist nett. Endlich kein 16:9 Sensor mehr;
Wo steht, dass der Sensor nicht mehr im 16:9-Format ist? Wäre schade, denn das war das Beste an der LX2. Und ein wichtiger Grund, warum meine defekte:mad:LX2 noch keinen Nachfolger hat. Mehr Weitwinkel ist klasse !
Lichtstark und 24mm bei allen Formaten!
Hammer!
Die Antwort auf die GX100. Und da wird Canon mit seiner G10 und 28mm mal wieder hinterlaufen.
Fragt sich nur was man sich im Urlaub für den Telebereich einsteckt?
Na eine FZ18 oder gleich die neue FZ28 mit 18x-Zoom:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353713
;)
Mexx, ich glaube ich habe die ersten Bilder aus der LX3 gefunden....
Auszug aus der Exif: DMC-Secret :evil:
Wo steht, dass der Sensor nicht mehr im 16:9-Format ist?
... Mehr Weitwinkel ist klasse !
http://www.photoscala.de/Artikel/Fuer-Weitwinkel-Liebhaber-Panasonic-Lumix-DMC-LX3
"Je nach Aufnahme- oder Wiedergabesituation kann die LX3 Fotos in allen 3 Formaten (4:3/3:2/16:9) aufnehmen. Durch die Übergröße (neu) des Sensors ist es jetzt sogar möglich, den vollen 24 mm Weitwinkel beizubehalten."
So was konnten bisher nur TZ-Kameras. :top:
Peter Lueck
21.07.2008, 18:07
Auszug aus der Exif: DMC-Secret :evil:
Frech oder?!
Aber "Focal Length In 35mm Film: 24mm" spricht für sich.:top:
schon interessant wie so eine simple produktpräsentation die forum user aus ihren löchern lockt :evil:
Ich schreib mal hier weiter weil die Überschrift allgemeiner ist.
Auffällig sind auch die Maße, die LX2 war schon nicht ganz klein ist die LX3 ist nochmal größer,
kein echter Mini mehr. Fast schon wie die TZ.
Aber dafür hat man die Lichtstärke und 24mm und man sollte sie mit der GX100 vergleichen.
229g statt vorher 187g
108,7 x 59,5 x 27,1 mm (B x H x T)
106 x 5,6 x 2,6
Frech oder?!
Aber "Focal Length In 35mm Film: 24mm" spricht für sich.:top:
Oder auch: Max Aperture Value = F2
schon interessant wie so eine simple produktpräsentation die forum user aus ihren löchern lockt :evil:
Ja sicher, wenn es schon mal ein echt interessantes Modell gibt. :)
Die anderen Pana-Vorstellungen reißen mich ja jetzt nicht vom Hocker. :rolleyes:
ist sie ein perfekter "allrounder" oder doch nur für bestimmte momente geeignet?
Ich schreib mal hier weiter weil die Überschrift allgemeiner ist.
Auffällig sind auch die Maße, die LX2 war schon nicht ganz klein ist die LX3 ist nochmal größer,
kein echter Mini mehr. Fast schon wie die TZ.
Aber dafür hat man die Lichtstärke und 24mm und man sollte sie mit der GX100 vergleichen.
Für so eine gigantische Lichtstärke finde ich sie sogar ziemlich klein, wie Peter ja schon gepostet hat:
http://farm4.static.flickr.com/3182/2688551061_5f8fec2f95.jpg?v=0
http://farm4.static.flickr.com/3247/2688527149_72c63658db.jpg?v=0
Klasse ist auch weider der Format-Umschalter (4:3, 3:2, 16:9) am Objektivring, siehe oben.
Ja, das stimmt, für die Lichtstärke ist sie klein!! Aber sie ist eben keine ultrakleiner Mini wie die FX500 und größer als die LX2, das meinte ich.
Wo kommen die Bilder oben her?
Herstellersamples: http://panasonic.net/pavc/lumix/gallery/models/lx3.html
ist sie ein perfekter "allrounder" oder doch nur für bestimmte momente geeignet?
Es gibt keinen perfekten Allrounder :ugly:, dazu sind die Vorstellungen der einzelnen User zu unterschiedlich.
60 mm Tele wären mir zu wenig für einen perfekten Allrounder. :(
Soll lt. dpr 400 Pfund kosten, also einiges über 500€ :eek:
Auf der Seite digitalcamerareview.com (http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsId=3580) gibt es sogar schon ein paar Bilder.
cargobeat
21.07.2008, 18:32
http://www.infosyncworld.net/resources/products/panasonic/panasonic_lumix_dmc-lx3_s00.jpg
ISO 125
Noisy bitch! ;-p
http://www.infosyncworld.com/news/n/9604.html
Ein erster deutscher Kurztest lobt die Bildqualität:
http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3
"Hervorragender Ersteindruck: Panasonics Lumix LX3"
Zitat:
"Eine tonnen- oder kissenförmige Verzeichnung allerdings fehlt sichtlich - allen Respekt den Konstrukteuren."
"Kurzes Fazit nach kurzer Zeit mit der Kamera: So soll eine Weitwinkel-Kompakte sein! Es macht Spaß, sie in die Hand zu nehmen, sie macht Freude beim Fotografieren, und um die technische Qualität der Fotos muss man sich mit ihr in Händen offensichtlich auch keinerlei Sorgen machen."
:top:
geil geil geil!
so müssen kamera-ankündigungen ausshen! da wird man gleich ein bisschen aufgeregt :top:
ein richtig interessantes gerät mit einige super eigenschafte. für mich zwar weder eine allrounder-kamera noch eine immer-dabei, aber neben einer 2. kompakten mit mehr zoom sicherlich ein kleiner traum für weitwinkel-manuell-freunde (wenn die bildqualität stimmt und das sollte hier eigentlich passen), sobald der preis etwas fällt :)
hackspechtchen
21.07.2008, 18:36
Liest sich klasse, die Daten der LX3.
Was mir ein bisschen Angst macht ist Panasonics Angst vor dem Rauschen.
Hoffentlich bedeuten die Anti-Rausch-Maßnahmen nicht plattgerechneten Bilder.
Das kann man in Stufen einstellen, und außerdem hat sie ja auch RAW ohne Rauschunterdrückung.
Peter Lueck
21.07.2008, 18:42
Herstellersamples: http://panasonic.net/pavc/lumix/gallery/models/lx3.html
Danke Rud,
wie immer erstmal nur ISO80, aber nach der DP1 das Beste, was ich bisher in dieser Klasse gesehen habe. Der Kontrastumfang und auch die Hauttöne sind :top:
hackspechtchen
21.07.2008, 18:44
Naja, siehe Nikon. Da kann man auch was abschalten ... aber eben doch nicht alles ;)
Ist ja auch egal.
Genial ist auch der Makromodus mit großem Abbildungsmaßstab (ab 1 cm):
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html#no03
hab mal was gefunden:
"The Extra Optical Zoom function uses the center part of the CCD to extend 2.5x optical zoom ratio (35mm equivalent: 60mm) to powerful 4.5x zoom (35mm equivalent: 108mm) at a resolution of 3-megapixel or less."
heißt das, dass man bei 3 megapixel auflösung eine brennweite von 108 mm erreicht..
ist das sinnvoll?
Peter Lueck
21.07.2008, 19:04
hab mal was gefunden:
"The Extra Optical Zoom function uses the center part of the CCD to extend 2.5x optical zoom ratio (35mm equivalent: 60mm) to powerful 4.5x zoom (35mm equivalent: 108mm) at a resolution of 3-megapixel or less."
heißt das, dass man bei 3 megapixel auflösung eine brennweite von 108 mm erreicht..
ist das sinnvoll?
Dem Satz nach ja. Aber was ist daran dann noch "optical zoom"? Wo hast Dus denn gefunden?
http://www.infosyncworld.net/resources/products/panasonic/panasonic_lumix_dmc-lx3_s00.jpg
ISO 125
Noisy bitch! ;-p
http://www.infosyncworld.com/news/n/9604.html
gut, da wird man sich noch weitere bilder angucken und die verschiedenen einstellungen vergleichen müssen.
die beispiele sind natürlich nicht total sauber und die aussagen zur bildqualität sind etwas widersprüchlich:
"The first shot is noticeably affected by noise, despite having been taken at ISO-125. Resolution is low overall and practically non-existent in the bricks underneath the bridge. The second and third shots both fare better and are more in line with what we expected from the camera, but they're still far from exemplary. Again, this is just a cursory preview, and we're eager to check out the Panasonic Lumix DMC-LX3 in-office and really see what it can do.
"
ich hätte aber schon sehr gerne eine :D
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html#no03
weiter unten bei 4.5x Extra Optical Zoom
"The Extra Optical Zoom function uses the center part of the CCD to extend 2.5x optical zoom ratio (35mm equivalent: 60mm) to powerful 4.5x zoom (35mm equivalent: 108mm) at a resolution of 3-megapixel or less."
heißt das, dass man bei 3 megapixel auflösung eine brennweite von 108 mm erreicht..
ist das sinnvoll?
Gillt übrigens nur für 4:3 und 3:2. Bei 16:9 sind es dann 2,5 MP.
Sinnvoll ist das auf jeden Fall, weil für die meisten Anwendung 3 MP als Auflösung reichen.
Wobei man aber dann auch sagen muss, das zum Beispiel eine Fuji F100fd bei 3 MP annähernd 280 mm erreicht, also relativiert sich das ganze wieder, wenn man bedenkt was andere Kameras croppen können.
Aber was ist daran dann noch "optical zoom"?
Nichts, aber das Thema hatten wir schon mal. ;)
Es ist natürlich nur ein Crop.
kann man die lx3 mit der f100fd überhaupt vergleichen??
wie woanders schon geschrieben: es sind beides kameras und keine hier ist professioneller tester also kann man das :D
sie sprechen aber wohl natürlich eher unterschiedliche käuferschichten an: die F100 als vollautomatik immer-dabei mit super bildqualität aber kaum was zum einstellen und die LX3 für den ambitionierten (wohlhabenden ;) ) fortgeschrittenen, der für mehr zoom wahrscheinlich eine 2. kamera (DSLR?) hat und seine kameras nicht in die hosentasche steckt
kann man die lx3 mit der f100fd überhaupt vergleichen??
Jein ;)
Ja, weil man kann alles vergleichen, wenn man den will, aber ob es Sinn macht steht auf einem anderen Blatt Papier.
Nein, aber vielleicht mit dem Nachfolger der F100fd bzw. F50fd, aber da müssten Fuji erst mal die F120 oder wie auch immer sie heißen wird ankündigen. Vielleicht ist Fuji auch mutig und bringt eine E1200?
Peter Lueck
21.07.2008, 19:21
...wie woanders schon geschrieben: es sind beides kameras und keiner hier ist professioneller tester, also kann man das :D
Ja, ein feiner Satz, fun!
Nur vergleichbarer macht es die beiden Cams wohl nicht. Ich würde sie eher mit der GX100, der FX500, der LX2 oder der DP1 vergleichen.:D
also..
kurz zusammengefasst:
wer eine "point und shoot" "immer dabei" kamera sucht greift zur f100fd
wer eine zweitkamera zu seiner DSLR bzw. Megazoom kamera mit manuellen einstellmöglichkeiten sucht greift zur LX3.
kann man das so stehen lassen?
Peter Lueck
21.07.2008, 19:29
also..
kurz zusammengefasst:
wer eine "point und shoot" "immer dabei" kamera sucht greift zur f100fd
wer eine zweitkamera zu seiner DSLR bzw. Megazoom kamera mit manuellen einstellmöglichkeiten sucht greift zur LX3.
kann man das so stehen lassen?
Nein. "point & shoot" definiert sich ja nicht allein durch eine (ausschließcilhe) Vollautomatik. Denke, es ist die Summe aus Handlichkeit und Qualität, die die P'nS qualifiziert. Megazoom würde ich die Optik der LX3 ohnehin nicht nennen wollen – obwohl wenn man die Lichtstärke betrachtet...:D
das hast du falsch verstanden .. ich hab die LX3 nicht als "megazoom" definiert
http://www.infosyncworld.net/resources/products/panasonic/panasonic_lumix_dmc-lx3_s00.jpg
Aua :mad:
Kasimodo
21.07.2008, 19:32
Und endlich auch mit einem kleinen handlichen Sucher:
http://farm4.static.flickr.com/3009/2689366462_5fcd85372b.jpg?v=0
Verdammt, ich glaube ich habe mich verliebt :D
Vor allem zusammen mit dieser "oldschool"-Leder-Bereitschaftstasche, wie bei dpreview auf diesem Bild (http://a.img-dpreview.com/news/0807/Panasonic/LX3_accessories.jpg) zu sehen ist... es sieht herrlich klassisch, unaufdringlich aus :rolleyes: Die Leica für den kleinen Geldbeutel... :angel:
-Karsten-
Ja, ein feiner Satz, fun!
Nur vergleichbarer macht es die beiden Cams wohl nicht. Ich würde sie eher mit der GX100, der FX500, der LX2 oder der DP1 vergleichen.:D
ich hab doch danach noch was geschrieben ;)
Die Leica für den kleinen Geldbeutel... :angel:
Ich würde fast wetten trauen, das es die auch mit "roten Punkt" geben wird.
Peter Lueck
21.07.2008, 19:34
Verdammt, ich glaube ich habe mich verliebt :D
Vor allem zusammen mit dieser "oldschool"-Leder-Bereitschaftstasche, wie bei dpreview auf diesem Bild (http://a.img-dpreview.com/news/0807/Panasonic/LX3_accessories.jpg) zu sehen ist... es sieht herrlich klassisch, unaufdringlich aus :rolleyes: Die Leica für den kleinen Geldbeutel... :angel:
-Karsten-
Ja Kasimodo,
das Zubehör ist Klasse. Hier mal alles, was es bisher zur LX3 gibt (http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/optional_accessories.html).
ich als laie frage mich, warum panasonic nicht einen größeren tele eingebaut hat?
würde dann die lichtstärke nachlassen oder warum nur 60mm?
das wird vermutlich ein hauptgrund sein. so ein großer zoom ist immer mit kompromissen verbunden.
ich bin froh, dass sie es so gemacht haben.
Cephalotus
21.07.2008, 19:43
1. lese ich richtig: CCD shift? Geht OIS bei der Lichtstärke nicht mehr?
2. Bedienräder wie bei der GX-200 gibt es nicht, oder?
3. Wie funktioniert der optische Sucher? Hat der Markierungen für den "Tele"bereich, nehme ich mal an?
4. Auf alle Fälle mal wieder eine aufregende Kameraneuheit, die sind ja mittlerweile rar geworden. :top:
5. Das 3" Display finde -ich- absolut dämlich, da bleibt einfach kein Platz mehr für Bedienelemente.
lol, bei dpreview sehen einige schon den untergang des abendlandes aufgrund dieser miesen brücken-samples.
Hmm... The camera looked EXTREMELY promising until I saw these samples.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=28691393
Hier gibt es auch noch zwei Testfotos - sieht recht gut aus.
Ich suche schon länger eine Kompakte, die meine DSLR auf manchen Reisen + Ausflügen ersetzen kann. Mit der LX2 habe ich schon oft geliebäugelt, aber immer auf einen Nachfolger gehofft. Nun werde ich wohl bald zuschlagen. :)
Was mir gefällt:
- 4:3, 3:2, 16:9 direkt per Schalter einstellbar, ideal für bewußte Bildgestaltung schon bei der Aufnahme
- recht großer Sensor, "nur" 10 MPx, ich hoffe Panasonic konnte dadurch das Rauschverhalten (gegenüber der LX2) in den Griff bekommen. Das Lichtstarke Objektiv und der Bildstabi helfen dabei auch nochmal mit.
- ordentlich Weitwinkel, wunderbar für meinen Einsatzzweck dieser Kamera (z.B. Stadtausflüge, Landschaftsfotos bei Radreisen)
Die Größe ist ok, etwas flacher als die Sigma DP1, deren Dicke für mich obere Grenze ist (Mitnahme in der Jackentasche).
Cephalotus
21.07.2008, 19:49
Das kann man in Stufen einstellen, und außerdem hat sie ja auch RAW ohne Rauschunterdrückung.
hat sie auch einen RAW Puffer?
Peter Lueck
21.07.2008, 19:50
ich als laie frage mich, warum panasonic nicht einen größeren tele eingebaut hat?
würde dann die lichtstärke nachlassen oder warum nur 60mm?
mexx, der FX500 hat das lange Ende (125mm) auch nur überflüssige f5,9 beschert. Ein so lichtstarkes Weitwinkel wie das, der LX3 hat einfach, auch technisch, seinen Preis. Im Verhältnis, wie Liebhaber der LX2/3 diese meist nutzten, wärs schlicht überflüssig, weil die Qualität nicht zu halten ist. Auch die Minilinse der FX500 hat ab 90mm mit weniger Brillanz zu kämpfen. Daran hängen sich dann wieder alle auf, die die Cam nicht mögen. Eine LX3 leistet sich solche Dinge nicht. Schließlich hat das Premiumsegment der Kompakten Panasonics mehr als nur einen Ruf zu verlieren.
Cephalotus
21.07.2008, 19:51
Für so eine gigantische Lichtstärke....
Ca. 2/3 Blenden lichtstärker als eine GX-100.
Das ist sicherlich ein ganzes Stück und auch eine super Sache, aber man sollte das schon in Relation sehen ;-)
ich als laie frage mich, warum panasonic nicht einen größeren tele eingebaut hat?
würde dann die lichtstärke nachlassen oder warum nur 60mm?
Je größer der Zoombereich, desto schwerer wird es, eine gute Bildqualität zu erreichen. Manchmal ist es da sogar besser weniger, dafür gutes Tele zu haben und dann nachträglich zu croppen. Wer ein gutes 2.0 / 24 mm konstruieren will, muss auf langes Tele verzichten.
ich als laie frage mich, warum panasonic nicht einen größeren tele eingebaut hat?
würde dann die lichtstärke nachlassen oder warum nur 60mm?
Die Kamera würde größer werden, die Lichtstärke bei allen Brennweiten müsste abnehmen, man müsste sich mit weniger Schärfe oder einem höheren Preis (mehr Ausschuss) zufrieden geben. Oder ein bisschen von allem.
Übrigens hat sich einiges meiner ersten Euphorie durch die ersten Testbilder verflüchtigt: ISO 125 hätt ich mir hübscher erwartet, Randunschärfen gibts zumindest bei f2.0 (andere Blenden oder Brennweiten hab ich noch nicht gesehen - warum eigentlich?) und teilweise sieht das sogar nach CAs aus - und das bei Panasonic:confused:
Trotzdem die Kamera die ich zur Zeit am liebsten hätte. Wahrscheinlich erwarte ich einfach zuviel.:rolleyes:
das heißt. besser gutes kurzes tele und dann croppen als schlechtes langes tele..?
kann mal wer einen link posten wo dieses croppen erklärt wird?
ich kann mir darunter nichts vorstellen...
1. lese ich richtig: CCD shift? Geht OIS bei der Lichtstärke nicht mehr?
2. Bedienräder wie bei der GX-200 gibt es nicht, oder?
3. Wie funktioniert der optische Sucher? Hat der Markierungen für den "Tele"bereich, nehme ich mal an?
4. Auf alle Fälle mal wieder eine aufregende Kameraneuheit, die sind ja mittlerweile rar geworden. :top:
5. Das 3" Display finde -ich- absolut dämlich, da bleibt einfach kein Platz mehr für Bedienelemente.
1. Ich denke das ist eine Platzfrage. Das Objektiv ist groß genug und vielleicht war das einfach nicht mehr drin bei der Konstruktion.
2. Ja, das ist irgendwie schade.
3. Ich hoffe mal da fällt ihnen was besseres ein. Obwohl bei 2.5x-Zoombereich wär das auch noch zu verkraften.
4. Definitiv.
5. Ach was, die Kamera ist ja groß genug;)
Übrigens versteh ich nicht warum alle schreiben die Kamera hat wenig Tele: 60mm ist Normalbrennweite, Tele beginnt irgendwo über 70mm, oder?
Davon abgesehen: Mir hätten 30mm-60mm gereicht. Und jetzt steinigt mich.
1. lese ich richtig: CCD shift? Geht OIS bei der Lichtstärke nicht mehr?
Wohl ein Fehler auf dpreview:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens01_image02.jpg
Quelle: http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html#no02
mar-ke-ting braucht große worte ;)
Peter Lueck
21.07.2008, 20:09
2. Bedienräder wie bei der GX-200 gibt es nicht, oder?
Du sprichst mir aus der Seele, Cephalotus.:)
So vieles hat man sich bei Ricoh abgeschaut. Ob sich wohl unter C1 und C2 frei zu belegende "Programmeinstellungen ablegen lassen? So, wie es bei der GRDII und der GX ist?
http://farm4.static.flickr.com/3106/2688542681_7f04d91a10_b.jpg
Wohl ein Fehler auf dpreview:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens01_image02.jpg
Quelle: http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html#no02
jupp, sieht so aus:
http://www.sphera360.com/LX3/LX123.jpg
(da steht OIS)
pana_sonix
21.07.2008, 20:09
Leider nach wie vor dieser Schnippblitz...
Schließlich hat das Premiumsegment der Kompakten Panasonics mehr als nur einen Ruf zu verlieren.
Das "Premiumsegment" der Kompakten hat Panasonic genau einmal bedient: mit der LC1, die leider keinen Nachfolger bekommen hat.
Je größer der Zoombereich, desto schwerer wird es, eine gute Bildqualität zu erreichen. Manchmal ist es da sogar besser weniger, dafür gutes Tele zu haben und dann nachträglich zu croppen. Wer ein gutes 2.0 / 24 mm konstruieren will, muss auf langes Tele verzichten.
Die LC1 hatte vernünftigerweise 28 bis 90 mm KB equiv.
Wie auch immer, die LX-Serie hat durchaus ihre Fangemeinde, so daß die LX3 sicherlich auch gut verkauft wird. Vielleicht hätte ich statt der FX500 dieses Modell nehmen sollen, jetzt, wo dieses unsäglich 16:9 nicht mehr die Standardeinstellung zu sein scheint.
das heißt. besser gutes kurzes tele und dann croppen als schlechtes langes tele..?
Nicht wirklich. Verzicht auf drei viertel der Auflösung bringt gerade mal die doppelte Brennweite.
Besser gute Normalbrennweite als alles mittelmäßig. Aber wer Tele will muss Tele kaufen.
entschuldigt meine anfänger fragen aber dieses forum ist ja dazu da um zu helfen . oder nicht?
wofür steht das P/A/S/M?
bzw. welche funktionen verbirgen sich dahinter? das A steht wohl für Automatik.. aber die anderen?
Peter Lueck
21.07.2008, 20:16
Das "Premiumsegment" der Kompakten hat Panasonic genau einmal bedient: mit der LC1, die leider keinen Nachfolger bekommen hat.
../..Vielleicht hätte ich statt der FX500 dieses Modell nehmen sollen, jetzt, wo dieses unsäglich 16:9 nicht mehr die Standardeinstellung zu sein scheint.
Der "Kompakten" schrob ich.:D
Heh panasonix, die 600 Euro haben wir doch jetzt auch noch. Wenn die LX3 erst da ist, kriegen die FX500 die Kinder.:lol:
Peter Lueck
21.07.2008, 20:19
entschuldigt meine anfänger fragen aber dieses forum ist ja dazu da um zu helfen . oder nicht?
wofür steht das P/A/S/M?
bzw. welche funktionen verbirgen sich dahinter? das A steht wohl für Automatik.. aber die anderen?
Beim 911er "Porsche Active Suspension Management" bezogen aufs Fahrwerk.:D Nein, im Ernst, es beschreibt nur die zur Auswahl stehenden Programm-Möglichkeiten: Programmautomatik, Blendenvorwahl, Zeitenvorwahl und Voll-Manuell.
entschuldigt meine anfänger fragen aber dieses forum ist ja dazu da um zu helfen . oder nicht?
Eigentlich ist das ein Diskussionsforum. Hilfsforen gibt es bei den Herstellern. ;)
wofür steht das P/A/S/M?
P = (Programm-) Automatik
A = Blendenvorwahl
S = Zeitvorwahl
M = Manuelle Belichtung
Ich muss schon sagen, sowas habe ich mir bei den Kompakten schon lange gewünscht. Zwar hat sie genau so viele MPs wie meine DSLR dafür aber denselben Brennweitenbereich (welcher zumindest mir völlig reicht) dafür aber ne feine Lichtstärke die ich bei meiner Sony S85 sehr zu schätzen weiß.
Bin mal gespannt was die anderen Hersteller noch so bringen. Zumindest erhoffe ich mir von den Nicht-DSLR-Herstellern ein paar wirklich feine Kameras.
Auf die ersten Bilder gebe ich jetzt nicht allzuviel, mal sehen was die reviews bringen.
Eigentlich ist das ein Diskussionsforum. Hilfsforen gibt es bei den Herstellern. ;)
ich bitte höflichst um entschuldigung eure eminenz :evil:
kann mal wer einen link posten wo dieses croppen erklärt wird?
ich kann mir darunter nichts vorstellen...
Stell dir vor du machst ein Foto mit 60mm Brennweite und lässt es als A2-Poster ausarbeiten. Nun nimmst du die Schere zur Hand und schneidest ein viertel des Posters aus. Schon hast du ein A4-Crop mit umgerechnet 120mm Brennweite.
Das ganze geht digital natürlich praktischer.:top:
achso.. dann kann man mit dem croppen ja eh nur bildausschnitte vergrößern ^^
dachte das funktioniert so ähnlich wie die interpolation beim digitalen zoom...
BremerHB
21.07.2008, 21:09
Kann sie eigentlich auch RAW?
Ach mist,
wird Zeit, dass Panasonic endlich Fuji-Elektronik verbaut. :D
Aber ansonsten: Klasse Teil
Blende 2.0 ist einfach nur...klasse!
Ich hoffe, dass sich andere Hersteller (Fuji, hörst du mich?) auch daran orientieren werden.
(Die ISO125-Bilder sind leider nur schlecht, würde gerne RAWs sehen und bearbeiten)
Gruß Dennis
Reiner66
21.07.2008, 21:20
Hi,
ich sag nur......abwarten:evil: wie die Test so sind.....ist nicht alles Gold was glänzt:top: Der Preis ist schon übig:D wenig Zoom ist schon mal negativ...
wartet lieber.... die Ernüchterung kommt:p;)
BremerHB
21.07.2008, 21:26
Man darf wirklich gespannt sein was Canon und Fuji in den nächsten Wochen vom Stapel lassen werden, ich freue mich jetzt schon. :)
kassandro
21.07.2008, 21:29
Wow, ich muß schon sagen, mit dieser Kamera erfüllt Panasonic nicht nur meine Wünsche. Runder Sensor, keine 15 MP, 24-60mm Superzoombereich und super lichtstark. Auch der HD-Video-Modus mit 24 Bildern/s könnte vernünftiger sein als der 30 Bilder/s Modus der TZ5, weil man nicht so stark komprimieren muß.
Endlich kann ich die schwer bedienbare Coolpix 8400 auf's Altenteil schicken.
wenig Zoom ist schon mal negativ...
wartet lieber.... die Ernüchterung kommt:p;)
Ist das der neue Trend? MPs sind out, jetzt zählt nur noch Zoom?
Peter Lueck
21.07.2008, 21:33
Kann sie eigentlich auch RAW?
Yupp!
"Recording Format: Still Image: JPEG (Design rule for Camera File system, based on Exif 2.21 standard), RAW, DPOF corresponding"
pana_sonix
21.07.2008, 21:35
Der "Kompakten" schrob ich.:D
LC1 war/ist den Kompaktkameras zuzurechnen. :)
Heh panasonix, die 600 Euro haben wir doch jetzt auch noch. Wenn die LX3 erst da ist, kriegen die FX500 die Kinder.:lol:
Bei der Kameraausrüstung, die ich in den nächsten Wochen kaufen werde, fällt die LX3 bei geschickter Auswahl des Händlers möglicherweise durch das eingesparte Geld nebenbei ab, oder ein Händler gibt sie mir als Zugabe kostenlos mit. :lol:
Die Sache ist, daß ich schon jetzt manchmal nicht weiß, welche Kamera ich nehmen soll. Da paßt eigentlich einh Textauszug aus "Neuland" von Joachim Witt:
Aus diesem Überfluss, den keiner haben muss, entsteht des Geistes Bruch mit seiner ganzen Wucht...
Zuviel Gelumpe. Aber wer kann sich schon von einer LC1, einer Pouva Start oder einer Ikoflex trennen? :)
es wär mal nett wenn man mit einem simplen beispiel den zoomfaktor erklären könnte.
also ich meine wieviel weiter vorne müsste man mit der LX3 stehen im vergleich zur TZ5 um z.B. das gesicht des künstlers bei einem konzert schön zu fotografieren?
ich denke das wollte er hören, präziser kann mans kaum formulieren...
aber wie ist das tatsächlich?
wenn ich den abstand zum objekt um die hälfte verkürze, um wieviel % ist das objekt dann af dem foto größer?
oder anders herum, um wieviel % muss ich den abstand zum objekt vermindern damit das objekt auf dem foto doppelt so groß ist?
notonlypentax
21.07.2008, 21:55
wieviel weiter vorne müsste man mit der LX3 stehen im vergleich zur TZ5 um z.B. das gesicht des künstlers bei einem konzert schön zu fotografieren?
TZ5 = 5-fache Entfernung (ungefähr) :D ;)
Jetzt mit mehr Ernst: bei jeweils verdoppelter Brennweite hast du immer ein Viertel des ursprünglichen Bildausschnittes.
Sehr anschaulich hier zu testen: http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
(Wichtig: wegen der unterschiedlichen Sensorfläche beider Cams nicht die reale Objektivbrennweite,
sondern immer die kleinbildentsprechende Brennweite vergleichen!)
Der gemäßigte Zoombereich der LX 3 läßt eine bessere optische Qualität erwarten,
hätte die TZ5 die Sensorgröße und Lichtstärke der LX3, hättest du eine deutlich größere Kam (vgl Fz 50)
Wenn du direkt an der Bühne stehst: die LX3 wird ein WESENTLICH besseres Foto machen, als die TZ5!
Wenn du weit weg stehst: mit der LX3 wird das Künstlergesicht zu klein :( ,
mit der TZ5 zu schlecht :(
Leuchtkeks
21.07.2008, 22:07
Ich habe den Vorgänger ( LX2 ), und möchte die Kamera nicht missen. Als " immer dabei und drauf " hat sie mir schon einige schöne Foto Momente beschert. Wenn man die DSLR nicht mitschleppen will, ist sie eine anständige Alternative. Ich denke da werden einige Leute zuschlagen, die eine Kompakte ( zwar keine Hemdentaschengröße ) Kamera suchen, die einiges an Einstellungen bietet.
Ich finde die Kamera im Prinzip SEHR interessant. Wenn nur die Bildqualität stimmt. Zumindest im RAW Modus. Ich bin da noch nicht ganz sicher, denn der Sensor ist ja immer noch sehr klein.
TZ5 = 5-fache Entfernung (ungefähr) :D ;)
Jetzt mit mehr Ernst: bei jeweils verdoppelter Brennweite hast du immer ein Viertel des ursprünglichen Bildausschnittes.
Sehr anschaulich hier zu testen: http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
(Wichtig: wegen der unterschiedlichen Sensorfläche beider Cams nicht die reale Objektivbrennweite,
sondern immer die kleinbildentsprechende Brennweite vergleichen!)
Der gemäßigte Zoombereich der LX 3 läßt eine bessere optische Qualität erwarten,
hätte die TZ5 die Sensorgröße und Lichtstärke der LX3, hättest du eine deutlich größere Kam (vgl Fz 50)
Wenn du direkt an der Bühne stehst: die LX3 wird ein WESENTLICH besseres Foto machen, als die TZ5!
Wenn du weit weg stehst: mit der LX3 wird das Künstlergesicht zu klein :( ,
mit der TZ5 zu schlecht :(
Das würde ja heißen bei doppelter brennweite wird ein gegenstand, der von mir aus ein waagrechter stab ist, doppelt so lang... (also bezogen auf dei bildbreite). da ein viertel des originalen bildes ja für beide seiten des bilder eine verkürzung um die häfte zur folge hat.
und wenn man dann nochmals dei brennweite verdoppelt müsste sich der stab nochmals in der länge verdoppeln...
also wäre es ein lineares verhalten, bei verdoppelung der brennweite verdoppelt sich auch die länge des stabes...
aber wenn man folgende formel betrachtet verhält sich das doch überhaupt nciht linear:
alpha = 2 * arctan( d / f * 2 )
damit steht der bildwinkel (alpha) und f (brennweite) ja in keinem linearen verhältnis der form y = a*x + b
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel
Der Bildwinkel alpha eines kollinear abbildenden optischen Systemes ergibt sich aus dem Aufnahmeformat d und der Brennweite f eines abbildenden optischen Systems:
Peter Lueck
21.07.2008, 23:02
... alpha = 2 * arctan( d / f * 2 )
damit steht der bildwinkel (alpha) und f (brennweite) ja in keinem linearen verhältnis der form y = a*x + b
Uups...
Was ist denn eben mit meinem bildwinkligen Namensvetter passiert?
Gesperrt – Nur weil die Erklärung nicht ganz richtig war? :rolleyes:
pana_sonix
21.07.2008, 23:05
Uups...
Was ist denn eben mit meinem Bildwinkligen Namensvetter passiert?
Gesperrt – Nur weil die Erklärung nicht ganz richtig war? :rolleyes:
Muß ein Versehen gewesen sein, sollte sicherlich Dich treffen... :D :lol:
Pressemeldung Panasonic D (http://www.panasonic.de/html/de_DE/1270343/index.html#anker_1270343)
LX3 Homepage bei Panasonic D (http://www.panasonic.de/html/de_DE/1265636/index.html)
Peter Lueck
21.07.2008, 23:18
Muß ein Versehen gewesen sein, sollte sicherlich Dich treffen... :D :lol:
Hättest Du wohl gerne?! :D Und wer soll dann die FX500 (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=3480002#post3480002) weiter loben?
Aber mal zurück zu mexx Frage der Brennweite; gabs da nicht mal was von einem der Admins hier?
Ich suche schon länger eine Kompakte, die meine DSLR auf manchen Reisen + Ausflügen ersetzen kann. Mit der LX2 habe ich schon oft geliebäugelt, aber immer auf einen Nachfolger gehofft. Nun werde ich wohl bald zuschlagen. :)
Die will ich auch dafür haben! :) Für den 24mm-Kleinbild-Weitwinkel schleppe ich momentan meine DSLR mit mir herum, und deren Objektiv ist bei dieser Brennweite deutlich lichtschwächer. Die lichtstarke weitwinklige LX3 hat mir gerade noch gefehlt, und wiegt nur einen Bruchteil eines Weitwinkelobjektivs.
Was mir gefällt:
- 4:3, 3:2, 16:9 direkt per Schalter einstellbar, ideal für bewußte Bildgestaltung schon bei der Aufnahme
Witzigerweise gibt's das bei der LX3 sogar als Format-Bracketing: mit einem Druck auf den Auslöser werden drei Bilder abgespeichert, im 4:3, 3:2 und 16:9-Format.
- recht großer Sensor, "nur" 10 MPx, ich hoffe Panasonic konnte dadurch das Rauschverhalten (gegenüber der LX2) in den Griff bekommen. Das Lichtstarke Objektiv und der Bildstabi helfen dabei auch nochmal mit.
Erfreulich, dass Panasonic hier nicht das Megapixel weiterführt.
- ordentlich Weitwinkel, wunderbar für meinen Einsatzzweck dieser Kamera (z.B. Stadtausflüge, Landschaftsfotos bei Radreisen)
Dafür will ich sie auch haben. Man will ja nicht immer die DSLR mit herum wuchten müssen.
:top:
Und eine Mehrfachbelichtungsfunktion überlagert bis zu drei nacheinander aufgenommene Bilder in einem Foto. Zur exakteren Komposition wird dabei das zuletzt aufgenommene Bild eingeblendet.
Und eine Mehrfachbelichtungsfunktion überlagert bis zu drei nacheinander aufgenommene Bilder in einem Foto. Zur exakteren Komposition wird dabei das zuletzt aufgenommene Bild eingeblendet.
Was ist das? Eine Art HDR in der Kamera? :eek:
Wie geil ist das denn? Jemand hat jetzt doch meine Traumkamera gebaut. Hoffentlich liefert sie vernünftige Bilder. Dann hab ich mein Geburtstagsgeschenk für Oktober gefunden ;-)
Spätestens Weihnachten muss ich die auch haben! :)
warum heißt der thread eigentlich "Die ersten Bilder meiner neuen Lumix"
hast du die kamera oder ist sie schon fix eingeplant peter?
Peter Lueck
21.07.2008, 23:44
warum heißt der thread eigentlich "Die ersten Bilder meiner neuen Lumix"
hast du die kamera oder ist sie schon fix eingeplant peter?
Mexx,
ich habe einen guten Kontakt nach Malaysia.;) Die letzte Panasonic (FX500) hatte ich von dort auch recht früh. Ausserdem sind ja Links zu ersten LX3-Bildern im Thread.
Ob sie eingeplant ist? Eine LX3? :D Chrrchch...
[QUOTE=Peter Lück;3488873]Mexx,
ich habe einen guten Kontakt nach Malaysia.;)
was sagt den dein kontakt über einen fz50 nachfolger:confused:;)
Ja, das ist mir schon klar; entschuldigt bitte die unexakte Ausdrucksweise.
Dürfte trotzdem mehr los sein mit Tiefenunschärfe als z.B. bei der DP1 (16.6mm bei f4.0), die diesbezüglich derzeit das Optimum bei aktuellen Kompaktkameras darstellt.
hallo,
wenn ich mich nicht irre, ist die tiefenschärfe auch abhängig von der größe des sensors.
der sensor der lx3 (1/1,63") ist laut link etwa 7,4mm breit und 5,5mm hoch, bei einer diagonale von 9,2mm
http://digicam-experts.de/artikel1.php?nummer=4
gruß
...
ps: der dp-1 sensor hat eine größe von 20,7 x 13,8mm und der pixelabstand beträgt 7,8 zu etwa zwei micron wie bei der lx-3
tut mir leid peter aber ich kann aus deiner aussage jetzt leider nicht interpretieren ob du die kamera jetzt hast oder nicht? ^^
sorry.
Ist Euch schon folgendes aufgefallen?
Die TZ2/TZ3/TZ5 hat ja den vollen 28mm-Weitwinkel in allen drei Formaten (4:3, 3:2 und 16:9). Wenn man hier ins 16:9-Breitwandformat geht, bekommt man ja noch mehr in der Breite, ungefähr den horizontalen Blickwinkel wie eine 25mm-Kamera.
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens02_image11.jpg
Die neue LX3 hat nun den vollen 24mm-Weitwinkel in allen drei Formaten. Nach dieser Rechnung müsste man hier im 16:9-Format einen horizontalen Blickwinkel von ungefähr 21-22 mm einer 4:3-Kamera haben. Genial für Landschaftsbilder!
Und mit dem neuen optionalen Weitwinkelkonverter, der bis auf 18 mm Weitwinkel herunter kommt, wäre das dann im 16:9-Format ein horizontaler Blickwinkel von entsprechend etwa 16 mm einer 4:3-Kamera.
:eek: :eek: :eek:
Peter Lueck
22.07.2008, 00:10
[QUOTE=Peter Lück;3488873]Mexx,
ich habe einen guten Kontakt nach Malaysia.;)
was sagt den dein kontakt über einen fz50 nachfolger:confused:;)
Malaysia Jimmbob – nicht Matsushita! :D
Peter Lueck
22.07.2008, 00:16
Die neue LX3 hat nun den vollen 24mm-Weitwinkel in allen drei Formaten. Nach dieser Rechnung müsste man hier im 16:9-Format einen horizontalen Blickwinkel von ungefähr 21-22 mm einer 4:3-Kamera haben.
Oh, oh fluxxus.
Die Rechnung kommt mir irgendwie bekannt vor...:lol:
Interessant wäre noch, was dann hiermit heraus käme: Zitat Panasonic: "Fotografisches Highlight ist der als Zubehör erhältliche Weitwinkel-Konverter (DMW-LW46), der die Anfangsbrennweite auf spektakuläre 18mm verkürzt."
http://media.panasonic.eu/images/DMW-LW46E_1ZoomA1001001A08G21B43813F03570.jpg
Panasonic DMW-LW46, 18mm-Konverter
weiß man eigentlich jetzt schon bescheid über das erscheinungsdatum?
august? september?
weiß man eigentlich jetzt schon bescheid über das erscheinungsdatum?
august? september?
Panasonic sagt ab August im Handel. (Nachzulesen dort (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3488751&postcount=89))
549 euro?
für den preis bekommt man ja eine gleichwertige, wenn nicht sogar bessere dslr ...
Peter Lueck
22.07.2008, 00:33
549 euro?
für den preis bekommt man ja eine gleichwertige, wenn nicht sogar bessere dslr ...
Bloß gut, dass Du nicht gleichschwere geschrieben hast.;)
Eine DSLR mit f2.0-2.8/24-60-Linse; welche denn?
HiveGuard
22.07.2008, 00:42
-><- Zwei identische Themen zusammengeführt
Eine DSLR mit f2.0-2.8/24-60-Linse; welche denn?
so ähnlich: Oly 14-35 F2.0 (http://geizhals.at/deutschland/a288975.html) (KB-gedachte 28-70 mm) für gute 2K :eek:
ok ok ich bin schon still peter :D
Grünhorn
22.07.2008, 01:31
549 euro?
für den preis bekommt man ja eine gleichwertige, wenn nicht sogar bessere dslr ...
Der Geizhals-Preis dürfte schnell deutlich unter 400€ fallen. Die genutzte Pixelfläche der LX3 dürfte allerdings kleiner als die der LX1 und LX2 sein, denn wegen des runden Sensors können nicht alle Pixel genutzt werden. Ich schätze mal, daß der Sensor 11,5 Millionen Pixel hat, von denen nur gut 10 Millionen beim Seitenverhältnis 4:3 und entsprechend weniger bei 3:2 und 16:9 genutzt werden. Die Pixel sind also doch noch einmal kleiner geworden. Allerdings wäre schlimmeres möglich gewesen, den für Pixelverrückte bietet Panasonic die FX150 an. Da werden auf dieselbe Sensorfläche fast 15 MP draufgequetscht.
EDIT:Ich hab's nachgerechnet. Die genutzte Sensordiagonale schrumpft um 6-7%. Meine LX1 hat Anfangsbrennweite 6,3mm, die LX3 5,1 mm. Bei unveränderter Diagonale bekäme man ein 22,7 mm Weitwinkel.
extremecarver
22.07.2008, 01:35
Kurze bloede Zwischenfrage, warum gibts bei Fotokameras eigentlich keine wirklich lichtstarken Objektive wie bei Filmkameras?
Also Beispielsweise die rund 2000€ teure Canon XM2 MiniDV 3CCD Kamera hat 1:1,6 bei 4,2mm Zoom (nicht aequivalent), 20x Zoom. Filterdurchmesser 58mm (1/4 Zoll 3CCD). Die XH-A1 1:1,6-3,5 bei 32,5-600mm (aequivalent 35mm KB). und 78mm Filterdurchmesser (1/3 Zoll 3CCD Chip) Preis rund 3000€.
Selbst die "Billigcams" wie die HV30 um 800€ mit 1/2,7 CMOS (1fach) schaffen noch 1:1,8-3 Blende bei 43-430mm.
2-2,8 bie nur 2,5 vs 20fach Zoom ist da ja irgendwie noch immer mickrig im Vergleich.
Dynrodén
22.07.2008, 01:44
Weil im Film die Objektivfehler nicht so stark auffallen wie auf einem Foto. Ausserdem stellt selbst ein 1080p Sensor sehr viel weniger Ansprüche an das Objektiv was Auflösung angeht als ein 10 oder gar 14 Megapixel Sensor.
Peter Lueck
22.07.2008, 02:00
Hier mal ein kleiner Größenvergleich LX1/2/3 (http://sphera360.com/LX3/LX123.jpg).
Polarfux
22.07.2008, 04:30
Hier (http://www.flickr.com/photos/petrusko/tags/lx3/) Fotos der LX3.
Allerdings frage ich mich, ob der Hype um diese Kamera gerechtfertigt ist, wenn man sich die (ersten) Fotos betrachtet.
Die Praxis scheint nicht das zu halten, was die Theorie verspricht...
Eine DSLR mit f2.0-2.8/24-60-Linse; welche denn?
Mit den Hinweisen auf die Lichtstärke solltest du hier gar nicht erst beginnen, da wird man schnell, und nicht unberechtigt, auf die entsprechenden Umrechnungsfaktoren hinweisen. Der Vorteil einer Kompakten ist Größe und Gewicht.
EDIT:Ich hab's nachgerechnet. Die genutzte Sensordiagonale schrumpft um 6-7%. Meine LX1 hat Anfangsbrennweite 6,3mm, die LX3 5,1 mm. Bei unveränderter Diagonale bekäme man ein 22,7 mm Weitwinkel.
Könnte hinkommen. Panasonic gibt hier (http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html) an, dass die Zellegröße des Sensors zwischen LX3 und LX2 gleich ist (2µm). Dort werden dann auch schmalere Stege beworben, die +20% Empfindlichkeit liefern sollen. Wenn ich mir die Verbesserung bei Nikon von D200 auf D300 anschaue, ist das durchaus drin. Die Bildgröße bei 16:9 hat abgenommen (8,856 MPx statt 10,036 MPx) bei 3:2 dann aber zugenommen (9,515 MPx statt 8,477 MPx) und bei 4:3 noch mehr zugenommen (9,981 MPx statt 7,527 MPx).
Hier (http://www.flickr.com/photos/petrusko/tags/lx3/) Fotos der LX3.
Sind alle abgeblendet, aber zumindest da sieht das Ergebnis für Kompakt-Digi ordentlich aus, auch bei 24 mm.
Wenn sich dieses bestätigt ist sie zumindest als Schönwetterkamera geeignet. :)
Also hier in den Büschen ( http://www.flickr.com/photos/petrusko/2689516021/ ) sehe ich nach wie vor das unsägliche Venus IV-Geschmiere. Als DSLR-Ersatz völlig indiskutabel. Eher auf TZ5 Niveau.
Deshalb müssten dringend mal einige RAWs gepostet werden.
Noch ein Originalbild bei 24 mm Weitwinkel. Zum Betrachten des Originals auf das Bild klicken:
http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler-klein.jpg (http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG)
Quelle: der erste deutsche Kurzreview:
Hervorragender Ersteindruck: Panasonics Lumix LX3 (http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3)
:top:
Interessant wäre noch, was dann hiermit heraus käme: Zitat Panasonic: "Fotografisches Highlight ist der als Zubehör erhältliche Weitwinkel-Konverter (DMW-LW46), der die Anfangsbrennweite auf spektakuläre 18mm verkürzt."
Schrieb ich ja oben schon: ;)
Mit dem neuen optionalen Weitwinkelkonverter, der bis auf 18 mm Weitwinkel herunter kommt, wäre das dann im 16:9-Format ein horizontaler Blickwinkel von entsprechend etwa 16 mm einer 4:3-Kamera.
Peter Lueck
22.07.2008, 08:51
...wäre das dann im 16:9-Format ein horizontaler Blickwinkel von entsprechend etwa 16 mm einer 4:3-Kamera.
:D
Hier (http://www.flickr.com/photos/petrusko/tags/lx3/) Fotos der LX3.
Allerdings frage ich mich, ob der Hype um diese Kamera gerechtfertigt ist, wenn man sich die (ersten) Fotos betrachtet.
Die Praxis scheint nicht das zu halten, was die Theorie verspricht...
Danke, interessant! Die abgeblendeten Fotos sehen wirklich besser aus. Naja, ist ja auch nicht ganz unlogisch und bei so einer "Manuellknipse" kann ich damit leben mit der größten Blendenöffnung vorsichtig umzugehen (hoffentlich macht das auch die Programmautomatik).
Die Auflösung scheint ja nicht so prickelnd zu sein im Vergleich zu einer aktuellen Fuji (F100fd, S100fs) oder auch einer Ricoh GX100 aber dafür sehen die Bilder irgendwie DSLR-like weichgewaschen aus (ich denke das war auch Absicht von Panasonic).
Also: Nichts was mich davon abhalten würde dafür 500€ auszugeben.
Wer übrigens auf einen schnellen Preisverfall auf unter 400€ hofft dem kann ich nur alles Gute wünschen. Bei so vielen Alleinstellungsmerkmalen glaub ich einfach nicht dran. (Siehe DP1, GR-D/GR-D II)
Hier mal ein kleiner Größenvergleich LX1/2/3 (http://sphera360.com/LX3/LX123.jpg).
Ein Größenvergleich mit der TZ5 wäre eigentlich auch interessant. (Auch was die Tiefe betrifft)
wenn ich mich nicht irre, ist die tiefenschärfe auch abhängig von der größe des sensors.
Klar (wegen anderem Crop-Faktor), aber für eine tatsächliche Brennweite sollte die Tiefenschärfe für eine bestimmte Blende vergleichbar sein.
Wenn also bei der LX3 die Blende mit 12mm doppelt so weit offen ist als bei der DP1 mit 16mm sollte sich das zugunsten der LX3 ausgehen.
Mich würde noch die Geschwindigkeit interessieren: Da die Auflösung im Vergleich zur LX2 nicht erhöht würde könnte das ja endlich wieder mal ein Nachfolger sein der schneller ist als sein Vorgänger.
Mich würde noch die Geschwindigkeit interessieren: Da die Auflösung im Vergleich zur LX2 nicht erhöht würde könnte das ja endlich wieder mal ein Nachfolger sein der schneller ist als sein Vorgänger.
Das hoffe ich auch. Die Sigma DP1 hat mir da einfach keinen Spaß gemacht. :(
Klar (wegen anderem Crop-Faktor), aber für eine tatsächliche Brennweite sollte die Tiefenschärfe für eine bestimmte Blende vergleichbar sein.
Wenn also bei der LX3 die Blende mit 12mm doppelt so weit offen ist als bei der DP1 mit 16mm sollte sich das zugunsten der LX3 ausgehen.
Und f/4.4 bei 86mm für die FZ-28? Merke, solche Vergleiche bringen nicht viel ;)
pana_sonix
22.07.2008, 09:06
Oh, oh fluxxus.
Die Rechnung kommt mir irgendwie bekannt vor...:lol:
Interessant wäre noch, was dann hiermit heraus käme: Zitat Panasonic: "Fotografisches Highlight ist der als Zubehör erhältliche Weitwinkel-Konverter (DMW-LW46), der die Anfangsbrennweite auf spektakuläre 18mm verkürzt.
Die Konverterlinse der LC1 hat damals etwa halb soviel gekostet wie die Kamera selbst, wenn ich mich recht erinnere. Der Preis der LC1 lag bei 1.500 Euro. Etwa 600 Euro waren mir persönlich zuviel für einen Konverter. Ich kann mir gut vorstellen, daß der Konverter der LX3 zwischen 200 und 300 Euro kosten wird. Kompakt ist dann allerdings nichts mehr...
Also hier in den Büschen ( http://www.flickr.com/photos/petrusko/2689516021/ ) sehe ich nach wie vor das unsägliche Venus IV-Geschmiere. Als DSLR-Ersatz völlig indiskutabel. Eher auf TZ5 Niveau.
Ich sehe bei Verwendung des Nikon AF S VR 70-200mm/2,8G IF-ED für knappe 2.000 Euro an der Nikon D3 für etwa 4.500 Euro in den Rändern deutliche Unschärfen und Abschattungen. Als Ersatz für meine FX500 völlig indiskutabel...
Und f/4.4 bei 86mm für die FZ-28? Merke, solche Vergleiche bringen nicht viel ;)
f4.4 bei 86mm bringt noch weniger Tiefenschärfe. Portraits mit fast 500mm sind aber ziemlich inpraktikabel und sehen dann auch wie Telefotos aus (was man ja nicht immer will); 60mm ist hingegen die perfekte Brennweite dafür.
Gierlinger
22.07.2008, 09:16
Hallo Shink,
hier der Größenvergleich mit der TZ5
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Panasonic/Lumix_DMC-LX3.aspx?Cam2=Panasonic/Lumix_DMC-TZ5
Mfg Franz
Fragt sich nur was man sich im Urlaub für den Telebereich einsteckt?
Eine tolle lichtstarke Ergänzung im Tele wäre die Lumix FZ50 mit Leica (KB) 35-420/2.8-3.7 und DSLR-ähnlicher Bedienung. Die FZ50 und die LX3 würden prima zusammen in meine Kameratasche passen...
Und zusammen hätte man lichtstark den kompletten Brennweitenbereich von 24(18) bis 420 mm abgedeckt... :)
spiegelnetz
22.07.2008, 09:22
Schaut ja genial aus das Teil - hat imho das Zeug die digitale Version der Immer-dabei-Reportage-Leica-M zu werden ...
Ob HCB sich so eine geholt hätte? Da wäre ich mir fast sicher - na ja, außer vielleicht die kommende 1,5x teurere Schwester mit dem Leica-Stempel ...
Viele Grüße
Stefan
pana_sonix
22.07.2008, 09:22
Eine tolle lichtstarke Ergänzung im Tele wäre die Lumix FZ50 mit Leica (KB) 35-420/2.8-3.7 und DSLR-ähnlicher Bedienung.
Lichtstark waren/sind FZ10 und FZ20 mit durchgehend 2,8. FZ30 und FZ50 waren/sind deutliche Rückschritte. Warum das so ist, habe ich nie verstanden. :(
f4.4 bei 86mm bringt noch weniger Tiefenschärfe. Portraits mit fast 500mm sind aber ziemlich inpraktikabel und sehen dann auch wie Telefotos aus (was man ja nicht immer will); 60mm ist hingegen die perfekte Brennweite dafür.
Und deshalb vergleichst du die mit dem 28mm-KB-Blickwinkel der DP1? Denn genau darauf wollte ich hinaus, Schärfentiefen zu vergleichen ist nur bei gleichem Bildwinkel sinnvoll, ansonsten müsste man doch bei den Megazooms hängen bleiben. Mal abgesehen davon, dass ich 60mm für Portraits nicht als "perfekt" bezeichnen würde, schon gar nicht wenn es eben nicht mal echte 60mm sind. Aber ich bin eh kein Portraitphotograph...
Warum das so ist, habe ich nie verstanden. :(
Weil der Sensor zu groß wurde.
Grünhorn
22.07.2008, 09:32
Lichtstark waren/sind FZ10 und FZ20 mit durchgehend 2,8. FZ30 und FZ50 waren/sind deutliche Rückschritte. Warum das so ist, habe ich nie verstanden. :(
Der Sensor der FZ30/FZ50 ist deutlich größer als der der FZ20. Wenn du durchgehende Lichtstärke 2.8 auch für die FZ30/FZ50 wolltest, dann wäre die Kamera deutlich über ein Kilo schwer. Man kann eben nicht beides haben, großer Sensor und lichtstarkes Objektiv mit riesigem Zoombereich.
hat sie auch einen RAW Puffer?
digitalkamera.de schreibt: Serienbildfunktion bis 2.5 Bilder pro Sekunde , maximal 8 (Standard-Modus) bzw. 4 (Fine-Modus) bzw. 3 (RAW-Modus) Bilder in Folge.
Das hoffe ich auch. Die Sigma DP1 hat mir da einfach keinen Spaß gemacht. :(
hallo,
"DIE ENTDECKUNG DER LANGSAMKEIT" von Sten Nadolny
und / oder :
"DER ZEITFAKTOR IST RELATIV ZUR INDIVIDUELLEN WAHRNEHMUNG"
- frei zitiert nach Albert Einstein
gruß
...
pana_sonix
22.07.2008, 09:45
Weil der Sensor zu groß wurde.
Der Sensor der FZ30/FZ50 ist deutlich größer als der der FZ20. Wenn du durchgehende Lichtstärke 2.8 auch für die FZ30/FZ50 wolltest, dann wäre die Kamera deutlich über ein Kilo schwer. Man kann eben nicht beides haben, großer Sensor und lichtstarkes Objektiv mit riesigem Zoombereich.
Stimmt, etwa 1/3 mehr Sensorfläche. Das hatte ich nicht beachtet sondern war davon ausgegangen, daß sich an der Sensorgröße nichts getan hatte...
Man hätte es bei den Sensormaßen der FZ20 belassen und die Auflösung bei 5 MP halten sollen, aber das müssen wir hier nicht weiter ausführen...
Grünhorn
22.07.2008, 10:00
Noch ein Originalbild bei 24 mm Weitwinkel. Zum Betrachten des Originals auf das Bild klicken:
http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler-klein.jpg (http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG)
Keine Eckenschwäche wie schon bei LX1/LX2. Das ist ein würdiger Nachfolger und dann noch mit unerwarteter Lichtstärke 2. Panasonic hat bei dieser Kamera zwei Versuchungen standgehalten, dem Megapixel- und dem Megazoom-Wahn. Herausgekommen ist eine ideale DSLR-Ergänzung.
Also meine ersten Gedanken bei Vorstellung der kamera:
Wow, Klasse Panasonic, tolle Lichtstärke, endlich ein Gleich- oder Rückschritt, was die Pixelanzahl angeht. schöne Optik, Blitzschuh, HD-Video etc.
Wenn ich mir jedoch die ersten Bilder anschaue, unterscheiden sich diese meiner Meinung nach in keinster Weise von einer TZ-5, eher im Gegenteil, mir sind die Bilder einer Tz5 deutlich besser und schärfer vorgekommen.
Ich bin fest gewillt, mir das Ding in ein paar Monaten zu schnappen. Dann muß aber die Bildqualität stimmen. Wenn diese in RAW paßt, hol ich sie mir.
Auf große weitere Wunder, die Venus Engine betreffend hoffe ich nicht.
Ja, man kann sagen, das sind vielleicht Vorserienmodelle etc. und das Brückenbild z.B. ja auch, aber dieses Bild ist und bleibt für mich für eine
"High-End-Kompakte" bei ISO 125 völlig indiskutabel.
Da ist meine F100fd wirklich Lichtjahre besser.
Aber ich hoffe nachwie vor, dass die Kombi Sensor und Objektiv sich gut verträgt, dann fite ich RAW und gut is.
Robert
pana_sonix
22.07.2008, 10:11
Ich bin fest gewillt, mir das Ding in ein paar Monaten zu schnappen. Dann muß aber die Bildqualität stimmen. Wenn diese in RAW paßt, hol ich sie mir.
Auf große weitere Wunder, die Venus Engine betreffend hoffe ich nicht.
Wenn sie sich auf dem Niveau der FX500 bewegt, ist für eine Kamera in dieser Größe und mit diesem Einsatzbereich alles in Ordnung.
Ja, man kann sagen, das sind vielleicht Vorserienmodelle etc. und das Brückenbild z.B. ja auch, aber dieses Bild ist und bleibt für mich für eine
"High-End-Kompakte" bei ISO 125 völlig indiskutabel.
Da ist meine F100fd wirklich Lichtjahre besser.
Warum behältst Du dann nicht einfach Deine F100? Es muß doch einen Grund dafür geben, daß Du Dich für die LX3 interessierst. :p
Wenn ich mir jedoch die ersten Bilder anschaue, unterscheiden sich diese meiner Meinung nach in keinster Weise von einer TZ-5, eher im Gegenteil, mir sind die Bilder einer Tz5 deutlich besser und schärfer vorgekommen.
Wie ich schon gemeint hab: Das ist vermutlich Absicht dass die Bilder eher wie von einer DSLR als von einer Nachschärf-Kompakten aussehen.
Grünhorn
22.07.2008, 10:19
Könnte hinkommen. Panasonic gibt hier (http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html) an, dass die Zellegröße des Sensors zwischen LX3 und LX2 gleich ist (2µm). Dort werden dann auch schmalere Stege beworben, die +20% Empfindlichkeit liefern sollen. Wenn ich mir die Verbesserung bei Nikon von D200 auf D300 anschaue, ist das durchaus drin. Die Bildgröße bei 16:9 hat abgenommen (8,856 MPx statt 10,036 MPx) bei 3:2 dann aber zugenommen (9,515 MPx statt 8,477 MPx) und bei 4:3 noch mehr zugenommen (9,981 MPx statt 7,527 MPx).
Wenn ich unsere beiden Beiträge zusammenfasse, dann kann man sagen, daß der Sensor-Diagonale der LX3 minimal größer als die der LX1/LX2 ist, die genutzte Sensor-Diagonale wegen des Multi-Aspekt-Designs (runder Sensor) aber um 6% kleiner ist. Die genutzte Sensorfläche hat bei 16:9 also um 12% abgenommen. Die Pixelmenge bei 16:9 hat aber ebenfalls 12% abgenommen, also ist die Pixelgröße gegenüber der LX2 entgegen meiner ursprünglichen Rechnung unverändert geblieben. Das gab's noch nie. Bravo!
Reiner66
22.07.2008, 10:20
Hi,
1.Mal wieder ein super Objektiv (noch zu beweisen)
2.Panasonic hat einen lausigen Sensor und/oder einer bescheidenen Signalverarbeitung ?
3.Wenn die Bildqualität nicht stimmt....was nützen da die vielen Einstellungen:cool:
Schauen wir erst mal...:evil: Die anderen Hersteller legen nach:lol:
hier der Größenvergleich mit der TZ5
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Panasonic/Lumix_DMC-LX3.aspx?Cam2=Panasonic/Lumix_DMC-TZ5
Danke, aber ich denke das ist Unsinn: Die LX3 ist wohl kaum 1 cm dünner als die TZ5. Ich denke da hat jemand das auch im abgeschaltenen Zustand vorstehende Objektiv "vergessen".
Grünhorn
22.07.2008, 10:28
Wenn ich mir jedoch die ersten Bilder anschaue, unterscheiden sich diese meiner Meinung nach in keinster Weise von einer TZ-5, eher im Gegenteil, mir sind die Bilder einer Tz5 deutlich besser und schärfer vorgekommen.
Die TZ5 ist zusammen mit FZ18 und den Billig-Modellen FS3, FS5, FS20 das einzige aktuelle Modell mit guter Rand-Performance über den gesamten Brennweitenbereich, aber die Pixel des obigen Bildes gefallen mir dann doch besser und man hat natürlich auch noch ein paar Pixel mehr. Bei Raw kann man dann sicherlich noch einiges herausholen wie hier bei meiner FZ50:
http://www.pic-upload.de/thumb/16.07.08/qfwnpy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-802920/P1060297-01.jpg.html)
Grünhorn
22.07.2008, 10:33
Danke, aber ich denke das ist Unsinn: Die LX3 ist wohl kaum 1 cm dünner als die TZ5. Ich denke da hat jemand das auch im abgeschaltenen Zustand vorstehende Objektiv "vergessen".
Das Objektiv der LX3 ragt nicht mehr soweit heraus wie bei LX1/LX2. Wenn man das gezeigte Vergleichsbild anschaut, dann scheint das Objektiv trotz wesentlich höherer Lichtstärke etwas kleiner geworden zu sein und es zieht sich stärker ein.
Das Objektiv der LX3 ragt nicht mehr soweit heraus wie bei LX1/LX2. Wenn man das gezeigte Vergleichsbild anschaut, dann scheint das Objektiv trotz wesentlich höherer Lichtstärke etwas kleiner geworden zu sein und es zieht sich stärker ein.
Ich seh das jetzt nicht so eindeutig aber gut, mag so sein. Trotzdem glaub ich nicht dran dass die Kamera samt den abstehenden Teilen gerade mal so dick ist wie eine Fuji F30 oder Ricoh R8.
Grünhorn
22.07.2008, 10:46
Ich seh das jetzt nicht so eindeutig aber gut, mag so sein. Trotzdem glaub ich nicht dran dass die Kamera samt den abstehenden Teilen gerade mal so dick ist wie eine Fuji F30 oder Ricoh R8.
Das glaube ich auch nicht. Das ist auch nicht notwendig. Die FXen sind ja so klein, daß man sie kaum mehr in der Hand halten kann.
Wow, auf diese Cam habe ich gewartet. Ich hatte den Vorvorgänger, die LX1 mit der ich eigentlich recht zufrieden war. Nun habe ich neben meiner DSLR ne F11, die ich nie wieder missen möchte. Allerdings fehlt mir dort der 24er Weitwinkel für Landschaft- und Architekturaufnahmen.
Ich hoffe, die LX-3 wird sich preislich um +/- 400 Euro einpendeln - dann ist das eine sehr interessante Kamera - auch für den Semiprofi. Und ja, die lederne Bereitschaftstasche macht auch mich sehr nervös, da kommen wieder gute alte Zeiten auf :)
Das glaube ich auch nicht. Das ist auch nicht notwendig. Die FXen sind ja so klein, daß man sie kaum mehr in der Hand halten kann.
Ja, OK. Aber trotzdem wüßte ich nunmal gerne wie tief die LX3 wirklich ist - z.B. im Vergleich zur TZ5, die ich in der Größe als sehr angenehm empfinde.
Wenn sie sich auf dem Niveau der FX500 bewegt, ist für eine Kamera in dieser Größe und mit diesem Einsatzbereich alles in Ordnung.
Warum behältst Du dann nicht einfach Deine F100? Es muß doch einen Grund dafür geben, daß Du Dich für die LX3 interessierst. :p
Ganz einfach: weil ich eigentlich überhaupt nicht der Automatik Knipser bin ;)
Ich will Einflußmöglichkeit auf Blende haben.
Außerdem gefällt mir die Lichtstärke, und dann auch das Hasndling bzw. die Menüstruktur der Panas.
Ferner sind sie toll verarbeitet.
Und dann natürlich die 4mm untenrum. Die sind natürlich Gold Wert.
Aber wie gesagt: Wenn das Ergebnis mit RAW stimmt (wovon ich eigentlich schon ausgehe, dann warte ich den ersten Preisrutsch ab und schnapp sie mir)
Ich hoffe nur, dass dann CAs im RAW Modus kein großes Problem sind, wie es beispielsweise bei der FZ18 der Fall ist.
Aber wir werden sehen.
Gierlinger
22.07.2008, 10:52
Danke, aber ich denke das ist Unsinn: Die LX3 ist wohl kaum 1 cm dünner als die TZ5. Ich denke da hat jemand das auch im abgeschaltenen Zustand vorstehende Objektiv "vergessen".
Hallo Shink,
ich glaube nicht, dass das Unsinn ist, siehe Datenblatt LX2 !!!!!
http://217.7.21.86/pdf_printing_neu/datenblatt_ph.asp?model=DMC-LX2EG
MfG Franz
Wie ich schon gemeint hab: Das ist vermutlich Absicht dass die Bilder eher wie von einer DSLR als von einer Nachschärf-Kompakten aussehen.
Sehe ich anders: Meine DSLR macht schon out of the cam deutlich knackigere Bilder, und das ohne sämtliche Regler auf Anschlag zu stellen. Die ersten aus der Pana wirken weichgespült, jedoch m.M nach nicht mit einer DSLR zu vergleichen.
Ich hoffe nur nicht, dass das ein Tribut an die Weitwinkligkeit in Zusammenhang mit der Lichtstärke ist.
Aber Objektive konnte der Laden ja eigentlich die letzte Zeit immer ganz gute bauen.
Das zuletzt gepostete Bild war qualitativ auch schon deutlich besser, jedoch weiter im Randbereich m.M nach etwas verwaschen.
Schöner Größenvergleich,
gefunden auf:
http://www.seriouscompacts.com/2008/05/dp1-shootout-pt-5-size-and-fov.html
http://farm3.static.flickr.com/2003/2501293823_47f0ef1e06_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3239/2502121280_8478d9cc8c_o.jpg
rundumeli
22.07.2008, 11:06
Trotzdem glaub ich nicht dran dass die Kamera samt den abstehenden Teilen gerade mal so dick ist wie eine Fuji F30 oder Ricoh R8 .
ach komm , pummliger (http://www.digitalkamera.de/Kamera/Fujifilm/FinePix_F30.aspx?Cam2=Panasonic/Lumix_DMC-LX3) als die f30 geht nimmer ;-)
klar, "gratis" gibts die f 2.0 nicht ... gewicht is grenzwertig ... mach ich schon flicken mal in meine westentasche ... für lx-3 oder f110fd ... freu
schön auch das:
"Belichtungsreihenfunktion in 3 Variationen (mit Belichtungsabständen von 1/3, 2/3 oder 1 LW)"
Grünhorn
22.07.2008, 11:11
Sehe ich anders: Meine DSLR macht schon out of the cam deutlich knackigere Bilder, und das ohne sämtliche Regler auf Anschlag zu stellen. Die ersten aus der Pana wirken weichgespült, jedoch m.M nach nicht mit einer DSLR zu vergleichen.
Ich hoffe nur nicht, dass das ein Tribut an die Weitwinkligkeit in Zusammenhang mit der Lichtstärke ist.
Aber Objektive konnte der Laden ja eigentlich die letzte Zeit immer ganz gute bauen.
Das zuletzt gepostete Bild war qualitativ auch schon deutlich besser, jedoch weiter im Randbereich m.M nach etwas verwaschen.
Ich kenn die JPEGs deiner K10D und die sind noch weicher gespült als die der LX3. Bei JPGs mit niedrigem ISO würd ich eher die LX3 vorne sehen. Am Rand seh ich in obigem Bild keine Schwäche. Lobenswert finde ich auch, daß die LX3 wieder wie die LX1 ISO 80 hat. ISO 50 wäre noch besser gewesen.
cargobeat
22.07.2008, 11:12
Hallo Shink,
ich glaube nicht, dass das Unsinn ist, siehe Datenblatt LX2 !!!!!
http://217.7.21.86/pdf_printing_neu/datenblatt_ph.asp?model=DMC-LX2EG
MfG Franz
Da stehen zwar 2,6 cm, aber Panasonic ist clever und gibt gerne mal nur die reine Gehäusestärke an, und nicht die mit abstehenden Optikelementen :rolleyes:
Schätze mindestens 4, eher 5 cm werdens schon sein. Also durchaus etwas dicker, wie eine F10/11/30 (-;
Aber auch vom Gewicht nichts für "Hemdtaschen", eher DP1 Format.
Schätze mindestens 4cm werdens schon sein. Also schon etwas dicker, wie eine F10/11/30 (-;
Denke ich auch. DPreview hat die LX2 mit 37 mm angegeben - die LX3 wird ähnlich sein.
Aber auch vom Gewicht nichts für "Hemdtaschen", eher DP1 Format.
Jackentasche ;)
cargobeat
22.07.2008, 11:26
Ich hab aber nicht immer ne Jacke an ;)
Ich trag meine immer klassisch, an langem Schnürsenkelband in abgeschnittener Socke um den Hals und - meist - gleichzeitig in der Hemdtasche.
Nur das ist für mich sicher UND schlappschusstauglich:lol:
RüdiKlügi
22.07.2008, 11:58
wo genau ist die lx3 nun wirklich besser als die fx500?
weil die fx500 hätte ja immer noch den vorteil dass sie viel kompakter ist, deshalb heißt dei klasse ja auch so ;P
klar die lichtstärke ist schon ein unterschied, aber im täglichen gebraucht ist das denke ich nur ein detail, es ist eine kompakte da muss man die erfahrungen abwarten,d a sagen doch die nackten zahlen gar nicht so viel.
ich finde das sind nur sehr kleine details die wirklich verbessert wurden. aber worübe rich mich freue ist, dass jetzt wohl die fx500 preislich noch attraktiver wird, sobald die lx3 auf dem markt ist.
würde gerne mal einen vergelich zw. fx500 und der lx3 sehen. denke nicht dass man da einen unterschied sehen kann (außer vl auf 100%).
aber zur GX200 ist sie wohl eine attraktive konkurrenz denke ich. da hat panaleica ja wirklich sehr gute kopierdeinste gemacht, sind dei eigentlich aus china? ;)
Hi,
1.Mal wieder ein super Objektiv (noch zu beweisen)
2.Panasonic hat einen lausigen Sensor und/oder einer bescheidenen Signalverarbeitung ?
3.Wenn die Bildqualität nicht stimmt....was nützen da die vielen Einstellungen:cool:
Schauen wir erst mal...:evil: Die anderen Hersteller legen nach:lol:
bei dpreview sind gestern auch sofort alle ausgeflippt und haben über die bildqualität gemeckert. wie immer. ich bin mir sicher, dass die nächste zeit zeigen wird, dass deutlich mehr als die miese brücke drin ist :cool:
viel hoffen auf RAW-beispiele.
wo genau ist die lx3 nun wirklich besser als die fx500?
weil die fx500 hätte ja immer noch den vorteil dass sie viel kompakter ist, deshalb heißt dei klasse ja auch so ;P
klar die lichtstärke ist schon ein unterschied, aber im täglichen gebraucht ist das denke ich nur ein detail, es ist eine kompakte da muss man die erfahrungen abwarten,d a sagen doch die nackten zahlen gar nicht so viel.
ich finde das sind nur sehr kleine details die wirklich verbessert wurden. aber worübe rich mich freue ist, dass jetzt wohl die fx500 preislich noch attraktiver wird, sobald die lx3 auf dem markt ist.
würde gerne mal einen vergelich zw. fx500 und der lx3 sehen. denke nicht dass man da einen unterschied sehen kann (außer vl auf 100%).
aber zur GX200 ist sie wohl eine attraktive konkurrenz denke ich. da hat panaleica ja wirklich sehr gute kopierdeinste gemacht, sind dei eigentlich aus china? ;)
Dieses Postin meinst Du jetzt nicht ernst, oder?
Lichtsärke ist durch nichts, aber auch gar nicht zu ersetzen.
Im Weitwinkel hast Du eine mögliche doppelt so schnelle Verschlußzeit und im Tele von 4 Mal schnellerer Verschlußzeit.
Und das nennst Du nur ein Detail?:lol:
RAW-Modus
Nochmal 1 mm mehr Weitwinkel
Volle manuelle Kontrolle
Blitzschuh
etc.pp
Wiedermal ein Vergleich Äpfel mit Birnen
Gierlinger
22.07.2008, 12:18
Denke ich auch. DPreview hat die LX2 mit 37 mm angegeben - die LX3 wird ähnlich sein.
Jackentasche ;)
Hallo Dirk-H,
meine TZ5 mißt mit Objektiv die von Panasonic angegebene Dicke, und die werden wohl eine einheitliche Meßmethode haben, die LX3 wird wohl nur die angegebenen ca 27mm, die hat ja kein Supperzoom, das etwas mehr Platz braucht, außerdem hat DPreviev die LX2 nicht mit 37mm sondern 26mm angegeben.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclx2.asp
MfG Franz
RüdiKlügi
22.07.2008, 12:19
sorry, ich meinte nicht wenn man die volle lichtstärke ausschöpft bei offener blende, dass das dann kein unterscheid macht...
aber es scheint ja so zu sein als müsse man da sehr orsichtig sein, und dass die bilder abgeblendet besser werden und dann realtiviert sich das doch sehr schnell wieder.
aber so eine kamera ist wohl bei sehr vielen mehr so ne gefühlssache, muss ja nichts schlechtes dran sein...
aber jetzt mal pragmatisch gesehen verändert die lx3 die welt nicht, wenn man zuvor ne fx500 hatte.
weitere bilder, leider nur sehr klein:
http://www.focus-numerique.com/news_id-889.html
cargobeat
22.07.2008, 12:28
Hallo Dirk-H,
meine TZ5 mißt mit Objektiv die von Panasonic angegebene Dicke, und die werden wohl eine einheitliche Meßmethode haben, die LX3 wird wohl nur die angegebenen ca 27mm, die hat ja kein Supperzoom, das etwas mehr Platz braucht, außerdem hat DPreviev die LX2 nicht mit 37mm sondern 26mm angegeben.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclx2.asp
MfG Franz
Manno, die G9 ist ja schon 45mm dick und die DP1 noch´n bisschen mehr...
Jetzt schau dir das Foto noch einmal genau an...;)
hackspechtchen
22.07.2008, 12:29
Nur die Ruhe, Rüdi: Niemand will dich zwingen eine LX3 zu kaufen, dir deine fx500 wegnehmen oder sie madig machen. Es geht hier nicht um "die Kamera ist aber besser als die da!" sondern nur um die LX3 ...
;)
Grünhorn
22.07.2008, 12:30
aber jetzt mal pragmatisch gesehen verändert die lx3 die welt nicht, wenn man zuvor ne fx500 hatte.
Ich würde schon sagen, daß der Unterschied gewaltig ist. Am Rand ist die FX500 zwar etwas besser als die FX35 und deutlich besser als die Samsung NV24, aber die LX3 ist, wie obiges 24mm Bild zeigt, um eine Klasse besser. Hinzu kommt natürlich die grandiose Lichtstärke und die deutlich größeren Pixel. Letztere liefern niedrigeres Rauschen und bessere Pixel-Qualität auch im Zentrum. Auf keinen Fall sollte man die Multi-Aspekt-Eigenschaft vergessen. Die LX3 hat auch beim Verhältnis 16:9 ein 24mm Weitwinkel, dieses ist dann so breit wie ein 22mm Weitwinkel. Der TTL-Blitzschuh ist ein weiterer Knüller. Mit meinem Metz 54 MZ 3 kann ich das volle Weitwinkel da ausleuchten. Auch ist die Bedienung der LX2 viel, viel besser als die der FX500. Neben mehr Bedienelementen hat man auch zwei Presets, wo man eigene Einstellungen abspeichern kann. Die Raw-Fähigkeit der LX3 dürfte für eine weitere Qualitätssteigerung sorgen
Fazit: Die FX500 ist gegenüber der LX3 einfach nur eine Lifestyle-Kamera.
rundumeli
22.07.2008, 12:33
aber jetzt mal pragmatisch gesehen verändert die lx3 die welt nicht, wenn man zuvor ne fx500 hatte.
... kannst du nicht zaubern mit dem baby-chip ... sorry ... erde an mond
Zitat: "Die bessere Ausstattung (u.a. Halbautomatiken, großer Touchscreen, mehr Zoom) verhilft der Panasonic Lumix FX500 zum etwas besseren Testergebnis als der kleinen Schwester Lumix FX35. "
Foto Magazin
Dieses Postin meinst Du jetzt nicht ernst, oder?
Lichtsärke ist durch nichts, aber auch gar nicht zu ersetzen.
Probiere es mal mit einem größeren Aufnahmeformat, könnte an deiner Aussage Zweifel aufkommen lassen...
Gierlinger
22.07.2008, 12:39
Manno, die G9 ist ja schon 45mm dick und die DP1 noch´n bisschen mehr...
Jetzt schau dir das Foto noch einmal genau an...;)
Hallo,
ich habe nie von der G9 und DP1 geredet!!!
Mfg Franz
pana_sonix
22.07.2008, 12:39
Mit meinem Metz 54 MZ 3 kann ich das volle Weitwinkel da ausleuchten.
Ich habe den 54 MZ4i und kann mir kaum vorstellen, solch ein Ding an der LX3 zu betreiben. Man müßte dann den Blitz festhalten und die Kamera unten hängen lassen... :lol:
fährt bei der LX3 das objektiv nicht ganz ein?
Grünhorn
22.07.2008, 12:41
Bei den FXen wird einfach ein zu starker Kompromiss in Richtung Kompaktheit gemacht. Die Objektive sind einfach zu klein. Diese Kompromisse gab es bei der LX-Serie noch nie. Da war die optische Leistung beim Objektiv immer vorrangig.
Grünhorn
22.07.2008, 12:42
fährt bei der LX3 das objektiv nicht ganz ein?
Nein, denn sie hat wie ihre beiden Vorgänger einen Objektivdeckel, der allerdings jetzt etwas weniger tief ist.
[...]und die deutlich größeren Pixel.
ist das so? bei dpreview wird (wenn ich das richtig verstanden habe) geschrieben, dass die verwendeten pixel kleiner sind (wegen dem multi-format?) :confused:
Probiere es mal mit einem größeren Aufnahmeformat, könnte an deiner Aussage Zweifel aufkommen lassen...
Das steht doch außer Frage, dass ich aufgrund der Rauschfreiheit mit einer APS-C oder Fullframe-Kamera auch mit lichtschwächeren Objektiven auskomme.
Aber hier geht es nicht um den vergleich großes Aufnahmeformat, sprich DSLR gegen Kompakt, sondern NUR um den Kompakltbereich.
Und hierbei ist meine Aussage sicherlich richtig.
Einen 2/3 Zoll Chip oder noch größer in Verbindung mit der Lichtstärke ist natürlich noch besser.
Aber letztendlich kommts ja immer auf die Pixeldichte an.
Und da wären 5MP auf gleich großer Fläche in Verbindung mit der Lichtstärke der LX3 sicherlich auch nicht zu verachten.
RüdiKlügi
22.07.2008, 12:50
sag ich doch, dei fakten werden hier nicht mehr objektiv gesehen, da redet sich jeder wohl nur ein dass es jetzt DIE KAMERA schlechthon gibt.
klar ist es eine tolle kamera, aber außer detaisl sehe ich keinen wirklichen fortschritt!
ich fand damals den sprung von der gx8 uaf die gx100 einen recht charakteristischen sprung...
aber nicht bei lx2 zu lx3 oder halt im vgl zur fx500
Grünhorn
22.07.2008, 12:50
ist das so? bei dpreview wird (wenn ich das richtig verstanden habe) geschrieben, dass die verwendeten pixel kleiner sind (wegen dem multi-format?) :confused:
Wir haben das ganze vorhin durchgerechnet. Die genutzte Sensorfläche ist bei der LX3 mit Seitenverhältnis 16:9 um 12% kleiner als bei der LX2, aber auch die Pixelzahl ist bei 16:9 um 12% kleiner. Die Pixelgröße ist also bei LX2 und LX3 die gleiche, wobei Multi-Aspekt hierbei schon berücksichtig wurde. Die 10 MP 1/2.33" Sensoren quetschen aber die gleiche Zahl von Pixeln auf einen deutlichen kleineren Sensor.
Grünhorn
22.07.2008, 12:53
ich fand damals den sprung von der gx8 uaf die gx100 einen recht charakteristischen sprung...
aber nicht bei lx2 zu lx3 oder halt im vgl zur fx500
Der WW-Brennweitensprung von LX2 zu LX3 ist genau derselbe wie bei GX8 und GX100. Hinzu kommt noch höhere Lichtstärke und Multiaspekt.
RüdiKlügi
22.07.2008, 12:54
siehste ;)
und der eine oder die zwei Millimeter Weitwinkel mehr verändert doch ncihgt soviel, das sind vl so 5-8° mehr in der horizontalen...
aber will euch ja nciht die euphorie verderben, mich interessiert nur vom faktischen her, ob sich was verändert hat.
rundumeli
22.07.2008, 13:01
siehste ;)
und der eine oder die zwei Millimeter Weitwinkel mehr verändert doch ncihgt soviel, das sind vl so 5-8° mehr in der horizontalen...
nur kurze frage mal rüdi, bevor du da weiter rumwuselst ... ist dir klar eigentlich , dass der lx3-sensor (das herz also) 50% grösser ist als die baby-chips der fx35, fx500, nv24hd ?!
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:03
selbstverständlich herr wachtmeister ;)
aber haben wir geduld bis die erten vergleichsbilder kommen, ich bin mir recht sicher dass wir da keinen merklich unterschied sehen werden, aber man weiß ja nie...
pana_sonix
22.07.2008, 13:03
nur kurze frage mal rüdi, bevor du da weiter rumwuselst ... ist dir klar eigentlich , dass der lx3-sensor (das herz also) 50% grösser ist als die baby-chips der fx35, fx500, nv24hd ?!
Wobei man fairerweise sagen muß, daß es kaum eine Rolle spielt. Ein Popel bleibt ein Popel, ob er nun 3 mm lang ist oder 4,5 mm. :lol:
rundumeli
22.07.2008, 13:07
bin mir recht sicher dass wir da keinen merklich unterschied sehen werden, aber man weiß ja nie...
ay, ay ... here we go (http://panasonic.net/pavc/lumix/popup/gallery/models/lx3/P1010271.JPG)
for your eyes only, rüdi and sonix :eek:
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:10
1. das bild ist ja direkt von panasonic, klar dass es sehr gut aussieht, die machen da aber sicher auch 100te und wählen dann die besten aus, zudem sind das alles vollprofis, also für vergleichsbilder eher ungeeigent finde ich
2. es ist ja kein direkter vergleich, das meinte ich nämlich. also das selbe objekt mit zwei verschiedenen kameras zu fotografieren und dann sieht an wirkliche unterschiede, aber ich denke wir verstehen uns.
weil so ist ja nicht geklärt: wie waren die lichtverhältnisse? hat man ein stativ benutzt...? und die bilder wurden ja gemacht um zu zeiegn wie toll die kamera ist und nicht um eine objektive bewertung vornehmen zu können udn zu wollen...
Colorfoto
22.07.2008, 13:22
Wir haben das ganze vorhin durchgerechnet. Die genutzte Sensorfläche ist bei der LX3 mit Seitenverhältnis 16:9 um 12% kleiner als bei der LX2, aber auch die Pixelzahl ist bei 16:9 um 12% kleiner. Die Pixelgröße ist also bei LX2 und LX3 die gleiche, wobei Multi-Aspekt hierbei schon berücksichtig wurde. Die 10 MP 1/2.33" Sensoren quetschen aber die gleiche Zahl von Pixeln auf einen deutlichen kleineren Sensor.
Die genutzte Sensorfläche ist aber nicht entscheidend für die Größe der Pixel, die sind gleich egal ob Du alle oder nur einen Teil davon nutzt für 3:2, 16 : 9 oder 4:3!
Von daher denke ich das die Pixel verglichen mit der LX2 schon etwas kleiner geworden sind, die LX2 packt 11 MP auf die gleiche Größe, die LX2 10MP.
Das wird aber geschickt vermarktet. Und es ist Theorie!
Der Weitwinkelgewinn bei Umschaltung auf 3:2 (32mm) oder 16:9 (28mm) ist nicht mehr so groß wie bei der LX2 wenn man es nur horizontal betrachtet.
Aber dafür ist die LX3 mit 24mm statt 34mm in der Höhe eine andere Liga, um 4:3 24mm in der Höhe zu haben braucht es an der DSLR schon 22mm!
Bei den Testbildern frage ich mich warum man Leuten die Kamera in die Hand drückt die nicht damit umgehen können!?:confused:
Der Russe in Monaco hat noch die besten Bilder gemacht, und wird dafür noch von Luc abgemahnt bei flickr das er sie online stellt?!
Die aus NY sind einfach nur unterbelichtet.
Den Leuten sollte auch mal jemand sagen das man heller Sonne besser nicht Mehrfeld verwendet
wenn viel Himmel und vorne dunkle Motive im Bild sind wie bei der Brücke.
Und auf die Idee mal ISO200-800 anzutesten ist von den Schnarchnasen keine gekommen?!
Das Bild von Photoscala das Peter verlinkt hat gefällt mir gut und ist auf jeden Fall besser wie das was ich von der FX500 oder FX35 kenne.
Auf Pixelebene ist das deutlich sauberer, geht schon fast in Fuji-Richtung.
Die Abstimmung der LX2 scheint etwas soft, für RAW ist das besser, und für JPGs kann man anders einstellen.
Das man bei 60mm endet ist positiv zu bewerten, DSLRer werden das zu schätzen wissen weil
sie an den 61-125mm einer W150, Ixus 80, FX37 oder 500 sowieso keine Freude hätten so flau wie das aussieht.
Die Verzeichung ist für ein kleines 24mm Teil der Hammer, auch wenn bei 16:9 sicher nicht ganz unproblematisch, Häusereihen werden
da zum Rand hin schon mal nach innen neigen.
Blende 2,0 eröffnet die Halbierung der Belichtungszeit und damit kann man ISo200 nutzen wo bisher ISO400 nötig waren.
Insgesamt ist die LX3 eine Gourmet-Kamera, was manche hier die eher aus der fotografischen McD-Fraktion kommen:rolleyes:
vielleicht übersehen mit den Rufen nach mehr Brennweite oder an der Frage wo der Vorteil zur FX500sei?!
Hallo? Gehts noch? Das ist eine eine 2,0-2,8er Linse mit 24mm die auch 3:2 anbietet d.h. nochmal mehr WW als die GX100/200! Das ist eine Klasse für sich!
Würde sich übrigens gut mit einer F100 ergänzen, die hat die besten 61-140mm in der Ixusklasse :D
Für alle LX2 User auch nett das sie die gleichen Akkus verwendet.
Nicht so nett ist der Preis, 549 werden es sicher nicht werden, aber selbst im Netz wird die Kamera kaum unter 489€ starten. Das ist eine hohe Meßlatte die sicher immer wieder den ebenso berechtigten wie je nach Sichtweise auch etwas einfältigen Kommentar "dafür bekommt man schon eine DSLR" hervorrufen wird!
Ich will weitere Bilder sehen von Leute die fotografieren können, aber schon jetzt denke ich das wird ein ganz heisses Eisen - aber nur für liquide Gourmets, alle anderen haben von einer FX37/35/500 mehr :ugly:
Aber hier geht es nicht um den vergleich großes Aufnahmeformat, sprich DSLR gegen Kompakt, sondern NUR um den Kompakltbereich.
Und hierbei ist meine Aussage sicherlich richtig.
Einen 2/3 Zoll Chip oder noch größer in Verbindung mit der Lichtstärke ist natürlich noch besser.
Also ist die Aussage doch nicht richtig, denn auch ein 2/3 Zoll Chip oder sogar der Foveon sitzt in Kompaktkameras. Mal abgesehen davon, dass die Eckwerte des Objektives schon überzeugen können (ob es die Abbildungsleistung kann, wird sich zeigen), aber zumindest mir persönlich wäre ein 24-84 (selbst ein 24-60, aber etwas mehr Tele fände ich nicht schlecht) in f/2.4-3.2 vor einem 5 MP-Sensor in der gleichen Größe lieber. In dem Fall wäre, für mich zumindest, die Lichtstärke doch durch etwas anderes zu ersetzen.
Lichtstärke im Kompaktbereich sehe ich immer etwas zwiespältig. Klar, man gewinnt eine Blende, aber es ist eine Blende, die man unnötig, schon lange vorher, im Megapixelrennen verloren hat, weil es unbedingt 10 MP sein mussten.
Aus dem Grund kann ich nachvollziehen, dass manche den Bildqualitätsgewinn zumindest in vielen Situationen in Frage stellen.
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:28
und gerade darum gehts ja oder? die bildqualität! ein nettes bedienkonzept etc sind nur nette zugaben, wobei hier wohl dei gx100/200 noch meilenweit vorne liegt durch ihre bedienräder. aber dafür hat sie halt 1-2mm weniger (bzw mehr ;) brennweite, das ist natürlich eine katastrophe, da bekommt ja gar nix mehr aufs bild... (oder habe ich mich da verlsen ;P)
wer diesen thread hie rliest sollte vl noch kurz hier rein schauen: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=347730&highlight=auftrag+firmen
schaden kanns ja nie!
diese problematik scheint ja wohl gar nicht so klein hier zu sein, schade.
Das man bei 60mm endet ist positiv zu bewerten, DSLRer werden das zu schätzen wissen weil
sie an den 61-125mm einer W150, Ixus 80, FX37 oder 500 sowieso keine Freude hätten so flau wie das aussieht.
Insgesamt ist die LX3 eine Gourmet-Kamera, was manche hier die eher aus der fotografischen McD-Fraktion kommen:rolleyes:
vielleicht übersehen mit den Rufen nach mehr Brennweite oder an der Frage wo der Vorteil zur FX500sei?!
Hallo? Gehts noch? Das ist eine eine 2,0-2,8er Linse mit 24mm die auch 3:2 anbietet d.h. nochmal mehr WW als die GX100/200! Das ist eine Klasse für sich!
Sehr gut zusammengefasst :)
hackspechtchen
22.07.2008, 13:46
Rüdi, ich weiß nicht was du mit deinen Postings bezweckst :(
Du nörgelst und moserst ... ein bisschen besser ist dir eben nicht gut genug ... mehr Weitwinkel ist eh egal ... Lichtstärke macht auch nichts ... Zoombereich könnte mehr sein ... Bedienräder hat sie nicht.
Also dann: Die FX500 ist die beste aller Kameras auf der ganzen Welt und wer was anderes sagt dem mögen die Linsen aus den Kameras fallen! Die LX3 ist nur ein bisschen besser und das nur in Bereichen die eh keinen interessieren und die sowieso irrelevant sind. Deshalb ein Hoch auf die FX500!
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:47
so ein vgl meinte ich:
http://www.pbase.com/viztyger/image/80501198/original.jpg
nur halt mit der lx3 anstatt lx2, aufzuholen hat sie ja einiges. aber vl wächst sie ja an ihren aufgaben...
oder z.b. wie hier:
http://www.pbase.com/viztyger/gx100_vs_lx2
Ich weiss schon was dieses Jahr unterm Weihnachtsbaum stehen wird :D, will nur hoffen dass bis dahin die "early adaptor" Phase bereits vorbei ist und der Preis deutlich fällt.
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:49
Rüdi, ich weiß nicht was du mit deinen Postings bezweckst :(
Du nörgelst und moserst ... ein bisschen besser ist dir eben nicht gut genug ... mehr Weitwinkel ist eh egal ... Lichtstärke macht auch nichts ... Zoombereich könnte mehr sein ... Bedienräder hat sie nicht.
Also dann: Die FX500 ist die beste aller Kameras auf der ganzen Welt und wer was anderes sagt dem mögen die Linsen aus den Kameras fallen! Die LX3 ist nur ein bisschen besser und das nur in Bereichen die eh keinen interessieren und die sowieso irrelevant sind. Deshalb ein Hoch auf die FX500!
genau, wenigstens kapierts einer!
nein ernsthaft. ich find die lx3 eine nette kamera, zumindest anhand dessen was man schon von ihr weiß. aber ob es die eierlegenwollmilchsau ist, so wie hier propagiert, zweifle ich noch an.
aber lassen wir uns von den bildern überzeugen, sobald mal aussagekräftige da sind, die auch einen vergleich zulassen.
Colorfoto
22.07.2008, 13:50
wer diesen thread hie rliest sollte vl noch kurz hier rein schauen: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=347730&highlight=auftrag+firmen
schaden kanns ja nie!
diese problematik scheint ja wohl gar nicht so klein hier zu sein, schade.
Ich glaube das Problem sind eher Leute wie Du die noch keine 10 Threads hinter sich haben um dann schon gegen
bestimmte Stammposter zu Felde zu ziehen oder nur stänkern.
Die haben sich meistens genau für diesen Zweck angemeldet und bringen in der Sache meistens wenig Kompetenz mit.
genau, wenigstens kapierts einer!
nein ernsthaft. ich find die lx3 eine nette kamera, zumindest anhand dessen was man schon von ihr weiß. aber ob es die eierlegenwollmilchsau ist, so wie hier propagiert, zweifle ich noch an.
Das genau zeigt das Du nicht verstanden hast worum es geht, die eierlegenwollmilchsau will die LX3 genau nicht sein,
das wäre eher eine TZ5 mit manuellen Settings oder eine FZ18. Qualitätsorientierung (Lichtstärke, 24mm)
bedeutet immer Spezialisierung und nicht Allround! Das worüber einige sich hier freuen ist der weniger kompromiß
behaftete Ansatz der LX3 in diese Richtung.
Der Verlust an Tele oder Auflösung interessiert nicht, das ist eher ein Problem für die Eierlegenwollmilchsau-haben-wollen-Fraktion.
Zur Sache, die GX200 ist auch eine gute Kamera, schwächelt aber immer noch ab ISO400 und im Telebereich bei der Auflösung.
Man wird sehen ob die LX3 hier besser ist, im Tele sicher. Durch die höhere Lichtstärke, im Tele ja noch mehr,
und den vermutlich effektiveren IS hat die LX3 aber zwei Pfunde die schwer wiegen.
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:56
Das genau zeigt das Du nicht verstanden hast worum es geht, die eierlegenwollmilchsau will die LX3 genau nicht sein, das wäre eher eine TZ5 mit manuellen Settings oder eine FZ18. Qualitätsorientierung (Lichtstärke, 24mm) bedeutet immer Spezialisierung und nicht Allround!
so so. jetzt bin ich verwirrt. ich habe doch nciht ausschließlich nur die rein positiven aspekte hochgelobt und dabei auch mehrmals etwas zu optimistisch formuliert. ich habe ständig betont, dass die lx3 sehr interessant ist, aber auch schwächen hat. und in summe meiner meinung nach halt nciht so viel an mehrwert übrig bleibt im vgl zu den jetzt schon sehr guten kameras fx500 und lx2
und gerade darum gehts ja oder? die bildqualität!
Sagt wer? Wenns um Bildqualität geht darf man sich ohnehin keine Kompaktkamera außer vielleicht der DP1 kaufen.
Wenns um Auflösung (oder gar Schärfe:ugly:) geht ist man mit der FX500 vielleicht gar nicht schlechter dran, mit einer F100fd sogar besser (sag ich mal ganz provokativ).
Trotzdem bin ich (naja, zumindest wenn nichts besseres kommt bis zum nächsten Zahlungseingang oder dem Erscheinen der Kamera) bereit dafür 500€ zu zahlen auch wenn ich mir nicht sicher bin ob Auflösung oder Rauschverhalten besser ist als bei meiner "uralt"-Fuji.
Musst du das deshalb auch machen?
Ich denke nicht.
Gibt es dafür Gründe?
Ich denke schon.:cool:
Willst du die wissen?
Anscheinend nicht.
Tja, und jetzt wart ich darauf dass ich von der Pana-Marketingabteilung meine erste Zahlung bekomm.:ugly:
RüdiKlügi
22.07.2008, 13:58
übrigens hab ich jetzt niemand verdächtigt, nur auf dei problematik an sich hingewiesen...
dafür bin ich viel zu kurz dabei (bisher halt nur lesend), dass ich jetzt hier jmd verdächtigen könnte, sofern ich das überhaupt wollte.
Colorfoto
22.07.2008, 13:59
Tja, und jetzt wart ich darauf dass ich von der Pana-Marketingabteilung meine erste Zahlung bekomm.:ugly:
Hey, Moment, ich bin jetzt gerade von Fuji auf Pana gewechselt, der Scheck geht an mich :)
RüdiKlügi
22.07.2008, 14:03
ai ai ai. jetzt gehts aber rund. da äußert man zweifel an einem produkt, hebt zugleich aber auch hervor, dass man auch positives sieht.
als reaktion erlebt man einen massiven argumentativen einsatz der gegenseite, dei alles rein schwarzweiß sieht.
und wenn man dann eine generelle problematik in diesem zusammenhang anstößt, wird einem gleich gedroht...
naja, dann werde ich meine postings hier einstellen. macht ja keinen sinn, hier darf/sollte man ja ausshcließlich EINE meinung haben. eine andere wird nciht geduldet. aber unter diesen umständen kann man ja nciht mehr diskutieren...
schade!
naja, dann werde ich meine postings hier einstellen. macht ja keinen sinn, hier darf/sollte man ja ausshcließlich EINE meinung haben. eine andere wird nciht geduldet. aber unter diesen umständen kann man ja nciht mehr diskutieren...
schade!
Mir ist eigentlich gar nicht klar wie du an der LX3 etwas positiv sehen kannst wenn du findest zu FX500 oder LX2 gibt es kaum einen Unterschied: Für ein haptisches/optisches/ausstattungstechnisches Update zur FX500 oder LX2 wär sie nämlich eindeutig zu teuer.
Mir ist auch nicht klar warum man sie schlecht reden muss: Sie hat kein Tele, eine mäßige Auflösung, ist in Kompaktkamera-Maßstäben relativ groß und schwer und noch dazu sauteuer. Das sieht jeder. Dass sie jemand "unabsichtlich" kauft ist doch eher unwahrscheinlich. Wer sie will weiß wohl was das besondere daran ist. Alle anderen werden sich nicht dafür interessieren.
Colorfoto
22.07.2008, 14:58
ai ai ai. jetzt gehts aber rund. da äußert man zweifel an einem produkt, hebt zugleich aber auch hervor, dass man auch positives sieht.
als reaktion erlebt man einen massiven argumentativen einsatz der gegenseite, dei alles rein schwarzweiß sieht.
Schwarzweiss sehen ist genau dein Problem weil Du nicht erkennst als was eine LX3 konzipiert wurde und als was nicht.
Es gibt auch Leute die würden in einem 5-Sterne-Restaurant fragen wieso es hier keine Burger oder Pizza gibt?!:D
Genau so niveaureiche Diskussionen gab es auch als Spezis in den Threads zur GRDII oder DP1 ihre sinnigen Einwände
gegen eine Festbrennweite in die Diskussion einbrachten.
Und wenn man sie darauf hinweist das das nicht der Punkt ist dann kommen sie mit "man kann nicht diskutieren über Vor- und Nachteile", Meinungsfreiheit etc.
Geh doch mal ins DSLR-Forum und erzählen jemandem der sich eine 2,8er 200mm Festlinse kauft was für Ahnung er hat, ein 18-200 kann viel mehr :D
Kommt es mir eigentlich nur so vor oder kann es sein, je weniger Postings umso eher haben wir hier Unverständnis zur LX3
und je mehr umso leidenschaftlicher sind die Leute dafür?!
Also Neulinge Contra, die alten Hasen Pro?
Liesse ja weit blicken, entspräche aber der angedachten Zielgruppe von Pansonic schätze ich ...:cool:
außerdem hat DPreviev die LX2 nicht mit 37mm sondern 26mm angegeben.
Angegeben ja, wohl weil dies die "offizielle" Angabe von Panasonic ist.
Aber nicht gemessen, siehe: http://a.img-dpreview.com/reviews/PanasonicLX2/Images/allroundview.jpg
:p
Peter Lueck
22.07.2008, 15:28
Und den Objektivdeckel nicht vergessen!
Die lichtempfindliche Fläche jedes einzelnen Pixels ist übrigens tatsächlich noch größer als bei der LX2. Hier steht mehr dazu:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html
"The DMC-LX3 also minimizes noise generation by using newly designed circuits around the CCD that improve the power supply process, and provides a layered structure. The CCD was also given a large output buffer to further stabilize the signal and reduce noise. These enhancements combine to improve the S/N ratio by 3 dB. You can easily see the difference, with better color reproduction in low lighting, where noise is typically a problem.
As a result, the DMC-LX3 offers exquisite image quality with both excellent sensitivity and a wide dynamic range."
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/ccd_image03.jpg
Colorfoto
22.07.2008, 15:32
"Außerdem hat DPreviev die LX2 nicht mit 37mm sondern 26mm angegeben"
Beides stimmt!
2,6mm ohne Kappe, ca. 3,7cm mit.
So wie es scheint braucht ja auch die LX3 den Deckel.
Das zeigt das sie für den schnellen und spontanen Schuß eher weniger prädestiniert ist, erst die Klappe runter dauert.
Und bei der Dicke ist sie auch sicher keine kleine "immer-dabei-Kamera" die mit einer W150, F100 oder Ixus 960 in
einer größen Klasse spielt, nein, sie ist eher ein Arbeitsgerät das mit Muße und Bedacht eingesetzt werden will,
sozusagen für die Feiningers von heute :rolleyes:
Die lichtempfindliche Fläche jedes einzelnen Pixels ist übrigens tatsächlich noch größer als bei der LX2.
Aber pixel cell size ist gleich.
ja, den objektivdeckel benötigt sie. das konnte man auf den fotos direkt sehen. nicht ideal, aber dem teil verzeih ich fast alles :D
Die lichtempfindliche Fläche jedes einzelnen Pixels ist übrigens tatsächlich noch größer als bei der LX2.
Naja, gottseidank hat sich ja doch etwas getan in den letzten Jahren bezüglich der Sensortechnik. Sonst hätten uns die Hersteller schon früher mit 14MP-Kameras beglückt oder wir könnten heute nurmehr ISO 25 sinnvoll nutzen.
2,6mm ohne Kappe, ca. 3,7cm mit.
Das glaube ich kaum. Erstens trägt der Deckel wohl keine 11mm auf und zweitens würde ich intuitiv sagen die Kamera samt vorstehendem Objektiv ist ungefähr so dick wie die TZ5. 26mm klingt nach "ohne vorstehendem Objektivteil".
Colorfoto
22.07.2008, 15:39
ja, den objektivdeckel benötigt sie. das konnte man auf den fotos direkt sehen. nicht ideal, aber dem teil verzeih ich fast alles :D
Pemiumkompakte Festbrennweite oder 24mm haben gerne einen, s. DP1, GX200. Würd mich auch nicht abhalten, aber ISo400 würd ich gerne sehen!
Das glaube ich kaum. Erstens trägt der Deckel wohl keine 11mm auf und zweitens würde ich intuitiv sagen die Kamera samt vorstehendem Objektiv ist ungefähr so dick wie die TZ5. 26mm klingt nach "ohne vorstehendem Objektivteil".
Ne, ich glaube der Body selbst ist so schmal und die Kappe ist wirklich etwas dicker.
Meine auch gelesen zu haben das die LX2 mit Kappe knapp 4cm dick ist! Bin aber auch etwas unsicher.
Geh doch mal ins DSLR-Forum und erzählen jemandem der sich eine 2,8er 200mm Festlinse kauft was für Ahnung er hat, ein 18-200 kann viel mehr :D
Die TZ5 Werbung ist wohl aus Marketing Sicht geradezu perfekt, "mehr Zoom zählt" naja wer es braucht...
Peter Lueck
22.07.2008, 15:49
Das Bild von Photoscala das Peter verlinkt hat gefällt mir gut und ist auf jeden Fall besser wie das was ich von der FX500 oder FX35 kenne.
Auf Pixelebene ist das deutlich sauberer, geht schon fast in Fuji-Richtung.
Willkommen im Thread, Colorfoto!
Apropos FX500, die Pixel des neuen LX3-Sensors sollen 45% größer sein als jene, in üblichen 10-Megapixel-Kameras. Gepaart mit der Venus Engine VI soll dies bei hohen ISOs wirkungsvoll CAs und Luminanzrauschen verhindern, was ja hoffen läst:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/engine_image09.jpg http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/engine_image05.gif
Und was die "Fuji-Richtung" angeht, mein Lieber, so muss ich den Gedanken vom Allheilmittel Bildqualität doch noch mal aufgreifen. Die allein in einem Automaten bringt nämlich nicht jedem wirklich was, wie man auch an den geposteten Problembildern unerfahrener F100fd-User sieht. Etwas Kontrolle – und vor allem etwas Einführung in zwei, drei Grundlagen der Fotografie können da schon nützlicher sein. Früher ging das ja auch :p (Sonne lacht Blende acht).
Colorfoto
22.07.2008, 15:50
Die TZ5 Werbung ist wohl aus Marketing Sicht geradezu perfekt, "mehr Zoom zählt" naja wer es braucht...
Wieso so abfällig? Mehr Zoom ist oft auch nett und nützlich, zB im Zoo, auf Safari.
Aber alles für seinen Zweck, die LX3 setzt einen anderen Schwerpunkt der sich gut mit einer TZ5, FZ28 oder F100 kombinieren liesse!
Und was die "Fuji-Richtung" angeht, mein Lieber, so muss ich den Gedanken vom Allheilmittel Bildqualität doch noch mal aufgreifen. Die allein in einem Automaten bringt nämlich nicht jedem wirklich was, wie man auch an den geposteten Problembildern unerfahrener F100fd-User sieht. Etwas Kontrolle – und vor allem etwas Einführung in zwei, drei Grundlagen der Fotografie können da schon nützlicher sein. Früher ging das ja auch :p (Sonne lacht Blende acht).
Hi Peter,
die F30-F50 waren noch nie ganz ideal für Anfänger, die F100 schien mir besser.
Aber es mag schon sein das Leute mit ganz wenig Erfahrung besser eine Ixus kaufen sollten. Oder FX33 oder W150.
Zur CCD-Größe, ich weiss nicht wieviel davon Marketing ist?!
Ich habe mir mal Bildausschnitte vom Himmel angesehen und mit der Tz, lx2 und fx500 verglichen.
Bei der LX3 ist es eindeutig am saubersten, fast wie bei der Fuji!
Also sieht ganz gut aus würd ich sagen, auch wenn mir einige der NY-Bilder nicht zusagen.
ja, den objektivdeckel benötigt sie. das konnte man auf den fotos direkt sehen. nicht ideal, aber dem teil verzeih ich fast alles :D
Lieber ein gut sitzender, zusätzlicher Deckel als diese kleinen Lamellen, die teilweise empfindlicher sind als die Frontlinse.
Peter Lueck
22.07.2008, 16:06
Bei der LX3 ist es eindeutig am saubersten, fast wie bei der Fuji!
Also sieht ganz gut aus würd ich sagen, auch wenn mir einige der NY-Bilder nicht zusagen.
Wahrscheinlich gibt es Leute, die würden eine LX3 auch nehmen, wenn sie von Fuji wär.:lol:
Bei den NY-Bildern sprichst Du was an. Heute Nacht im LXWahn ist mir aufgefallen, dass einige der "schlechten" (Brücken?)-Bildbeispiele unvollständige Exifs hatten, Image Generated: 00:00:00, Image Digitized: 00:00:00 und solche Scherze. Wenn ichs wieder finde verlinke ichs mal...
Peter Lueck
22.07.2008, 16:10
Lieber ein gut sitzender, zusätzlicher Deckel als diese kleinen Lamellen, die teilweise empfindlicher sind als die Frontlinse.
Dito. Allerdings, die Schiebetür der FX500 ist aus recht robustem Edelstahl – die 15 Millimeterlinse so gut verstaut.
Wahrscheinlich gibt es Leute, die würden eine LX3 auch nehmen, wenn sie von Fuji wär.:lol:
:confused:
Ich finde die Beispielbilder übrigens gar nicht auf Fuji-Niveau (Per-Pixel-Auflösung) aber wie schon gesagt: Das wärs mir schon wert.
Bei den NY-Bildern sprichst Du was an. Heute Nacht im LXWahn ist mir aufgefallen, dass einige der "schlechten" (Brücken?)-Bildbeispiele unvollständige Exifs hatten, Image Generated: 00:00:00, Image Digitized: 00:00:00 und solche Scherze.
Andere mögliche Erklärungen:
- Die Fotos sind teilweise unterbelichtet. Auf der Venus wurden dann die schattigen Teile aufgehellt sodass das was rauskommt schlimm ist.
- Blendenwerte: Das kennt man ja z.B. von der GX200 dass solche kleinen Kameras bei nicht alle Blendenwerte vertragen die sie anbieten. Wenn man da vorsichtig ist kommt sicher was besseres raus.
Zur CCD-Größe, ich weiss nicht wieviel davon Marketing ist?!
Öh... die CCD-Größe ist sicher kein Marketing. Die Verbesserungen seit dem LX2-Sensor wurden aber sicher etwas ausgeschmückt.
Colorfoto
22.07.2008, 16:15
Angeblich hat die LX3 ja auch mehr Dynamik als die LX2, siehe Testbild mit dem Hochaus und der Sonne. Da wäre ich gespannt.
Bei den NY-Bildern würde ich Shink zustimmen, uU Aufhellung nebst Unterbelichtung und Gegenlicht - da kann alles bei rauskommen.
Zum Deckel, Digicams sind heute ja ein schnelllebiger Artikel geworden. Aber auf Dauer sind die Lamellenverschlüsse sicher nicht ausgelegt. Ich habe schon manche Kamera bei MM gesehen wo sie nicht mehr richtig geschlossen haben. Insofern paßt der Deckel zur soliden Stoßrichtung der Kamera, Gourmets sind ohnehin nicht auf den schnellen Genuß aus :rolleyes: um mir ggf auch das schön zu reden :D
RüdiKlügi
22.07.2008, 16:26
Schwarzweiss sehen ist genau dein Problem weil Du nicht erkennst als was eine LX3 konzipiert wurde und als was nicht.
Es gibt auch Leute die würden in einem 5-Sterne-Restaurant fragen wieso es hier keine Burger oder Pizza gibt?!:D
Genau so niveaureiche Diskussionen gab es auch als Spezis in den Threads zur GRDII oder DP1 ihre sinnigen Einwände
gegen eine Festbrennweite in die Diskussion einbrachten.
Und wenn man sie darauf hinweist das das nicht der Punkt ist dann kommen sie mit "man kann nicht diskutieren über Vor- und Nachteile", Meinungsfreiheit etc.
Geh doch mal ins DSLR-Forum und erzählen jemandem der sich eine 2,8er 200mm Festlinse kauft was für Ahnung er hat, ein 18-200 kann viel mehr :D
Kommt es mir eigentlich nur so vor oder kann es sein, je weniger Postings umso eher haben wir hier Unverständnis zur LX3
und je mehr umso leidenschaftlicher sind die Leute dafür?!
Also Neulinge Contra, die alten Hasen Pro?
Liesse ja weit blicken, entspräche aber der angedachten Zielgruppe von Pansonic schätze ich ...:cool:
also ich hab nirgend gesagt, dass ich das schwache tele an der lx3 bemängel. zudem hab ich nirgens gesagt, dass ich die lx3 als alrounder einstufe. ganz und gar nicht.
ich hab eben nur gesagt, dass ich es komisch finde, dass sie hier ausnahmlos als alleskönner dargestellt wird...
ich finde die lx2, die gx100/200 und die fx500 kommen der lx3 schon sehr nahe udn sind zum teil auch besser. aber die unterscheide, so meine meinung, dürften doch in denmeisten bereichen eher marginal sein. aber das werden erst vernünftige vergleiche zeigen. ich kann einfach die grenzenlose, fast schon fanatische art, die hier manche zu haben scheinen nicht zu 100% teilen. das ist alles ;)
naja ist ja auch egal, da argumente hier kein gewicht zu haben scheinen, zumindest teilweise.
Wieso so abfällig? Mehr Zoom ist oft auch nett und nützlich, zB im Zoo, auf Safari.
Aber alles für seinen Zweck, die LX3 setzt einen anderen Schwerpunkt der sich gut mit einer TZ5, FZ28 oder F100 kombinieren liesse!
Ja klar, aber von Leuten, die sich nicht so in der Materie auskennen wurde gleich bemängelt das sie ja wenig Zoom hat.
Noch ein Originalbild bei 24 mm Weitwinkel. Zum Betrachten des Originals auf das Bild klicken:
http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler-klein.jpg (http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG)
Quelle: der erste deutsche Kurzreview:
Hervorragender Ersteindruck: Panasonics Lumix LX3 (http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3)
Wie ich schon gemeint hab: Das ist vermutlich Absicht dass die Bilder eher wie von einer DSLR als von einer Nachschärf-Kompakten aussehen.
Stimmt, da ist was dran. Ich hab' mir das oben verlinkte Originalbild (http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG) mal heruntergeladen und in einer Bildbearbeitung angesehen. Obwohl das Bild auch in 100%-Pixelpeeping-Vergrößerung noch erstaunlich gut aussieht, ist hier noch ein gewisses Potenzial zur Nachschärfung, ohne dass gleich große Artefakte entstehen würden. Das ist eher wie bei einer DSLR abgestimmt als bei einer Kompaktknipse und hat noch Potenzial.
Allerdings kann man solche Sachen wie z.B. Schärfung, Kontrast oder Sättung auch gleich in der Kamera höher stellen, wenn man es gleich von vornherein "knackiger" mag.
Colorfoto
22.07.2008, 16:29
ich hab eben nur gesagt, dass ich es komisch finde, dass sie hier ausnahmlos als alleskönner dargestellt wird...
ich finde die lx2, die gx100/200 und die fx500 kommen der lx3 schon sehr nahe udn sind zum teil auch besser. aber die unterscheide, so meine meinung, dürften doch in denmeisten bereichen eher marginal sein.
Blende 2,0 und 24mm sind nicht marginal?! 2,8 bei 60mm?
Du hast wirklich eine Peilung! :)
Und ein Alleskönner ist die LX3 auch nicht, aber sie kann obiges was andere so nicht können - thats all.
Und nu lass uns mal weiter fachsimpeln, Foto-Burger gibts als FX37 oder FX150, ok? :rolleyes:
Ja klar, aber von Leuten, die sich nicht so in der Materie auskennen wurde gleich bemängelt das sie ja wenig Zoom hat.
Ja, aber nur von der fotografischen McD-Fraktion die auch im Gourmet-Lokal rumnörgelt weils Ratatouille statt Pommes gibt ;)
also ich hab nirgend gesagt, dass ich das schwache tele an der lx3 bemängel. zudem hab ich nirgens gesagt, dass ich die lx3 als alrounder einstufe. ganz und gar nicht.
ich hab eben nur gesagt, dass ich es komisch finde, dass sie hier ausnahmlos als alleskönner dargestellt wird...
ich finde die lx2, die gx100/200 und die fx500 kommen der lx3 schon sehr nahe udn sind zum teil auch besser. aber die unterscheide, so meine meinung, dürften doch in denmeisten bereichen eher marginal sein. aber das werden erst vernünftige vergleiche zeigen. ich kann einfach die grenzenlose, fast schon fanatische art, die hier manche zu haben scheinen nicht zu 100% teilen. das ist alles ;)
naja ist ja auch egal, da argumente hier kein gewicht zu haben scheinen, zumindest teilweise.
Alleskönner gibt es sowieso nicht, als ich gestern gelesen hatte die sie ein F2.0 Objetiv hat dachte ich erst das wär nur ein Scherz, aber es stimmte. Das weckte in mir die Hoffnung das sich im Kompaktsegment bald wieder was positives tut. Ich werd nun auch nicht gleich mir diese Kamera überstürzt kaufen sondern warte ganz entspannt was es von den anderen herstellern noch so gibt und wenn das nix vergleichbares kommt und die LX3 so gut ist wie ich hoffe das wird sie evtl. unter dem Weihnachtbaum liegen und mich muss nicht mehr die ganze Zeit meine DSLR mitschleppen, sondern brauche sie nur noc hfür besondere Anlässe...
rundumeli
22.07.2008, 17:02
Also sieht ganz gut aus würd ich sagen, auch wenn mir einige der NY-Bilder nicht zusagen.
laut photoscala gibt es da folgenden erklärung für das schröckliche brückenbild :
"Panasonic Lumix DMC-LX3 preview with image samples - wobei bei „Sample 1“ ein Effekt „gain control“ zugeschaltet war"
hackspechtchen
22.07.2008, 17:04
Na nu lasst mal den armen Rüdi ...
Ich ess übrigens auch lieber einen guten Burger als versnobt an einer Auster zu lutschen.
Colorfoto
22.07.2008, 17:11
laut photoscala gibt es da folgenden erklärung für das schröckliche brückenbild :
"Panasonic Lumix DMC-LX3 preview with image samples - wobei bei „Sample 1“ ein Effekt „gain control“ zugeschaltet war"
Das erklärt ja einiges!
Ich ess übrigens auch lieber einen guten Burger als versnobt an einer Auster zu lutschen.
Der Wunsch nach einer guten Kamera hat aber nichts snobiges und es gibt wohl auch fototechnisch mehr als zwei Auswahlmöglichkeiten.
Eine DSLR ist die LX3 sicher auch nicht.
PS
Austern sind mir auch ein Greul, bei Kompakten habe ich aber schon gerne das für mich Beste
Hier (http://panasonic.jp/dc/gallery/lx3.html) sind noch mehr Originalbilder von der LX3, ein paar schon bekannte und ein paar neue. Zur Originalgröße einfach auf die kleinen Thumbnails klicken:
http://panasonic.jp/dc/gallery/img/lx3/thumb01.jpg (http://panasonic.jp/dc/gallery/sample/lx3/P1010271.JPG) Brennweite 60 mm, F/2.8
http://panasonic.jp/dc/gallery/img/lx3/thumb04.jpg (http://panasonic.jp/dc/gallery/sample/lx3/P1020206.JPG) Brennweite 24 mm, F/4, im 16:9-Format also so breit wie 22 mm in 4:3
Colorfoto
22.07.2008, 17:42
Das untere ist aber recht dunkel, vermutlich die stark rückstrahlende Kirche bei Mehrfeld. Blende 4!
Geht so natürlich nicht. Da würde ich gerne mal die interne Aufhellung bei sehen.
Kann es sein das man bei der LX3 öfter mal nachbearbeiten muß?
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.