Kamera Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix [Archiv] - Seite 7

Peter Lueck

25.08.2008, 11:52

ein "ein technikforum - ist ein technikforum - ist ein...
sonst ginge es öfter um fotografie - anstatt um fototechnik
photographie - siehe - (achtung satire):

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-photographers-on-internet.html

Stimmt. – Nicht ganz :D
Dein Link passt, Klasse. Die Zusammenfassungen dort sind hart aber berechtigt. Und was die Kritik von fluxxus angeht, bin ich ganz auf seiner Seite. Viel mehr, der hier im Forum gezeigten "Test"bilder könnten etwas positive Kritik vertragen. Ich glaube nicht, dass Leute wie fluxxus, gensu, oder Christian den Leuten auf den Slips treten wollen, wenn sie mal was zur Motivauswahl oder zum Bildaufbau sagen. Amateure klinken sich hier ein, um was zu lernen – über Kameras denke ich. Warum sollten sie "nebenbei" und zum Nulltarif nicht auch mal ein paar "Tips" bekommen?!

Shink

25.08.2008, 11:55

kostet sie bei uns auch schon 399€? wo?
Naja, so weit sind wir ja auch nicht entfernt davon (warens nicht schon mal 419€ für die EU-Version?). Wenn jemand in Europa die um 399€ anbietet würd mich das auch nicht wundern (zumal nicht lieferbar).

fluxxus

25.08.2008, 11:57

Hier fotografiert jemand mit der LX3 gern im 16:9-Format:

http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/

http://farm4.static.flickr.com/3050/2795048963_71bdfc365e.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3121/2795897462_d0c93220b0.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3044/2795048519_38331f39f6.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3198/2795046759_c8c2d8a6db.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3261/2795048197_a81d469768.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3073/2793727485_f7af8112ed.jpg?v=0

fluxxus

25.08.2008, 11:57

Noch ein paar davon:

http://farm4.static.flickr.com/3182/2793728111_b4466f4bc7.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3255/2791703269_5b186093c6.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3278/2792555700_a4863149bc.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3037/2791255954_7138f54da0.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3265/2795894958_d02499c809.jpg?v=0

EDIT: Ich hatte nachgefragt bei Ming Thein, von dem die oben geposteten Flickr-Bilder sind. Er hat per Mail ausdrücklich erlaubt, dass hier im DSLR-Forum seine Bilder gepostet werden, und freut sich darüber. Es wäre dabei nett, wenn man als Quellenangabe den Link zu seiner Flickr-Seite angibt:

http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/

fluxxus

25.08.2008, 12:37

Oder an die Autotester was das soll wenn sie Dummys an die Wand fahren. Ein Dummy würde in Deinem Auto nie Platz nehmen ;)

Die meisten Leute kaufen sich aber ihre Kamera nicht dafür, um sie an die Wand zu fahren. Das versucht nur eine verschwindend kleine Minderheit in Technikforen:

Ausrüstungs Messturbator Stufe 1 (http://www.kenrockwell.com/tech/7g.htm)

;)

pana_sonix

25.08.2008, 12:45

Die meisten Leute kaufen sich aber ihre Kamera nicht dafür, um sie an die Wand zu fahren.

Wenigstens habe ich meine neue FX500 neulich während der Fahrt vom Rad auf die Straße abgeworfen, das wäre mit gegen die Wand fahren vergleichbar... :lol:

Danach habe ich sie bei ebay fast für den Neupreis verkauft und mir die LX3 zugelegt. Diese hat einen richtigen Gurt, um sie um den Hals zu hängen, was künftige Vomradwerfmanöver erschwert... :lol:

Colorfoto

25.08.2008, 12:51

Wenigstens habe ich meine neue FX500 neulich während der Fahrt vom Rad auf die Straße abgeworfen,
Danach habe ich sie bei ebay fast für den Neupreis verkauft und mir die LX3 zugelegt. :lol:

Ohne es dem Käufer zu sagen? Ob das seriös wäre will gar nicht kommentieren, aber deshalb würde ich mir auch
nie eine gebrauchte Kamera aus dem Netz kaufen weil man nie weiss was der Verkaüfer damit alles angestellt hat.

Die meisten Leute kaufen sich aber ihre Kamera nicht dafür, um sie an die Wand zu fahren. Das versucht nur eine verschwindend kleine Minderheit in Technikforen:

Deine Reaktion läßt mich zweifeln ob Du den Sinn und die Ironie verstanden hast mit der ich wiederum
Deine auf wenig Verständnis schliessende Kritik an Testverfahren beantwortet habe :rolleyes:

fluxxus

25.08.2008, 13:20

Deine Reaktion läßt mich zweifeln ob Du den Sinn und die Ironie verstanden hast mit der ich wiederum Deine auf wenig Verständnis schliessende Kritik an Testverfahren beantwortet habe :rolleyes:

Deine Reaktion läßt mich zweifeln, ob Du meine Smilies richtig verstanden hast. ;)

Übrigens: nichts gegen Testverfahren. Nur sollten sie realitätsnah sein und auch mal das abbilden, was man dann tatsächlich im wirklichen Leben fotografiert. Und über viele Seiten nur noch 100%-Ausschnittvergrößerungen von Nahaufnahmen von Kieswegen und Bodenplatten zu sehen, hat nicht nur wenig mit Fotopraxis zu tun, sondern wird auf die Dauer einfach langweilig. Da finde ich es erfrischend, zwischendurch auch mal ein paar "echte" Fotos aus dem wirklichen Leben zu sehen, wie sie z.B. auch Peter Lück gerne zeigt. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit andeuten.

:cool:

Ateli

25.08.2008, 13:20

[QUOTE=Ateli;3641111]Wie und wo stellt man denn die NoiseReduction ein :confused: :confused: ...Und drei Bilder in Serie mit den 3 verschiedenen Formaten ?? (16:9..4:3.....) ?? Schärfen Einstellung finde ich auch nicht mehr. (LX-2 hatte dies) (?)

Finde diese Einstellungen nicht. (?)

awaler

25.08.2008, 13:24

Ich möchte mich einfach mal bei den vielen Leuten bedanken, die die tollen und weniger tollen Bilder hier hereinstellen.

Das ist wirklich SEHR ZU LOBEN!

Nachdem ich mir nun reichlich Bilder angeschaut habe, habe ich meine Schlussfolgerung gezogen. Vom Konzept her ist das die Kamera, die ich gesucht habe. Es gibt ein paar Schwächen, aber das ist oft auch eine Frage der Erwartungshaltung. Ein paar Abstriche für eine Hosen- und Hemdentaschenkamera mache ich.

Man könnte aufgrund von Vergleichen mancher Bilderserien glauben, dass es in der Fertigung der Kamera noch etwas an Kostanz mangelt, was sich manchmal an suboptimaler Schärfe in der Bildmitte zeigt. Das kann zwar auch ein Irrtum sein, aber ich werde jedenfalls noch ein paar Wochen warten und wenn zu Photokina nicht ein anderer Küller kommt, der mir noch mehr zusagt, kaufe ich mir die Lumix LX3.

HiveGuard

25.08.2008, 13:25

fluxxus

25.08.2008, 13:33

Danke für den Hinweis, HiveGuard. Ich habe mal bei Ming Thein per e-mail wegen der oben eingebundenen Bilder nachgefragt. Das sollte aber kein Problem sein, zumal er damit ganz freigiebig ist und seine Bilder z.B. auch im dpreview-Forum postet und posten lässt. Und die Quellenangabe steht auch als Link dabei.

EDIT: Ich hatte deswegen nachgefragt bei Ming Thein, von dem die oben geposteten Flickr-Bilder sind. Er hat per Mail ausdrücklich erlaubt, dass hier im DSLR-Forum seine Bilder gepostet werden, und freut sich darüber. Es wäre dabei nett, wenn man als Quellenangabe den Link zu seiner Flickr-Seite angibt:

http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/

Colorfoto

25.08.2008, 13:38

Deine Reaktion läßt mich zweifeln, ob Du meine Smilies richtig verstanden hast. ;)

Tja, ich weiss nicht ob Deine Smilies unterstreichen oder im Widerspruch stehen zu dem was Du meinst. Weil zB auch Deine nachfolgende Äußerung wieder nicht dazu paßt.

Übrigens: nichts gegen Testverfahren. Nur sollten sie realitätsnah sein und auch mal das abbilden, was man dann tatsächlich im wirklichen Leben fotografiert. Und über viele Seiten nur noch 100%-Ausschnittvergrößerungen von Nahaufnahmen von Kieswegen und Bodenplatten zu sehen, hat nicht nur wenig mit Fotopraxis zu tun, sondern wird auf die Dauer einfach langweilig.:cool:

Natürlich ist das langweilig aber Tests haben auch nicht das Ziel spannend oder unterhaltsam zu sein sondern Sachverhalte aufzudecken wie zB das Schärfeverhalten über das Bild bei verschiedenen Blenden und Brennweiten. Und das tust Du am besten unter kontrollierten Bedingungen und einheitlichen Motiven. Ein Siemensstern oder eine Rasen von oben ist weniger realtätsnah als eine Landschaft, aber eindeutiger zu vergleichen.

Da setzt Du immer smilies, aber genau das ist der Punkt?!

Da finde ich es erfrischend, zwischendurch auch mal ein paar "echte" Fotos aus dem wirklichen Leben zu sehen, wie sie z.B. auch Peter Lück gerne zeigt. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit andeuten. :cool:

Das finde ich auch gut, steht aber nicht in Widerspruch zu oben?!

pana_sonix

25.08.2008, 14:02

Ohne es dem Käufer zu sagen? Ob das seriös wäre will gar nicht kommentieren, aber deshalb würde ich mir auch
nie eine gebrauchte Kamera aus dem Netz kaufen weil man nie weiss was der Verkaüfer damit alles angestellt hat.

Natürlich habe ich die Gebrauchsspuren am Gerät beschrieben und aus allen möglichen Perspektiven abgebildet, so daß die Sache mehr als deutlich war.

All zu heftig scheint der Unterschied an Details zwischen Jpeg und konvertiertem RAW bei der LX3 nicht zu sein, zumindest nicht wenn man Silkypix verwendet. Das Bildrauschen steigt sogar sichtbar, wenn man RAW nimmt und mit den Standardeinstellungen von Silkypix umrechnen läßt. Scheinbar ist die interne Signalverarbeitung der LX3 gut abgestimmt.

oluv

25.08.2008, 14:08

der unterschied ist nicht gross aber durchaus sichtbar, vor allem wenn man in silkypix schärfung und noise reduction komplett ausschaltet und demosaicing schärfe auf 100 stellt.
dann in photoshop smart sharpen, und voila...

WlanFoto

25.08.2008, 14:37

Ganz kurz eingehakt:
Bilder, die hier eingebunden werden via img-tag, werden so von euch und dieser Plattform veröffentlicht. Dies ist nur erlaubt insofern ihr die Rechte dazu habt.
Wenn ihr die Rechte dazu nicht habt wandelt die Bilder bitte in Links um!

ja, denn das kann richtig teuer werden wenn es der Urheber anhand seiner Logs merkt und verfolgt.
(falls es nicht gestattet war!)

pana_sonix

25.08.2008, 14:41

ja, denn das kann richtig teuer werden wenn es der Urheber anhand seiner Logs merkt und verfolgt.
(falls es nicht gestattet war!)

Ist doch eine angenehme Art, sich nebenbei ein paar Euro hinzuzuverdienen. Für den Urheber... :lol:

WlanFoto

25.08.2008, 15:33

Sorry für leicht OT, aber ich finds interessant und vielleicht interessieren sich auch andere dafür:

Gerade neue Meldung auf Dpreview: Olympus stellt 26-520 mm Superzoom vor!

http://www.dpreview.com/news/0808/08082503oly_sp565uz.asp

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Olympus_SP_565_Ultra_Zoom_mju_1050_SW_mju_1040_und _FE_20/5080.aspx

Na, auf die Bildqualität bin ich sehr gespannt! :) Heftig!

Shink

25.08.2008, 15:35

Sorry für leicht OT, aber ich finds interessant und vielleicht interessieren sich auch andere dafür:
Wie kommst du auf die Idee dass LX3-Begeisterte auf ein "570UZ light"-Ultrasuppenzoom heiß sind:confused:

Grünhorn

25.08.2008, 15:36

fluxxus

25.08.2008, 15:36

Sorry für leicht OT

Völlig offtopic. Mach doch einen extra Thread für die abgespeckte "neue alte" Olympus-Suppenzoom auf. :rolleyes:

pana_sonix

25.08.2008, 15:51

Superzooms beginen bei Panasonic mit FZ...

Ein Superzoomobjektiv mit Blende 2.0 ist mir bisher nicht bekannt. :D

WlanFoto

25.08.2008, 16:00

Wie kommst du auf die Idee dass LX3-Begeisterte auf ein "570UZ light"-Ultrasuppenzoom heiß sind:confused:

Weil ich vielleicht nicht der einzige auf der Welt bin, der bisher die SxIS-Modelle von Canon z.B. klasse fand und hat und sich dennoch eine LX3 kaufen wird und sich gerne auch eine S6IS von Canon (wenn sie z.B. 26-500 mm mit optischem IS hätte) als Urlaubscam dazukaufen würde :)

@Gründorn:

Wird keiner sterben wegen einer aus Deiner Sicht OT-URL wenn ich sehe was für Footer hier manch anderer hat! :)

macwintux

25.08.2008, 16:18

Weil ich vielleicht nicht der einzige auf der Welt bin, der bisher die SxIS-Modelle von Canon z.B. klasse fand und hat und sich dennoch eine LX3 kaufen wird und sich gerne auch eine S6IS von Canon (wenn sie z.B. 26-500 mm mit optischem IS hätte) als Urlaubscam dazukaufen würde :)

Seeeeeehr weit hergeholt. Sorry, aber ich bin auch dafür, dass eine solche Diskussion hier nichts zu suchen hat. Zumal die genannte Kamera keinerlei Fortschritt zu ihrer Vorgängerin darstellt (im Gegenteil)

Grünhorn

25.08.2008, 16:19

@Gründorn:

Wird keiner sterben wegen einer aus Deiner Sicht OT-URL wenn ich sehe was für Footer hier manch anderer hat! :)
Ich hab's gerade noch überlebt!:D

frytom

25.08.2008, 16:46

Lt. Panasonic Deutschland wird es unter der DMWD-CLX3-K nur die 'einfache' Tasche geben, zur edlen Version wurde mir nichts weiter mitgeteilt:(

Also sind die ganzen Abbildungen des Zubehörs der LX3 auf Panasonic.net und den Bildern zum Zubehör die der Kamera beiliegen wohl reine Promo-Bilder, die rein gar nichts mit der Endfertigung/Auslieferung zu tun haben:grumble:

[Wenn man (Panasonic) schon schicke Fotos vom Zubehör macht, dann sollten die lieferbaren Zubehörteile auch genauso aussehen!!!]

Schade, schade.

fluxxus

25.08.2008, 16:59

Tomas-l

25.08.2008, 17:12

Hallo

ich hab mir lange das Forum bzw diesen threat durchgelesen - von informativ über lustig bis zu grenzwertig ist ja alles dabei. Da ich nun auch im Besitze einer LX3 bin/war die den Fehler in der linken unteren Ecke bei f2.0 matsch hat frag ich mich ist das vielleicht ein Standartfehler ? die G5 von Canon machte auch mit dem Blitz die gleiche Ecke im WW dunkler, lag am Objetiv welches den Blitz abschattete. Hat hier vielleicht die Software oder der Chip probs ?

Schicke heute das Teil retoure 448 EUR war der heisse Preis

frytom

25.08.2008, 17:18

Liegt das Problem nicht eher an Deiner Erwartungshaltung? Auf der Website von Panasonic Deutschland ist doch genau diese Tasche abgebildet, die sie auch hier verkaufen.

Und was die Asiaten machen, ist doch eine ganz andere Geschichte. Aber auch dafür findet man sicher einen Händler.

Wenn auf dem der Kamera beiliegenden LX3-EU-Zubehördatenblatt als Tasche die "Japan-Version" abgebildet ist, gehe ich davon aus, dass auch genau diese Tasche hier in der EU zu erwerben ist, alles andere ist für mich schlechtes Marketing seitens Panasonic Deutschland.

Ich will nicht billig. [Ich will keine 'einfache' Hüfttasche, würg.]

Habe gerade mal bei google rumgesucht, überall sonst auf dieser Welt wird die höherpreisige Japan-Tasche als Standard-LX3-Tasche zumindest bildlich schon mal angeboten, warum bekommen wir hier in D nur eine Billigversion angeboten, das nervt?

WlanFoto

25.08.2008, 17:48

pana_sonix

25.08.2008, 17:51

Peter Lueck

25.08.2008, 17:57

Da ich nun auch im Besitze einer LX3 bin/war die den Fehler in der linken unteren Ecke bei f2.0 matsch hat frag ich mich ist das vielleicht ein Standartfehler ?

Oha!
Jetzt wirds langsam interessant!

Dito! – Die Aussage ist für ein 1. Posting wahrlich nicht schlecht. Werden wir Bilder dazu sehen?

Colorfoto

25.08.2008, 18:04

Dito! – Die Aussage ist für ein 1. Posting wahrlich nicht schlecht. Werden wir Bilder dazu sehen?

Das hoffe ich auch und habe doch Zweifel.

Wer so schnell eine der zur Zeit interessantestem Kameras aburteilt sollte schon Bilder beisteuern.
Am besten 2,0 mit 24, 35, 48 und 60mm.

Auch deshalb weil man schnell Schärfentiefe und Unschärfe durcheinander bekommen kann, es müssen wirklich alle Motivteile auf einer Entferungsebene liegen, am besten im Bereich "unendlich"!

Wenn das entsprechend getestet wurde würde ich jeden Zweifel zurücknehmen!

CGA

25.08.2008, 19:42

frytom

25.08.2008, 20:05

Kann schon jemand etwas definitives zur Video und Tonquali sagen? Ist die Videolänge begrenzt oder kann man so lange aufnehmen wie es die Karte gestattet? Welchen Videocodec verwendet sie?

Danke und Gruß

Colin

Videos können am Stück max. 10 min (2GB) in HD 720p lang sein, Codec ist Apples Quicktime -> macht leider sehr große Files, aber die Qualität ist o.k. für so eine Mini-Cam. Tonqualität ist zwar auch o.k., dafür imho aber zu leise ausgepegelt.

Tomas-l

25.08.2008, 22:07

na gut wenn ihrs so wollt: der direkte vergleich zwischen 450d tz5 und der lx3 bezüglich der schärfentiefe geht an die lx3 bei schlechtem licht 20:00Uhr. (Tiefengestaffelte Bausubstanz von 2m - ca 2km)
was bei der lx3 noch f2.0 1/25s bei iso100 war ging mit der tz5 nur mit iso200 und f3.3 und der 450d f3.5 iso400 1/20s . spotmessung auf ca 50m abstand
450d 17-55mm nur im Zentrum 30%der bildfläche scharf bei 17mm
lx3 24mm von 2m bis fast unendlich rellativ scharf
tz5 ähnlich lx3 nurmehr geschäft und etwas mehr rauschen

ABER der Gesamteindruck der lx3 beim vollen weitwinkel 24mm mit f2.0 ist (auch Schärfentiefe!) schon nicht schlecht. werde nochmal ne andere Seriennummer/Charge probieren.

gute nacht (wo kann ich die bilder hochladen?)

pana_sonix

25.08.2008, 22:17

Naja, das 17-55 ist ja kein richtiges Objektiv. :D Ein entsprechend lichtstarkes Glas an der 450D hätte die LX3 natürlich deklassiert. Sowas kostet allerdings eine Menge Geld. Das vergessen viele Leute gern, wenn sie sich über den unverschämten Preis der LX3 ärgern. :)

pixfan

25.08.2008, 22:25

Ein entsprechend lichtstarkes Glas an der 450D hätte die LX3 natürlich deklassiert. Sowas kostet allerdings eine Menge Geld. Das vergessen viele Leute gern, wenn sie sich über den unverschämten Preis der LX3 ärgern. :)

Sehr richtig. DSLR heißt immer Kamerapreis PLUS Glaspreis und letzeres ist in der Regel sehr teuer.

(Das übliche Kid-Objektiv-Klumpert mal ausgeklammert.)

Peter Lueck

25.08.2008, 22:26

../..da frag ich mich zu der Diazeit mit der eos 50e hat die pixelhascherei keine Rolle gespielt und jetzt kalibrieren wir den monitor und verreissen ne kamera nur weil in der ecke bei 5% des bildes es nicht superscharf ist.

(wo kann ich die bilder hochladen?)

EOS 50e? Analoges-Vollformat meinst Du?! Hatte ich damals als Drittgehäuse. Zusammen mit dem 2,8/20er gabs keine unscharfen Ecken. – Vielleicht wars eine andere Charge.;)

Davon abgesehen verlange ich bei dem Oschi von Objektiv an der LX3 mindestens so scharfe Ecken wie mit der Microoptik der FX500!

Zu Deiner Frage:
flickr oder halt was hiervon (http://www.google.com/search?client=safari&rls=de-de&q=wo+kann+ich+die+bilder+hochladen%3F&ie=UTF-8&oe=UTF-8).

pana_sonix

25.08.2008, 22:49

Davon abgesehen verlange ich bei dem Oschi von Objektiv an der LX3 mindestens so scharfe Ecken wie mit der Microoptik der FX500!

Allein die Tatsache, daß ihr Gehäuse nicht knackt wie das der FX500, rechtfertigt den Mehrpreis... :lol:

ufr

25.08.2008, 23:30

Hallo Zusammen,

dann will ich auch mal ein paar erste "Real-Life"-Testfotos (ohne Anspruch auf höhere fotografische Qualität ;)) meiner LX3 beitragen.
Standardisierte Testbilder werde ich in den nächsten Tagen noch welche machen.

Die Kamera ist von der Bedienung und Handlichkeit her ziemlich gut; die Bildqualität überzeugt mich aber noch nicht wirklich.
Scheine auch ein Modell erwischt zu haben, das zu unscharfen Rändern/Ecken neigt (auch bei größeren Blendenwerten) - Seriennummer: FK8HA0017xx.
Für meinen Geschmack sind die jpeg in der Standardeinstellung ohnehin zu weich geraten (bin da aber vielleicht auch was die Schärfe anbelangt etwas Sony R1 verwöhnt).

Was meint Ihr zu den Bildern, zurückschicken oder noch im normalen Rahmen :confused:?

F6,3:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-231207-518.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-231207-518.jpg)

F2,0:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-231652-339.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-231652-339.jpg)

F8,0:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-232303-101.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-232303-101.jpg)

F6,3:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-232821-132.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-232821-132.jpg)

Viele Grüße
Jürgen

pana_sonix

25.08.2008, 23:36

Was meint Ihr zu den Bildern, zurückschicken oder noch im normalen Rahmen :confused:?

Sieht doch gut aus.

Ich habe langsam den Eindruck, als würde der LX3 hier ein genereller Fehler unterstellt werden, nur weil es ein Exemplar gegeben hat, was nicht optimal war.

fluxxus

25.08.2008, 23:47

Sieht doch gut aus.

Ich habe langsam den Eindruck, als würde der LX3 hier ein genereller Fehler unterstellt werden, nur weil es ein Exemplar gegeben hat, was nicht optimal war.

Ja, selbst das gewaltsam offenblendige F2.0-Bild ist noch scharf bis in die Ecken. So langsam macht sich hier eine gewisse Paranoia breit. :rolleyes:

Ich kenne einige (teurere und schwerere) DSLR-Objektive, die müsste man auf mindestens F8.0 abblenden, um bei dieser Brennweite einen ähnlich gleichmäßigen Schärfeverlauf zu bekommen. :lol:

F2,0:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-231652-339.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-231652-339.jpg)

pana_sonix

26.08.2008, 00:00

Ja, selbst das gewaltsam offenblendige F2.0-Bild ist noch scharf bis in die Ecken. So langsam macht sich hier eine gewisse Paranoia breit. :rolleyes:

Ich kenne einige (teurere und schwerere) DSLR-Objektive, die müsste man auf mindestens F8.0 abblenden, um bei dieser Brennweite einen ähnlich gleichmäßigen Schärfeverlauf zu bekommen. :lol:

Wenn das so weitergeht, greife ich morgen wirklich zu meinem größeren Kaliber und mache den Härtetest. Der wäre dann LX3 gegen D3 + 24-70/2.8. Ich glaube, das Ergebnis wäre etwa so, wie Du es vorhersagst. Allerdings dürfte ich den Vergleich nicht bei ISO 6.400 machen, bis dahin geht die LX3... :lol:

Die LX3 ist eine Ergänzung zum Spiegelschläger, kein Ersatz. Das solltet Ihr nicht vergessen...

Grünhorn

26.08.2008, 00:20

Ich kenne einige (teurere und schwerere) DSLR-Objektive, die müsste man auf mindestens F8.0 abblenden, um bei dieser Brennweite einen ähnlich gleichmäßigen Schärfeverlauf zu bekommen. :lol:
Ganz so schlimm ist es auch nicht. Hier meine EOS 20D mit dem Sigma 15-30mm bei 15mm und Blende 5.6 (das entspricht bei Crop 1,6 genau 24mm):
http://www.abload.de/thumb/img_6443-020sb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img_6443-020sb.jpg)
Das Sigma 15-30 kostete neu im Abverkauf nur 249€. Allerdings funktioniert bei diesem Objektiv der Autofokus nicht. Man muß stattdessen die Entfernung direkt auf dem Entfernungsring einstellen und zwar präzise abhängig von der Brennweite. Nur dann bekommt man solch eckenscharfe Bilder wie oben. Zusammen mit der EOS 20D wiegt das ganze zusammen 1,5 Kg. Da hat die LX3 auf jeden Fall eine gewaltige Existenzberechtigung, selbst wenn Bildquali nicht mit der DSLR mithalten kann.

Peter Lueck

26.08.2008, 00:42

Ganz so schlimm ist es auch nicht.

Yupp! Denke ich auch. Vielmehr hat man im Vollformat mit Vignetierungen, denn mit Tiefenschärfeproblemen bei Offenblende zu kämpfen. Der Crop der 20 hingegen, macht die Sache ganz erträglich.

fluxxus

26.08.2008, 01:20

Zurück zum Thema LX3:

Ich hätte mal eine Frage an die glücklichen Schon-LX3-Besitzer: wie lange kann sich die Kamera bestimmte Einstellungen merken?

Merkt sich die Kamera die Einstellung für automatische Belichtungsreihen auch nach dem Aus- und wieder Einschalten, so dass man direkt nach dem Einschalten wieder automatisch Belichtungsreihen macht? Und geht das auch programmiert als Custom-Mode?

(Meine FZ50 behält diese Einstellung, meine FX100 nach dem Ausschalten nicht)

Tomas-l

26.08.2008, 06:46

Bild von der Matsch-Ecke-links-unten:
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-064034-771.jpg

Grünhorn

26.08.2008, 07:13

Bild von der Matsch-Ecke-links-unten:
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-064034-771.jpg
Na ja, also deswegen brauchst du wirklich nicht so herumjammern. Im Gegenteil, die Kamera zeigt sich in solch fahlem Licht ziemlich stark. Nur in den unteren beiden Ecken gibt es einen sichtbarer Schärfeabfall. In der linken Ecke ist der Kontrast schwächer als in der rechten, also sieht es dort auch matschiger aus. Wahrscheinlich ist es in den oberen beiden Ecken genauso, aber da fehlt im Bild die Feinstruktur. LX1/LX2 und FZ50 sind in den Ecken etwas besser, aber die sind auch nicht annähernd so weitwinklig. Die LX3 ist in den Ecken klar stärker als die FX500, von den anderen Modellen der FX-Reihe oder gar der Samsung NV24 ganz zu schweigen. Der Preis der LX3 wird sich knapp 100€ über dem der FX500 einpendeln und diesen Mehrpreis ist sie locker wert.

Grünhorn

26.08.2008, 07:32

Hallo Zusammen,

dann will ich auch mal ein paar erste "Real-Life"-Testfotos (ohne Anspruch auf höhere fotografische Qualität ;)) meiner LX3 beitragen.
Standardisierte Testbilder werde ich in den nächsten Tagen noch welche machen.

Du neigst zu Motiven mit großen Entfernungsunterschieden. Das ist nicht unbedingt ideal. Mit einer DSLR würdest du da allerdings stärkere Schwierigkeiten bekommen.

Die Kamera ist von der Bedienung und Handlichkeit her ziemlich gut; die Bildqualität überzeugt mich aber noch nicht wirklich.
Scheine auch ein Modell erwischt zu haben, das zu unscharfen Rändern/Ecken neigt (auch bei größeren Blendenwerten) - Seriennummer: FK8HA0017xx.

Wenn ich mir dieses Bild
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-231652-339.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-231652-339.jpg)
anschaue, würde ich das verneinen. Richtig ist, daß abblenden nur wenig bringt. Die Eckenschwäche bleibt sichtbar, wenn dort Feinstruktur ist und der Kontrast sich in Grenzen hält. Das habe ich bislang bei allen Modellen bei 24mm gesehen.

Für meinen Geschmack sind die jpeg in der Standardeinstellung ohnehin zu weich geraten (bin da aber vielleicht auch was die Schärfe anbelangt etwas Sony R1 verwöhnt).

Das ist eigentlich bei allen Lumixen der letzten Zeit so. Wenn man in Irfanview auf Shift-S drückt schauen die Bilder besser aus. Im Grunde ist diese konservative Nachschärfung in der Kamera aber nicht schlecht, wenn man später nachbearbeiten will.

Was meint Ihr zu den Bildern, zurückschicken oder noch im normalen Rahmen :confused:?

Das Bild mit Blende 8 gefällt mir nicht, aber so weit sollte man die Blende eigentlich nicht schließen. Ansonsten erscheint mir dein Exemplar in Ordnung zu sein. Laßt euch nicht von dieser Eckenschwäche verrückt machen!

Tomas-l

26.08.2008, 08:12

frytom

26.08.2008, 08:22

Ich glaube ich muss mal eine Lanze für die LX3 brechen:

Die LX3 macht doch für ihren läppischen Preis einfach gute - sehr gute Bilder!!!

[Wie sollte diese winzige Kamera mit riesigen Systemen konkurieren können, die insgesamt locker das zehnfache kosten?]

Die LX3 ist eine hervorragende digitale Taschenknipse - und Ende.

Tomas-l

26.08.2008, 08:36

komisch bei meiner TZ5 sind alle Ecken scharf - f3.3 :-)

indymav

26.08.2008, 08:40

Komisch auch, dass die TZ5 überhaupt nicht vergleichbar ist :rolleyes:
Nachti-Troll ich hör di' trapsen

Shink

26.08.2008, 09:00

pana_sonix

26.08.2008, 09:08

komisch bei meiner TZ5 sind alle Ecken scharf - f3.3 :-)

Bei der TZ5 wurde der Matsch nur verlagert: an's lange Zoomende... :lol:

Dort ist er dann über das gesamte Bild hinweg zu sehen. :-)

Colorfoto

26.08.2008, 10:08

Ich glaube ich muss mal eine Lanze für die LX3 brechen:
Die LX3 macht doch für ihren läppischen Preis einfach gute - sehr gute Bilder!!!
Die LX3 ist eine hervorragende digitale Taschenknipse - und Ende.

Ok, also "Ende" für Dich?! Nur bringt uns Dein "Basta" nicht weiter, wir dürfen trotzdem weiter diskutieren, bitte?
Wenn Du Bilder beisteuern magst, bitte gerne, mich würden 28-35mm besonders interessieren weil es da Fotos gab die schon
Unschärfen gezeigt haben.

nochmal ein Beispiel der Matsch-Ecke mit f2.0
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-080226-490.jpg
ist nicht jede Ecke matschig

Also dieses Bild finde ich absolut tolerabel um nicht zu sagen gut für 2,0.

Aber der kritische Punkt ist die Brennweite um die 35mm, kannst Du da noch mal ein paar Bilder einstellen, offen wie 4,0 oder 5,6?

Grünhorn

26.08.2008, 10:11

nochmal ein Beispiel der Matsch-Ecke mit f2.0
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-080226-490.jpg
ist nicht jede Ecke matschig
- übrigens das mit der f8 betreffend des Qualitätsabfalls gegenüber f6.3 ist mir auch aufgefallen -
REchts oben ist fast kein Schärfeabfall zu sehen - da ist auch der Kontrast am besten -, rechts unten wird dann schon ein Schärfeabfall sichtbar, links oben ein bißchen mehr und links unten am meisten, aber das ist alles sehr eng begrenzt. Insgesamt hast du ein recht gutes Exemplar erwischt, wobei die Serienstreuung wie bei Panasonic recht gering ist.

Grünhorn

26.08.2008, 10:17

komisch bei meiner TZ5 sind alle Ecken scharf - f3.3 :-)
Sagen wir es mal so: Bei meiner TZ3 ist der Schärfeabfall in den Ecken fast auf dem Niveau der LX1 oder FZ50, aber der Nachteil der LX3 in diesem einem Punkt ist wirklich nicht entscheidend. Man muß einfach berücksichtigen, daß man es hier mit 24mm und Blende 2 zu tun. Den restlichen 24/25mm Kameras ist sie klar überlegen. Eine Samsung NV24 müßte man bei solch penibler Denkweise sofort als Sondermüll entsorgen. Das ist wirklich Jammern auf hohen Niveau.

Colorfoto

26.08.2008, 10:26

Das ist wirklich Jammern auf hohen Niveau.

Ja und Nein. Eine Premiumkompakte muss sich das schon gefallen lassen finde ich, das ist keine Knipse.

Und gab es bei der LX2 auch so eine Diskussion? Glaube nicht.

Ich bin auch bekennender Fan der LX3 aber einige Bilder erfüllen nicht den Anspruch den ich an so eine Kamera habe!
Andere dagegen wiederum schon, keine Frage. Ich bin da hin und her gerissen und weder überzeugt das die LX3 generell ein
Problem hat noch das sie so topp ist wie manche hier meinen. Oder je nach Expemplar?! Das sind Fragen offen!

Auch das Alpenbild bei Blende 8,0 läßt eine richtig gute Schärfe vermissen, richtig deutlich wird das wenn man einen Ausschnitt aus dem Bild nimmt.
Aber auch so sind auf einem gutem Monitor bei den Tannen nur mäßig gute Konturen zu erkennen. Kein Vergleich mit einer Einsteiger-DSLR-Kitlinse!

F8,0:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-232303-101.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-232303-101.jpg)

Also ich bin nach wie vor nicht sicher ob die kleine Kamera mit 2,0 und 24mm nicht doch etwas überfordert ist.

Und wenn ich 400€ für eine Kamera ausgebe bin ich auch nicht bereit mir das schön zureden im Vergleich mit viel teureren DSLR-Linsen.
Die Alternative zur LX3 wird MFT sein und vielleicht eine G10 oder auch GX200 die zumindest bei ISO100 uU homogener ist.

Ich habe auch noch Hoffnung das es nur bei frühen Expemplaren so ist und wir im Oktober o.ä. bereits besser justierte LX3s bekommen?!

Grünhorn

26.08.2008, 10:33

Peter Lueck

26.08.2008, 11:08

Das F8 Bild ist schlecht, insbesondere vom Berg im Hintergrund sind kaum Details zu sehen. Da bilden wohl Beugungsunschärfe und Dunst eine unschöne Kombination../..

http://www.bildercache.de/minibild/20080825-232303-101.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-232303-101.jpg)

Schließe mich Eurer Meinung an. Richtig scharf ist an diesem Bild eigentlich nichts. Schuld mag die einsetzende Beugungsunschärfe sein oder aber eine Fehlfokussierung. Habe gerade mal ein "grünes" Bild aus der Microlumix FX500, die ja weniger als halb so dick ist, dazu angesehen.

http://farm4.static.flickr.com/3140/2644846807_e955812dcf.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2644846807/sizes/l/in/set-72157606023897352/)
Abstandsbedingte Unschärfen der FX500

Ausserhalb des Schärfebereichs sind da ansatzweise ähnliche Strukturen.* Vielleicht ist das 80tel ja auch leicht verwackelt. (Nicht leicht bei Stabi 2, und 24mm). Für f8.0 bestand jedenfalls bei diesem Bild (mit einer Kompakten) keine Veranlassung. Es ist also doch nicht immer gut, wenn man an allen Werten beliebig herumdrehen kann.;)

*) Hinweis: Einstellung Schärfe +1 betont hier die Körnung des winzigen Bildsensors

Colorfoto

26.08.2008, 11:16

Das F8 Bild ist schlecht, insbesondere vom Berg im Hintergrund sind kaum Details zu sehen. Da bilden wohl Beugungsunschärfe und Dunst eine unschöne Kombination. Das Gras ist etwas besser, aber detailreich ist es auch wieder nicht. Die anderen Bilder von dieser Kamera sind aber recht gut, für 400€ würde ich dieses Exemplar auf jeden Fall nehmen.

Das Licht ist insgesamt eigentlich sehr gut, gerade bei den Gräsern und Bäumen. Nein, nur Blende 8,0 wäre eine Erklärung für mich, wenn nicht "dieses Expemplar"?!

F6,3:
http://www.bildercache.de/minibild/20080825-232821-132.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080825-232821-132.jpg)

Auch das andere Bild mit der Hütte rechts hat Links im Gras überhaupt keine Details, jedenfalls auf meinem Monitor nicht!
Ich würde diese Kamera wohl nicht behalten, auch weil ich schon viel bessere gesehen habe aus Fernost.
Es sei denn man müßte bereits bei Blende 6,3 mit Schärfentiefe bedingter Unscharfe rechnen wenn der Focus
vorne rechts am Fenster gelegen hat?! Kann auch sein.
Könnte auch sein.

dtrosu

26.08.2008, 11:19

Wer geht denn hier bitte bei einer Kompaktknipse bis zum Blendenanschlag auf 8???
Mit dem Winzsensor sind da ganz klar Beugungsunschärfe zu sehen vielleicht auch noch gepaart mit etwas Fehlfokus.
Solch ein schlechtes Bild habe ich ehrlich gesagt mit meiner LX3 noch nicht hinbekommen.
Das ist doch eh alles im Unendlich-Bereich, da kann ich theoretisch Offenblende nehmen, im Regelfall wird man hier auf 2,8 bis 4,0 maximal gehen.

Colorfoto

26.08.2008, 11:21

pana_sonix

26.08.2008, 11:58

Ja und Nein. Eine Premiumkompakte muss sich das schon gefallen lassen finde ich, das ist keine Knipse.

Und gab es bei der LX2 auch so eine Diskussion? Glaube nicht.

Ich bin auch bekennender Fan der LX3 aber einige Bilder erfüllen nicht den Anspruch den ich an so eine Kamera habe!
Andere dagegen wiederum schon, keine Frage. Ich bin da hin und her gerissen und weder überzeugt das die LX3 generell ein
Problem hat noch das sie so topp ist wie manche hier meinen. Oder je nach Expemplar?! Das sind Fragen offen!

Auch das Alpenbild bei Blende 8,0 läßt eine richtig gute Schärfe vermissen, richtig deutlich wird das wenn man einen Ausschnitt aus dem Bild nimmt.
Aber auch so sind auf einem gutem Monitor bei den Tannen nur mäßig gute Konturen zu erkennen. Kein Vergleich mit einer Einsteiger-DSLR-Kitlinse!

Auch wenn Du es anders siehst: Die LX3 ist eine Knipse mit Minisensor und Miniobjektiv. Sie erfüllt ganz andere Anforderung als jede DSLR, sie ist klein, leicht, preiswert.

Die mangelnden Details hätte Pansonic durch die Option "Jpeg Super Fine" möglicherweise umgehen können. Diese Option gab es bei LC1 und L1, ich habe sie immer genutzt. Die LX3 hat nur Jpeg Fine, allein das zeigt, daß sie auch für Panasonic selbst eine Knipse ist.

Wer geht denn hier bitte bei einer Kompaktknipse bis zum Blendenanschlag auf 8???

Eben.

Das ist wie "Die A-Klasse dröhnt und lärmt bei 200 mehr als die E-Klasse." Wen wundert sowas?

fluxxus

26.08.2008, 12:29

Theoretisieren hier nur Leute, die die Kamera nicht selber besitzen? ;) Oder warum konnte bisher noch niemand meine Frage beantworten? Hier ist sie nochmal:

Wie lange kann sich die Kamera bestimmte Einstellungen merken?

Merkt sich die Kamera die Einstellung für automatische Belichtungsreihen auch nach dem Aus- und wieder Einschalten, so dass man direkt nach dem Einschalten wieder automatisch Belichtungsreihen macht? Und geht das auch programmiert als Custom-Mode?

(Meine FZ50 behält diese Einstellung, meine FX100 nach dem Ausschalten nicht)

fluxxus

26.08.2008, 12:39

Ganz kurz eingehakt:
Bilder, die hier eingebunden werden via img-tag, werden so von euch und dieser Plattform veröffentlicht. Dies ist nur erlaubt insofern ihr die Rechte dazu habt.

Nachtrag: Ich hatte deswegen nachgefragt bei Ming Thein, von dem die oben geposteten LX3-Bilder sind. Er hat per Mail ausdrücklich erlaubt, dass hier im DSLR-Forum seine Bilder gepostet werden, und freut sich darüber. Es wäre dabei nett, wenn man als Quellenangabe den Link zu seiner Flickr-Seite angibt:

http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/

Übrigens erweitert er diese Seite permanent mit neuen Bildern von der LX3. Hier sind ein paar neue:

http://farm4.static.flickr.com/3081/2798615892_9f58e5d983.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3151/2798614966_e80241cb08.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3179/2794576344_ec1bc6c319.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3183/2795050123_d66823c657.jpg?v=0

pana_sonix

26.08.2008, 12:40

Theoretisieren hier nur Leute, die die Kamera nicht selber besitzen? ;) Oder warum konnte bisher noch niemand meine Frage beantworten? Hier ist sie nochmal:

Wie lange kann sich die Kamera bestimmte Einstellungen merken?

Das ist mir so gleichgültig wie das Rauschverhalten bei ISO 6.400. :lol:

Der individuell festgelegte Fokuspunkt geht beim Ausschalten verloren. Die Kamera ist beim nächsten Einschalten wieder in ihrer Standardeinstellung, also Fokuspunkt mittig (bei 1-Feld-Fokus),

Colorfoto

26.08.2008, 12:43

Die LX3 ist eine Knipse mit Minisensor und Miniobjektiv. Sie erfüllt ganz andere Anforderung als jede DSLR, sie ist klein, leicht, preiswert.
Die LX3 hat nur Jpeg Fine, allein das zeigt, daß sie auch für Panasonic selbst eine Knipse ist.

Was die LX3 ist wissen hier alle, aber wenn eine G9, LX2 oder auch eine F100 scharfe Bilder machen kann dann auch eine LX3.:confused:

Die LX3 hat es überhaupt nicht nötig das man sie damit entschuldigt das sie keine DSLR ist,
das könnte man ja bei allen Kompakten machen?!

Ich wäre Dir verbunden wenn du nicht versuchst eine Diskussion etwaiger Probleme die auch bei Oluvs Bildern zu sehen waren mit einer pauschalen Begründung wie "ist keine DSLR" zu unterbinden versuchst sondern ggf durch Bildmaterial etwaige Zweifel ausräumen würdest.

Bisher haben die Bilder die Zweifel aber bestärkt - bei mir jedenfalls, zumindest was die frühen LX3 betrifft, s. auch Oluv.

Ich sage keinesfalls das die LX3 schlecht ist und mir leigt es fern die LX3 zu "bashen" ich frage nur welche Unschärfen
allgemein und welche Umständen sein könnten. Oder ob wir es doch mit frühen nicht optimal justierten Exemplaren zu tun haben?

MingThein http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/ hat bei dpreview übrigens einen Unschärfefehler verneint,
aber das was wir oben in den Bildern sehen ist m.E. nicht perfekt?!
Und er auch eingeräumt das die erste LX3 schlechter war als die zweite spätere. (leider postet er nicht fullsize!)

Und das hat alles nichts damit zu tun "das die LX3 keine DSLR ist". :rolleyes:

fluxxus

26.08.2008, 12:44

Es ging mir speziell um die Frage:

Merkt sich die Kamera die Einstellung für automatische Belichtungsreihen auch nach dem Aus- und wieder Einschalten, so dass man direkt nach dem Einschalten wieder automatisch Belichtungsreihen macht? Und geht das auch programmiert als Custom-Mode?

Tomas-l

26.08.2008, 12:48

dann nochmal ein vergleich im "Weitwinkelbereich" der spot lag in der Bildmitte
auf dem ins Dach ragenden Wandabschnitt

Canon 450d 17-55mm f3,5 1/50s Iso400
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124331-622.jpg

LX3 F2.0 1/40s Iso100
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124521-950.jpg

Tz5 f3.3 Iso200 1/20s
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124656-783.jpg

dtrosu

26.08.2008, 12:49

Das stimmt und wird den meisten hier nicht neu sein, hier wird das aber ausgetestet was geht.
Poste doch bitte mal Bilder mit 4,0 bei 24, 28, 35 und 40mm.

Das kann ich heute ebend gerne mal machen.

awaler

26.08.2008, 12:50

Peter Lueck

26.08.2008, 12:50

Übrigens erweitert er diese Seite permanent mit neuen Bildern von der LX3. Hier sind ein paar neue...

Schöne Bildchen von Onkel Thein. Noch schöner wären die Originale. Von diesem hier zum Beispiel: http://www.flickr.com/photos/mingthein/2792258183/

Colorfoto

26.08.2008, 12:54

Thomas-I, Gemessen an dem Licht würde ich das Ergebnis bei 2,0 für gut halten. Auch im Vergleich!
Leider kann man nur eine Ecke, rechts, beurteilen. Die ist ok.

Hast Du auch 30 oder 35mm?

Wie man an dem Schlammbild sehen kann, macht die gleiche Kamera, die im Unendlichen unscharfe Bilder gibt, bei kleinen Entfernungen Bilder, die zumindest in der Bildmitte recht gut aussehen. Aber auch bei vielen anderen Bildern habe ich den Eindruck, dass die Fokussierung auf "unendlich" nicht zufrieden stellend klappt. Haben alle oder nur einzelne Exemplare der Kamera dieses Problem?

Das ist genau der Punkt!

Tomas-l

26.08.2008, 13:04

hi colorfoto - leider hab ich nur die bilder von gestern abend
fuer mich war auch nur der machbare weitwinkelbereich bei wenig licht interessant...

pana_sonix

26.08.2008, 13:13

Was die LX3 ist wissen hier alle, aber wenn eine G9, LX2 oder auch eine F100 scharfe Bilder machen kann dann auch eine LX3.:confused:

Möglicherweise hat Panasonic die LX3 bewußt weich eingestellt.

Bei der L1 DSLR ist es auch so, die Jpegs sind mit den Standard-Einstellungen extrem weich. Das liegt nicht daran, daß Kamera oder Objektiv nicht mehr liefern können. Nimmt man ein RAW und wandelt es um, ist der Schärfegewinn extrem. Pansonic hat sich bei der L1 bewußt für eine weiche Einstellung entschieden, warum auch immer. Möglicherweise ist das bei der LX3 auch so.

Mir ist das eigentlich auch egal. Ich hatte bis neulich die 3 Jahre alte FX8. Solche Kameras nehme ich aus Spaß mit, wenn ich privat unterwegs bin. Ich habe daran andere Ansprüche als an die Ausrüstung, die mir Geld bringt. Ich sehe bei der LX3 einen deutlichen Qualitätsgewinn im Vegleich zur FX8, schon die FX500 ist besser. Das genügt mir persönlich. Mir ist es egal, ob LX2 oder G9 einen Tick schärfer sind. Es kommt mir auf das Gesamtkonzept an, das stimmt bei der LX3.

Man hätte den Sensor auf 5 Megapixeln laufen lassen sollen, das hätte mir noch besser gefallen.

pana_sonix

26.08.2008, 13:19

Wie man an dem Schlammbild sehen kann, macht die gleiche Kamera, die im Unendlichen unscharfe Bilder gibt, bei kleinen Entfernungen Bilder, die zumindest in der Bildmitte recht gut aussehen.
Aber auch bei vielen anderen Bildern habe ich den Eindruck, dass die Fokussierung auf "unendlich" nicht zufrieden stellend klappt. Haben alle oder nur einzelne Exemplare der Kamera dieses Problem?

http://www.abload.de/thumb/p1000317k4u.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000317k4u.jpg) . . . http://www.abload.de/thumb/p1000272iin.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000272iin.jpg) . . . http://www.abload.de/thumb/p1000243xif.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000243xif.jpg)

Paul7

26.08.2008, 13:34

hier hast du einige meiner raws von iso80 - iso1600, ähnliche motive wie schon auf http://www.pbase.com/oluv/lx3test :
http://rapidshare.com/files/139484774/LX3-RAW.rar

Danke für die RAW-Dateien. Mit PS3 keine Chance. Braucht man für die LX3 eine Pana-Software? Das wäre ein KO-Kriterium!
Grüße, Paul ;-)

Paul7

26.08.2008, 13:40

dann nochmal ein vergleich im "Weitwinkelbereich" der spot lag in der Bildmitte
auf dem ins Dach ragenden Wandabschnitt

Canon 450d 17-55mm f3,5 1/50s Iso400
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124331-622.jpg

LX3 F2.0 1/40s Iso100
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124521-950.jpg

Tz5 f3.3 Iso200 1/20s
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124656-783.jpg

Danke für den Vergleich! Spricht für die LX3!! :-)

sevenoften7

26.08.2008, 13:42

Was die LX3 ist wissen hier alle, aber wenn eine G9, LX2 oder auch eine F100 scharfe Bilder machen kann dann auch eine LX3.:confused:

Die LX3 hat es überhaupt nicht nötig das man sie damit entschuldigt das sie keine DSLR ist,
das könnte man ja bei allen Kompakten machen?!

Ich wäre Dir verbunden wenn du nicht versuchst eine Diskussion etwaiger Probleme die auch bei Oluvs Bildern zu sehen waren mit einer pauschalen Begründung wie "ist keine DSLR" zu unterbinden versuchst sondern ggf durch Bildmaterial etwaige Zweifel ausräumen würdest.

Bisher haben die Bilder die Zweifel aber bestärkt - bei mir jedenfalls, zumindest was die frühen LX3 betrifft, s. auch Oluv.

Ich sage keinesfalls das die LX3 schlecht ist und mir leigt es fern die LX3 zu "bashen" ich frage nur welche Unschärfen
allgemein und welche Umständen sein könnten. Oder ob wir es doch mit frühen nicht optimal justierten Exemplaren zu tun haben?

MingThein http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/ hat bei dpreview übrigens einen Unschärfefehler verneint,
aber das was wir oben in den Bildern sehen ist m.E. nicht perfekt?!
Und er auch eingeräumt das die erste LX3 schlechter war als die zweite spätere. (leider postet er nicht fullsize!)

Und das hat alles nichts damit zu tun "das die LX3 keine DSLR ist". :rolleyes:

@Colorfoto: Mir scheint, dass Du immer das letzte Wort haben musst und anderen Usern vorschreibst, wie sie was zu diskutieren und zu sehen haben.
Mir ist das jedenfalls aufgefallen und mir fällt gerade nicht ein, wie ich das charmanter ausdrücken kann. Aber egal, das ist Dein Problem.

Im Übrigen finde ich es erstaunlich, dass hier so viel über die Unzulänglichkeiten dieser Kamera geredet wird, anstatt sich daran zu erfreuen, was diese Kamera an Funktionen bietet. Und was man damit machen könnte.
Eine typische Pixelpeeper Diskussion eben, die wohl zu einem nicht unerheblich großen Teil von Menschen geführt wird, die den ganzen Tag lang Mauern und Bücherregale fotografieren, um die Kameraschwächen zu belegen und gleichzeitig zu demonstrieren, dass sie auf eine bessere und weiterentwickeltere Kamera hoffen müssen, um ansprechende oder künstlerische Fotos machen zu können. Werden sie aber nicht, denn die Technik kann keine Kreativität herbeizaubern.

P.S. damit meine ich niemanden, der hier seine Beispielbilder zeigt, sorry, falls das so herüberkommen sollte. Denen bin ich nämlich ebenso dankbar für ihre Mühe.

Colorfoto

26.08.2008, 13:54

@Colorfoto: Mir scheint, dass Du immer das letzte Wort haben musst und anderen Usern vorschreibst, wie sie was zu diskutieren und zu sehen haben.
Mir ist das jedenfalls aufgefallen und mir fällt gerade nicht ein, wie ich das charmanter ausdrücken kann. Aber egal, das ist Dein Problem.

Nein, es ist Deines. Du wirst hier persönlich (!) und wenn Du meinst ich schreibe vor was zu diskutieren ist lies dir mal den Thread zu Oluvs Bildern durch. Wenn Leute ihre Kamera zurückschicken dann wollen andere vor eigenem Kauf das vielleicht auch genauer wissen. Du mußt ja nicht lesen hier.

Im Übrigen finde ich es erstaunlich, dass hier so viel über die Unzulänglichkeiten dieser Kamera geredet wird, anstatt sich daran zu erfreuen, was diese Kamera an Funktionen bietet. Und was man damit machen könnte.

Weil die ersten 50 Seiten dieses Threads nur davon handeln was die LX3 kann und zweitens weil das die meisten schon wissen.
Und gerade weil man soviel mit so einer Kamera machen kann wäre es schade wenn es Probleme geben sollte die einen dabei stören könnten, oder?

Eine typische Pixelpeeper Diskussion eben, die wohl zu einem nicht unerheblich großen Teil von Menschen geführt wird, die den ganzen Tag lang Mauern und Bücherregale fotografieren, um die Kameraschwächen zu belegen und gleichzeitig zu demonstrieren, dass sie auf eine bessere und weiterentwickeltere Kamera hoffen müssen, um ansprechende oder künstlerische Fotos machen zu können. Werden sie aber nicht, denn die Technik kann keine Kreativität herbeizaubern.

Das ist doch nicht das Thema, um künsterliische Fotos geht es bei der Bildbesprechung, hier geht es um das technische Equipment dafür.
Das schriebe ich nicht vor wie Du sicher wieder denkst, das ist ein Sinn des Forums.
Manchmal braucht es langweilige Testaufbauten um Dinge festzumachen, "Wissen schaffen" ist nicht immer Schöngeistig.
Und das was oben bei einigen Bildern zu sehen ist hat nichts mit Pixelpeeperei zu tun, schön wärs!

http://www.abload.de/thumb/p1000317k4u.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000317k4u.jpg) . . .

Wer findet die Ecken hier ok?

pana_sonix

26.08.2008, 14:02

Danke für die RAW-Dateien. Mit PS3 keine Chance. Braucht man für die LX3 eine Pana-Software? Das wäre ein KO-Kriterium!
Grüße, Paul ;-)

Aperture sollte es auch machen. :D

Die Kamera ist so neu, daß der Hersteller nicht einmal die Tasche liefern kann. :lol: Da werden Fremdanbieter noch nicht ihre Software nachgerüstet haben. Bis dahin tut es Silkypix 3.

Mich nervt viel mehr die fehlende Tasche. Ich würde sie gern im Auslang bestellen, wenn ich sicher sein könnte, daß sie innen mit Stoff gefüttert ist. Die bisherigen Pressefotos zeigen diesbezüglich nichts.

frytom

26.08.2008, 14:04

Im Übrigen finde ich es erstaunlich, dass hier so viel über die Unzulänglichkeiten dieser Kamera geredet wird, anstatt sich daran zu erfreuen, was diese Kamera an Funktionen bietet. Und was man damit machen könnte.
Eine typische Pixelpeeper Diskussion eben, die wohl zu einem nicht unerheblich großen Teil von Menschen geführt wird, die den ganzen Tag lang Mauern und Bücherregale fotografieren, um die Kameraschwächen zu belegen und gleichzeitig zu demonstrieren, dass sie auf eine bessere und weiterentwickeltere Kamera hoffen müssen, um ansprechende oder künstlerische Fotos machen zu können. Werden sie aber nicht, denn die Technik kann keine Kreativität herbeizaubern.

Volle Zustimmung.

Ich für meinen Teil bin von meiner LX3 und darüber, was ich alles kreativ mit ihr machen kann, begeistert. Ob es da im Einzelfall irgendwo Randunschärfen gibt ist mir sowas von egal... mir müssen die Bilder gefallen nicht irgendeinem fulltime Pixelpeeper, der nach Unschärfen geifert.

Übersteigert: Was nutzen die schärfsten Fotos von einem abgelichtetem Misthaufen?

frytom

26.08.2008, 14:07

Aperture sollte es auch machen. :D

Die Kamera ist so neu, daß der Hersteller nicht einmal die Tasche liefern kann. :lol: Da werden Fremdanbieter noch nicht ihre Software nachgerüstet haben. Bis dahin tut es Silkypix 3.

Mich nervt viel mehr die fehlende Tasche. Ich würde sie gern im Auslang bestellen, wenn ich sicher sein könnte, daß sie innen mit Stoff gefüttert ist. Die bisherigen Pressefotos zeigen diesbezüglich nichts.

Warum ist dir das Stofffutter so wichtig? Wegen des LCD-Bildschirms? Meinen habe ich gerade mit einer Vikuiti DQC-160 versiegelt.

sevenoften7

26.08.2008, 14:08

Nein, es ist Deines.
Wie schon gesagt...

Du wirst hier persönlich (!)
Wo denn?
Ach weißt du, ich mag mich mit dir hier nicht auf Wortklaubereien einlassen und jeden Deiner Sätze zitieren und dann meine Meinung darunter zu schreiben. Dann kommt wieder was von dir und dann schreib ich wieder was...
Wenn ich Dich persönlich verletzt habe, dann sorry, das war nie meine Absicht. Aber ich wäre sehr froh, um ehrlich zu sein, wenn Du mich in Zukunft ignorieren würdest.

Colorfoto

26.08.2008, 14:09

Volle Zustimmung.

Ich für meinen Teil bin von meiner LX3 und darüber, was ich alles kreativ mit ihr machen kann, begeistert. Ob es da im Einzelfall irgendwo Randunschärfen gibt ist mir sowas von egal... mir müssen die Bilder gefallen nicht irgendeinem fulltime Pixelpeeper, der nach Unschärfen geifert.
Übersteigert: Was nutzen die schärfsten Fotos von einem abgelichtetem Misthaufen?

Übersteigert: Ja und was nützen unscharfe Bilder von dem genialsten Motiv?

Leute, auch wenn ihr hier neu seit, laßt doch diejenigen die diesen Aspekt noch diskutieren wollen sich darüber
noch austauschen statt sie als "Fulltime-Pixelpeeper" zu beleidigen. Eure Meinung das euch das nicht stört ist ok.
Es waren aber auch viele die dazu hier was geschrieben haben!
Ist das so schwer zu ertragen das man auch über mögliche Probleme diskutiert bevor man sich ganz
fotografischen Aspekten widmet? :confused:

zur Frage unten wo Du persönlich wirst - hier geht es um meine Person und nicht um die Kamera.

@Colorfoto: Mir scheint, dass Du immer das letzte Wort haben musst und anderen Usern vorschreibst, wie sie was zu diskutieren und zu sehen haben.Mir ist das jedenfalls aufgefallen und mir fällt gerade nicht ein, wie ich das charmanter ausdrücken kann. Aber egal, das ist Dein Problem.

Wie schon gesagt...
Aber ich wäre sehr froh, um ehrlich zu sein, wenn Du mich in Zukunft ignorieren würdest.

In Zukunft? Kennen wir uns? Ich dich nicht, jedenfalls nicht unter genau diesem Namen.
Verstehe ... ;)

pana_sonix

26.08.2008, 14:10

Wer findet die Ecken hier ok?

Es ging bei diesem Foto um Fokus auf Endlos.

Die Ecken sehen nicht anders aus als bei anderen Fotos, die wir hier gesehen haben.

pana_sonix

26.08.2008, 14:16

Warum ist dir das Stofffutter so wichtig? Wegen des LCD-Bildschirms? Meinen habe ich gerade mit einer Vikuiti DQC-160 versiegelt.

Weil ich Kameras gesehen habe, bei denen die Farbe durch diese billig von innen verarbeiteten Taschen abgerieben war.

Leider ist das die Regel. Seht Euch die teuren Taschen an, beispielsweise von Lowepro. Außen hui, innen pfui. Hartes und billiges Kunststoffzeug. Nur die Rezo-AW-Serie bietet teilweise weichen Innenstoff. Selbst die größte Tasche dieser Serie ist allerdings zu klein für einige Zwecke.

Die Original-Lumix-Taschen, die ich von der FX-Serie kenne, waren vernünftig von innen. Deshalb kann ich mir vorstellen, daß es bei der neuen Tasche für die LX3 auch so ist.

Die Tasche der alten Penti II ist von innen mit schönem roten Stoff ausgekleidet. Leider paßt sie nicht ganz für die LX3. :)

Colorfoto

26.08.2008, 14:16

Es ging bei diesem Foto um Fokus auf Endlos.
Die Ecken sehen nicht anders aus als bei anderen Fotos, die wir hier gesehen haben.

War denn die Ecken um Bereich der "unendlichen Schärfe". Ich denke doch ja? Dann wäre es schon eine Unschärfe die mehr als normal ist verglichen mit anderen Bildern, meinst Du nicht?

Übrigens das Bild mit dem Kind finde ich große Klasse - hier merkt man das die Lichtstärke bei einer Kompakten ganz andere Bilder ermöglicht!
Auch technisch, rechts unten! Super!

Trotzdem würde ich die anderen Sachen gerne klären und hoffe das die anderen LX3er noch überzeugende Bilder bei mittleren Brennweiten einstellen.
Ich werd das ansonsten nicht mehr ansprechen wenn ich es nicht mehr sehe, ist ja ansonsten alles gesagt dazu.

Vielleicht ist es bei aktuell verkauften Exemplaren auch schon obsolet?

pana_sonix

26.08.2008, 14:34

War denn die Ecken um Bereich der "unendlichen Schärfe". Ich denke doch ja? Dann wäre es schon eine Unschärfe die mehr als normal ist verglichen mit anderen Bildern, meinst Du nicht?

Oben links ist nicht viel zu sehen. :lol:

http://www.abload.de/thumb/p1000317k4u.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000317k4u.jpg)

Ansonsten waren die Ecken nicht weit von der Kamera entfernt und nicht im Bereich des Endlosfokus.

Colorfoto

26.08.2008, 14:36

Dann ist es kein Thema bei größerer Blende, logen, und die links oben war nicht der Punkt, sicher nicht ;)

oluv

26.08.2008, 15:05

dann nochmal ein vergleich im "Weitwinkelbereich" der spot lag in der Bildmitte
auf dem ins Dach ragenden Wandabschnitt

Canon 450d 17-55mm f3,5 1/50s Iso400
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124331-622.jpg

LX3 F2.0 1/40s Iso100
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124521-950.jpg

Tz5 f3.3 Iso200 1/20s
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124656-783.jpg

wow, wenn ich mir diese bilder anschaue, dann sehe ich erst wie schlecht die LX3 eigentlich ist. die TZ5 zeigt es der LX3 ja ordentlich wo es langgeht. anfangs dachte ich das LX3 bild wäre von der TZ5. das einzige was an der TZ5 stört, ist die etwas höhere rauschunterdrückung. aber die TZ5 zeigt trotzdem viel mehr details.
ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, dass meine LX3 so schlechte bilder gemacht hätte. sie waren weich, aber diese da sind ja richtig weichgewaschen. es gibt kaum eine stelle, die wirklich scharf wäre, und wenn, dann ist die TZ5 trotzdem schärfer. entweder dieses LX3 ist ganz daneben, oder die LX3 ist allgemein einfach nur schlecht.
dass sie weichere bilder als meine LX1 macht, habe ich ja schon gezeigt, aber dieses resultat ist wirklich nur schlecht.

massenpunkt

26.08.2008, 15:12

Hallo zusammen!
...
Aber: ist Jemandem aufgefallen oder ist es gar schon bekannt dass die JPG und RAW Bilder von pana_sonix (Danke an alle die sich solche Mühen machen) unterschiedlich verzerrt sind?

Es fällt auf wenn man die Bilder schnell wechseln lässt.

Ist das bei der RAW Bearbeitung passiert? Oder macht die Kamera das intern?(neue Funktion bei Venus Engine IV?)
...
[offtopic]=)
http://www.flickr.com/photos/massenpunkt

nur mal aus Interesse...

(Über den fummeligen Drehknopf an einem Testgerät haben wir ja ausführlich gesprochen, ABER... meine Frage bezog sich ja auf etwas anderes...)

oluv

26.08.2008, 15:18

die bilder werden sicherlich in der kamera entzerrt, genauso wie etwaige chromatische abberationen bereinigt werden. sieh dir mal kontrastreiche kanten auf dem raw und am jpeg an.
entzerrung macht übrigens auch meine fuji f20. zuerst noch sind am display alle linien verbogen, und nachdem das foto aufgenommen wurde, ist alles gerade, kaum verzeichnung.

Tomas-l

26.08.2008, 15:31

ein paar bilder mit verschiedenen blenden
bei 24mm selbstauslöser Stativ ohne Stabilisator
Schärfe lag spot auf mittig graues gebäudeteil links neben Bild-Abdeckstreifen
(aus .... Gründen bei der Abbildung abgedeckt)
original jpg-bilder wurden sonst NICHT bearbeitet !
f2.0 http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-151722-626.jpg
f3.5 http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-152132-891.jpg
f4.0 http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-152513-604.jpg
f5.0 http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-152646-50.jpg
f6.5 http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-152817-965.jpg
f8.0 http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-152951-105.jpg
das wars erst mal

oluv

26.08.2008, 15:46

von den beispielen kann man glaub ich sagen, dass das schärfste bild (zumindest in der mitte) bei 3.5 zustande kommt. aus dem grund blende ich auch eher ungern auf über 4.0 ab.

awaler

26.08.2008, 15:48

Hat nicht so ein berühmter Mädchenfotograf auch mit Weichzeichner gearbeitet?

Shink

26.08.2008, 15:54

von den beispielen kann man glaub ich sagen, dass das schärfste bild (zumindest in der mitte) bei 3.5 zustande kommt. aus dem grund blende ich auch eher ungern auf über 4.0 ab.
Trotzdem ist der Unterschied zwischen f2.0 und f6.5 erstaunlich gering.

oluv

26.08.2008, 16:38

Hat nicht so ein berühmter Mädchenfotograf auch mit Weichzeichner gearbeitet?

david hamilton?

Grünhorn

26.08.2008, 19:22

Danke für die RAW-Dateien. Mit PS3 keine Chance. Braucht man für die LX3 eine Pana-Software? Das wäre ein KO-Kriterium!
Grüße, Paul ;-)
Nur Geduld, spätestens Ende September kommt ein ACR-Update. Dann kann auch PS3 die LX3-Raws laden und ich kann sie durch den Rawshooter durchnudeln.

Grünhorn

26.08.2008, 19:23

david hamilton?
Ist das der kleine Bruder vom Lewis?

mythenmetz

26.08.2008, 19:32

Nee - eher sein Vater !

Paul7

26.08.2008, 20:38

Das war ein Franzose und hat meist an der Cote azur Minderjährige fotografiert!

Slomo1980

26.08.2008, 21:27

Jetzt bin ich doch wieder etwas verwirrt :o

Ich lese hier schon den ganzen Thread mit und in den letzten Tagen liest man immer wieder mal das die LX3 was die Schärfe angeht der LX2 hinterherhingt :confused:.

Ich muß sagen das ich die LX2 noch nie in der Hand gehabt habe und die LX3 auch nur mal so kurz im Laden. Sind die Bilder echt jetzt generell bei der LX2 schärfer oder wie darf ich das verstehen?! Da kommt ja echt die Überlegung auf ob man nicht einfach noch "günstig" eine LX2 kauft?!

Irgendwie ist das als unerfahrener Leser manchmal schwer rauszulesen was jetzt die bessere Lösung wäre, denn mit einer unscharfen LX3 wäre mir auch nicht geholfen!!

Weiß eigentlich einer ob dieser als Zubehör erhältliche Weitwinkelkonverter auch auf die LX2 passen würde :D.

massenpunkt

26.08.2008, 21:58

Slomo1980

26.08.2008, 22:07

Die LX2 ist eine sehr gute Kamera.

Die LX3 hat der gegenüber LX2 vorteile z.B.: Lichtstärke, weiterer Weitwinkel, RAW buffer, besseres Rauschverhalten bei höheren ISO...

Meiner Meinung nach bringt der neue Sensor wenige Vorteile bezüglich der Bildqualität bei guten Lichtverhältnissen (wenn man die Möglichkeit einen weiteren Winkel zu belichten nicht unter Bildquali. einordnet).

Bei schlechtem Licht kann die LX3 weitermachen wenn bei der LX2 schon lange Schluss ist.

Ja gerade der größere Weitwinkel, sowie die Möglichkeit diesen noch zu erweitern reitzt mich ja an der Kamera. Ich erwarte ja jetzt nicht das die LX3 besser hinsichtlich der Bildqualität ist, nur hörte sich das in manchen Beiträgen eher danach an das sie schlechter wäre??! Und das jetzt auch nicht auf das lichtstärke Objektiv sonden auf die Schärfe bezogen...

Zum Beispiel bei den Alpenfotos hatte ich auch das Gefühl das die nicht so richtig schraf sind :o

pana_sonix

26.08.2008, 22:13

Ja gerade der größere Weitwinkel, sowie die Möglichkeit diesen noch zu erweitern reitzt mich ja an der Kamera. Ich erwarte ja jetzt nicht das die LX3 besser hinsichtlich der Bildqualität ist, nur hörte sich das in manchen Beiträgen eher danach an das sie schlechter wäre??! Und das jetzt auch nicht auf das lichtstärke Objektiv sonden auf die Schärfe bezogen...

Zum Beispiel bei den Alpenfotos hatte ich auch das Gefühl das die nicht so richtig schraf sind :o

Wen interessiert es, ob das letzte Stück Schärfe aus solchen kleinen Kameras herausgequetscht wird? Mich nicht. Mir sind die Lichtstärke und der Weitwinkel wichtig bei einer Spaßkamera.

Wer mehr Schärfe möchte, kann sie entweder über die Menüeinstellungen oder über RAW steigern.

Ich habe vorhin Fotos von meiner ehemaligen FX500 mit welchen aus der LX3 verglichen. Selbst unterstellt, die FX500 hätte mehr Schärfe - der Beweis fehlt mir - ist dieser minimale Vorteil bei schlechten Lichtverhältnissen nicht mehr gegeben, wenn die FX500 auf ISO 400 fährt, während die LX3 noch bei ISO 200 arbeitet.

Slomo1980

26.08.2008, 22:22

Wen interessiert es, ob das letzte Stück Schärfe aus solchen kleinen Kameras herausgequetscht wird? Mich nicht. Mir sind die Lichtstärke und der Weitwinkel wichtig bei einer Spaßkamera.

Wer mehr Schärfe möchte, kann sie entweder über die Menüeinstellungen oder über RAW steigern.

Ich habe vorhin Fotos von meiner ehemaligen FX500 mit welchen aus der LX3 verglichen. Selbst unterstellt, die FX500 hätte mehr Schärfe - der Beweis fehlt mir - ist dieser minimale Vorteil bei schlechten Lichtverhältnissen nicht mehr gegeben, wenn die FX500 auf ISO 400 fährt, während die LX3 noch bei ISO 200 arbeitet.

Ja ich möchte die Bilder eh nachher in Photoshop bearbeiten. Bin aber nur super neu auf dem Gebiet und muß mich da erstmal einarbeiten

awaler

26.08.2008, 22:48

pana_sonix

26.08.2008, 22:57

Sorry, mich interessiert das schon.
Wenn ich gut 400€ für eine Lumix LX3 ausgebe, erwarte ich passable Werte bei Rauschen, Schmieren und Schärfe. Lieber Gott, wir reden hier von einem Objektiv mit einem klingenden Namen, und da soll Schärfe ein Problem sein??

400 Euro. Laß uns mal zusammen überlegen, was man für 400 Euro sonst geboten bekommt. Vor nicht all zu langer Zeit habe ich ein Nikon 24-70/2.8 gekauft. Im ersten Objektiv war ein großes Stück Dreck. Das zweite Exemplar war schon besser. Wie der Name schon sagt, hat es eine Brennweite von 24 bis 70 mm. Die Lichtstärke liegt bei durchgehend 2.8, das ist bei der LX3 der "schlechte" Wert bei vollem Zoom. Der Preis liegt bei etwa 1.800 Euro. Dann hat man aber noch kein Gehäuse hinten dran.

Jetzt wieder zur LX3. Für 400 Euro bekommst Du da richtig viel geboten. Die Werte sind durchweg mehr als "passabel".

Ich verstehe die Debatte langsam nicht mehr.

fluxxus

26.08.2008, 23:17

Sorry, mich interessiert das schon.
Wenn ich gut 400€ für eine Lumix LX3 ausgebe, erwarte ich passable Werte bei Rauschen, Schmieren und Schärfe. Lieber Gott, wir reden hier von einem Objektiv mit einem klingenden Namen, und da soll Schärfe ein Problem sein??

Das ist ja kein Problem. Wie pana_sonix schon schrieb: Wer mehr Schärfe möchte, kann sie entweder über die Menüeinstellungen oder über RAW steigern. Die LX3 ist eben eher wie eine DSLR abgestimmt: da wird in der Standardeinstellung nur wenig nachgeschärft. Solche Bilder eignen sich eben besser zur Nachbearbeitung. Deshalb klagen auch DSLR-Anfänger oft über unscharfe Bilder: sie sind eben die intensive interne Nachschärfung von Kompaktknipsen gewohnt. Ein typisches Anfänger-Phänomen.

Das ist bei meiner DSLR auch so: in der Standardeinstellung sind die Bilder relativ weich. Aber man kann im Kameramenü in den Optionen die Schärfung ja höher stellen, wenn man schärfere Bilder "out of the box" haben möchte. Und das geht bei der LX3 genau so: man kann sie ja auf seine Bedürfnisse anpassen.

Nimm z.B. mal dieses Bild aus dem Kurzreview bei Photoscala (http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3) (zum Original auf das Bild klicken):

http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler-klein.jpg (http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG)

Wenn Du das Originalbild mit einem Bildbearbeitungsprogramm öffnest und z.B. mit "Unscharf maskieren" nachschärfst, dann erkennst Du, dass hier noch ein gutes Potential zur Nachschärfung besteht. Ähnlich wie bei einer DSLR. Alternativ hätte man also auch direkt ein schärferes Bild aus der Kamera bekommen können, wenn man die Schärfe in den Kamera-Optionen direkt höher gestellt hätte.

oluv

26.08.2008, 23:32

Das ist bei meiner DSLR auch so: in der Standardeinstellung sind die Bilder relativ weich. Aber man kann im Kameramenü in den Optionen die Schärfung ja höher stellen, wenn man schärfere Bilder "out of the box" haben möchte. Und das geht bei der LX3 genau so: man kann sie ja auf seine Bedürfnisse anpassen.

ich find die diskussion über schärfe echt lustig. schon mal mit einer SD14 oder DP1 fotos gemacht? die sind einfach scharf, da brauchst nichts nachzuschärfen.
ich glaub es geht auch nicht so sehr um die "schärfe" an sich, sondern einfach darum, dass die LX3 teilweise weniger details aufzeichnet als andere viel billigere kameras. da kannst du schärfen soviel du willst, die details werden dadruch auch nicht reingezaubert. insofern finde ich die problematik mit den 400 euro schon gerechtfertigt. meine F20, die mich seinerzeit 140 euro gekostet hat, macht bei jpeg deutlich "schärfere" bilder, damit meine ich aber detailreiche bilder, sie sieht details, die bei der LX3 völlig untergehen, bei jpeg erst recht, bei raw kann man wenigstens noch einige dieser details retten, aber sie ist einer billig-knipse wie der F20 eigentlich unterlegen. und meine F20 ist scharf von rand zu rand, bei offenster blende. hatte noch nie probleme mit irgendwelchen randunschärfen, das kenne ich eigentlich nur von panasonic. meine LX1 hat auch damit zu kämpfen, zwar sporadisch, aber ab und zu hat das "leica"-objektiv gewisse unschärfen zu einer seite hin.
das objektiv kann noch so lichtstark sein, wenn es nicht scharf abbilden kann hat auch die lichtstärke keinen sinn. mein G5 objektiv hatte auch 2.0 - 3.0 und war noch dazu ein 4fach zoom. so besonders ist das neue LX3-objektiv auch nicht, es ist aber auf jeden fall ein schritt in die richtige richtung.
ich finde nur panasonic sollte ein wenig mehr in sensor-technik investieren. die LX3 hat zwar deutlich weniger rauschen als die vorgänger, aber die waren ja ehrlich gesagt auch am untersten ende was dies betraf. jetzt ist die LX3 so in etwa auf G9 nievau was rauschen betrifft, würde ich sagen. ganz anders wiederum sieht es mit dem auflösungsvermögen des sensors aus. da ist ein deutlicher schritt rückwärts getan worden, das enttäuscht mich schon ein bisschen, wenn das nachfolgemodell eigentlich weniger auflösung bietet als der vorgänger. und sogar der war nicht perfekt. ich war wirklich baff, als ich ein paar GX100 raw-files geöffnet habe. die waren wirklich scharf und detailreich, davon konnte ich bei meiner LX1 nur träumen.
auf dem papier ist die LX3 die perfekte kamera schlechthin, doch leider sieht die praxis nun mal anders aus.

pana_sonix

26.08.2008, 23:33

Die LX3 ist eben eher wie eine DSLR abgestimmt: da wird in der Standardeinstellung nur wenig nachgeschärft. Solche Bilder eignen sich eben besser zur Nachbearbeitung. Deshalb klagen auch DSLR-Anfänger oft über unscharfe Bilder: sie sind eben die intensive interne Nachschärfung von Kompaktknipsen gewohnt. Ein typisches Anfänger-Phänomen.

Das ist bei meiner DSLR auch so: in der Standardeinstellung sind die Bilder relativ weich. Aber man kann im Kameramenü in den Optionen die Schärfung ja höher stellen, wenn man schärfere Bilder "out of the box" haben möchte. Und das geht bei der LX3 genau so: man kann sie ja auf seine Bedürfnisse anpassen.

So sehe ich das auch.

Damit den Pessimisten die Situation etwas bewußter wird: Welche Kamera bietet derzeit in dieser Größe und zu diesem Preis ein Metallgehäuse mit Lichtstärke 2.0 bis 2.0 in einem Weitwinkelobjektiv verpackt, was auch bei vollem Zoom noch sehr gut abbildet (anders als die FX500) und ein Display mit immerhin 460.000 Punkten?

pana_sonix

26.08.2008, 23:42

ich find die diskussion über schärfe echt lustig. schon mal mit einer SD14 oder DP1 fotos gemacht? die sind einfach scharf, da brauchst nichts nachzuschärfen.

Lichtstärke ist dort aber ein Fremdwort. :)

und meine F20 ist scharf von rand zu rand, bei offenster blende. hatte noch nie probleme mit irgendwelchen randunschärfen, das kenne ich eigentlich nur von panasonic.

Fuji hat dafür schon immer Probleme mit Farbsäumen und roten Farbtönen gehabt. Es ist nun einmal so, daß alle Kameras Kompromisse darstellen.

Man konnte bisher bei Panasonic über das Rauschen jammern. Eins konnte man nie beklagen: die Objektive. Solange kein anderer Hersteller ein derart winziges Objektiv mit 24 mm und Blende 2 anbietet, ist es müßig, über irgend welche Kameras mit vielfacher Sensorfläche, schlechter Lichtstärke und relativ geringem Weitwinkel von 28 mm zu diskutieren.

keepcoding

26.08.2008, 23:51

Damit den Pessimisten die Situation etwas bewußter wird: Welche Kamera bietet derzeit in dieser Größe und zu diesem Preis ein Metallgehäuse mit Lichtstärke 2.0 bis 2.0 in einem Weitwinkelobjektiv verpackt, was auch bei vollem Zoom noch sehr gut abbildet (anders als die FX500) und ein Display mit immerhin 460.000 Punkten?
Wie wärs denn mit der TZ5?
Ach und was nützt denn f2.0, wenn so viel Matsch dabei rauskommt?;)

wow, wenn ich mir diese bilder anschaue, dann sehe ich erst wie schlecht die LX3 eigentlich ist. die TZ5 zeigt es der LX3 ja ordentlich wo es langgeht. anfangs dachte ich das LX3 bild wäre von der TZ5. das einzige was an der TZ5 stört, ist die etwas höhere rauschunterdrückung. aber die TZ5 zeigt trotzdem viel mehr details.
ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, dass meine LX3 so schlechte bilder gemacht hätte. sie waren weich, aber diese da sind ja richtig weichgewaschen. es gibt kaum eine stelle, die wirklich scharf wäre, und wenn, dann ist die TZ5 trotzdem schärfer. entweder dieses LX3 ist ganz daneben, oder die LX3 ist allgemein einfach nur schlecht.
dass sie weichere bilder als meine LX1 macht, habe ich ja schon gezeigt, aber dieses resultat ist wirklich nur schlecht.

Da muss ich dir recht geben. Ausserdem hat die TZ5 ISO 200 verwendet und schlägt selbst dann noch die LX3 bei ISO 100.. Ich überleg mir langsam, ob ich nicht doch die TZ5 kaufen soll, die ja inzwischen weit unter dem Preis einer LX3 liegt.

Noch was am Rande: Die LX3 liegt nicht gut in der Hand im vgl zur TZ5, sprich sie kann kaum mit einer Hand gehalten werden.

mycube

26.08.2008, 23:58

hallo,

nochmal zur erinnerung (pana sonix hatte ihn schon vor einer zeit gesetzt):

http://www.lawrenceripsher.com/blog/

und vielleicht noch ein paar tage die photokina ankündigungen abwarten.

gruß
...

pana_sonix

27.08.2008, 00:00

Noch was am Rande: Die LX3 liegt nicht gut in der Hand im vgl zur TZ5, sprich sie kann kaum mit einer Hand gehalten werden.

Langsam wird es hier richtig skurril. :lol:

Ich kenne kaum eine Hemdtaschenkamera, die besser in der Hand gehalten werden kann als die LX3 mit ihrem praktisch geformten "Griff", der übrigens fast wie bei der TZ5 ausgebildet ist. Die ganze Panasonic FX-Serie ist im Vergleich zur LX3 unergonomisch. Ich halte die LX3 problemlos in einer Hand.

Unfortunately, as before, what's behind the lens does not entirely match the glass. Although image quality has again been slightly improved with the new model (noise reduction at higher ISOs is a lot less intrusive) all is still not rosy in Panasonic's garden. The tiny sensor means that noise and a general softness caused by noise reduction is visible in the TZ5's output even at base ISO. Of course things don't exactly get better at higher sensitivities and anything higher than ISO 400 should be avoided if you plan to print your images at a decent size or publish them online at a high resolution.

Soviel zur überlegenen Schärfe der sicher nicht schlechten TZ5... Quelle: dpreview, Tester meines geringsten Mißtrauens.

pana_sonix

27.08.2008, 00:21

Einfach mal die Meinung nachlesen von jemandem, der die Kamera uner ealen Bedingungen getestet hat und nicht nur am heimischen Monitor: :)

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review---image-quality-part-3.html

fluxxus

27.08.2008, 00:36

Einfach mal die Meinung nachlesen von jemandem, der die Kamera unter realen Bedingungen getestet hat und nicht nur am heimischen Monitor: :)

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review---image-quality-part-3.html

:top:

mycube

27.08.2008, 00:45

hallo,

und noch eine review:

http://asia.cnet.com/reviews/digitalcameras/0,39001468,43812104p-4,00.htm

den letzten satz der zusammenfassung finde ich "super"

und um es mit dem englischen nicht zu übertreiben - ein bild sagt mehr als tausend worte - nochmal

ein paar bilder:

http://www.photographyblog.com/reviews_panasonic_lumix_dmc_lx3_3.php

gruß
...

keepcoding

27.08.2008, 03:11

Langsam wird es hier richtig skurril. :lol:

Ich kenne kaum eine Hemdtaschenkamera, die besser in der Hand gehalten werden kann als die LX3 mit ihrem praktisch geformten "Griff", der übrigens fast wie bei der TZ5 ausgebildet ist. Die ganze Panasonic FX-Serie ist im Vergleich zur LX3 unergonomisch. Ich halte die LX3 problemlos in einer Hand.

Womöglich hast du Babyfinger, für mich jedenfalls ist der "Griff" viel zu klein geraten:lol:
Die TZ ist zwar fast gleich, aber doch etwas handlicher, zumal das Objektiv nicht in der Mitte der Kamera positioniert ist.
Ach ja, mit "halten in einer Hand" meinte ich natürlich halten und bedienen mit einer Hand;)

Grünhorn

27.08.2008, 07:11

dann nochmal ein vergleich im "Weitwinkelbereich" der spot lag in der Bildmitte
auf dem ins Dach ragenden Wandabschnitt

Canon 450d 17-55mm f3,5 1/50s Iso400
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124331-622.jpg

Irgendetwas stimmt mit dem 17-55 nicht. Das ist ja nur in der Mitte richtig scharf. Bei 17mm und Blende 3.5 ist die Schärfentiefe viel größer und geht bis unendlich, wenn auf dem Mittelpunkt fokusiert wurde. Gerade bei diesen Lichtverhältnissen brilliert das 17-55/2.8.

LX3 F2.0 1/40s Iso100
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124521-950.jpg

Tz5 f3.3 Iso200 1/20s
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124656-783.jpg
Dieser Vergleich muß einem zu denken geben. Zwar wird hier der Fehler gemacht, daß mit unterschiedlicher KB-Brennweite aufgenommen wird - die Details sind bei der TZ5 dadurch größer -, aber die LX3 hat auch 10% mehr Pixel, wodurch dieser Fehler etwas kompensiert wird. Insgesamt liegt die TZ5 trotz dieses moderaten Fehlers klar vorne. Wie schon Oluv bemerkt hat, sollte es gerade umgekehrt sein.
Komischerweise sind die Wolken in beiden Bildern ziemlich verschieden, obwohl die EXIF-Zeiten sich nur um eine Minute unterscheiden. Die Wolken sehen im LX3-Bild viel kräftiger aus. Möglicherweise waren die Lichtverhältnisse trotz des geringen Zeitunterschiedes unterschiedlich. Dennoch eine ziemlich blamable Vorstellung der LX3, insbesondere wenn man bedenkt, daß die Pixel bei der LX3 deutlich größer als bei TZ5 sind. Meine einzige wirkliche Erklärung für dieses Vergleichsresultat ist, daß bei der LX3-Aufnahme trotz der kürzeren Verschlußzeit die Verwacklungsunschärfe größer als bei der TZ5-Aufnahme war.

Grünhorn

27.08.2008, 07:45

ich find die diskussion über schärfe echt lustig. schon mal mit einer SD14 oder DP1 fotos gemacht? die sind einfach scharf, da brauchst nichts nachzuschärfen.

Das andere Hersteller in der Kamera stärker schärfen, würde ich nicht als Nachteil der LX3 empfinden. Im Gegenteil, nachschärfen kann man immer noch. Schärfungsartefakte zu entfernen ist weit schwieriger. Außerdem kann man bei der LX3 die kamerainterne Schärfung verstärken.

ich glaub es geht auch nicht so sehr um die "schärfe" an sich, sondern einfach darum, dass die LX3 teilweise weniger details aufzeichnet als andere viel billigere kameras. da kannst du schärfen soviel du willst, die details werden dadruch auch nicht reingezaubert. insofern finde ich die problematik mit den 400 euro schon gerechtfertigt. meine F20, die mich seinerzeit 140 euro gekostet hat, macht bei jpeg deutlich "schärfere" bilder, damit meine ich aber detailreiche bilder, sie sieht details, die bei der LX3 völlig untergehen, bei jpeg erst recht, bei raw kann man wenigstens noch einige dieser details retten, aber sie ist einer billig-knipse wie der F20 eigentlich unterlegen. und meine F20 ist scharf von rand zu rand, bei offenster blende.

Detailwiedergabe ist wichtiger als Schärfe und ich gebe dir recht, daß deine F20 pro Pixel sichtbar mehr Detail wiedergibt als deine LX3. Den korrekten Test, nämlich bei gleicher Brennweite, gleichem Seitenverhältnis und gleicher Auflösung (die Bilder der LX3 müssen auf 6 MP herunterskaliert werden) bist du allerdings schuldig geblieben.

hatte noch nie probleme mit irgendwelchen randunschärfen, das kenne ich eigentlich nur von panasonic. meine LX1 hat auch damit zu kämpfen, zwar sporadisch, aber ab und zu hat das "leica"-objektiv gewisse unschärfen zu einer seite hin.

Wer nie Randunschärfen hat, photographiert nie. Von der F20/F30/F31 habe ich schon eine Menge Müll gesehen. Randunschärfen stellen sich leider auch bei den besten Objektiven gelegentlich ein. Das liegt an der unberechenbaren Wirkung der Sonne. Je weiter der Winkel desto häufiger werden leider solche Randunschärfen.

ich finde nur panasonic sollte ein wenig mehr in sensor-technik investieren. die LX3 hat zwar deutlich weniger rauschen als die vorgänger, aber die waren ja ehrlich gesagt auch am untersten ende was dies betraf. jetzt ist die LX3 so in etwa auf G9 nievau was rauschen betrifft, würde ich sagen. ganz anders wiederum sieht es mit dem auflösungsvermögen des sensors aus. da ist ein deutlicher schritt rückwärts getan worden, das enttäuscht mich schon ein bisschen, wenn das nachfolgemodell eigentlich weniger auflösung bietet als der vorgänger. und sogar der war nicht perfekt.

Der Sensor ist wohl kaum für Auflösung verantwortlich zu machen. Dafür ist in erster Linie das Objektiv und in zweiter Linie die Bildverarbeitung entscheidend. Im übrigen glaube ich, daß der Unterschied zwischen den Sensoren von Panasonic und Sony gering ist, denn beide Firmen verwenden zur Herstellung ziemlich dieselben Prozesse. Das sehe ich besonders, wenn ich die Raw-Dateien von LX1 und A630 vergleiche. Beide sind unverpanscht und rauschen wie blöde. Man meint direkt beide Sensoren wären gleich.

ich war wirklich baff, als ich ein paar GX100 raw-files geöffnet habe. die waren wirklich scharf und detailreich, davon konnte ich bei meiner LX1 nur träumen.

Meine LX1-Raw-Dateien sind detailreicher als die der GX100 oder deine F20-JPEGs. Hier (http://bilder.community4um.de/f4t17-hahnenklee-bei-klirrender-kaelte.html) gibt's eine ganze Menge.

oluv

27.08.2008, 09:05

Detailwiedergabe ist wichtiger als Schärfe und ich gebe dir recht, daß deine F20 pro Pixel sichtbar mehr Detail wiedergibt als deine LX3. Den korrekten Test, nämlich bei gleicher Brennweite, gleichem Seitenverhältnis und gleicher Auflösung (die Bilder der LX3 müssen auf 6 MP herunterskaliert werden) bist du allerdings schuldig geblieben.

das stimmt nicht, ich hab den test gemacht. aber als ich gesehen habe, wie unscharf die LX3 zu den rändern hin wird, habe ich den test nicht mehr ernst genommen. wirklich scharf war die LX3 nur in der bildmitte. ein bisschen von der bildmitte weg, war nur noch matsch: du kannst hier schauen:
http://www.pbase.com/oluv/image/101741235/original

da siehst du auch wie matschig das jpeg der LX3 eigentlich ist, vor allem im vergleich zur F20. erst bei raw erkennt man die details, wobei sie da trotz höchster pixelanzahl nicht wirklich das beste resultat liefert. die LX1 wirkt teilweise schärfer.

bei 60mm sieht das ganze auch nicht besser aus:
http://www.pbase.com/oluv/image/102030332/original

Der Sensor ist wohl kaum für Auflösung verantwortlich zu machen. Dafür ist in erster Linie das Objektiv und in zweiter Linie die Bildverarbeitung entscheidend.
ich glaube sehr wohl dass die sensoren bzw die filter davor eine menge ausmachen. sieh dir mal den vergleich E410 vs. E420 an:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/page25.asp
bei der E420 kannst du schärfen, soviel du willst. du wirst nie die details zurückkriegen, die der AA-filter weggeblurred hat. ich habe das gefühl dass bei der LX3 auch ein deutlich stärker AA-filter verbaut wurde.

Meine LX1-Raw-Dateien sind detailreicher als die der GX100 oder deine F20-JPEGs. Hier (http://bilder.community4um.de/f4t17-hahnenklee-bei-klirrender-kaelte.html) gibt's eine ganze Menge.

stimmt, du hast eine beachtliche detailauflösung in deinen lx1-bildern. es liegt bestimmt auch am rendering von raw shooter. wobei mich bei raw shooter immer die demosaicing-artefakte gestört haben. durch die scharfe darstellung werden sie noch mehr betont, bei den pflanzen, im himmel usw, alles ist ziemlich "gekastelt" und wirkt künstlich, trotz der schönen schärfe. vielleicht hast du mal lust und könntest ein raw-file hochladen, und zwar würde mich dieses da interessieren:
http://www.imagebam.com/image/fdbe2611706830
ich würde versuchen meinen raw-therapee workflow darauf anzuwenden. ich bin auf das ergebnis ziemlich neugierig.

Grünhorn

27.08.2008, 10:06

ich glaube sehr wohl dass die sensoren bzw die filter davor eine menge ausmachen. sieh dir mal den vergleich E410 vs. E420 an:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse420/page25.asp
bei der E420 kannst du schärfen, soviel du willst. du wirst nie die details zurückkriegen, die der AA-filter weggeblurred hat. ich habe das gefühl dass bei der LX3 auch ein deutlich stärker AA-filter verbaut wurde.

So groß ist der Unterschied zwischen E-410 und E-420 nun auch wieder nicht. Bei den Knipsen wird im Gegensatz zu den DSLRs schon lange kein Anti-Alias-Filter mehr verbaut, da die Pixel sowieso nicht aufgelöst werden können. Das wird auch bald bei den DSLRs so kommen. Bei der EOS 50D haben wir jetzt 15 MP und der nächste Samsung Halbformat-Sensor wird wohl gleich 20 MP haben, was die anderen Deppen dann wieder nachmachen werden. Da macht ein AA-Filter keinen Sinn mehr.

keepcoding

27.08.2008, 10:12

wirklich scharf war die LX3 nur in der bildmitte. ein bisschen von der bildmitte weg, war nur noch matsch: du kannst hier schauen:
http://www.pbase.com/oluv/image/101741235/original

:confused: ziemlich krass der Unterschied zur LX1 und F20.. hoffe doch sehr, dass das nur bei Ausnahmekameras so schlimm ist..

pana_sonix

27.08.2008, 10:17

Wer macht hier eigentlich regelmäßig Fotoabzüge im Labor?

Wer von den Leuten, sowas machen, geht dabei regelmäßig über 30 x 40 / 30 x 45?

Für die paar Leute, die jetzt noch übrig sind, dürfte die ganze Debatte um Schärfe auf Pixelebene vielleicht interessant sein. Dann sollte aber nicht vergessen werden, daß für 30 x 40 / 30 x 45 die Auflösung von 5 Megapixeln in der Praxis mehr als ausreichend ist.

Die LX3 hat unsinnigerweise 10 Megapixel. Wenn Ihr Fotos mit 10 MP in Originalgröße betrachtet, Eure Bilder normalerweise aber nur am Monitor anseht oder hin und wieder mal einen Fotoabzug 30 x 40 / 30 x 45 aus dem Labor holt, ist diese Debatte hier so sinnvoll wie die Diskussion, ob das aktuelle Automodell jetzt nur noch 200 statt 220 fährt, wenn es im ganzen Land bis auf wenige Ausnahmen nur 30-Zonen gibt.

Meine Meinung: 10 Megapixel sind für den durschnittlichen Fotografen zu viel. Wer wirklich auf 10 Megapixel angewiesen ist, arbeitet normalerweise nicht mit Hemdtaschenkameras.

Shink

27.08.2008, 10:26

Für die paar Leute, die jetzt noch übrig sind, dürfte die ganze Debatte um Schärfe auf Pixelebene vielleicht interessant sein. Dann sollte aber nicht vergessen werden, daß für 30 x 40 / 30 x 45 die Auflösung von 5 Megapixeln in der Praxis mehr als ausreichend ist.

Meine Meinung: 10 Megapixel sind für den durschnittlichen Fotografen zu viel. Wer wirklich auf 10 Megapixel angewiesen ist, arbeitet normalerweise nicht mit Hemdtaschenkameras.
Naja, das ist auch wieder etwas übertrieben.

Du vergisst: Das ist ein Bayer-CCD-Sensor. Soll heißen: Für ein 5MP-Bild (z.B. für 30x40-Ausarbeitungen) benötigt man eine 10MP-Kamera.
Bei der Farbauflösung ist man ja noch etwas schlimmer dran mit Bayer.

Andererseits zeigt das auch wie unsinnig es ist ein Bild mit 100% zu betrachten (und vielleicht dann auch noch darauf verweisen dass Sigma-Kameras mit Foveon-Sensor schärfere Bilder machen): Eigentlich müsste man jedes Bild auf die Hälfte der Größe runterrechnen.

Übrigens: 10x15-Ausarbeitungsgeräte arbeiten fast ausschließlich mit 1.5MP.

pana_sonix

27.08.2008, 10:32

Naja, das ist auch wieder etwas übertrieben.

Du vergisst: Das ist ein Bayer-CCD-Sensor. Soll heißen: Für ein 5MP-Bild (z.B. für 30x40-Ausarbeitungen) benötigt man eine 10MP-Kamera.
Bei der Farbauflösung ist man ja noch etwas schlimmer dran mit Bayer.

Vielleicht im Offsetdruck.

Selbst Hemdtaschenknipsen von 2003 oder 2004 mit 5 Megepixel liefern in der Paxis (bei ISO 100) überzeugende Ergebnisse bei 30 x 40, wenn man die Bilder zum Labor schafft.

Shink

27.08.2008, 10:42

Vielleicht im Offsetdruck.

Selbst Hemdtaschenknipsen von 2003 oder 2004 mit 5 Megepixel liefern in der Paxis (bei ISO 100) überzeugende Ergebnisse bei 30 x 40, wenn man die Bilder zum Labor schafft.
Klar. Wer sieht sich denn 30x40-Bilder von nächster Nähe an.

pana_sonix

27.08.2008, 10:47

Klar. Wer sieht sich denn 30x40-Bilder von nächster Nähe an.

Eben. Genau darum geht es.

Wer sieht sich digitale Fotos am Bildschirm bei 100 % an? :)

awaler

27.08.2008, 10:57

Tja, wer schon. Ich zum Beispiel.
Ich fotografiere eine (Schalt)schrankwand und will dann die Beschriftungen der Bedienschalter lesen können, wenigstens die größeren. Ich will mit einem Foto möglichst viel möglichst deutlich.

Wo 10 MP draufsteht sollen auch 10 MP drin sein, so einfach ist das (oder eben auch nicht, wie man sieht).

Shink

27.08.2008, 11:01

Wo 10 MP draufsteht sollen auch 10 MP drin sein, so einfach ist das (oder eben auch nicht, wie man sieht).
Dann kannst du dir leider nur eine Sigma kaufen.
Bei einer Bayer-CCD Kamera sind eigentlich nur 3.3MP drin wo 10MP draufsteht. Wenn dir Farbdetails uninteressant sind 5MP.

Soll heißen: Auch wenn jedes Pixel zählt und du eine Vollformat-DSLR hast kannst du auf die Hälfte der Größe reduzieren ohne dass Auflösung verlorengeht (naja, je nachdem wie du reduzierst zumindest).

pana_sonix

27.08.2008, 11:03

Tja, wer schon. Ich zum Beispiel.
Ich fotografiere eine (Schalt)schrankwand und will dann die Beschriftungen der Bedienschalter lesen können, wenigstens die größeren. Ich will mit einem Foto möglichst viel möglichst deutlich.

Dann solltest Du mindestens auf APS-C umsteigen, besser auf Kleinbildformat. :)

Wo 10 MP draufsteht sollen auch 10 MP drin sein, so einfach ist das (oder eben auch nicht, wie man sieht).

Wenn es so einfach wäre, müßten die Fotos mit 12 MP aus einer D3 schlechter aussehen als die Fotos mit 15 MP aus einer FX150. So einfach ist es eben nicht. Daß man mit 10 bis 12 MP mehr als ausreichend bedient ist, hat man erkannt, als man die 1D und die 3D entworfen hat.

Nur Sonntagsknipser durchforsten Fotos aus Hemdtaschenkompaktknipsen bei 100 % am Monitor. :) Alle anderen Leute gehen raus und machen das, wofür eine Kamera gedacht ist: Fotos. Die Leute, die die LX3 für die Zwecke eingesetzt haben, für die sie gemacht ist - zum Fotografieren - waren bisher zufrieden.

rundumeli

27.08.2008, 11:14

sevenoften7

27.08.2008, 11:23

da siehst du auch wie matschig das jpeg der LX3 eigentlich ist, vor allem im vergleich zur F20. erst bei raw erkennt man die details, wobei sie da trotz höchster pixelanzahl nicht wirklich das beste resultat liefert. die LX1 wirkt teilweise schärfer.

Hallo oluv,

meiner Meinung nach ist das Foto der LX1, das hier referenziert wird, überschärft. Dies wird sehr schnell mit höherem Detailreichtum verwechselt. Wie wir hier gesehen haben, ist die Bildqualit der Canon (okay, dabei handelt es sich um ein ISO 400 Foto) nicht wesentlich besser.
dann nochmal ein vergleich im "Weitwinkelbereich" der spot lag in der Bildmitte
auf dem ins Dach ragenden Wandabschnitt

Canon 450d 17-55mm f3,5 1/50s Iso400
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124331-622.jpg

LX3 F2.0 1/40s Iso100
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124521-950.jpg

Tz5 f3.3 Iso200 1/20s
http://www.bildercache.de/anzeige/20080826-124656-783.jpg

Die Fotos meiner Flex sind auch sehr "weich", wenn sie aus der Kamera kommen und müssen nachgeschärft werden. Die Bilder meiner Kompakten (Ricoh Caplio) sind sehr scharf "out of cam", aber leider wird dabei auch das Rauschen sichtbarer. Ihr solltet beim Vergleich der LX1 mit der LX3 hier immer darauf achten, wenn ihr schon 100% Crops gegeneinander aufrechnet, dass das Bildrauschen offenbar bei der LX1 ebenfalls "schärfer" zu sehen ist.
Was ist daran wünschenswert?
Vielleicht sind die Fotos der LX3 erstmal weicher und müssen nachbearbeitet werden.
Aber mal ehrlich: wer sieht das alles, was hier stellenweise bemängelt wird, auf einem größeren Ausdruck. Ich meine, wer hier im Forum macht oft DIN A 1 Fotos und stellt sich direkt davor? Niemand!

Wer macht hier eigentlich regelmäßig Fotoabzüge im Labor?

Wer von den Leuten, sowas machen, geht dabei regelmäßig über 30 x 40 / 30 x 45?

Für die paar Leute, die jetzt noch übrig sind, dürfte die ganze Debatte um Schärfe auf Pixelebene vielleicht interessant sein. Dann sollte aber nicht vergessen werden, daß für 30 x 40 / 30 x 45 die Auflösung von 5 Megapixeln in der Praxis mehr als ausreichend ist.

Hallo pana_sonix,

danke sehr. Eine frische Brise "gesunder Menschenverstand" kann hier nicht schaden.
Was mich auch interessiert: wer hier im Forum macht Fotos, die eine derart "unrealistisch" hoch geforderte Bildqualität rechtfertigen?
Und wo kann ich mir diese Bilder anschauen? Da wäre ich aber mal sehr gespannt.
Denn dieser Thread hier heißt doch "Die ersten Bilder der Lumix".

Anstatt Randunschärfen zu vergleichen und Objektivverzerrungen im WW Bereich, indem Mauern geknipst werden und was-weiß-ich könnte man doch ebensogut von der kreativen Seite kommen und demonstrieren, wozu die Mehrfachbelichtung der Kamera gut sein kann oder die "nostalgic" Funktion.
Aber das macht niemand.
Warum denn nicht?
Da wären wir wieder bei dem von mir angekreideten Punkt.

Wenn ein Foto toll ist, weil das Motiv beeindruckt und eine Geschichte erzählt oder dem Betrachter einfach nur ein STaunen abverlangt, dann sind solche minimalen Unzulänglichkeiten -entschuldigung- ******egal.

Ich habe in meinem Leben schon so viele "verwackelte" Fotos von Künstlern gesehen, die wirklich toll waren und mich beeindruckt haben (in S/W und mit Randabdunklungen).
Aber ich habe in meinem Leben noch nie ein technisch perfektes und scharfes Foto mit einem langweiligen Motiv gut gefunden(des Nachbars Häuserwand bei Bewölkung, Teppichklopfstangen im Hinterhof, Oma Hildegard's Geburtstagsparty, bei der Onkel Willi ein Würstchen fallen lässt).

Vielleicht (!!!!!) mal raus gehen und mit der Kamera herumspielen, anstatt sich hier auszutoben und nächstes Jahr ein neues Modell mit noch besseren Funktionen zu kaufen. Oder?.
:rolleyes:
Liebe Grüße an alle hier.
:angel:

Peter Lueck

27.08.2008, 11:24

awaler

27.08.2008, 11:32

Empfehle allen Interessenten baldiges Herunterladen, bevor die Bilder wieder verschwinden. (Persönlichkeitsrechte)

pana_sonix

27.08.2008, 11:35

Hallo pana_sonix,

danke sehr. Eine frische Brise "gesunder Menschenverstand" kann hier nicht schaden.
Was mich auch interessiert: wer hier im Forum macht Fotos, die eine derart "unrealistisch" hoch geforderte Bildqualität rechtfertigen?
Und wo kann ich mir diese Bilder anschauen? Da wäre ich aber mal sehr gespannt.
Denn dieser Thread hier heißt doch "Die ersten Bilder der Lumix".

Wenn ein Foto toll ist, weil das Motiv beeindruckt und eine Geschichte erzählt oder dem Betrachter einfach nur ein STaunen abverlangt, dann sind solche minimalen Unzulänglichkeiten -entschuldigung- ******egal.

Eben.

Extra für die Pixelpeeper habe ich gerade zwei Aufnahmen gemacht, eine mit der Standardeinstellung für Schärfe:

http://www.abload.de/thumb/p1000443vdb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000443vdb.jpg)

und eine mit Maximalschärfe, also + 2.

http://www.abload.de/thumb/p1000445s10.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000445s10.jpg)

Den Fokus hatte ich auf das kleine Schränkchen hinten mit dem TR-005 Orbitel TV gesetzt.

Die zusätzliche Schärfe erkennt man bei Komplettansicht am Bildschirm (nicht bei 100 %) vor allem an den Spalten zwischen den Schubfächern, an der Sockelleiste hinten an der Wand unter dem kleinen Dachfenster, an den Einlegebrettern des Regals, dem UFO-Lautsprecher, an den Stirnkanten der Treppenstufen zur Dachterrasse und an den Grünpflanzen innen und außen.

Empfehle allen Interessenten baldiges Herunterladen, bevor die Bilder wieder verschwinden. (Persönlichkeitsrechte)

Richtig. Und bevor die ersten Anwälte ihre Pfötchen reiben... :confused:

Colorfoto

27.08.2008, 11:48

grad heut morgen ne lx3 im schaufenster entdeckt und rumgespielt damit ... fühlt sich gut an !
und die bilder dazu in jeweils 24mm und 70mm mit 100 asa, 400 asa und 1600 asa
gibts in voller auflösung in der folgenden picasagalerie (http://picasaweb.google.ch/rundumelii/Lx3_test) zu begutachten (mit lupe auch ;-)

Danke!

100% überzeugend sind die Bilder nicht wobei das auch kein Wunder ist. Mit hohen ISOs in die Sonne :ugly: und alles mit Offenblende?
Meine Herren, das kann nur schlecht aussehen, da hätte ich wenigstens die Blende auf 4,0 oder 5,6 gesetzt.
Komisch das das hier keiner festgestellt hat? Traut ihr euch nicht weil es sofort einen Einlauf gibt von den Fans?
Hier liegt es aber nicht an der LX3 ;)
Wer sieht sich digitale Fotos am Bildschirm bei 100 % an? :)

Niemand. Aber wer einen 24 oder 22 Zöller in 16 zu 9 hat braucht das auch nicht um über fehlende Schärfe zu stolpern.

Ich finde es schon etwas sonderbar wie hier "mit welche Auflösung braucht man" und "Abzügen in 10x15" alles wegargumentiert wird einfach weil andere sich die Frage stellen wie gut die Schärfeleistung der 24mm Linse der LX3 ist.

So eine kleine Linse mit 2,0 und 24-60 ist ein Kompromiß, das ist schon klar, aber wie groß ist er?

Ich finde die Lichtstärke und auch die Dynamik und das Rauschverhalten bei der LX3 absolut bemerkenswert, aber warum hier der einzige mögliche Nachteil übersehen werden soll von einigen verstehe ich nicht?!

Wen das nicht stört der soll zufrieden sein mit der LX3, wer aber von sehr guten Kompakten kommt ist etwas verwöhnter und nicht mit allem zufrieden was er sieht. Wenn man erst mal gekauft hat neigt man ja auch dazu sich die Investion zu rechtfertigen, man will das Schmuckstück ja gerne behalten und Schwächen möcht man da gerne übersehen?! Vor dem Kauf sieht man das noch etwas enger :rolleyes:

Ich hoffe nach wie vor das es Modelle unterschiedlicher Güte gibt, wie auch MingThein bestätigt, die Bilder seiner ersten Testkamera waren schlechter wie die der späteren.
Anfängliche Justierungsschäche?

Ein Teil der beobachteten Probleme ist auch kein Problem weil die LX3 offensichtlich eine für Kompakte recht beschränkte Schärfentiefe bietet die einen ggf in mittlere Blenden zwingt wenn Schärfe gewünscht!?
Bei 24mm ist bei gerader Kamerahaltung unten links und rechts wohl meistens im Bereich der Unschärfe bei Blende 2,0 bis ???.

Die Frage wäre auch ab wann bei der LX3 eine im Normalfall durchgehende hohe Schärfe zu erwarten ist? 4,0? 5,6?
Da bei Bildern mit 2,0-2,8 auch mit der Unschärfe gespielt wird würde ich die gesamte Schärfediskussion eigentlich auf den mittleren d.h. optimalen Bereich beschränken wollen, offen halte ich die LX3 für tolerabel was Schärfe betrifft.

Eben.

Extra für die Pixelpeeper habe ich gerade zwei Aufnahmen gemacht, eine mit der Standardeinstellung für Schärfe:und eine mit Maximalschärfe, also + 2.

Danke, das sieht sehr gut aus auch wenn das Bild wenig Details enthält! Aber als nicht-Pixelpeeper nicht der Punkt ;)
Aber wieso kann ich Deine Bilder immer nur als BMP ohne Exifs abspeichern obwohl es als JPG angezeigt wird?
Ist das ein Browserproblem? Daher meine Frage welche Blende, mm?

pana_sonix

27.08.2008, 11:54

Wenn man erst mal gekauft hat neigt man ja auch dazu sich die Investion zu rechtfertigen, man will das Schmuckstück ja gerne behalten und Schwächen möcht man da gerne übersehen?! Vor dem Kauf sieht man das noch etwas enger :rolleyes:

Mich hält nichts davon ab, die LX3 wieder in ihre Verpackung zu stecken und sie zum Händler zurückzusenden. Bis zum kommenden Dienstag habe ich dafür Zeit. Ich werde es nicht machen, weil ich mit dem Ding zufrieden bin und - was immer wieder gern vergessen wird :) - weil es derzeit keine Alternative mit 24 mm und 2.0 zum in die Tasche stecken gibt.

Grosswildjäger

27.08.2008, 11:57

:top:
Die Verkäuferin sieht nett aus. Und, hast Du sie mitgenommen? Die Kamera.

Hallo Peter,
wie sieht es bei dir aus mit der LX3? Normalerweise müsstest du sie schon längst haben, aber wo sind die Fotos? Streikt dein Finanzminister oder weisst du schon mehr als wir und wartest du auf das, was da kommen wird (mFT)?

Colorfoto

27.08.2008, 12:03

Mich hält nichts davon ab, die LX3 wieder in ihre Verpackung zu stecken und sie zum Händler zurückzusenden. Bis zum kommenden Dienstag habe ich dafür Zeit. Ich werde es nicht machen, weil es derzeit keine Alternative mit 24 mm und 2.0 zum in die Tasche stecken gibt.

Das stimmt. Aber eine "echte Alternative" wäre sie für mich nur wenn sie diese Werte auch praktikabel für die Fotografie umsetzen kann. Und da gehören die diskutierten Aspekte auch dazu! Ich würde mir auch kein 50mm 1,4 er kaufen wenn es erst ab Blende 4,0 zufriedenstellt. Sonst hätte ich es lieber gesehen sie würde erst mit 2,8 anfangen.

pana_sonix

27.08.2008, 12:12

Das stimmt. Aber eine "echte Alternative" wäre sie für mich nur wenn sie diese Werte auch praktikabel für die Fotografie umsetzen kann. Und da gehören die diskutierten Aspekte auch dazu! Ich würde mir auch kein 50mm 1,4 er kaufen wenn es erst ab Blende 4,0 zufriedenstellt. Sonst hätte ich es lieber gesehen sie würde erst mit 2,8 anfangen.

"Praktikabel für die Fotografie umsetzen" kann man die Werte der LX3 ja nun wirklich, erst recht für eine Kamera dieser Größe.

Diese Diskussion über (gleichmäßige) Unschärfen am Rand ist wie die Debatte bezüglich des Nikon 70-200/2.8 an der D3, wo es (erwartungsgemäß) zu stärkeren Unschärfen und Abschattungen kommt als an der D300. Ich habe mir die Debatte lange Zeit selbst angetan. Dann habe ich bemerkt, daß es Leute gibt, die über die Linse in Foren diskutieren, und solche, die sie einfach benutzen, darunter viele professionelle Sportfotografen. Die Unzulänglichkeiten sind vorhanden, aber das bedeutet nicht, daß diese Linse dadurch wertlos ist an der D3.

Ähnlich ist es hier bei der Debatte bezüglich der LX3.

rundumeli

27.08.2008, 12:20

Danke!

100% überzeugend sind die Bilder nicht wobei das auch kein Wunder ist. Mit hohen ISOs in die Sonne :ugly: und alles mit Offenblende?
Meine Herren, das kann nur schlecht aussehen, da hätte ich wenigstens die Blende auf 4,0 oder 5,6 gesetzt.
Komisch das das hier keiner festgestellt hat? Traut ihr euch nicht weil es sofort einen Einlauf gibt von den Fans?
Hier liegt es aber nicht an der LX3 ;)

well, da könnt man sicher noch was rauskitzeln ;-)

das war halt ein test auf die schnelle im automatikmodus ... gar nicht mal sooo unrealistisch ... durfte die lumix entscheiden.
mein fazit und also auch ne antwort auf die frage von peter ... abwarten noch was evil bringt zur messe und auch die hoffnung auf eine würdige kompakt-finepix noch nicht ganz aufgegeben.

handling is klasse, 100 asa auch ... bleibt noch luft nach oben ... werd die verkäuferin wohl wiedersehen.

Colorfoto

27.08.2008, 12:23

well, da könnt man sicher noch was rauskitzeln ;-)

das war halt ein test auf die schnelle im automatikmodus ... gar nicht mal sooo unrealistisch ... durfte die lumix entscheiden.

Ja, aber so schwierige Lichtbedingungen, dunkle Schatten und helle Sonne, ist nix für keine Automatik, da musste manuell tätig werden ;)

"Praktikabel für die Fotografie umsetzen" kann man die Werte der LX3 ja nun wirklich, erst recht für eine Kamera dieser Größe.
Diese Diskussion über (gleichmäßige) Unschärfen am Rand ist wie die Debatte bezüglich des Nikon 70-200/2.8 an der D3, wo es (erwartungsgemäß) zu stärkeren Unschärfen und Abschattungen kommt als an der D300. Ähnlich ist es hier bei der Debatte bezüglich der LX3.

die Debatte ist für mich schon weiter bzw davon wieder weg, weil ich die Ecken-Randgeschichte zunehmend auf die Schärfentiefe schieben würde bei großen Blenden die wohl bis mindestens 3,2 gehen bzgl durchgehender Schärfe! Auf der Leistung bei Offenblende würde ich auch nicht weiter eingehen, das macht bei Objektiven wie dem Nikon keinen großen Sinn und hier auch nicht, einverstanden.

Aber, siehe oben, es geht um die Auflösung der Linse allgemein bei verschiedenen Brennweiten, um eine mögliche Schwäche auch verglichen mit anderen Kompakten!
Ich erinnere an Oluvs Bilder und warum er seine Kamera zurückgeschickt hat! Die Ursachen stehen im Raum.

Übrigens noch ein anderer Aspekt den man bei Lichtstärke berücksichtigen sollte - zugunsten der LX3 verglichen mit anderen, ein Beitrag zu Mft der auch hier interessant ist!

Gut sind wir uns ja schon mal einig das sie weniger Licht bekommt.

Jetzt zur Blende du stimmst mir doch hoffentlich zu das der Blendendurchmesser (exakt Durchmesser der Eintrittspupille) bei gleicher Blendenzahl mit kleinerem Sensor kleiner wird (Ergibt sich zwangsläufig sich aus der Definition der Blendenzahl). Das ist auch der Grund dafür das bei gleicher Blendenzahl die Schärfentiefe beim kleineren Sensor höher ist und das Beugungslimit schon bei kleineren Blendenzahlen erreicht wird.
Falls du das mit den kleineren Blendendurchmessern nicht glauben solltest, was ich nicht hoffe, rechne ich dir auch gerne ein par konkrete Beispiele mit Zahlen vor.
Unstrittig ist sicher auch das wenn ich den Blendendurchmesser vergößern würde mehr Licht reinkommen würde und beim verkleinern weniger es also einen kausalen Zusammenhang zwischen Blendendurchmesser und Lichtmenge gibt.

So und nun zu dem wo vielleicht ein Missverständnis vorgelegen haben könnte, Lichtmenge und Lichtintensität sind zwei verschiedene Sachen.
Natürlich trifft auf den Sensor die gleiche Lichtintensität deshalb ist die Blendenzahl ja so definiert worden. Die Lichtmenge ist aber bei gleicher Blendenzahl geringer und zwar um so mehr je kleiner der Sensor ist.
Das bedeutet bspw. konkret für eine Kompaktkamera bei Blende 2.8 mit 10MP das jeder Pixel bspw. 2,5 mal weniger Licht bekommt als bspw. der Pixel einer 10MP Kamera mit großem Sensor die ebenfalls eine Lichtstärke von 2,8 hat. Die Kompaktkamera muss also das Signal um auf den selben ISO Wert also gleiche Belichtungszeiten zu kommen 2,5 mal stärker verstärken und rauscht dementsprechend mehr.
Man könnte jetzt auch ausrechnen welche größere Lichtstärke also Blendenzahl die Kamera mit dem kleiner Sensor bräuchte um gleich zu ziehen. Das wäre genau die höhere Blendenzahl bei der der Blendendurchmesser und damit die Schärfentiefe bei beiden Kameras identisch wäre.
Nichts anderes war damit gemeint das Blende 2.8 bei einer Kompaktkamera mit kleinem Sensor von der Performance her ganz anders zu bewerten ist als Blende 2.8 bei einer FT Kamera was ja mal der Ausgangspunkt der Diskussion hier war.

pana_sonix

27.08.2008, 12:30

Ich erinnere an Oluvs Bilder und warum er seine Kamera zurückgeschickt hat! Die Ursachen stehen im Raum.

Kann man diese Foto noch sehen?

Daß seine Kamera eine negative Ausnahme war, dürfte doch nun erwiesen sein.

Colorfoto

27.08.2008, 12:32

Daß seine Kamera eine negative Ausnahme war, dürfte doch nun erwiesen sein.

Wohl ja, zumindest in der Deutlichkeit des Unschärfe-Problems in der Mitte der Bilder war es wohl so.
Aber auch das es nicht die Einzige ist weil mehr oder weniger ausgeprägt das Problem auch bei Bildern anderer Kameras zu sehen war. Stichwort frühe Modelle. Das ist ja das was viele hier verunsichert!

rundumeli

27.08.2008, 12:33

Ja, aber so schwierige Lichtbedingungen, dunkle Schatten und helle Sonne, ist nix für keine Automatik, da musste manuell tätig werden ;)

ok , vergessen wir mal das kurz das zeugs draussen ... und werfen einen blick in den laden ... perspektivisch kriegt sie das bei 24mm fein hin ... fast schon cinemascope ... auch die randunschärfen sind nicht dramatisch, aber irgendwie würd man bei 400 asa schon "mehr" erwarten, right ?

http://picasaweb.google.ch/rundumelii/Lx3_test/photo#5239122203936273698

awaler

27.08.2008, 12:35

Ein mittlerweile verstorbener Präsident hat mal gefordert: Sagen was man tut und tun was man sagt. Daran muss ich denken wenn ich die vollmundigen Werbesprüche der Kamerahersteller mit den Ergebnissen vergleiche.

Im vorliegenden Fall haben wir ja nicht nur eine Schärfediskussion. Die ist ja noch zu verschmerzen angesichts 2,0 Blende, wenn es denn bei 4,0 besser ist (was noch nachzuweisen wäre).
Darüber fast in Vergessenheit geraten sind die rauschenden Orgien, die diese Kamera spätestens bei 27 DIN feiert. Die Bilder aus dem Fotoladen bringen sie wieder zum Vorschein. Und gerade das Rauschen sollte doch laut Werbung durch die große relevante Sensorfläche so viel besser sein.

Werbung im guten Sinn ist Information, Werbung im schlechte Sinn ist Lüge.
Auch die Panasonic-Welt ist nicht schwarz-weiß.

Colorfoto

27.08.2008, 12:37

Im vorliegenden Fall haben wir ja nicht nur eine Schärfediskussion. Die ist ja noch zu verschmerzen angesichts 2,0 Blende, wenn es denn bei 4,0 besser ist (was noch nachzuweisen wäre).

Ganz genau. ich würde auch gerne Bilder sehen bei allen Brennweiten mit 4,0 was dann ja ein optimaler Bereich sein sollte!

Darüber fast in Vergessenheit geraten sind die rauschenden Orgien, die diese Kamera spätestens bei 27 DIN feiert. Die Bilder aus dem Fotoladen bringen sie wieder zum Vorschein. Und gerade das Rauschen sollte doch laut Werbung durch die große relevante Sensorfläche so viel besser sein.Werbung im guten Sinn ist Information, Werbung im schlechte Sinn ist Lüge.

Rauschfreie high-ISO-Bilder sind bei allen Herstellern jenseits von dem was die Werbung verspricht.
Aber die LX3 ist für eine Kompakte bemerkenswert gut, ISO400 sind sehr gut nutzbar, nur im dunklen etwas unsauber und selbst mit
ISO800 kann man richtig eingesetzt noch was anfangen.

auch die randunschärfen sind nicht dramatisch, aber irgendwie würd man bei 400 asa schon "mehr" erwarten, right ?

Ist ja nur Bild17 mit ISO400, das finde ich für eine Kompakte schon sehr ordentlich! Auch dieses Bild ist Offenblende!

Peter Lueck

27.08.2008, 12:39

Hallo Peter,
wie sieht es bei dir aus mit der LX3? Normalerweise müsstest du sie schon längst haben, aber wo sind die Fotos? Streikt dein Finanzminister oder weisst du schon mehr als wir und wartest du auf das, was da kommen wird (mFT)?

Servus Großwildjäger, lass mich mal so antworten:

http://farm4.static.flickr.com/3251/2791058888_e80af3270f.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2791058888/sizes/l/in/set-72157606665099875/)
FX500

:D Hatte es ja schon geschrieben; die Kamera hat mich nicht mehr erreicht und so muss die "alte" Microlumix FX500 aushelfen. Was mir aber in diesem Zusammenhang bei den Diskussionen um die Bildqualität der LX3 aufgefallen ist, ist das selbst pana_sonix ISO80-Bilder gar nicht so weit weg von den besten 100ern aus der FX500 sind. Ich hätte mir hier einen Quantensprung vom LX-Sensor und der 3mal größeren Optik versprochen. Schärfe, Verzeichnung und Luminanzrauschen sind bisher für eine Kompakte gut aber unter dem, was ich erwartet hätte. Allerdings hat Colorfoto ganz recht; es kommt auch darauf an, was man für Bilder gewohnt ist. Ende der Woche sollte mein LX-Modell in der Agentur schon auf mich warten. Dann mache ich mir ein eigenes Bild. Wären die LX3-Bilder wirklich nur knapp über denen der FX500 (bis 60mm), wäre die extrem kleinere Baugröße das Pfund in der Wagschale für die sympatische Understatementknipse.

Colorfoto

27.08.2008, 12:44

ist das selbst pana_sonix ISO80-Bilder gar nicht so weit weg von den besten 100ern aus der FX500 sind. Ich hätte mir hier einen Quantensprung vom LX-Sensor und der 3mal größeren Optik versprochen.

Naja, ein Quantensprung wäre es dann doch, you know? :D

Aber die Spreu vom Weizen wird bei der LX3 und der FX500 wohl ISO200 und 400 ausmachen nebst der Lichtstärke die allein eine ISO-Stufe "einspart".:rolleyes:

pana_sonix

27.08.2008, 12:47

Wohl ja, zumindest in der Deutlichkeit des Unschärfe-Problems in der Mitte der Bilder war es wohl so.

Wo finde ich die Fotos?

Anderes Thema: Es soll nicht heißen, daß ich die LX3 gewaltsam schönreden möchte. Enttäuscht bin ich von den RAWs. Bisher steht mir für die LX3 zwar nur Silkypix 3 zur Verfügung, an der Version 2.1 hatte ich bisher aber nicht viel auszusetzen.

RAW war für mich eins der Argumente für die LX3. Hier ist noch einmal der Link zum Foto von vorhin, Jpeg aus der Kamera mit Schärfe + 2:

http://www.abload.de/thumb/p1000445s10.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000445s10.jpg)

Hier ist das entsprechende RAW, umgewandelt von Silkypix mit den Standardeinstellung für Schärfe, Farbe usw...:

http://www.abload.de/thumb/p1000445nf9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000445nf9.jpg)

Persönlich ziehe ich das Jpeg dem RAW vor, und ich glaube, daß ich RAW künftig abschalten und mehr als 10 MB pro Aufnahme einsparen werde.

Wie seht Ihr das?

Und gerade das Rauschen sollte doch laut Werbung durch die große relevante Sensorfläche so viel besser sein.

Laut Werbung verleiht Red Bull Flügel und Haribo macht Kinder froh und nicht krank... :lol: Der Sensor der LX3 ist selbst für Kompaktkameras klein. Früher gab es mal Sony 828 oder Panasonic LC1, ganz zu schweigen von der Sony R1. Im Vergleich mit der LC1 Bridgekamera für seinerzeit 1.500 Euro macht die aktuelle LX3 sehr rauschfreie Aufnahmen.

Was mir aber in diesem Zusammenhang bei den Diskussionen um die Bildqualität der LX3 aufgefallen ist, ist das selbst pana_sonix ISO80-Bilder gar nicht so weit weg von den besten 100ern aus der FX500 sind.

Dummerweise habe ich die FX500 nicht mehr. Direkte Vergleichsaufnahmen wären mal interessant gewesen. Ich habe gestern schon die FX500-Fotos mit den LX3-Bildern verglichen, aber keine wirklich vergleichbaren Aufnahmen gefunden. :( Vorteil der LX3 ist nach wie vor, daß ihr Gehäuse vernünftig zusammengeschraubt ist und nicht knarzt, bei der FX500 hatte ich einige Knarzmodelle in der Hand... :lol:

rundumeli

27.08.2008, 12:51

Aber die Spreu vom Weizen wird bei der LX3 und der FX500 wohl ISO200 und 400 ausmachen nebst der Lichtstärke die allein eine ISO-Stufe "einspart".:rolleyes:

hmmm ... da motzt du über offenblendbilder und doch hoffst du drauf :confused:

nur so zur info ... im ladeninnern sind bild 12 und 13 mit 400 asa geknipst und nicht mal so unvernünftig im telebereich bei

Modell: DMC-LX3
ISO: 400
Belichtung: 1/50 sec
Blende: f/2.8
Brennweite: 12.8mm

http://picasaweb.google.ch/rundumelii/Lx3_test/photo#5239122323098785474

mehr brennweite brauch ich nicht, aber schärfe schon ... mal schauen, was mit raw zu zaubern ist.
kochen andere auch mit wasser, seufz.

Peter Lueck

27.08.2008, 12:57

Naja, ein Quantensprung wäre es dann doch, you know? :D

Noch nicht so ganz :o

Och komm, Du kennst doch meine Vorliebe für minimales Packmaß. Ein Räuschlein bei ISO 400 ist mir da Wurst. Die LX3 als ausgewiesene, manuelle WW-Kompakte ist von ihren Daten her natürlich ein Maßanzug für mich. Ist doch gar keine Frage. Aber seit Jahrzehnten fotografiere ich bei ISO100 und lege die Kamera, wenns mal sein muss, irgendwo auf. Ich will vor allem schnelle, Nacharbeit- und Verzeichnungsfreie, detailreiche Bilder. Bisher macht die FX500 das gar nicht so schlecht. Und dann kommt die Knipse wieder in die Tasche.

Grosswildjäger

27.08.2008, 12:58

mehr brennweite brauch ich nicht, aber schärfe schon ... mal schauen, was mit raw zu zaubern ist.
Warst halt a bisserl nervös und zittrig ob der geilen Cam, gell? A bisserl mehr abblenden vielleicht?
Bist du die Anfänger-Meli aus dem Pentaxforum?

Colorfoto

27.08.2008, 13:20

Peter, ein http://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung ist ein kleinstmöglicher Unterschied auch
wenn es umgangssprachlich stets anders verwendet wird!

Warst halt a bisserl nervös und zittrig ob der geilen Cam, gell?

Selbst wenn, schau dir mal die Zeiten der Aussenbilder an. Die kannst Du nicht verwackeln!

hmmm ... da motzt du über offenblendbilder und doch hoffst du drauf :confused:

Ja, weil ich Offenblende anders einsetzen würde als du beí deinen Tests. Dann käme es auf das letzte bißchen Eckenschärfe
nicht an, zb Nachts oder bei Bildern mit Bokeh.

nur so zur info ... im ladeninnern sind bild 12 und 13 mit 400 asa geknipst und nicht mal so unvernünftig im telebereich bei
http://picasaweb.google.ch/rundumelii/Lx3_test/photo#5239122323098785474
mehr brennweite brauch ich nicht, aber schärfe schon ... mal schauen, was mit raw zu zaubern ist.
kochen andere auch mit wasser, seufz.

Naja, aber LX3 ist nicht "andere". Bei deinen Bildern entsteht Verwirrung, ich bezog mich auf die Dateinamen!

pana_sonix

27.08.2008, 13:29

fluxxus

27.08.2008, 13:31

Das ist ja das was viele hier verunsichert!

"Viele" sind es sicher nicht. Es ist doch eher so, dass es hier von wenigen immer wieder unheimlich aufgebauscht wurde. Aber, wie pana_sonix schon schrieb, ist ja nun klar, dass es sich um ein Ausnahmemodell gehandelt hat. Die zahreichen schöneren Bilder aus anderen Quellen sprechen ja für sich.

Colorfoto

27.08.2008, 13:34

Pana-sonix, Danke!
Das sieht gut aus würde ich sagen, bitte noch mal mit 28, 35 und 40mm!

"Viele" sind es sicher nicht. ...unheimlich aufgebauscht wurde.

Wenn du meinst... ;)
Wie ein jeder ein Problem empfindet hängt auch vom Monitor und der sonstigen Kameraerfahrung/ausstattung ab.
Die meisten sind mit ihrer DSLR und einem 18-250 auch happy...

Shink

27.08.2008, 13:45

Ein Räuschlein bei ISO 400 ist mir da Wurst. Die LX3 als ausgewiesene, manuelle WW-Kompakte ist von ihren Daten her natürlich ein Maßanzug für mich. Ist doch gar keine Frage. Aber seit Jahrzehnten fotografiere ich bei ISO100 und lege die Kamera, wenns mal sein muss, irgendwo auf. Ich will vor allem schnelle, Nacharbeit- und Verzeichnungsfreie, detailreiche Bilder. Bisher macht die FX500 das gar nicht so schlecht. Und dann kommt die Knipse wieder in die Tasche.
Kann ich durchaus nachvollziehen.

Vielleicht solltest du einfach in Zukunft die Threadtitel vorsichtiger wählen.:ugly:

Grosswildjäger

27.08.2008, 14:07

Pana-sonix, Danke!
Das sieht gut aus würde ich sagen, bitte noch mal mit 28, 35 und 40mm!

Ein bisschen konkreter bitte, was sieht deiner Meinung nach gut aus?

oluv

27.08.2008, 14:22

Persönlich ziehe ich das Jpeg dem RAW vor, und ich glaube, daß ich RAW künftig abschalten und mehr als 10 MB pro Aufnahme einsparen werde.
Wie seht Ihr das?

lad das raw mal irgendwo hoch, dann zeig ich dir was man da rausholen kann :top:
du wirst nie wieder jpeg schiessen wollen!

macwintux

27.08.2008, 14:23

Peter, ein http://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung ist ein kleinstmöglicher Unterschied!
Wieder was gelernt hier heute, gell? ;)

Gar nichts gelernt. Diese blödsinnige Kommentar (sorry) wird immer wieder wiederholt aber damit keineswegs besser. Ich wiederhole mich:

Der Verweis stimmt so nicht, auch wenn es in diesem Forum immer wieder gerne so angemerkt wird (meist zudem noch im Klug*******erton).

Wovon Du sprichst, das ist die ursprüngliche physikalische Bedeutung. Der heutige Wortsinn meint ganz klar das Gegenteil. Auch der Duden meint dazu:
"(durch eine neue Idee, Entdeckung, o. Ä. ermöglichter) Fortschritt, der eine Entwicklung innerhalb kürzester Zeit ein sehr großes Stück voranbringt".

Würden wir alle Wörter nur im ursprünglich zugrunde liegenden Sinne gebrauchen, so müssten wir zahlreiche Begriffe wieder umdeuten.

fluxxus

27.08.2008, 14:26

Ein bisschen konkreter bitte, was sieht deiner Meinung nach gut aus?

Schau's Dir doch selber an. Natürlich ist das eigentlich ein unerlaubter Äpfel- und-Birnen-Vergleich, weil die Fotos zu unterschiedlichen Lichtverhältnissen, Tageszeiten und Jahreszeiten aufgenommen wurden. Aber wenn man trotzdem gewaltsam Pixelpeeping an vergrößerten 100%-Crops machen will, kommt folgendes raus. Links die FX500, rechts die LX3:

http://img297.imageshack.us/img297/6338/fx500lx3crop1pk2.jpg

Aber aus den oben genannten Gründen sollte man hier nicht zu viel hineininterpretieren, dazu sind Motiv und Aufnahmebedingungen einfach zu unterschiedlich.

oluv

27.08.2008, 14:28

So Peter und alle Beteiligten...

Ich habe gerade eine Situation nachgestellt, ein Foto, welches ich seinerzeit mit der aktuellen FX500 gemacht hatte.

13.06.2008, 16:56, blühende Landschaften
FX500 @ ISO 100 + 25 mm + F 5.0 + 1/800 + WB Sonne:

http://www.abload.de/thumb/p1000078qzh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000078qzh.jpg)

27.08.2008, 14:14, noch blühendere Landschaften
LX3 @ ISO 80 + 24 mm + F 4.0 + 1/1000 + WB Sonne:

http://www.abload.de/thumb/p1000448ocv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000448ocv.jpg)

Leider nicht die identische Uhrzeit, möglicherweise gelingt es mir später, das Foto zu wiederholen.

Seht Euch die Bilder in 100 % an und vergleicht selbst, wenn Ihr möchtet.

also auf den ersten blick ähneln sich die bilder sehr, man sieht die typische panasonic-bildbearbeitung. von der schärfe ist nicht viel unterschied, da könnte man etwas enttäuscht sein, wenn man sich von dem neuen leica wunder erwartet, wobei wie gesagt ich vermute dass es nicht so sehr an der linse sondern am sensor liegt.
was jedoch deutlich auffällt, ist dass die LX3 eine bessere zeichnung in den schatten hat und das bild auch insgesamt ruhiger wirkt. wenn man sich die dachschindeln bei der fx500 ansieht, sind ziemlich viele artefakte zu sehen, bei der LX3 ist hingegen alles glatt.
aber es ist wirklich kein riesengrosser unterschied, wie man ihn sich zb zwischen einem A-klasse und S-Klasse Mercedes erwarten würde.

Peter Lueck

27.08.2008, 14:51

Natürlich ist das eigentlich ein unerlaubter Äpfel- und-Birnen-Vergleich, weil die Fotos zu unterschiedlichen Lichtverhältnissen, Tageszeiten und Jahreszeiten aufgenommen wurden../..

Eben. Um es krasser auszudrücken: auf dem FX-Bild ist Schatten, wo beim LX3-Bild Licht ist. Und bevor wir hier ins Philosophieren geraten; ich sage nicht! dass die FX500 genau so gut ist. Die LX3 muss nur (für mich) besser sein. Viel besser! – Etwa um genau so viel:

http://farm3.static.flickr.com/2315/2802283653_8892e1ac85.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2802283653/sizes/o/)

Shink

27.08.2008, 14:55

Schau's Dir doch selber an. Natürlich ist das eigentlich ein unerlaubter Äpfel- und-Birnen-Vergleich, weil die Fotos zu unterschiedlichen Lichtverhältnissen, Tageszeiten und Jahreszeiten aufgenommen wurden.
Außerdem ist der Blickwinkel ein anderer.

fluxxus

27.08.2008, 14:59

Etwa um genau so viel:

Gutes Argument, Peter! Es muss eben jeder selber entscheiden, was für ihn wichtiger ist. Für die einen ist es z.B. die Kompaktheit, für die anderen z.B. der lichtstarke 24mm-Multiformat-Ultraweitwinkel bei F2.0 mit allen Seitenverhältnissen (4:3, 3:2 und 16:9).

Aber es sagt ja auch niemand, dass man nur eine Kamera besitzen darf... :angel:

Ich hoffe, wir sehen auch von Dir noch viele schöne Bilder von der LX3! :top:

Colorfoto

27.08.2008, 15:13

Eben. Um es krasser auszudrücken: auf dem FX-Bild ist Schatten, wo beim LX3-Bild Licht ist. Und bevor wir hier ins Philosophieren geraten; ich sage nicht! dass die FX500 genau so gut ist. Die LX3 muss nur (für mich) besser sein. Viel besser! – Etwa um genau so viel:

http://farm3.static.flickr.com/2315/2802283653_8892e1ac85.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2802283653/sizes/o/)

Schöner Vergleich. Aber ich würde sagen die FX500 hat ihre Stärke genau im unteren Bereich von 25-40mm und bei ISOmin.
Die LX3 wird die FX500 umso mehr distanzieren je mehr man von den Idealbedingungen abkommt.
Von einer Blendenstufe Gewinn mal ganz abgesehen.
Die FX500 ist zu dem mitnichten eine "A-Klasse" sondern auch als eine Kompakte im gehobenen Segement konzipiert wenn man mal die Launchpreise vergleicht.
Ich sehe insgesamt recht eindeutige Vorteile für die LX3 wenn das Schärfeproblem keines ist.

Hier ein Bild mit 48mm und sehr guter Schärfe
http://www.flickr.com/photos/sotome/2801966813/sizes/o/

pana_sonix

27.08.2008, 15:20

Pana-sonix, Danke!
Das sieht gut aus würde ich sagen, bitte noch mal mit 28, 35 und 40mm!

Kommt noch. Nenn mich ruhig Pana, alles andere klingt zu förmlich... :D :lol:

lad das raw mal irgendwo hoch, dann zeig ich dir was man da rausholen kann :top:
du wirst nie wieder jpeg schiessen wollen!

Mache ich später gern mal. Mir geht es nicht unbeidngt darum, in mühevoller Kleinarbeit etwas rauszuholen, sondern die vorhandenen Ergebnisse schnell zu optimieren. Den Unterschied von Jpeg zu RAW finde ich bei der LX3 gering.

was jedoch deutlich auffällt, ist dass die LX3 eine bessere zeichnung in den schatten hat und das bild auch insgesamt ruhiger wirkt. wenn man sich die dachschindeln bei der fx500 ansieht, sind ziemlich viele artefakte zu sehen, bei der LX3 ist hingegen alles glatt.
aber es ist wirklich kein riesengrosser unterschied, wie man ihn sich zb zwischen einem A-klasse und S-Klasse Mercedes erwarten würde.

Wir vergleichen hier allenfalls A-Klasse und B-Klasse. :lol: Nicht vergessen: die Leistung der E-Klasse oder S-Klasse gibt es nicht zum Preis und in der Größe der A-Klasse... :)

Aber aus den oben genannten Gründen sollte man hier nicht zu viel hineininterpretieren, dazu sind Motiv und Aufnahmebedingungen einfach zu unterschiedlich.

Ja. Das ist allerdings der beste Vergleich zwischen FX500 und LX3, der uns derzeit hier vorliegt.

Das Wetter ist heute sehr wechselhaft hier. Deshalb habe ich vorhin schnell das Foto gemacht, als die Sonne schien. Möglicherweise gelingt es mir gegen 18:00 noch einmal, dann bin ich näher dran am FX500-Foto. Natürlich weiß ich, daß es zur gleichen Zeit jetzt einen anderen Lichteinfall gibt als Mitte Juni. Das würde ich aber vernachlässigen...

Eben. Um es krasser auszudrücken: auf dem FX-Bild ist Schatten, wo beim LX3-Bild Licht ist. Und bevor wir hier ins Philosophieren geraten; ich sage nicht! dass die FX500 genau so gut ist. Die LX3 muss nur (für mich) besser sein. Viel besser! – Etwa um genau so viel:

http://farm3.static.flickr.com/2315/2802283653_8892e1ac85.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2802283653/sizes/o/)

Möglicherweise erinnerst Du Dich, daß ich mich bei der FX500 immer über die meiner Meinung nach mangelhafte Ergonomie beim Halten der Kamera geägert habe. Im Vergleich zu den anderen Kameras der FX-Serie hat ihr Gehäuse einfach ein ungünstiges Seitenverhältnis. Bei der LX3 stimmt das wieder.

Peter Lueck

27.08.2008, 15:24

Es muss eben jeder selber entscheiden, was für ihn wichtiger ist. Für die einen ist es z.B. die Kompaktheit, für die anderen z.B. der lichtstarke 24mm-Multiformat-Ultraweitwinkel bei F2.0 mit allen Seitenverhältnissen (4:3, 3:2 und 16:9).

Aber es sagt ja auch niemand, dass man nur eine Kamera besitzen darf... :angel:

Ich hoffe, wir sehen auch von Dir noch viele schöne Bilder von der LX3! :top:

Yep! Bei einer Kompaktkamera lege ich Wert auf Kompaktheit; bei einer Profikamera eher darauf, dass sie professionellen Anforderungen gerecht wird. Diese beiden Schuhe stehen bei mir – auch von den Anschaffungskosten her – sehr weit auseinander. Eine LX3 und eine FX500 brauche ich auf Dauer wohl nicht nebeneinander. Deshalb werde ich sie Ende der Woche miteinander vergleichen, dann sehen wir weiter und natürlich auch Bilder.:top:

Colorfoto

27.08.2008, 17:01

http://www.flickr.com/photos/edsel/2799700733/

ein Bild bei 32mm, leicht abgeblendet. Tiefenunschärfe ausgeschlossen.

Da würde ich wieder einen ungleichmäßigen Schärfeverlauf sehen, s. Schild links, da braucht man fast ne Brille für, ohne Pixelpeeping.
Bei weiteren testbildern wäre daher dieser Brennweitenbereich besonders interessant, kann sein das die LX3 um die 35mm herum eine Schwäche hat?! Meistens sieht man ja 24 oder 60mm.

Shink

27.08.2008, 17:06

Bei weiteren testbildern wäre daher dieser Brennweitenbereich besonders interessant, kann sein das die LX3 um die 35mm herum eine Schwäche hat?! Meistens sieht man ja 24 oder 60mm.
Tatsächlich.
Nun gut; wenn man das weiß kann man wohl damit leben. (Eine "fixe Zoomstufen-Funktion" wie bei der GX100/GX200 wäre da umso praktischer)

Ich versprech dir 35mm-Aufnahmen wenn mein Modell da ist. (Kann aber noch ne Woche dauern fürchte ich)

Colorfoto

27.08.2008, 17:12

Tatsächlich.
Nun gut; wenn man das weiß kann man wohl damit leben. (Eine "fixe Zoomstufen-Funktion" wie bei der GX100/GX200 wäre da umso praktischer)

Schön das Du das nicht wegdiskutierst wie manch anderer hier wo jeder Hinweis
darauf mit "Probeme aufbauschen" quittiert wird statt das mal zu klären. :top:

Wenn man es weiss kann man damit leben, es ist aber schon eine Kröte die man schlucken muss oder müßte?!
Den Brennweitenbereich würde ich dann gezielt umgehen. Auch wenn 24 und 60mm sicher am wichtigsten sind ist das nicht schön,
aber es hilft ja nicht.
Wer eine LX3 hat möge doch mal bitte ein paar 32mm Bilder posten mit kleinerer Blende, vielleicht ist die Schärfe bei 4,0 schon homogener!?

pana_sonix

27.08.2008, 17:17

Bei einem Objektiv mit einer Brennweite von 24 bis 60 gibt es für mich eigentlich nur zwei Brennweiten: 24 und 60. Was dazwischen liegt, ist meist uninteressant.

Ich mache gleich noch einmal ein Foto...

Peter Lueck

27.08.2008, 17:18

Nun gut; wenn man das weiß kann man wohl damit leben.

Wenn man das weiß, schaut man vielleicht auf die Frontlinse und entfernt den Fingerabdruck oder was auch immer. Oder man Tütet die Kamera ein und schickt sie ein, solange noch Garantie drauf ist... Ist eine Leicaoptik, von der wir hier reden!

Colorfoto

27.08.2008, 17:21

Bei einem Objektiv mit einer Brennweite von 24 bis 60 gibt es für mich eigentlich nur zwei Brennweiten: 24 und 60. Was dazwischen liegt, ist meist uninteressant.

Naja, also das läuft bei mir unter der Kategorie "wegdiskutieren".
"Problem ist da aber egal?!"
Würd mich aber trotzdem auf Bilder freuen aus Deiner LX3 um das zu checken, auch wenn Du es nicht eng siehst! ;)

Und wo, Peter, ist der Fingerabdruck bei den Bildern mit 24mm? :rolleyes:

Auch dieses Bild bei 28mm hat eine Schwäche, nicht ganz so stark wie bei 32mm aber das Gras hat links weniger Zeichnung als in der Mitte.
Wäre also schon der Bereich von 28-32mm - ein leider sehr praktikabler Bereich wenn man nicht den großen WW braucht!

http://www.flickr.com/photos/edsel/2799698387/sizes/o/

pana_sonix

27.08.2008, 17:25

Naja, also das läuft bei mir unter der Kategorie "wegdiskutieren".
"Problem ist da aber egal?!"
Würd mich aber trotzdem auf Bilder freuen aus Deiner LX3 um das zu checken, auch wenn Du es nicht eng siehst! ;)

Nein. Das gehört eher in die Kategorie "Lieber zwei Schritte vorwärts gehen als mit einem popeligen Motorzoom hin- und herorgeln." :)

Colorfoto

27.08.2008, 17:30

Nein. Das gehört eher in die Kategorie "Lieber zwei Schritte vorwärts gehen als mit einem popeligen Motorzoom hin- und herorgeln." :)

Bringt uns nicht weiter wenn wir über Sinn und Unsinn eines Zooms reden und damit den Aspekt eben wieder wegdiskutieren?!?!

Ich glaube wer eine LX3 kauft will keine Festbrennweite.

Die Schärfe bei 28-32mm bitte ernst nehmen, damit man das einmal geklärt hat ob es so ist oder nicht.
"Die Brennweite brauch ich sowieso nicht" hilft uns nicht weiter.

Bei 24-26mm finde ich die Schärfe auch erstaunlich gut!
http://www.flickr.com/photos/edsel/2799703193/

Peter Lueck

27.08.2008, 17:31

Und wo, Peter, ist der Fingerabdruck bei den Bildern mit 24mm? :rolleyes:

Auch dieses Bild bei 28mm hat eine Schwäche, nicht ganz so stark wie bei 32mm aber das Gras hat links weniger Zeichnung als in der Mitte.
Wäre also schon der Bereich von 28-32mm - ein leider sehr praktikabler Bereich wenn man nicht den großen WW braucht!

Keine Frage, das Dingsi von "edsel" hat zumindest links ein gravierendes Problem – auf den meisten Bildern im flickr-stream. "Köhöhönnte" also ein Schmierfleck sein. Wahrscheinlicher ist aber ein Zentrierfehler oä.

Edsels Kamera würde ich jedenfalls nicht behalten. Selbst die Mühe, sie mit der FX500 zu vergleichen würde ich mir sparen. Wie findest Du nur immer diese Problembilder...:angel:

Colorfoto

27.08.2008, 17:35

Edsels Kamera würde ich jedenfalls nicht behalten. Selbst die Mühe, sie mit der FX500 zu vergleichen würde ich mir sparen. Wie findest Du nur immer diese Problembilder...:angel:

Bei 24mm sehe ich es nicht so, lad sie Dir mal alle runter http://www.flickr.com/photos/edsel/ ?!
Die meisten Bilder im Netz sind mit 24 und 60mm. Die sind fast alle sehr gut und wenn nicht ist es meist die Schärfentiefe.

Das Problem solche Bilder zu finden sind uU nicht Problembilder sondern einfach Bilder mit 28-32mm (vielleicht auch 35mm?).
Die sind selten.

Das wäre hier zu verifizieren von den LX3er hier mit Bildern bei Blende 4 mit 28 und 32mm bei Motivien auf eine Unschärfenebene!

pana_sonix

27.08.2008, 17:42

Ich habe noch einmal zwei Fotos gemacht, die näher an meinem FX500-Foto aus dem Juni dran sind als das Foto vom heutigen Mittag.

13.06.2008, 16:56 - FX500 @ ISO 100 + 25 mm + F 5.0 + 1/800 + WB Sonne:

http://www.abload.de/thumb/p1000078qzh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000078qzh.jpg)

27.08.2008, 16:49 - LX3 @ ISO 80 + 24 mm + F 5.0 + 1/500 + WB Sonne:
(Die Uhr meiner LX3 war eine Stunde vorgestellt, ich habe den Fehler gerade behoben. Im Jpeg steht 17:49 statt 16:49.)

http://www.abload.de/thumb/p10004701q3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10004701q3.jpg)

Noch zwei Beispiele:

13.06.2008, 16:57 - FX500 @ ISO 100 + 25 mm + F 4.0 + 1/640 + WB Sonne:

http://www.abload.de/thumb/p10000811i1.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10000811i1.jpg)

27.08.2008, 16:50 - LX3 @ ISO 80 + 24 mm + F 4.0 + 1/500 + WB Sonne:
(Die Uhr meiner LX3 war eine Stunde vorgestellt, ich habe den Fehler gerade behoben. Im Jpeg steht 17:49 statt 16:49.)

http://www.abload.de/thumb/p10004738ku.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10004738ku.jpg)

Mein Eindruck: Die LX3 ist etwas weicher, aber sichtbar sauberer als die FX500.

So, damit Ihr noch etwas zu tun habt heute am Abend...

35 mm + 2.3:

http://www.abload.de/thumb/p1000475aj6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000475aj6.jpg)

35 mm + 3.5:

http://www.abload.de/thumb/p10004767l3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10004767l3.jpg)

35 mm + 4.5:

http://www.abload.de/thumb/p10004787xq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10004787xq.jpg)

35 mm + 6.3:

http://www.abload.de/thumb/p1000480f1a.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000480f1a.jpg)

35 mm + 8.0:

http://www.abload.de/thumb/p1000481zrv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000481zrv.jpg)

Dummerweise lief die elende ISO-Automatik mit, also steigen die ISO-Werte an. Ich habe aber keine Lust, die Fotos nochmal zu machen und noch mehr Zeit unnütz zu vergeuden. Der halbe Tag ist heute schon mit dieser Spielerei draufgegangen. Morgen muß ich mal wieder gegen Geld Fotos machen und nicht unsinnige Dinge für Internetjunkies durchknipsen... :lol: Für eine Minikamera bin ich mit der LX3 zufrieden.

Ich wünsche Euch damit entweder viel Spaß beim Fotografieren oder noch einen angenehmen Zeitvertreib bei Pixelauswerten am Monitor. :) Warum nicht 10 Kameras bei verschiedenen Händlern bestellen, durchprobieren und gegebenenfalls ein Exemplar behalten?

Ich glaube wer eine LX3 kauft will keine Festbrennweite.

24 bis 60 ist Festbrennweite... :lol:

Colorfoto

27.08.2008, 17:45

24 bis 60 ist Festbrennweite... :lol:

Aha...:confused: Trotzdem Danke.

pana_sonix

27.08.2008, 17:47

Aha...:confused: Trotzdem Danke.

War'n Witz. Egal, ich hätte die LX3 auch mit 24 mm Festbrennweite gekauft, der Zoom ist mir egal bei solch einer Knipse. Bei der LX3 ist er zumindest brauchbar, im Gegensatz zu FX500 & Co.

massenpunkt

27.08.2008, 17:49

bei dem was die meisten heuzutage möchten und von der optik verlangen stimmt das...
:rolleyes:

pana_sonix

27.08.2008, 17:51

bei dem was die meisten heuzutage möchten und von der optik verlangen stimmt das...
:rolleyes:

Eben. Bei 28 bis 520 mm Superzooms fällt der Unterschied zwischen 24 und 60 mm nicht auf...

Colorfoto

27.08.2008, 17:56

Egal, ich hätte die LX3 auch mit 24 mm Festbrennweite gekauft, der Zoom ist mir egal bei solch einer Knipse.

Gut, dann kann dir das egal sein.
Aber das muss ja nicht jeder so sehen der zB auch mal Portraits machen will oder einfach mal weniger WW nutzen will.
Und Du wirst verstehen wenn die sich darüber mehr Gedanken machen
die die Kamera etwas universeller einsetzen wollen?!
Gab auch nicht wenige die den Brennweitenbereich der LX2 nach oben vermissen.

Die Testbilder sind ein etwas problematisches Motiv mit schlecht erkennbaren Details wegen geringen Kontrastunterschieden,
dann noch dichter Abstand denke ich, dazu dann die ISO-Unterschiede...wird nicht so viel klären denke ich.

Trotzdem nochmal Danke dafür!

pana_sonix

27.08.2008, 18:07

Gut, dann kann dir das egal sein.
Aber das muss ja nicht jeder so sehen der zB auch mal Portraits machen will oder einfach mal weniger WW nutzen will.
Und Du wirst verstehen wenn die sich darüber mehr Gedanken machen
die die Kamera etwas universeller einsetzen wollen?!
Gab auch nicht wenige die den Brennweitenbereich der LX2 nach oben vermissen.

Ja, aber Du weißt selbst, daß es normalerweise heißt Zoom oder Lichtstärke. Für Zoomfreunde gibt es die Kameras der FZ-Serie. Solche kleinen Kameras sind schon mit 5x-Zoom überfordert, wie ich an der FX500 schnell feststellen durfte. Am langen Ende gibt es dann nur Pixelmatsch.

Die Testbilder sind ein etwas problematisches Motiv mit schlecht erkennbaren Details wegen geringen Kontrastunterschieden,
dann noch dichter Abstand denke ich, dazu dann die ISO-Unterschiede...wird nicht so viel klären denke ich.

Trotzdem nochmal Danke dafür!

Ja, ich habe nichts gefunden und wollte nicht extra das Haus verlassen, um Eurer Bequemlichkeit Genüge zu tun. :D Warum kaufst Du nicht einfach eine LX3 im Internet? Dann kannst Du sie in Ruhe testen und behalten oder wieder zurückgeben. Selbst wenn ich es schaffen würde, Deine hohen Ansprüche an eine Miniknipse mit meiner LX3 zu erfüllen, hättest Du keine Sicherheit, daß Deine LX3 nicht schlechter wäre.

Colorfoto

27.08.2008, 18:11

Ja, aber Du weißt selbst, daß es normalerweise heißt Zoom oder Lichtstärke. Für Zoomfreunde gibt es die Kameras der FZ-Serie. Solche kleinen Kameras sind schon mit 5x-Zoom überfordert, wie ich an der FX500 schnell feststellen durfte. Am langen Ende gibt es dann nur Pixelmatsch.

Bei der FX500 würd ich zustimmen, bei der F100 nicht die ja bekanntlich auch 26-135mm bietet.
Bei der LX3 sind wir ja gerade dabei zu klären ob und wo der Kompromiß sein könnte. Nur darum geht es.

Ja, ich habe nichts gefunden ...

Das war ja auch so sehr nett :top:

pana_sonix

27.08.2008, 19:02

Bei der FX500 würd ich zustimmen, bei der F100 nicht die ja bekanntlich auch 26-135mm bietet.

Naja, Kameras von Fuji haben bekanntermaßen eine Schwäche: ihre Objektive. :lol: Die Farbsäume dort sind gewöhnlich schlimmer als bei Sony. Ich denke nicht, daß die F100 da eine Ausnahme bildet. Oder welche F100 meinst Du?

Bei der LX3 sind wir ja gerade dabei zu klären ob und wo der Kompromiß sein könnte. Nur darum geht es.

Die ganze Kamera ist ein Kompromiss, so wie jede andere Kamera und jedes Objektiv auch. :)

Das war ja auch so sehr nett :top:

Aber nicht hilfreich. Egal, probiert es selbst aus. :)

Ich habe die Schärfe jetzt auf + 1 zu stehen. Normalerweise lasse ich Kameras immer mit den Standardeinstellungen laufen, was Schärfe usw. betrifft.

Colorfoto

27.08.2008, 19:35

Naja, Kameras von Fuji haben bekanntermaßen eine Schwäche: ihre Objektive. :lol: Die Farbsäume dort sind gewöhnlich schlimmer als bei Sony. Ich denke nicht, daß die F100 da eine Ausnahme bildet. Oder welche F100 meinst Du?

Säume sind bei der F100 kein großes Thema, bei der F30/31 ja.
Aber das gehört in andere Threads. Bloß nicht damit jetzt hier auch noch anfangen ;)

Ich habe die Schärfe jetzt auf + 1 zu stehen. Normalerweise lasse ich Kameras immer mit den Standardeinstellungen laufen, was Schärfe usw. betrifft.

Schärfe +1 scheint mir auch angemessen weil sie konservativ eingestellt ist.

Ateli

27.08.2008, 20:22

Nun habt Ihr mir die Freude an meiner neuen LX-3 endgültig versaut

:grumble: :grumble: :grumble: :grumble: :grumble:

:D :D :D :D :D :D :D

pana_sonix

27.08.2008, 20:28

Schärfe +1 scheint mir auch angemessen weil sie konservativ eingestellt ist.

Wäre mir eigentlich egal. Bei der L1 DSLR sind die Jpegs noch weichgespülter. Umwandlung vom RAW fördert dann allerdings feinste Details und Schärfe zutage.

Bei der LX3 wird die Schärfe beim RAW nicht besser. Das ist ähnlich wie bei der D3. Allerdings ist die D3 standardmäßig scharf genug. :lol:

Aber - wie gesagt - es ist eine Kompaktkamera. Fortschritte zur alten Konica KD-500Z, die ich mal hatte, oder zur alten FX8 sind mehr als deutlich. Mir genügt das.

Slomo1980

27.08.2008, 20:30

ach ja, weiß auch nicht mehr ob ich noch eine haben will ;-)

Manchmal glaube ich ist das beste noch ein bissel abzuwarten...aber das kann ich ja soo schlecht bei solchen Sachen :o

pana_sonix

27.08.2008, 20:33

ach ja, weiß auch nicht mehr ob ich noch eine haben will ;-)

Manchmal glaube ich ist das beste noch ein bissel abzuwarten...aber das kann ich ja soo schlecht bei solchen Sachen :o

Ja, warte noch eine Weile, vielleicht wird die LX4 besser. Allerdings haben Kameras der LX-Serie mittlerweile längere Produktzyklen als Canons 40D bzw. 50D. :lol: Die LX4 kommt wohl erst 2010.

Slomo1980

27.08.2008, 20:40

Bei der LX3 wird die Schärfe beim RAW nicht besser. Das ist ähnlich wie bei der D3. Allerdings ist die D3 standardmäßig scharf genug. :lol:

Hattest Du nicht gestern noch gesagt das die Bildbearbeitung da was bringt??

Aber - wie gesagt - es ist eine Kompaktkamera. Fortschritte zur alten Konica KD-500Z, die ich mal hatte, oder zur alten FX8 sind mehr als deutlich. Mir genügt das.

Mir fällt es da schwer einen Vergleich zu ziehen. Hatte bis vor einem Monat eine FX30 von Panasonic. Bei ihr war ich auch nicht gerade von den Bildern begeistert. Dieses war auch meistens etwas Detaillos und es fehlte zumindes wenn ich das richtig beurteile teilweise etwas die Schärfe.

Jetzt habe ich seit einem Monat eine E-510 SLR. Die Bilder sind ansprechend und schön, aber reißen mich mit dem Kitobjektiv jetzt auch nicht unbedingt vom Hocker.

Zudem ist die Kamera mir als immer dabei Kamera einfach doch zu groß...

Suche praktisch jetzt ne Kamera die sichtbar besser Bilder wie die FX30 macht in der Größe der LX3. Bis vor paar Tagen war ich auch noch von der LX3 überzeugt nur jetzt befürchte ich schon das die Bilder wie die von der FX30 aussehen :-( :confused:

Shink

27.08.2008, 20:46

Wenn man das weiß, schaut man vielleicht auf die Frontlinse und entfernt den Fingerabdruck oder was auch immer. Oder man Tütet die Kamera ein und schickt sie ein, solange noch Garantie drauf ist... Ist eine Leicaoptik, von der wir hier reden!
Öh... nur weil da jemand auf die Pana-Linse "Leica" draufschreibt soll es da keine Serienstreuung geben oder wie meinst du das:confused:

Naja, Kameras von Fuji haben bekanntermaßen eine Schwäche: ihre Objektive. :lol: Die Farbsäume dort sind gewöhnlich schlimmer als bei Sony.
Tut mir leid aber: So ein Schmarrn.
Wenn du mir eine vergleichbare Linse eines anderen Herstellers zeigst die bei einer Kameragröße wie die der F100fd einen CCD in dieser Größe ähnlich gut bedienen kann würdest du mich schon mal ziemlich überraschen.

Farbsäume: Naja, wegen dem bisschen was bei so einem bösen Motiv übrig bleibt würde ich die Kamera nicht schlechtreden:
http://dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f100fd-review/DSCF0057.JPG
(Refresh drücken im Browser)

Peter Lueck

27.08.2008, 20:53

Öh... nur weil da jemand auf die Pana-Linse "Leica" draufschreibt soll es da keine Serienstreuung geben oder wie meinst du das:confused:

Shink, ich meine das, wie ichs gesagt habe. Mit der Cam von edsel ist irgendwas nicht in Ordnung. So vermurkste Unschärfen (links) kenne ich von Leica bisher nicht und würde es auch nicht hinnehmen. Zum Glück siehts bei pana_sonix Modell besser aus.

pana_sonix

27.08.2008, 21:01

Hattest Du nicht gestern noch gesagt das die Bildbearbeitung da was bringt??

Ich hatte anfangs zwei Fotos reingestellt. Gestern war das nicht. Viel hat die Bearbeitung da nicht gebracht.

Heute habe ich noch ein paar Fotos umgewandelt, verglichen und bemerkt, daß es keinen Zugewinn an Schärfe gibt, zumindest nicht mit Silkypix 3 und den Standardeinstellungen für Schärfe. Genau diese Einstellungen holen aus der (sehr weichen) L1 DSLR richtig etwas heraus. Bei der LX3 helfen sie nicht weiter. Nun könnte ich die Schärfe bei Silkypix noch etwas hochdrehen, würde vermutlich helfen. Die Mühe mache ich mir jetzt nicht, weil ich sowieso einen neuen Computer brauche und dann gleich passende Software dazunehme, damit ich nicht verschiedene Programme für verschiedene Kameras nutzen muß wie derzeit.

Mir fällt es da schwer einen Vergleich zu ziehen. Hatte bis vor einem Monat eine FX30 von Panasonic. Bei ihr war ich auch nicht gerade von den Bildern begeistert. Dieses war auch meistens etwas Detaillos und es fehlte zumindes wenn ich das richtig beurteile teilweise etwas die Schärfe.

Ich mag die FX-Reihe eigentlich. Damals war das OIS in solchen kleienn Dingern noch eine Besonderheit, mittlerweile haben die anderen Hersteller nachgeholt.

Jetzt habe ich seit einem Monat eine E-510 SLR. Die Bilder sind ansprechend und schön, aber reißen mich mit dem Kitobjektiv jetzt auch nicht unbedingt vom Hocker.

Steckt ja auch ein Sensor von Panasonic bzw. Matsushita drin... :D :lol: Nimm mal einen RAW-Konverter und probiere es aus. Wie gesagt, bei der L1 bringt es ziemliche Zugewinne an Details usw...

Suche praktisch jetzt ne Kamera die sichtbar besser Bilder wie die FX30 macht in der Größe der LX3. Bis vor paar Tagen war ich auch noch von der LX3 überzeugt nur jetzt befürchte ich schon das die Bilder wie die von der FX30 aussehen :-( :confused:

Ich kann es nur immer wieder sagen: Die LX3 macht dann noch brauchbare Fotos, wenn andere Kompaktkameras aussteigen müssen wegen ihrer bescheidenen Lichtstärke. 24 mm sind auch interessant. Verarbeitung und Bedienung sind sehr gut. Das Gesamtkonzept muß stimmen. Vorhin wurde mit Autos vergleichen. Ich nehme lieber eine C-Klasse mit 2.0 Motor als einen Golf mit 3.0.

Tut mir leid aber: So ein Schmarrn.
Wenn du mir eine vergleichbare Linse eines anderen Herstellers zeigst die bei einer Kameragröße wie die der F100fd einen CCD in dieser Größe ähnlich gut bedienen kann würdest du mich schon mal ziemlich überraschen.

Kameras von Panasonic haben erhöhtes Rauschen aber sehr gute Linsen. Kameras von Fuji haben sehr gutes Rauschverhalten aber mittelmäßige bis mäßige Linsen. Das ist eigentlich bekannt und akzeptiert, dpreview sieht es auch immer so. Mag sein, daß Fuji jetzt langsam lernt, wie man Objektive baut, und Panasonic begreift, wie rauschfreie Sensoren funktionieren. :)

Slomo1980

27.08.2008, 21:14

Ich kann es nur immer wieder sagen: Die LX3 macht dann noch brauchbare Fotos, wenn andere Kompaktkameras aussteigen müssen wegen ihrer bescheidenen Lichtstärke. 24 mm sind auch interessant. Verarbeitung und Bedienung sind sehr gut. Das Gesamtkonzept muß stimmen. Vorhin wurde mit Autos vergleichen. Ich nehme lieber eine C-Klasse mit 2.0 Motor als einen Golf mit 3.0.

Ja das habe ich auch soweit verstanden. Nur sollte die Kamera auch bei normalen Bedingungen schöne Bilder machen und nicht erst auftrumpfen können wenn andere aussteigen müßen.

Hm ich würde den Golf 3.0 nehmen, aber das hat andere Gründe :D

Ja, warte noch eine Weile, vielleicht wird die LX4 besser. Allerdings haben Kameras der LX-Serie mittlerweile längere Produktzyklen als Canons 40D bzw. 50D. :lol: Die LX4 kommt wohl erst 2010.

Ne solange warte ich garantiert nicht :eek:. Denke warte noch die Photokina ab. Denke danach wissen wir auch ob die Probleme wie bei einigen Cams gehäuft auftreten oder es sich um Einzelfälle aus der ersten Charge handelt. ;)

pana_sonix

27.08.2008, 21:29

Viel mehr als irgendwelche Schärfeunterschiede regt mich die Sache mit der Tasche für die LX3 auf bzw. mit den Taschen. Scheint ja zwei zu geben.

Der Einladung zur Panasonic Pressekonferenz morgen anläßlich der IFA kann ich leider nicht nachkommen, sonst hätte ich dort mal nachgefragt, wann man hierzulande mit welcher der beiden Taschen rechnen darf, ob sie Stoffinnenfutter haben usw...

Durch die Befestigungen für den Gurt an beiden Seiten der LX3 gibt es so gut wie keine passenden kleinen Taschen von Fremdanbietern.

Slomo1980

27.08.2008, 21:32

Der Einladung zur Panasonic Pressekonferenz morgen anläßlich der IFA kann ich leider nicht nachkommen, sonst hätte ich dort mal nachgefragt, wann man hierzulande mit welcher der beiden Taschen rechnen darf, ob sie Stoffinnenfutter haben usw...

Ähm wie kommt es das Du zu einer Pressekonferenz eingeladen wirst, bist auf dem Gebiet beruflich tätig??

pana_sonix

27.08.2008, 21:38

Ähm wie kommt es das Du zu einer Pressekonferenz eingeladen wirst, bist auf dem Gebiet beruflich tätig??

Das hat Tradition, ich glaube seit Mitte der 90er erhalte ich diese Einladungen. :)

Wie auch immer, morgen von 10:00 bis 10:45 in Halle 5.2a/b, falls jemand von Euch auf dem Messegelände sein sollte... Ich bin bei einer Hochzeit. Zum Glück nicht bei meiner eigenen... :lol:

Slomo1980

27.08.2008, 21:40

Das hat Tradition, ich glaube seit Mitte der 90er erhalte ich diese Einladungen. :)

Soso...bestimmt als Dank für deinen Username :D, könnte ja denken du gehörst zur Firma

Slomo1980

27.08.2008, 21:46

I
Heute habe ich noch ein paar Fotos umgewandelt, verglichen und bemerkt, daß es keinen Zugewinn an Schärfe gibt, zumindest nicht mit Silkypix 3 und den Standardeinstellungen für Schärfe. Genau diese Einstellungen holen aus der (sehr weichen) L1 DSLR richtig etwas heraus. Bei der LX3 helfen sie nicht weiter. Nun könnte ich die Schärfe bei Silkypix noch etwas hochdrehen, würde vermutlich helfen. Die Mühe mache ich mir jetzt nicht, weil ich sowieso einen neuen Computer brauche und dann gleich passende Software dazunehme, damit ich nicht verschiedene Programme für verschiedene Kameras nutzen muß wie derzeit.

Silkypix 3 ist die Panasnic software zum umwandeln von Rwa-Bilder-sehe ich das richtig?! Macht es da vielleicht auch noch Unterschiede mit welche Software man umwandelt?! Wollte das eigentlich mit CS3 Photoshop machen. Aber dafür müßte ich ja wohl eh noch auf das benötigte Update warten...

pana_sonix

27.08.2008, 21:47

Soso...bestimmt als Dank für deinen Username :D, könnte ja denken du gehörst zur Firma

Dann würde ich keine Einladung zur PK bekommen, sondern hätte beim Aufbau helfen müssen. :lol:

Außerdem hätte ich dann keine Kritik an der LX3 äußern dürfen, was ich hier und da durchaus getan habe. Und Kameras von Nikon wären für mich Tabu. :lol:

Bison

27.08.2008, 21:49

Moin zusammen.

bin mit der LX3 äußerst zufrieden. Ich habe sie jetzt seit einer Woche und bin gerade dabei, dieses kleine Wunderwerk auszutesten. Hier ein Link auf ein Makro mit 24 mm Brennweite, freihand, ausschnittvergrößert, in Lightroom geringfügig nachgeschärft und sparsam luminanzerhöht.

http://www.wild-und-bunt.de/index.php?PHPSESSID=6201299726ee88b530c5e47cde5286 8f

Ich suchte nach der berühmten "Immer-dabei"-Kamera. Mir geht es eigentlich nicht so sehr um die Technik und die Details, sondern ums fotografieren und da muss ich sagen: toll. Genau das, was ich als Ergänzung zur SLR gesucht habe. Im Grunde ein sehr hochwertiges Weitwinkelzoom mit angebauter Kamera. Zur Zeit warte ich noch auf den Adapter für Pol- und Grauverlaufsfilter. Ich werde dann 49er Grauverlaufsfilter von B+W mit Reduzierring verwenden und berichten, ob`s funktioniert.

Slomo1980

27.08.2008, 21:52

Außerdem hätte ich dann keine Kritik an der LX3 äußern dürfen, was ich hier und da durchaus getan habe. Und Kameras von Nikon wären für mich Tabu. :lol:

Hmm, naja hast die Lx3 doch auch schon ganz gut gelobt und immer wieder ins rechte Licht gestellt. Sehe da eher "Colorfoto" als "Kritiker", ob gerechtfertig oder nicht kann ich schwer beurteilen. Dafür fehlt mir leider noch an Erfahrung.

Naja zumindes könntest Du wenn Pana.....Mitarbeiter wärst mir sagen ob es Hoffnung auf Klärung der offenen Fragen gibt und es sich lohnt die erste Charge anzuwarten...:lol:

pana_sonix

27.08.2008, 21:52

Silkypix 3 ist die Panasnic software zum umwandeln von Rwa-Bilder-sehe ich das richtig?! Macht es da vielleicht auch noch Unterschiede mit welche Software man umwandelt?! Wollte das eigentlich mit CS3 Photoshop machen. Aber dafür müßte ich ja wohl eh noch auf das benötigte Update warten...

Das ist die Software, die bei Panasonic immer dabei liegt, wenn eine Kamera RAW kann. Möglicherweise nutzen auch noch andere Hersteller Silkypix, keine Ahnung.

Ja, man kann mit anderer Software die RAW-Daten öffnen, wenn es entsprechende Plugins gibt. Silkypix ist definitiv nicht die beste Lösung.

Ich bin noch nicht sicher, ob ich mich für die Computerfirma mit dem Apfel entscheiden soll. Falls ja, müßte Aperture alle möglichen Kameras unterstützen. Oder eben Photoshock, wie Du schon sagst, oder irgend eine andere Software für PC. Silkypix ist ok, mehr nicht.

Moin zusammen.

bin mit der LX3 äußerst zufrieden. Ich habe sie jetzt seit einer Woche und bin gerade dabei, dieses kleine Wunderwerk auszutesten. Hier ein Link auf ein Makro mit 24 mm Brennweite, freihand, ausschnittvergrößert, in Lightroom geringfügig nachgeschärft und sparsam luminanzerhöht.

http://www.wild-und-bunt.de/index.php?PHPSESSID=6201299726ee88b530c5e47cde5286 8f

Ich suchte nach der berühmten "Immer-dabei"-Kamera. Mir geht es eigentlich nicht so sehr um die Technik und die Details, sondern ums fotografieren und da muss ich sagen: toll. Genau das, was ich als Ergänzung zur SLR gesucht habe. Im Grunde ein sehr hochwertiges Weitwinkelzoom mit angebauter Kamera. Zur Zeit warte ich noch auf den Adapter für Pol- und Grauverlaufsfilter. Ich werde dann 49er Grauverlaufsfilter von B+W mit Reduzierring verwenden und berichten, ob`s funktioniert.

Sehr schön. wilkommen in der kleinen Gemeinde der LX3-Nutzer. Hilfst Du mir im Kampf gegen die Zweifler und Ungläubigen? :lol:

Heute habe ich vergessen, die Schutzkappe abzunehmen vor dem Einschalten. Dummerweise war das Objektiv dadurch gleich geblockt. :eek: Sollte man sicherlich nicht jeden Tag machen... :confused:

Bison

27.08.2008, 22:05

;)

Sehr schön. wilkommen in der kleinen Gemeinde der LX3-Nutzer. Hilfst Du mir im Kampf gegen die Zweifler und Ungläubigen? :lol:

Friede auf Erden..... Ich werde eure Technik-Diskussion weiter belauschen und ab und zu mal Neues mitteilen, was mir zum Nutzen aller erwähnenswert erscheint ;)

pana_sonix

27.08.2008, 22:12

;)

Friede auf Erden.....

Das hat seitdem es Menschen gibt nicht funktioniert. Erst ging es um Waldfrüchte, dann um Vieh, später um Land und Öl, jetzt um Kameras... :lol:

Ich werde eure Technik-Diskussion weiter belauschen und ab und zu mal Neues mitteilen, was mir zum Nutzen aller erwähnenswert erscheint ;)

Die Pixelpeeper würden sich sicherlich über zahlreiche Bilder freuen. :)

Slomo1980

27.08.2008, 22:15

Die Pixelpeeper würden sich sicherlich über zahlreiche Bilder freuen. :)

Und ich auch :D...und nicht zum pixelpeepen sondern um zu einer Entscheidung zu kommen

pixel0815

27.08.2008, 22:41

Ateli

27.08.2008, 22:52

fluxxus

27.08.2008, 23:24

bin mit der LX3 äußerst zufrieden. Ich habe sie jetzt seit einer Woche und bin gerade dabei, dieses kleine Wunderwerk auszutesten. Hier ein Link auf ein Makro mit 24 mm Brennweite, freihand, ausschnittvergrößert, in Lightroom geringfügig nachgeschärft und sparsam luminanzerhöht.

http://www.wild-und-bunt.de/index.php?PHPSESSID=6201299726ee88b530c5e47cde5286 8f

Ich suchte nach der berühmten "Immer-dabei"-Kamera. Mir geht es eigentlich nicht so sehr um die Technik und die Details, sondern ums fotografieren und da muss ich sagen: toll. Genau das, was ich als Ergänzung zur SLR gesucht habe. Im Grunde ein sehr hochwertiges Weitwinkelzoom mit angebauter Kamera. Zur Zeit warte ich noch auf den Adapter für Pol- und Grauverlaufsfilter. Ich werde dann 49er Grauverlaufsfilter von B+W mit Reduzierring verwenden und berichten, ob`s funktioniert.

Hallo Bison,

willkommen im Forum und danke für den Kurzbericht! Endlich mal wieder jemand mit Erfahrung, der mit der Kamera tatsächlich echte Fotos macht... :top:

Hier würden sich sicher viele freuen, wenn Du ab und zu neue Bilder oder Erfahrungen beitragen würdest.

Auch an Dich nochmal die Frage, die ich zwar oben schon mehrmals gestellt habe, die aber keiner beantworten konnte:

Merkt sich die Kamera die Einstellung für automatische Belichtungsreihen auch nach dem Aus- und wieder Einschalten, so dass man direkt nach dem Einschalten wieder automatisch Belichtungsreihen macht? Und geht das auch programmiert als Custom-Mode?

fluxxus

28.08.2008, 00:00

Hier ist noch eine umfangreiche Zusammenstellung von Bildern und 100%-Crops aus ISO-Reihen:

http://dcuser.net/panasonic/panasonic-lumix-dmc-lx3.html

Shink

28.08.2008, 08:25

Kameras von Panasonic haben erhöhtes Rauschen aber sehr gute Linsen. Kameras von Fuji haben sehr gutes Rauschverhalten aber mittelmäßige bis mäßige Linsen. Das ist eigentlich bekannt und akzeptiert, dpreview sieht es auch immer so. Mag sein, daß Fuji jetzt langsam lernt, wie man Objektive baut, und Panasonic begreift, wie rauschfreie Sensoren funktionieren. :)
Von mir aus kannst du ja einen Fuji-Objektiv-Bashing-Thread aufmachen aber hier hat das nicht wirklich etwas zu suchen.
Was ich bei dpreview lese ist dass die Kameras von Fujis mittelmäßig bis mäßig sind, während Objektive und Sensoren spitze sind. Der Sensor alleine ist sicher nicht für die hohe Auflösung verantwortlich:rolleyes:

sevenoften7

28.08.2008, 09:17

172 seiten dünpfiff zu einer mittelmäßig übetreuerten knipse mit pseudoLEICA image. colordingsbums und co schwafeln jetzt schon wieder über die g10 knipse von canon :lol::lol::lol::lol::grumble::grumble::grumble::D: D:D:D:D:D

viel spaß im kindergarten

Sorry, aber jetzt musste ich hier im Büro laut loslachen.

Hach...

Bitte noch ein Bild mit Blende 6 bei 56 mm...

Neeeee, bloß nicht, war nur ein Scherz.

oluv

28.08.2008, 09:52

Soll mir noch einer sagen die LX-3 sei nicht scharf :p :lol: :top:

Aus der Hand: ISO 80 / Blende 5.6 / 1/400 sec. alle Einst. auf "normal".

.... und erst noch leicht windig !!! (Makro Schärfentiefe-bedingt)

http://www.bildercache.de/minibild/20080827-225000-499.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080827-225000-499.jpg)

also bei makro-aufnahmen hat noch jede kamera scharf ausgeschaut. das ist deswegen, wei sie details zeigt wie durch eine lupe, die uns durch ihre grösse normalerweise nicht auffallen.
probier mal so eine aufnahme:
http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx3/sample_images/panasonic_lumix_dmc_lx3_01.jpg
da neigt die LX3 einfach ein bisschen zum zermatschen. vor allem bei jpeg. kleine feine details werden nicht mehr richtig aufgelöst, obwohl sie das laut "leica"-objektiv sollten. sonst greif ich wirklich zu einer 100euro knipse, die das dann vielleicht sogar besser kann.
für eine "einfache knipse" wie ihr die LX3 immer nennt, ist der preis von über 400 euro deutlich überhöht. ich erwarte mir bei dem preis doch eine deutliche steigerung zu anderen "knipsen", die eben die hälfte oder ein drittel kosten. nur wegen 2.0 blende möchte ich keinen spezialpreis zahlen. die kamera muss insgesamt überzeugen. wenn dann noch zusätzlich irgendwelche produktionsfehler auftreten, die zu verwaschenen bildteilen führen, ist das wirklich das letzte.

rundumeli

28.08.2008, 10:22

us-preise von 400 dollar (http://1001noisycameras.blogspot.com/2008/08/hot-100-pre-order-discount-on-panasonic.html) als lx3-promo lassen vermuten, dass sie sich auch in unsren regionen in christliche dimensionen runterbewegt :-)

Shink

28.08.2008, 10:30

Colorfoto

28.08.2008, 10:31

ich erwarte mir bei dem preis doch eine deutliche steigerung zu anderen "knipsen", die eben die hälfte oder ein drittel kosten. nur wegen 2.0 blende möchte ich keinen spezialpreis zahlen. die kamera muss insgesamt überzeugen. wenn dann noch zusätzlich irgendwelche produktionsfehler auftreten, die zu verwaschenen bildteilen führen, ist das wirklich das letzte.

NR-Effekte hast Du bei allen Kameras, auch bei den hochgelobten Fujis. Das sind nun mal die kleinen CCDs. Aber auch nur sie machen kleine Kameras möglich, das darf man nicht vergessen!
Und f2,0 ist keine Kleinigkeit, verglichen mit einer F100 gewinnst Du 1,5 stopps! Von dem Spiel mit dem Bokeh ganz abgesehen.

Die einzige Sache die für mich zu klären ist ist die Unschärfe einiger (hoffentlich nur einiger!) Modelle im mittleren Bereich. Ich hoffe das gelingt hier
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369819

Grünhorn

28.08.2008, 10:41

172 seiten dünpfiff zu einer mittelmäßig übetreuerten knipse mit pseudoLEICA image. colordingsbums und co schwafeln jetzt schon wieder über die g10 knipse von canon :lol::lol::lol::lol::grumble::grumble::grumble::D: D:D:D:D:D

viel spaß im kindergarten
Dein Geschwafel hat uns hier gerade noch gefehlt. Gottseidank konntest du uns jetzt endlich mit deiner werten Meinung beglücken. Das hilf uns wirklich weiter.

HiveGuard

28.08.2008, 12:25

Bitte geht nicht weiter drauf ein, danke

fluxxus

28.08.2008, 14:23

Ming Thein hat wieder ein paar Fotos mit der LX3 gemacht. Er schwärmt von der Makro-Fähigkeit und spielt gern mit der Schärfentiefe:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=29106221
http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/

http://farm4.static.flickr.com/3185/2801340301_54d2bba467.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3009/2802187616_d044a23603.jpg?v=0

... und über den guten Dynamikumfang auch bei Gegenlicht:

http://farm4.static.flickr.com/3038/2805912484_4e7b047ebc.jpg?v=0

http://farm4.static.flickr.com/3145/2802186768_7ccab66c9f.jpg?v=0

Colorfoto

28.08.2008, 16:44

Die Bilder von Ming sind immer wieder toll. Das waren sie allerdings von der F30, 100 und FX100 auch.
Letztere hielt er bei Erscheinen für die bisher beste Lumix was Rauschen angeht.
Ich glaube dem könntest Du auch eine Handycam in die hand drücken ;)
Leider postet er keine O-Bilder.

Nun habt Ihr mir die Freude an meiner neuen LX-3 endgültig versaut
:grumble: :grumble: :grumble: :grumble: :grumble:
:D :D :D :D :D :D :D

Lass sie Dir nicht versauen und check einfach mal selbst ob sie bei einem Bild wie diesem

http://www.bildercache.de/thumbnail/20080606-102800-748.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080606-102800-748.jpg)

bei Blende 4 mit 28, 32 und 35mm gleichmäßig scharf über das Bild abbildet!
Dann hast Du es geklärt und dir kann es egal sein was andere hier für Probleme äußern.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369819

Das ist der Knackpunkt, die ab und an unscharfen Ecken sind meistens auf die große Blende
und zu geringe Distanz zu den Bildecken unten zurückzuführen.

Bison

28.08.2008, 20:14

Auch an Dich nochmal die Frage, die ich zwar oben schon mehrmals gestellt habe, die aber keiner beantworten konnte:

Merkt sich die Kamera die Einstellung für automatische Belichtungsreihen auch nach dem Aus- und wieder Einschalten, so dass man direkt nach dem Einschalten wieder automatisch Belichtungsreihen macht? Und geht das auch programmiert als Custom-Mode?

Moin und guten Abend.

Also fluxxus - weder noch ! Ich habe alles wieder und wieder durchprobiert. Belichtungs-Bracketing geht nicht über die C-Option, und nach dem Aus- und Einschalten ist diese Einstellung auch futsch ... Also: jedes Mal neu, bitte. Nicht so toll.

Ich hoffe, ich konnte Dir helfen.

Gruß vom bison

fluxxus

28.08.2008, 23:47

Danke für die Info, Bison. Schade, meine FZ50 behält die Belichtungsreihen-Einstellung auch nach dem Aus- und Einschalten.

Paul33oo

29.08.2008, 13:37

Guten Tag,

auch auf die Gefahr, dass ich die Lösung zum Taschenrätsel verpasst oder überlesen habe: Ist den jemandem eine Möglichkeit bekannt, die hier mehrfach beschriebene "Retrotasche" zu kaufen? Eventuell sogar die braune Variante?

Schon mal vielen Dank für die Hilfe.

Paul

frytom

29.08.2008, 13:59

Paul33oo

29.08.2008, 14:15

Danke für die rasche, leider allerdings auch enttäuschende Antwort.

fluxxus

29.08.2008, 14:28

Soweit ich mich durchs Netz gewühlt habe, gibt es diese Retrotasche noch nirgends (Ausland).
Fürs Inland ist von Panasonic.de sowieso nur eine einfache Tasche (mit dummerweise exakt der gleichen Bestellnummer, auch noch nirgends lieferbar) vorgesehen.

Wenn ich das richtig sehe, dann ist die Produktnummer ähnlich, aber nicht die gleiche. Sie unterscheiden sich genau um einen Buchstaben:

DMWD-CLX3 : die Standard-Ledertasche, die auch von Panasonic Deutschland angeboten wird und bei deutschen Händlern ab 22 EUR erhältlich ist:

http://geizhals.at/deutschland/a357711.html

DMW-CLX3 : die Designertasche im Retro-Look, die man z.B. für 94 US$ (63 EUR) importieren kann, z.B. hier:

http://www.17photo.com/product.asp?id=DMWCLX3

Es gibt aber auch Händler, die die DMW-CLX3 schon für 69 US$ (46 EUR) anbieten. Google hilft.

oluv

29.08.2008, 14:30

http://www.17photo.com/product.asp?id=DMWCLX3

interessant, ich bekomme eine virusmeldung, wenn ich diese seite aufrufe.

fluxxus

29.08.2008, 14:40

Hier darf die kleine lichtstarke LX3 mal zeigen, wie gut sie für Bilder vom Nachtleben geeignet ist. Hier sind Schnappschüsse aus dem Nachtleben (Kneipen, Konzerte bei schlechtem Licht):

http://www.pbase.com/buchangrant/fringe

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=29122604

:top:

rud

29.08.2008, 15:02

http://www.pbase.com/buchangrant/fringe

Naja wenn er bei seinen Kneipenbildern doch mehr ISO400/800 benutzt hätte, was bei den Bildchen auch kein Thema sein dürfte, dann würde der Hintergrund nicht immer im Dunkeln absaufen.

oluv

29.08.2008, 15:31

ich finde die bilder auch nicht besonders, könnten von jeder anderen knipse stammen.

fluxxus

29.08.2008, 15:36

@rud: Geschmackssache. Mache setzen das in Kneipen gezielt zur Bildgestaltung ein, weil das eine Art "Freistellung" der fotografierten Personen bedeutet. Ansonsten ist der Hintergrund gerade in Kneipen oft sehr unruhig, was dann unschön von den fotografierten Personen ablenkt. Aber das kann ja jeder Fotograf machen, wie er will.

Die Konzertbilder sind übrigens mit höheren ISO gemacht als die Kneipenbilder. Man sollte hier aber auch wieder nicht vergessen, dass man mit anderen Kompaktkameras (mit lichtschwächeren Objektiven) in noch viel höhere ISO-Bereiche gehen müsste als bei der lichtstarken LX3.

http://www.pbase.com/buchangrant/fringe

rud

29.08.2008, 15:44

@rud: Geschmackssache. Mache setzen das in Kneipen gezielt zur Bildgestaltung ein, weil das eine Art "Freistellung" ....

Ja man kann sich alles schön reden. ;)

Die Konzertbilder sind übrigens mit höheren ISO gemacht .....
Ich habe es gesehen.........auch wenn die Bildchen auf meinen Monitor nur 1/4 der zur Verfügung stehenden Fläche nutzen. :rolleyes:

frytom

29.08.2008, 15:50

Wenn ich das richtig sehe, dann ist die Produktnummer ähnlich, aber nicht die gleiche. Sie unterscheiden sich genau um einen Buchstaben:

DMWD-CLX3 : die Standard-Ledertasche, die auch von Panasonic Deutschland angeboten wird und bei deutschen Händlern ab 22 EUR erhältlich ist:

http://geizhals.at/deutschland/a357711.html

DMW-CLX3 : die Designertasche im Retro-Look, die man z.B. für 94 US$ (63 EUR) importieren kann, z.B. hier:

http://www.17photo.com/product.asp?id=DMWCLX3

Es gibt aber auch Händler, die die DMW-CLX3 schon für 69 US$ (46 EUR) anbieten. Google hilft.

Hast Recht:top:, das DMWD-CLX3 ist mir jetzt vollkommen klar steht na? für Deutschland:evil: [Wir kriegen eben nur billig, MM sei dank...]

Anbieten ist immer gut, nur wenn nix auslieferbar ist?

fluxxus

29.08.2008, 16:14

Neue Bilder, auch Makros und Architektur:

http://www.pbase.com/cameras/panasonic/lumix_dmc_lx3

fluxxus

29.08.2008, 17:38

Ende der Woche sollte mein LX-Modell in der Agentur schon auf mich warten. Dann mache ich mir ein eigenes Bild.

Hi Peter,

wie man in einem anderen Thread lesen konnte, hast Du die LX3 ja nun gerade bekommen und schon ein paar scharfe Pixelpeeper-Bilder gegen die Wand geschossen. Umso mehr freuen wir uns nun auf richtige Fotos von Dir! :top:

fluxxus

30.08.2008, 00:20

Naja wenn er bei seinen Kneipenbildern doch mehr ISO400/800 benutzt hätte

Viel Erfahrung hat er sowieso noch nicht. Er schreibt ja, dass er bei diesen Bildern zum ersten Mal mit der neuen LX3 unterwegs war. Und wenn man sich die Bilder mal ansieht, war da sowieso wahrscheinlich keiner mehr richtig nüchtern. Trotzdem sind die Bilder sehr brauchbar geworden:

http://www.pbase.com/buchangrant/fringe

pana_sonix

30.08.2008, 00:53

Was ich bei dpreview lese ist dass die Kameras von Fujis mittelmäßig bis mäßig sind, während Objektive und Sensoren spitze sind.

Und wodurch entstehen Farbsäume usw.? Durch einen schlechten Akku oder einen falschen Tragegurt? :lol:

Naja. Panasonic rechnet eigentlich immer $=€ leider.

Das machen andere Hersteller genau so.

Soweit ich mich durchs Netz gewühlt habe, gibt es diese Retrotasche noch nirgends (Ausland).
Fürs Inland ist von Panasonic.de sowieso nur eine einfache Tasche (mit dummerweise exakt der gleichen Bestellnummer, auch noch nirgends lieferbar) vorgesehen.

Im Ausland heißt die Tasche DMW-CLX3, hier heißt sie DMWD-CLX3.

Ich würde auch jede andere Tasche nehmen, die paßt und innen weich ist.

interessant, ich bekomme eine virusmeldung, wenn ich diese seite aufrufe.

Ich auch...

fluxxus

30.08.2008, 01:08

Ich würde auch jede andere Tasche nehmen, die paßt und innen weich ist.

Falls jemand immer noch nach Retro-Designertäschchen sucht: passt eigentlich die Leica-Ledertasche aus dem LEICA-SHOP für 59 EUR (http://leica.digitaleyes.de/shopnt/item.php?i=1012003)? Zumindest die LX2 passt da wohl perfekt rein:

http://images.medianord.de/erez3/erez?src=Bilder/1012003_9661_0.tif&tmp=Large

pana_sonix

30.08.2008, 01:12

Falls jemand immer noch nach Retro-Designertäschchen sucht: passt eigentlich die Leica-Ledertasche aus dem LEICA-SHOP für 59 EUR (http://leica.digitaleyes.de/shopnt/item.php?i=1012003)? Zumindest die LX2 passt da wohl perfekt rein:

Die LX3 aber nicht wirklich, weil der Gurt an beiden Seiten der Kamera befestigt wird und nicht nur an einer. Das macht es so schwer, eine pasende Tasche zu finden.

fluxxus

30.08.2008, 01:28

Dann wird's wohl Zeit für die Taschenfetischistinnen, dass Leica auch ein LX3-Pendant auf den Markt bringt. Dann gibt's bestimmt auch die passende Designertasche dazu. :lol:

Im Ernst: Mich persönlich würde die "unauffälligere" und preiswertere Ledertasche von Panasonic für 22 EUR (http://geizhals.at/deutschland/a357711.html) sowieso mehr interessieren.

Erstens bin ich ein Mann und keine Taschenfetischistin. :cool:
Zweitens erregt sie weniger Aufmerksamkeit und lockt damit weniger potenzielle Diebe an.
Drittens sieht sie so aus, als könnte man sie praktischerweise als Gürteltasche gebrauchen.
Und viertens sieht sie dichter (lückenloser) gegen Regen oder Sand/Staub geschützt aus. Damit würde ich wohl lieber an den Strand oder in die Wüste gehen:

http://geizhals.at/img/pix/357711.jpg