Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix

[pana_sonix]

Mein erster Eindruck im Vergleich mit der aktuellen FX500 ist, daß die Jpeg-Bildqualität vergleichbar zu sein scheint. Bei ISO 400 ist die LX3 vielleicht einen Tick sauberer. Ich war aber auch mit der FX500 zufrieden, was das Rauschverhalten betrifft.

RAW muß ich noch ausprobieren.

Die Verzeichnung bei 24 mm ist in Ordnung.

Bei vollem Zoom sieht die LX3 bedeutend besser aus als die FX500, allerdings hat sie auch nur 3 x statt 5 x. Interessant wäre ein Vergleich mit der FX500 bei 3 x Zoom. Meine habe ich allerdings nicht mehr...

Der AF im Makrobereich ist sehr langsam trotz 1-Feld-Highspeed-AF.

OIS Mode 2 arbeitet wie immer zuverlässig und sehr effektiv, 1/15 bei 3 x Zoom und ISO 400 sieht noch vernünftig aus.

[oluv]

Der AF im Makrobereich ist sehr langsam trotz 1-Feld-Highspeed-AF.


war schon bei der LX1 sehr langsam und ist offenbar auch bei der LX3 nicht verbessert worden. schade, denn bei potraits muss man wegen des fehlenden zooms dann doch etwas näher rangehen und oft ist man dann schon im makrobereich. das fokussieren wird dann ziemlich lahm. meine frau beklagt sich dann immer: "na drückst du endlich ab, also ein richtiger fotograf braucht nicht so lang!" :grumble:


OIS Mode 2 arbeitet wie immer zuverlässig und sehr effektiv, 1/15 bei 3 x Zoom und ISO 400 sieht noch vernünftig aus.

ich hab teilweise sogar das gefühl als wäre der OIS seit der LX1 etwas verbessert worden. mit der LX3 konnte ich teilweise fotos freihand halten, die bei meiner LX1 immer unscharf wurden.

[Grünhorn]

Der AF im Makrobereich ist sehr langsam trotz 1-Feld-Highspeed-AF.
Im Makro-Bereich fokusiert wohl keine Kamera wirklich schnell, auch DSLRs brauchen da länger. Den Highspeed-AF würde ich bei Makros tunlichst nicht verwenden, weil dann während der langen Fokusierzeit auch noch das Bild einfriert.

[pana_sonix]

ich hab teilweise sogar das gefühl als wäre der OIS seit der LX1 etwas verbessert worden. mit der LX3 konnte ich teilweise fotos freihand halten, die bei meiner LX1 immer unscharf wurden.

Das mag sein. Ansonsten hat die LX3 mehr Weitwinkel, das begünstigt verwacklungsfreie Fotos auch noch einmal etwas.



Im Makro-Bereich fokusiert wohl keine Kamera wirklich schnell, auch DSLRs brauchen da länger.

Ich habe noch keine Kamera erlebt, die bei Umschaltung auf Makro so langsam arbeitet wie die LX3. Selbst meine drei Jahre alten Kameras FX8 und LC1 sind da flotter. Auch die FX500, die ich knapp zwei Monate hatte, ging schneller zur Sache.

[WlanFoto]

Wie gut funktioniert der Autofocus bei schwachem Licht?

Und hat sie ein AF-Hilfslicht, das etwas taugt?

[pana_sonix]

Wie gut funktioniert der Autofocus bei schwachem Licht?

Und hat sie ein AF-Hilfslicht, das etwas taugt?

Hilfslicht ist vorhanden, AF ist ok bei schwachem Licht. (Nur nicht im Makromodus... :D :lol: )

[WlanFoto]

Danke! Das mit dem Macromodus macht mir richtig gar nichts :D

[sevenoften7]

Ich bin kein Verkäufer. Ich arbeite für mich selbst, was mich derzeit in die glücklich Lage versetzt, mir eine LX3 nach drei bis vier Stunden Arbeit zu kaufen. Ich brauche keine Änderung im Recht. Ich versuche allerdings auch nicht, im Internet den absolut niedrigsten Preis zu finden, sondern gehe in ein Geschäft und kaufe die Kamera dort. Dann muß ich mich nicht darüber aufregen, daß die Kamera nicht für den europäischen Markt bestimmt ist und das Handbuch in deutscher Sprache fehlt.

Hallo pana_sonix,

ich freu mich für dich, dass du nach 3-4 Arbeitsstunden so eine tolle Kamera kaufen kannst. Ich muss dafür als Angestellter 3 Monate sparen und dürfte mir gar nichts anderes nebenbei leisten (Kino, neue Klamotten, DVD, abends in die Kneipe, etc.), damit ich das Geld zusammen bekomme.
Gar nichts !!!!
Ich kann es sehr gut verstehen, dass man den Wunsch hat, eine Kamera zurückzugeben, weil man sie woanders für 60€ günstiger gesehen hat.
Was interessiert mich als Kunden, der nach dem Motto bezahlt wird "geh doch, wenns dir nicht passt", ob ein Händler nun ein bissel weniger an so einem Gerät verdient oder nicht.
Ich muss auch sehen, wo ich bleibe.
Und 60€ sind für mich sehr viel Geld.
Von daher kann ich das Argument, so zu handeln, schon nachvollziehen.
Aber wenn ich für diese 60€ nur ne halbe Stunde was machen müsste, dann würde ich mir meinen Kram auch im BlödiaMarkt für mehr Geld kaufen.
Da laufen süße Verkäufer/innen rum und schön warm ist es da auch.
Im Übrigen finde ich die Bildqualität dieser Kamera toll und ich freue mich für jeden, der sie sich schon kaufen konnte.
Ich warte jetzt bis September ab, was im Bereich Micro Four/Thirds passiert, liebäugele aber auch mit der LX3.
Eine feine Kamera.
Liebe Grüße,
7

P.S. T'schuldigung, ist wohl sehr vom Thema ab... Ich mache es auch nicht wieder...

[Colorfoto]

Hallo pana_sonix,

ich freu mich für dich, dass du nach 3-4 Arbeitsstunden so eine tolle Kamera kaufen kannst. Ich muss dafür als Angestellter 3 Monate sparen und dürfte mir gar nichts anderes nebenbei leisten (Kino, neue Klamotten, DVD, abends in die Kneipe, etc.), damit ich das Geld zusammen bekomme.
Gar nichts !!!!P.S. T'schuldigung, ist wohl sehr vom Thema ab... Ich mache es auch nicht wieder...

Hoffentlich! Sonst poste ich nämlich als Ackermann das ich keine 10 Minuten dafür arbeiten muß und wir haben hier mal wieder eine Neiddebatte. Ich muß natürlich länger dafür arbeiten aber wer in der Schule besser augepaßt hat als ich der darf auch mehr verdienen. Man muß da auch gönnen können.

Zurück zu den Kameras, wer ein billigeres 24mm-Schnäppchen sucht sollte sich die GX100 mal ansehen, der Preis ist heiss!

[pana_sonix]

Hoffentlich! Sonst poste ich nämlich als Ackermann das ich keine 10 Minuten dafür arbeiten muß und wir haben hier mal wieder eine Neiddebatte. Ich muß natürlich länger dafür arbeiten aber wer in der Schule besser augepaßt hat als ich der darf auch mehr verdienen. Man muß da auch gönnen können.

Eben. Falls jemand den Kommunismus oder ein anderes geldloses Wirtschaftssystem einführen möchte, in dem Arbeit und Einkommen gerechter verteilt werden, bin ich dabei. Bis dahein müssen wir wohl damit leben, daß manch ein Mensch auf dieser Welt sich nie im Leben eine LX3 kaufen kann und andere Leute sich jede Stunde 10 oder 100 Stück davon leisten können.

Die meisten Leute scheint das aber nicht weiter zu stören, denn sie wählen seit 60 Jahren immer wieder gleich. :)

An Schwerverdiener muß Panasonic übrigens gedacht haben, als sie den Preis für das lächerliche Okular der LX3 auf 250 Euro festsetzten... :lol:

[WlanFoto]

Leute, die sich die LX3 oder vieles andere aus dem Ärmel schütteln können, schreiben das (meiner bisherigen Lebenserfahrung nach) nicht explizit zwei mal dazu....

Mr. Panas**ic: Es ist schön, daß Du reich bist oder dich dafür hältst, verschone uns aber bitte mit weiteren "Details" oder genaueren/weiteren "Ausführungen" :)

[pana_sonix]

Leute, die sich die LX3 oder vieles andere aus dem Ärmel schütteln können, schreiben das (meiner bisherigen Lebenserfahrung nach) nicht explizit zwei mal dazu....

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich lediglich einmal vorgeschlagen, das Angestellten- oder Beamtendasein aufzugeben und sich eine andere Form des Geldverdienens zu suchen, wenn man mit der eigene Situation nicht zufrieden ist. :confused:



Mr. Panas**ic: Es ist schön, daß Du reich bist oder dich dafür hältst...

Das habe ich an keiner Stelle geschrieben.

Ansonsten - wie schon gesagt - Warsteiner Fotoversand. Schnell, günstig und Ware für den deutschen Markt.

[Wickblau]

Zwar völlig OT (sorry) und für die meisten hier wohl auch egal;
hab grad ein mail an Pana geschickt warum es für die LX3 leider schon wieder anscheinend kein Unterwassergehäuse gibt
(wurde ja bei LX2 auch nicht angeboten). Bin neugierig ob es dafür irgendeine plausible Erklärung gibt.

Zumindest ich verstehe das eigentlich nicht, für andere Quietschcams bieten sie es ja auch an
und grad bei der LX3 würde das ein praktisches Rundum-Paket ergeben.

[WlanFoto]

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich lediglich einmal vorgeschlagen, das Angestellten- oder Beamtendasein aufzugeben und sich eine andere Form des Geldverdienens zu suchen, wenn man mit der eigene Situation nicht zufrieden ist. :confused:

Ich hatte es deswegen geschrieben:

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3602367&postcount=1193

Zitat "pana_sonix":

"Ich arbeite für mich selbst, was mich derzeit in die glücklich Lage versetzt, mir eine LX3 nach drei bis vier Stunden Arbeit zu kaufen."

Wer pro Stunde über 100 Euro netto nach Steuern verdient ist in meiner Definition zumindest finanziell "reich".


Das Wörtchen "derzeit" finde ich gut und passend!
Kann schnell vorbei sein und man kann sich schnell die Sicherheiten eines Beamten herbeiwünschen! :)

Und das schreibt Dir gerade jemand, der nie Beamter war und nie werden wollte und ebenfalls selbständig ist und es hoffentlich bis zum Tod ist! Nur damit kein Missverständnis aufkommt.



Ansonsten - wie schon gesagt - Warsteiner Fotoversand. Schnell, günstig und Ware für den deutschen Markt.


Bist Du der Inhaber?

[pana_sonix]

Das Wörtchen "derzeit" finde ich gut und passend!
Kann schnell vorbei sein

Richtig. Genau deshalb habe ich das Wort gewählt.


Bist Du der Inhaber?

Keine Angst, das ist nicht der Fall. :lol:

Ich habe solche kleinen Anbieter bisher gemieden, wenn ich etwas online bestellen mußte, und Amazon gewählt. Die schnelle Lieferung von Warsteiner Fotoversand hat mich positiv überrascht, das ist alles.

Ich wundere mich, woher die kleinen Onlinehändler die LX3 beziehen, wenn Amazon, Saturn/Mediamarkt und richtige Fotofachhändler sie noch nicht oder nur in verschwindend geringer Stückzahl haben.

[sevenoften7]

Ich wundere mich über die Preisentwicklung der LX3.
Soweit ich richtig unterrichtet bin, war der UVP der LX2 im September 2006 bei etwa 550 €.
Amazon verkauft diese Kamera derzeit immer noch für 345 € (ja, ja, ich weiß, die gibt es auch noch günstiger).
Das sind etwa 100€ Preisverfall pro Jahr für die LX2.
Für die Nachfolgekamera LX3 waren es ebenfalls 550€ UVP des Herstellers, noch im Monat ihrer Deutschlandveröffentlichung kostet sie bei einigen Händlern etwa 430€.
Was meint Ihr, wird der Preis noch wesentlich fallen oder kann man bereits jetzt schon bedenkenlos zuschlagen?
Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Kamera in der nächsten Zeit wesentlich günstiger werden kann, wenn man eine vernünftige Preisdistanz zur LX2 einhalten möchte, oder?

[Wickblau]

wer die LX2 jetzt noch um >= 300,- kauft ist selbst schuld ;)

(hat ihren Preis übrigens recht gut gehalten über ihre Zeit, denke die LX3 könnte viell. etwas schneller fallen)

[rud]

Was meint Ihr, wird der Preis noch wesentlich fallen oder kann man bereits jetzt schon bedenkenlos zuschlagen?
Ja der Preis wird fallen, wie immer. :)

Bedenkenlos kaufen würde ich nie, kaufe sie dir dann, wann du sie brauchst, du sie dir leisten kannst und du Bilder machen willst, was du mit deinem jetztigem "Werkzeug" nicht machen kannst.

Imho würde ich nie mehr als 400 Euro für eine Kompakte hinlegen, wahrscheinlich nicht mal das, aber jeder wie er meint. ;)


....wenn man eine vernünftige Preisdistanz zur LX2 einhalten möchte, oder?
Mit Erscheinen der LX3 ist die LX2 nur noch Alteisen, Auslaufmodell, Restposten........nenne sie wie du magst. Panasonic hat die Produktion der LX2 sicher schon lange eingestellt. Die LX2 stellt bei der Preisfindung zur LX3 keinen Nenner mehr da.
Dort findet man sie auf jeden Fall nicht mehr: http://panasonic.net/pavc/lumix/index.html

[capice]

Jetzt haben hier schon einige die LX3, aber man findet keine neuen Fotos oder Videos in diesem fred. Woran liegt das? Traut sich keiner? Oder sind Diskussionen über den Verdienst pro Stunde wichtiger... :)

[oluv]

Jetzt haben hier schon einige die LX3, aber man findet keine neuen Fotos oder Videos in diesem fred. Woran liegt das? Traut sich keiner? Oder sind Diskussionen über den Verdienst pro Stunde wichtiger... :)

ich hab meine interessantesten bilder gepostet. hab zwar noch eine menge rumliegen, find die aber nicht so interessant. neue schiessen kann ich leider nicht, da ich keine LX3 mehr habe. ob ich darüber froh sein soll, oder eher traurig weiss ich nicht genau. vernünftiger ist es auf jeden fall mit dem kauf noch ein wenig zu warten. vor allem wegen des preises, der noch ein wenig fallen wird, und zweitens kann es wirklich sein dass noch einiges verbessert und optimiert wird. hab das gefühl als wären bereits einige ausreisser im umlauf.

[capice]

ich hab meine interessantesten bilder gepostet..... neue schiessen kann ich leider nicht, da ich keine LX3 mehr habe......

Ich weiß. Über diese + die Unschärfen am linken Rand haben wir ja schon ausgiebig im anderen fred "gesprochen". Jetzt wär´s ja mal interessant, was von den anderen kommt....

[WlanFoto]

Jetzt haben hier schon einige die LX3, aber man findet keine neuen Fotos oder Videos in diesem fred. Woran liegt das? Traut sich keiner? Oder sind Diskussionen über den Verdienst pro Stunde wichtiger... :)

Also insgesamt gingen hier schon gepostete URLs zu mehreren hundert LX3-Bilder!

Was willst denn mit noch mehr? :)

Ich will jetzt ein DPReview-Review sehen (ist immer noch die Seite, die für mich am objektivsten und mit gleichbleibendsten Testbedingungen testet) und die Photokina abwarten ob was besseres kommt und dann kaufen!

[WlanFoto]

ich hab meine interessantesten bilder gepostet. hab zwar noch eine menge rumliegen, find die aber nicht so interessant. neue schiessen kann ich leider nicht, da ich keine LX3 mehr habe. ob ich darüber froh sein soll, oder eher traurig weiss ich nicht genau. vernünftiger ist es auf jeden fall mit dem kauf noch ein wenig zu warten. vor allem wegen des preises, der noch ein wenig fallen wird, und zweitens kann es wirklich sein dass noch einiges verbessert und optimiert wird. hab das gefühl als wären bereits einige ausreisser im umlauf.

Hast Du Deinen Kauf widerrufen oder bekommst Du eine neue LX3 zugeschickt?

[WlanFoto]

Was meint Ihr, wird der Preis noch wesentlich fallen oder kann man bereits jetzt schon bedenkenlos zuschlagen?
Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Kamera in der nächsten Zeit wesentlich günstiger werden kann, wenn man eine vernünftige Preisdistanz zur LX2 einhalten möchte, oder?

Wenn Du gerade keine Kamera hast oder in Urlaub fährst oder sonstwas machst wo Du die LX3 (z.B. wegen 24mm) gerne hättest, würde ich sie jetzt kaufen.

Mehr als wegen einem eventuellen Preisverfall würde ich persönlich gerade wegen der Photokina.de warten, da es Hersteller gibt, die erst am Abend zuvor die Neuheiten veröffentlichen lassen.

[oluv]

ich hab den kauf wiederrufen und werde demnächst wohl noch mit meiner LX1 weiterschiessen. sobald die neuigkeiten der photokina vorgestellt wurden, weiss auch ich dann etwas mehr und hab etwas mehr auswahl. wenn es keine alternative von canon gibt, wird es vermutlich eh wieder die LX3 werden. ich fand die kamera wirklich super!

[capice]

Also insgesamt gingen hier schon gepostete URLs zu mehreren hundert LX3-Bilder!

Was willst denn mit noch mehr? :)

Ich will jetzt ein DPReview-Review sehen....

Tja, so hat jeder seine Wünsche. Wenn es danach geht können wir hier ja in Zukunft einfach immer nur noch links zu irgendwelchen Seiten posten mit Fotos, bei denen man teilweise auch nicht genau weiß, ob sie nachbearbeitet wurden oder nicht. Ich für meinen Teil ziehe es vor hier Bilder + Videos von Usern zu sehen, über die man dann auch mit den Machern + Anderen sprechen kann.

Was DPReview betrifft: Klar, gute Seite, gute reviews.... etc. Aber trotzdem mache ich mir lieber selbst ein Bild. Tests, egal wie gut, sind doch immer stark gefärbt vom Geschmack + der Sichtweise vom Schreibenden......

[WlanFoto]

Was DPReview betrifft: Klar, gute Seite, gute reviews.... etc. Aber trotzdem mache ich mir lieber selbst ein Bild. Tests, egal wie gut, sind doch immer stark gefärbt vom Geschmack + der Sichtweise vom Schreibenden......

Es gibt doch jetzt wirklich schon genügend LX3-Bilder!
(Ohne daß ich etwas dagegen hätte :) wenn hier mehr gepostet werden!)

Wegen DPReview: Seine Reviews (sind übrigens mehrere Leute) sind meiner Meinung/Erfahrung nach die am wenigsten vom "eigenen Geschmack und Sichtweise des Schreibenden gefärbten" Reviews!

[rud]

Wegen DPReview: Seine Reviews (sind übrigens mehrere Leute) sind meiner Meinung/Erfahrung nach die am wenigsten vom "eigenen Geschmack und Sichtweise des Schreibenden gefärbten" Reviews!
Entscheidend für mich bei dpreviews sind die vergleichbaren Studiotest bei gleichbleibenden Bedingungen. (Wie weit man das auf das reale Fotoleben ummünzen kann muss jeder für sich selber herausfinden)
Die Samples sind auch ganz nett zum Anschauen.
Und die Kommentare ganz informativ, aber für mich nicht entscheidend.

[capice]

Es gibt doch jetzt wirklich schon genügend LX3-Bilder!
(Ohne daß ich etwas dagegen hätte :) wenn hier mehr gepostet werden!)
....


Das ist aber nett von Dir, dass Du es erlaubst http://www.clicksmilies.com/s1106/sprachlos/speechless-smiley-008.gif. Aber im Augenblick gibt´s wohl nur 2 Leute mit der LX3, oder?

[WlanFoto]

Ich hatte nicht gesagt daß ich es "erlaube"....

Etwas mehr von Deinem Nick würde so manchem oft sehr viel bringen!

----

Wegen Leica/Panasonic.

Sehe ich es richtig daß die zwei Jahre alte Panasonic LX2 bei Leica "Leica D-LUX 3" heißt?

Letztere kostet jetzt noch im Handel 599 Euro

http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=394638


Die LX2 ca. 315

http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?suche=panasonic%20lx2

Von dem her beerdige ich wohl mal ganz schnell meine Hoffungen mir die LX3 von Leica zu kaufen, oder ist das Leica-Modell wertstabil geblieben und kostete schon zu Beginn so viel?

[WlanFoto]

ich hab den kauf wiederrufen und werde demnächst wohl noch mit meiner LX1 weiterschiessen. sobald die neuigkeiten der photokina vorgestellt wurden, weiss auch ich dann etwas mehr und hab etwas mehr auswahl. wenn es keine alternative von canon gibt, wird es vermutlich eh wieder die LX3 werden. ich fand die kamera wirklich super!

Genau so gehts mir gerade. Denke daß am ehesten was von Canon oder von Nikon rauskommen könnte, das mir mehr bringen würde.

Ich hatte etliche Canon-Pockets und die Videomodes (Qualität) sind überragend.
(In den S-Modellen ab S2 Stereoton im zoombaren Videomode (36-432mm mit IS) und schnittaugliche Formate, wenngleich eben deswegen kein MPG4 aus der Kamera).

Bin sehr gespannt! :)

[capice]

Inzwischen gibt es auch ersten Clip von einer LX3 bei vimeo (leider ohne nähere Angaben):
http://www.vimeo.com/1566539

Interessant ist, dass Pana beim Video-Feature nicht mehr auf 30fps baut, sondern auf 24fps. Müsste dann bei schnellen Bewegungen eigentlich ein bisschen mehr ruckeln.

Ein paar wenige Beispiel-Clips hier wären auch nicht schlecht - natürlich 720p...

[Grünhorn]

Inzwischen gibt es auch ersten Clip von einer LX3 bei vimeo (leider ohne nähere Angaben):
http://www.vimeo.com/1566539

Nutzlos, da nicht herunterladbar.

[capice]

Nutzlos, da nicht herunterladbar.


Als nutzlos würde ich es nicht unbedingt bezeichnen. Man hat zumindest schon einmal einen ersten Eindruck. Es gibt zwar bei vimeo eine Download-Möglichkeit, aber offenbar will es derjenige nicht (oder weiß nicht, wie man es freischaltet).

Aber vielleicht kommt hier ja noch was an Original-Material....

[Didi04]

Warum sollten 24 fps ruckeln?

Jede 35mm (oder auch 16mm) Filmkamera belichtet in der Regel mit 24 Bildern pro Sekunde. Das ist Standard.
Fernsehkameras, Betacam SP oder Digital Betacam, filmen mit 25 fps. Und da ruckelt beileieb auch nichts. Anhand dieser Daten allein kannst du garantiert nicht darauf spekulieren, wie die Filmqualität ist!

[rud]

Sehe ich es richtig daß die zwei Jahre alte Panasonic LX2 bei Leica "Leica D-LUX 3" heißt?
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Leica_bringt_Kooperationskameras_Digilux_3_V_LUX_1 _und_D_LUX_3/3511.aspx


Von dem her beerdige ich wohl mal ganz schnell meine Hoffungen mir die LX3 von Leica zu kaufen.....
Eine Leica kauft man sich wegen dem roten Punkt und schaut nicht auf das Preisschild. ;)

[capice]

Warum sollten 24 fps ruckeln?

Jede 35mm (oder auch 16mm) Filmkamera belichtet in der Regel mit 24 Bildern pro Sekunde.....

24p/25p ruckelt eigentlich immer. Wichtig ist dabei natürlich der Zusatz => bei schnellen Bewegungen. Gibt mal bei Google "24p + ruckeln" ein... ;)

Hier mal ein link auf die Schnelle:
http://www.visavis.de/technologie/modules.php?name=News&file=article&sid=5016&mode=&order=0&thold=0

Auszug:
"Beim Digitalen Kino wird besonders großer Wert auf hervorragende Qualität gelegt. Mit dem Umstieg von Analog- auf Digitaltechnik soll auch das leidige Ruckeln der Bilder bei schnellen Bewegungen ein Ende haben. Forscher des Fraunhofer-Instituts für Nachrichtentechnik, Heinrich-Hertz-Institut, HHI in Berlin haben die Smooth-Motion-Wiedergabe entwickelt. Kinofilme werden mit 24 Bildern pro Sekunde aufgenommen. Das ist zu wenig, um schnelle Bewegungen wie zum Beispiel einen Torschuss beim Fußball auf Film zu bannen. Der Ball wäre zunächst links unten und im nächsten Bild dann rechts oben im Tor zu sehen. Bei der Smooth-Motion-Wiedergabe wird ein zusätzliches Bild erzeugt, das den Ball in der Mitte zeigt. Der Film ruckelt nicht mehr. Es ist eine fließende Bewegung zu sehen."

[Grünhorn]

Warum sollten 24 fps ruckeln?

Jede 35mm (oder auch 16mm) Filmkamera belichtet in der Regel mit 24 Bildern pro Sekunde. Das ist Standard.
Fernsehkameras, Betacam SP oder Digital Betacam, filmen mit 25 fps. Und da ruckelt beileieb auch nichts. Anhand dieser Daten allein kannst du garantiert nicht darauf spekulieren, wie die Filmqualität ist!
Im Kino sind 24 Vollbilder/s der Standard. Im Fernsehen werden Kino-Filme einfach mit 25 Vollbilder/s abgespielt, wodurch die Filme etwas kürzer und die Stimmen etwas höher klingen. Videos werden im Fernsehen mit 50 Halbbildern/s (Zeilensprungverfahren). Dadurch sind Bewegungen besonders sauber. Man kann also den neuen Pana Video-Modus nur mit Kino-Filmen vergleichen, nicht aber z.B. mit Sportübertragungen im Fernsehen.

[Didi04]

Das sollte man tatsächlich klarstellen. Wenn jemand darauf aus ist High-Speed-Motive ruckelfrei aufzuzeichnen wird er wohl kaum den Videomodus einer kleinen Digitalknipse benutzen, die ihre Stärken ganz woanders hat. Bei allen anderen Aufnahmen wird man als Gelegenheitsuser garantiert nichts zu befürchten haben. Solange man sich mit der Framefrequenz zufrieden geben kann, mit der sich auch Hollywood-Regisseure zufrieden geben...

[capice]

..... Solange man sich mit der Framefrequenz zufrieden geben kann, mit der sich auch Hollywood-Regisseure zufrieden geben...

Es gibt sogar ne Menge Leute, die auf 24p als Teil des sog. "Filmlooks" voll abfahren....

[WlanFoto]

Die S5IS hat laut DPreview den tollsten Videomode, den er bisher sah, aber die Videos haben (selbst auf kleiner Fläche) bei mir auf schnellem Computer oder direkt am TV angeschlossen immer noch selbst bei 30fps am Computer und bei 25fps am TV (Pal) ein merkwürdiges Ruckeln!

[Didi04]

@ Capice

That's it! Nicht ohne Grund wird der klassische, wunderschöne Filmlook seit Jahrzehnten kultiviert....

[WlanFoto]

Warum sollten 24 fps ruckeln?

Jede 35mm (oder auch 16mm) Filmkamera belichtet in der Regel mit 24 Bildern pro Sekunde. Das ist Standard.
Fernsehkameras, Betacam SP oder Digital Betacam, filmen mit 25 fps. Und da ruckelt beileieb auch nichts. Anhand dieser Daten allein kannst du garantiert nicht darauf spekulieren, wie die Filmqualität ist!

Im Kino fällt das "Grossflächenruckeln" auf wenn sich Motive in einer bestimmten Geschwindigkeit bewegen und die Leinwand groß genug ist und es von der Sitzposition her auffällt. (Je höher die Kontraste umso mehr fällts auf)

Auf Deutsch: Wenn ein Auto über Deinem TFT mit einem Meter breite bei 25 Vollbildern (auf Röhre sinds 50 Halbbilder, was nicht wirklich was ändert) pro sec wandert, fällt jeder "Schritt" der Bewegung weniger auf wie wenn bei 24 Kinobildern/sec auf 15m Diagonale jeder Schritt nicht nur so klein ist wie auf Deinem TFT sondern eben deutlich größer auf der Leinwand.

Wie einen TV-Werbung verblöden kannst, merkst Du, wenn Du zuhause einen Beamer hast. Da merkt man richtig daß viele Werbungen für Fernseher (kleinere) gemacht ist....

[WlanFoto]

http://www.digitalkamera.de/Meldung/Leica_bringt_Kooperationskameras_Digilux_3_V_LUX_1 _und_D_LUX_3/3511.aspx

Eine Leica kauft man sich wegen dem roten Punkt und schaut nicht auf das Preisschild. ;)

:)

Sind diese Leicas, die es auch von Panasonic gibt, vom Gehäuse her absolut identisch bis auf das Leica-Logo oder haben die Leicas ein anderes mit anderer Verarbeitung?

[Didi04]

Leute, worüber reden wir hier denn? Ob 24fps auf Großbildleinwänden ruckeln??? Hunderttausende Filme wurden schon so gefreht, Millionen von Zuschauern wurden von dem betörend schönen Filmlook verzaubert.

Um das Thema nochmal auf die LX3 zu bringen: Mit so einer kleinen Kamera sind für den Normaluser kaum wackelfreien Schwenks so wie Teleaufnahmen möglich ( wer schleppt schon ein Stativ mit, und selbst damit dürfte es bei einer so kleinen Kamera nicht einfach sein), somit ist Funktion als Videokamera eh schon stark eingeschränkt. Das ist doch nicht anderes als eine witzige Zusatzfunktion, wer sich ernsthafter mit Videofilmerei auseinandersetzt nimmt doch keine LX3! Die Qualität der Aufnahmen dürfte in ALLERLETZTER Linie an 24 fps liegen. Das ist für diesen Einsatzbereich völlig ausreichend, und kein Grund zur Kritik.

[pana_sonix]

Interessant ist, dass Pana beim Video-Feature nicht mehr auf 30fps baut, sondern auf 24fps.

30 auch, das ist abhängig von der Auflösung.


Eine Leica kauft man sich wegen dem roten Punkt und schaut nicht auf das Preisschild. ;)

Ja, eine richtige Leica, aber keine Panaleica. :lol:


Sind diese Leicas, die es auch von Panasonic gibt, vom Gehäuse her absolut identisch bis auf das Leica-Logo oder haben die Leicas ein anderes mit anderer Verarbeitung?

Sind identische Geräte. Manche Leute behaupten, die Leicas wären softwareseitig bezüglich der Farben anders abgestimmt.

Positive Meldung zum mitgelieferten RAW-Konverter Silkypix: Er kommt in der Version 3.0, die sieht besser aus als die 2er Version. Überraschend ist, daß auch RAWs aus der L1 DSLR verarbeitete werden können. Bilder aus der LC1 können leider nicht geöffnet werden.

[rud]

Sind diese Leicas, die es auch von Panasonic gibt, vom Gehäuse her absolut identisch bis auf das Leica-Logo oder haben die Leicas ein anderes mit anderer Verarbeitung?
Also mir ist nur bekannt, das sie auch von Panasonic produziert werden.
Ein Leica-Käufer wird natürlich sofort behaupten, das sie höherwertiger sind. ;)
Selber habe ich mich mit dem Thema nicht näher beschäftigt. Ist imho auch egal, weil was bringt dir ein eventuell höherwertigeres Gehäuse, wenn vorher Elektronik und Mechanik veraltert, überholt oder defekt ist?
Mir wäre es den Aufpreis bei einem elektronischen Produkt nicht wert.

[Grünhorn]

Ich würde auch sagen, daß 24 B/s besser als 30 B/s ist, wenn man im Gegenzug weniger Kompressionsartefakte bei 24 B/s bekommt. Das ist die große Schwäche bei den TZ5 Videos. Bei Super 8 hat man ja 18 B/s und bei dem Vorgänger sogar nur 16 B/s. Also das geht schon, wenn man nicht gerade die Formel 1 damit aufnehmen will. MJPEG ist halt bei dieser Auflösung ziemlich an der Grenze. Ein Problem ist natürlich, daß diese Videos - nicht einmal die 848x480 Videos - nach Konvertierung in das DivX-Format nicht mit DVD-Playern abspielbar sind. Die schaffen nur maximal 720x576.

[antenzagl]

Im Kino sind 24 Vollbilder/s der Standard. Im Fernsehen werden Kino-Filme einfach mit 25 Vollbilder/s abgespielt, ...

Kleine Korrektur: Filme werden im Kino mit 48 B/s gezeigt (jedes Einzelbild 2x), um Flimmern zu vermeiden. Dass Filme und Videos gelegentlich ruckeln, liegt meist an kurzen Verschlusszeiten während der Aufnahme (keine Bewegungsunschärfe).

Nebenbei: wenn man 30 B/s-Videos aus Digicams mit "echtem" Video zusammenschneidet, dann ruckeln diese! Die meisten Schnittprogramme lassen nämlich einfach jedes 5te Einzelbild weg, um auf 25 B/s zu kommen!

[WlanFoto]

Kleine Korrektur: Filme werden im Kino mit 48 B/s gezeigt (jedes Einzelbild 2x), um Flimmern zu vermeiden. Dass Filme und Videos gelegentlich ruckeln, liegt meist an kurzen Verschlusszeiten während der Aufnahme (keine Bewegungsunschärfe).

Nein. Einem Einzelbild auf einer Filmspule ist es egal ob es mit einer kurzen Verschlußzeit oder einer langen belichtet wurde :)

Es ist lediglich eins von 24 Bildern, das pro Sekunde gezeigt wird.
Auch wenn es mit "Tricks" auf 48 Bilder/sec gedoppelt wird, damit das Ruckeln nicht allzu störend wirkt.

Weil gerade bei IMAX-Filmen und die Größe der Leinwand das Ruckeln am meisten auffällt, geht man dort jetzt zu

http://de.wikipedia.org/wiki/IMAX#IMAX_HD

---

Aber hat sich in den "normalen" Kinos bald eh erledigt wenn überall Digitalprojektoren (nicht die 2K, die es schon hat, sondern die 4K) verbaut sind :)

[WlanFoto]

Wer tolle Videos machen will, sollte sich diese Casio mal ansehen :)
(und die Filmchen auf dieser Seite)

http://ex-f1.exilim.de/de/

Filmaufnahmen mit bis zu 1200 Bilder/sec

Bilderserien mit bis zu 60 Bilder/sec

+Full-HD-Video.

http://www.youtube.com/watch?v=CHBrHPNlMSE&feature=related

[capice]

................. Das ist doch nicht anderes als eine witzige Zusatzfunktion.......

Ein bisschen mehr ist es schon. Klar liegt der Hauptfocus bei fast allen Kompakten (noch) in dem Foto-Modus. Der Trend geht aber eindeutig in Richtung 50/50-Anteil. Panasonic plant da einiges - siehe hier:
http://www.videoaktiv.de/200807281830/News/Camcorder/Bald-keine-Panasonic-Einsteigercamcorder-mehr.html

Pana hat natürlich auch nicht bei der 24fps-Geschichte im 720p-Modus an einen "Filmlook" in so einer etwas besseren Kompakten gedacht, sondern wahrscheinlich ganz praktisch => mit 24 Bilder pro Sekunde werden die Video-Dateien kleiner als bei 30fps. Somit passen mit dem Mjpeg statt der bisherigen 10 Min. jetzt ungefähr 15 Minuten Film bei einer HD-Aufnahme auf eine 2 GB-Karte. Das ist für einen kl. Url.film immer noch viel zu wenig.

Sie werden wohl dann auch auf den H264 wechseln müsssen....

[canis1]

Also, ich hab meine lx3 nun auch heute morgen abgeholt - mein erster Eindruck ist der von einem sehr hochwertigen Produkt mit EINER ausnahme: den umschaltknopf zwischen aufnahme- und reviewmodus. erstens wirkt der ein bisschen sehr "plastik" und zweitens sitzt er für meinen geschmack ein bisschen locker. ansonsten - saubere sache:)

jetzt soll nur noch der akku endlich mal ganz aufgeladen sein...

[NX2]

den umschaltknopf zwischen aufnahme- und reviewmodus. erstens wirkt der ein bisschen sehr "plastik" und zweitens sitzt er für meinen geschmack ein bisschen locker.

Hatte sie auch gerade in der Hand, der Knopf ist aus Metall, definitiv, und locker war er auch nicht.

[frytom]

Meine LX3 ist auch einwandfrei verarbeitet, sie hat sogar keine Unschärfeproblematiken am linken Rand:D, so wie es sein soll.

Jetzt warte ich ungeduldig auf die Anlieferung der ganzen Accessoires, den ND-Filter (DMW-LND46) habe ich schon hier liegen.

'Will alles haben und zwar jetzt!'

[canis1]

Hatte sie auch gerade in der Hand, der Knopf ist aus Metall, definitiv, und locker war er auch nicht.

also nur um sicher zu sein - das gleiche metall wie der joystick oder? weil die unteren tasten fühlen sich schon ein bisschen "metalliger" an. und ja, ich weiss, das ganze ist nebensache:o

[oluv]

im dpreview-forum gibts einen interessanten vergleich F100 LX3 bei iso800:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29025395

abgesehen davon dass das objektiv der F100 ziemlich mies in den ecken zu sein scheint, ist der unterschied beim rauschen durchaus auf die unterschiedliche rauschunterdrückung zurückzuführen. die ist bei LX3 etwas fleckig, bei der F100 hingegen gleichmäßig glatt.

ich bin mir sicher bei raw hat die F100 keine chance :cool:

[pana_sonix]

Meine LX3 ist auch einwandfrei verarbeitet, sie hat sogar keine Unschärfeproblematiken am linken Rand:D

Dann bring sie zurück. :lol:


Jetzt warte ich ungeduldig auf die Anlieferung der ganzen Accessoires, den ND-Filter (DMW-LND46) habe ich schon hier liegen.

Möchtest Du auch diese Tasche? Die würde mich interessieren. Leider ist sie noch nicht lieferbar. Dummerweise paßt die LX3 mit aufgesetztem Okular und/oder Ofenrohr vorn scheinbar nicht in die Tasche.

Eine Sache nervt mich, die Anbringung des Objektivdeckels ist fummelig. Da wäre ein Aufsteckkappe besser gewesen.

[oluv]

Eine Sache nervt mich, die Anbringung des Objektivdeckels ist fummelig. Da wäre ein Aufsteckkappe besser gewesen.

ausserdem ist die linse nun ziemlich nah am rand. bei der LX1 war sie deutlich tiefer. es kann leicht passieren dass man beim aufbringen des deckels mit dem würstelfinger an die linse kommt.

noch etwas ist mir aufgefallen, was sicherlich leicht zu ändern gewesen wäre: man nimmt ein paar fotos auf, will die kamera gleich wieder wegpacken und weitergehen... geht leider nicht. man muss erst warten bis die kamera alles auf die karte geschrieben hat, erst dann zieht sie das objektiv ein und erst dann kann man die verschlusskappe wieder aufsetzen. wenns wirklich mal schnell gehen soll, ziemlich lästig.
da wäre es besser gewesen, das objektiv würde sich beim betätigen des ausschalters sofort wieder zurückziehen, somit könnte man den deckel befestigen, während die kamera weiterhin ihre files schreibt. vielleicht ein wunsch für das nächste firmwareupdate? :top:

[NX2]

Aber das interessiert doch höchstens wenn Du RAW-Serien machst, oder?

im dpreview-forum gibts einen interessanten vergleich F100 LX3 bei iso800:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29025395

abgesehen davon dass das objektiv der F100 ziemlich mies in den ecken zu sein scheint, ist der unterschied beim rauschen durchaus auf die unterschiedliche rauschunterdrückung zurückzuführen.
ich bin mir sicher bei raw hat die F100 keine chance :cool:


Bei ISO800 halte ich die LX3 auch für besser, die F100 glättet zu viel. Umwerfend finde ich beide nicht,
deshalb nutzt man sie ja auch nur bis ISO400 vorzugsweise.
Das das f100-Objektiv zum Rand hin mies ist habe ich hier noch auf keinem Bild gesehen.

LX3 iso800
http://www.pbase.com/rainersip/image/101980623/original

[oluv]

Aber das interessiert doch höchstens wenn Du RAW-Serien machst, oder?

ich schiesse sowieso nur raw. aber auch bei jpeg dürfte die kamera ein wenig brauchen, bis sie zb. 3 bilder erstmal auf die karte geschrieben hat. probier mal ein bracketing und schalte die kamera aus. du wirst sehen, es dauert eben ein wenig, bis das objektiv eingefahren ist.


Bei ISO800 halte ich die LX3 auch für besser, die F100 glättet zu viel. Deshalb nutzt man sie ja auch nur bis ISO400 vorzugsweise.
Das das Objektiv zum Rand hin mies ist habe ich hier noch auf keinem Bild gesehen, vielleicht war die Linse verschmutzt.
ich nahm an dass es daran lag, weil er crops aus den ecken gezeigt hat und da das F100 objektiv vielleicht nicht so gut wäre. ich hab einige aufnahmen der F100 gesehen, die nicht gleichmäßig scharf waren. aber wenn du sagst, dass sie glättet, glaube ich es dir, doch dass es so "glatt" ist hätt ich mir nicht gedacht, da kann ich gleich einen weichzeichner drüberlassen

[NX2]

aber wenn du sagst, dass sie glättet, glaube ich es dir, doch dass es so "glatt" ist hätt ich mir nicht gedacht, da kann ich gleich einen weichzeichner drüberlassen

Ich sag das nicht, das ist so. Glätten tun sie alle, je mehr je höher die ISO und je schlechter das Licht.
Würden sie gute ISO800 ohne Rauschen oder Glättung hinbekommen wäre es eine DSLR. Und auch das kann nicht jede.

[oluv]

nicht alle glätten. die einen glätten, die anderen rauschen. bloss wird das rauschen immer von allen verflucht, deswegen versuchen die kamerahersteller mit allen tricks dieses rauschen zu unterbinden.
ich finde rauschen ok, da ich dann selber "glätten" kann soviel ich will. hatte mal 2 verschiedene F20 zuhause, die eine hat geglättet, die andere gerauscht, jetzt rate mal welche das bessere bild gemacht hat? :D

http://www.pbase.com/oluv/image/75989204/original
(links ist das eine modell, rechts das andere modell, und in der mitte die von mir bearbeitete version des rechten bildes)

[frytom]

Imho wird das digitale Rauschen generell viel zu stark überbewertet, also negativ besonders abwertend gesehen, wie sieht es aber mit dem alten Filmgrain/korn aus?

Mit einem De-noiser kann man doch heute leicht jedes RAW glätten.

Offtopic: Viele echte (Kino)Filme werden für die digitale (besonders die FullHD)Wiedergabe bis zu Unkenntlichkeit geglättet, leider. Filmkorn gilt heute vielen sogenannten HD-Experten/Sehern als Manko oder Fehler. Alles muss den Ratatouille-Look haben:ugly:

[NX2]

nicht alle glätten. die einen glätten, die anderen rauschen.

Fragt sich nur in welchem Maße jeweils und wie sauber der Ausgangslevel ist der vom CCD geliefert wird. Es ist ja nicht so das alle gleich rauschen rein vom Chip her.

Und entweder oder kann man auch nicht sagen, es ist immer ein Mix aus beidem, sieh dir mal die RAWs an sofern möglich.

Sieh mal hier, ISO800 mit Blitz!
http://www.flickr.com/photos/candyz/2783561291/sizes/o/

[awaler]

Für mich wird das von Testbild zu Testbild klarer. Da wo die Schärfe fehlt (Neben/hinter der Katze z. B.) rauscht es, auch schon bei ISO 200.

Das Optimum scheint hier noch nicht erreicht. Ich hoffe auf einen baldigen Firmware-update.

10 MP um dann 80% davon wegzurechnen, das kann es doch nicht sein.

[NX2]

Genau, oder hoffen wir besser auf eine LX4. Und dan warten wir auf ein Firmwareupdate, weil so geht es ja nicht :ugly:

Noch so ein Mistbild
http://www.flickr.com/photos/candyz/2777757301/sizes/o/

[capice]

...... Da wo die Schärfe fehlt (Neben/hinter der Katze z. B.) rauscht es, auch schon bei ISO 200.
.....

Hab ich was verpasst - wo hast Du ein verrauschtes Bild der LX3 bei ISO 200 gesehen. Bis ISO 400 macht das kleine Ding erstaunliche Fotos - finde ich.

Ein ISO-800-Foto von einer Kompakten ohne Rauschen? Wovon träumst Du nachts?

[awaler]

Ach ja, ich weiß, ich will zu viel und sollte bescheidener werden mit meinen Ansprüchen.

Das ändert aber nichts daran dass es speziell in unscharf abgebildeten Bereichen schon bei ISO200 in vielen Testaufnahmen erkennbar rauscht.

Fotografiert man eben mit ISO 80 und Stativ, wenn es unbedingt sein muss ?!?.

Oder man macht so tolle Aufnahmen mit ISO80 wie das was NX2 oben beigetragen hat. Find ich beeindruckend.

[Slomo1980]

Möchtest Du auch diese Tasche? Die würde mich interessieren. Leider ist sie noch nicht lieferbar. Dummerweise paßt die LX3 mit aufgesetztem Okular und/oder Ofenrohr vorn scheinbar nicht in die Tasche.


Hier hast du die Tasche:

http://cgi.ebay.de/Neue-Tasche-von-Panasonic-fuer-Lumix-DMC-LX2-LX3-OVP_W0QQitemZ160271514746QQcmdZViewItem?hash=item1 60271514746&_trkparms=72%3A823%7C39%3A1%7C66%3A2%7C65%3A12%7C2 40%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14

Ach ja ist nicht meine Auktion :D

[awaler]

oh, ähm

[capice]

...
Das ändert aber nichts daran dass es speziell in unscharf abgebildeten Bereichen schon bei ISO200 in vielen Testaufnahmen erkennbar rauscht.
...

Würd ich doch gern mal sehen - verlinke doch bitte mal so 2 Bilder....

[oluv]

Für mich wird das von Testbild zu Testbild klarer. Da wo die Schärfe fehlt (Neben/hinter der Katze z. B.) rauscht es, auch schon bei ISO 200.

Das Optimum scheint hier noch nicht erreicht. Ich hoffe auf einen baldigen Firmware-update.

10 MP um dann 80% davon wegzurechnen, das kann es doch nicht sein.

also ich finde das bild der katze für iso800 wirklich beachtlich. lass das bild mal auf A3 grösse ausbelichten und dann sag mir ob du da noch irgendein rauschen siehst. und was die rauschenden iso200 bilder betrifft, so meint er wohl meine:

http://www.pbase.com/oluv/image/101945467/original

ich finde das rauschen wirklich minimal und nicht störend. da gibt es kameras die bei iso50 mehr artefakte zeigen. ich weiss nicht welche erwartungen ihr an die kameras habt, aber seid doch ein bisschen realistisch.

[capice]

.... und was die rauschenden iso200 bilder betrifft, so meint er wohl meine:

http://www.pbase.com/oluv/image/101945467/original
...

Na ja... man sollte schon noch die Kirche im Dorf lassen. Die leichte "Körnigkeit" in den unscharfen Bereichen im Kontrast zum scharfen Hauptmotiv gibt solchen Fotos doch erst einen gewissen Reiz... Aber OK, minimales Rauschen ist da vorhanden....

[pana_sonix]

Hier hast du die Tasche:

http://cgi.ebay.de/Neue-Tasche-von-Panasonic-fuer-Lumix-DMC-LX2-LX3-OVP_W0QQitemZ160271514746QQcmdZViewItem?hash=item1 60271514746&_trkparms=72%3A823%7C39%3A1%7C66%3A2%7C65%3A12%7C2 40%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14

Ach ja ist nicht meine Auktion :D

Die meine ich nicht, sieht ja schrecklich aus... :) Die hier (http://www.panasonic.de/file?elid=7242/9524/9590/9603/1270343/1266067/1266069/1266109&filelink=/get/params_W0_MThtml_Dattachment/7242/9524/9590/9603/1270343/1266067/1266069/1266109) möchte ich haben.

[Slomo1980]

Die meine ich nicht, sieht ja schrecklich aus... :) Die hier (http://www.panasonic.de/file?elid=7242/9524/9590/9603/1270343/1266067/1266069/1266109&filelink=/get/params_W0_MThtml_Dattachment/7242/9524/9590/9603/1270343/1266067/1266069/1266109) möchte ich haben.

Ach die :-)

Wie schaut die denn auf der Rückseite aus?! Verdeckt die so nicht die Einstellmöglichkeiten??

[frytom]

Ach die :-)

Wie schaut die denn auf der Rückseite aus?! Verdeckt die so nicht die Einstellmöglichkeiten??

So wie ich das auf dem Pressefoto sehe, ist die Tasche auf der Rückseite funtionell genau passend ausgeschnitten, man nimmt vor dem fotografieren sozusagen die Kompletthaube (vorne-oben-hinten) herunter.

[pana_sonix]

So wie ich das auf dem Pressefoto sehe, ist die Tasche auf der Rückseite funtionell genau passend ausgeschnitten, man nimmt vor dem fotografieren sozusagen die Kompletthaube (vorne-oben-hinten) herunter.

Genau. So wie damals. :)

[indymav]

Auch haben will!

[Slomo1980]

Genau. So wie damals. :)

Ähm...wie damals?? Glaube für damals bin ich dann doch noch zu jung.

Was mich an der Tasche interessieren halt würde ob die verhindert das man zb. bei Sportaufnahme wo man Handschuhe trägt versehentlich das Menü bedient.

Bei meiner damals benutzen FX30 hatte ich des öfteen das Problem versehtlich den Cursor berührt zu haben und war direkt ungwollt in Menüeinstellen :o

[indymav]

Ob dieses schicke Täschle...

http://de.leica-camera.com/photography/compact_cameras/accessories/d-lux_3/1365.html

auch passt?

[Atey]

:rolleyes:
Ja. Aber wer hat sowas wirklich nötig?!

[indymav]

es geht doch dabei nicht drum, dass da ein leica Pepper drauf ist :grumble:
viel mehr darum, dass die ganzen Cordura Täschle meist recht mies gemacht sind oder nicht gescheit passen. Eine passgenaue Ledertasche, egal von wem, ist doch ne Wucht, oder?

[loox54]

Es ist eine Frages des Punktes, nicht der Vernuft.:cool:

[pangaea75]

Also, ich hab meine lx3 nun auch heute morgen abgeholt - mein erster Eindruck ist der von einem sehr hochwertigen Produkt mit EINER ausnahme: den umschaltknopf zwischen aufnahme- und reviewmodus. erstens wirkt der ein bisschen sehr "plastik" und zweitens sitzt er für meinen geschmack ein bisschen locker. ansonsten - saubere sache:)


Habe meine auch gestern bekommen und hatte exakt den gleichen Gedanken...
Aber sonst fühlt sie sich sehr wertig an und ist vor allem schick! Sofern ich das bis jetzt beurteilen kann, sind Schärfe und Auflösung entgegen der ersten Panikmache auch gut.

[canis1]

Habe meine auch gestern bekommen und hatte exakt den gleichen Gedanken...
Aber sonst fühlt sie sich sehr wertig an und ist vor allem schick! Sofern ich das bis jetzt beurteilen kann, sind Schärfe und Auflösung entgegen der ersten Panikmache auch gut.

bin ich gleich ein wenig beruhigt dass ich nicht der einzige bin - schon befürchtet ich hätte ne billige kopie - haha:top:

[pana_sonix]

Ähm...wie damals?? Glaube für damals bin ich dann doch noch zu jung.

Das ändert nichts daran, daß solche Taschen seinerzeit üblich waren. :) Allerdings glaube ich kaum, daß die olle Panasonic-Tasche mit rotem Stoff ausgekleidet sein wird, wie es sich gehört.


:rolleyes:
Ja. Aber wer hat sowas wirklich nötig?!

Wer erstmal das Okular für 250 Euro gekauft hat, findet solche Taschen dann wirklich preiswert. :lol:

[dtrosu]

Habe meine auch gestern bekommen.
Bin absolut schwer begeistert. Meine F100fd wandert nun in die Hardwarebörse :D
Ich fote ausschließlich in RAW und die Auflösung, Schärfe (auch schon bei 2.0) Verzeichnung, Rauschen sind wirklich schwer in Ordnung.
ISO80 in RAW entwickelt ist wirklich der Hammer. ISO400 ist noch gut zu nutzen. ISO 800 m.E. nur bei einigermassen vernünftigen Lichtverhältnissen und dann auch nur mit deutlichen Einbußen. ISO1600 hab ich noch probiert. Das werde ich auch sicher nie nutzen.
Ich habe auch über den kompletten Zoombereich Schärfe von der Mitt bis in alle Ecken.
Ich denke so langsam, dass Oluv´s LX3 definitiv ein Problem hatt und entweder ein Einzelfall oder wirklich ein Problem einer bestimmten Charge war.

Das Teil ist wirklich :top:

[pana_sonix]

Ich denke so langsam, dass Oluv´s LX3 definitiv ein Problem hatt und entweder ein Einzelfall oder wirklich ein Problem einer bestimmten Charge war.

Wäre mal interessant, die ersten Buchtstaben und Ziffern von Oluvs und Euren LX3 zu kennen. Meine beginnt mit FK8GA0014..

[sevenoften7]

Sieh mal hier, ISO800 mit Blitz!
http://www.flickr.com/photos/candyz/2783561291/sizes/o/

OH !!!! Dieses Foto ist mit einer LX3 gemacht. Ich habe noch nie eine so überzeugende Bildqualität von einer Kompaktkamera bei ISO 800 gesehen.
Darf ich Euch fragen, warum so ein Foto nur "eingeschränkt" verwenbar sein soll (wie viele die Bildquali der LX3 bei ISO 800 beschreiben)?
Ich find die richtig super !!!

Danke sehr für den Link.

[Shink]

Darf ich Euch fragen, warum so ein Foto nur "eingeschränkt" verwenbar sein soll (wie viele die Bildquali der LX3 bei ISO 800 beschreiben)?
Ich find die richtig super !!!
Naja, wenn man ihn gerne verwendet da er ja eh "ganz OK" ist ärgert man sich irgendwann dass man gerade von den schönsten Bildern keine Ausschnittsvergrößerungen/Poster machen kann weil man da zufällig ISO 800 eingestellt hat auch wenn ISO 200 vielleicht gereicht hätte.

Davon abgesehen ist ISO 800 mit viel Licht (Blitz aus nächster Nähe) kein Kunstwerk. Eine schlecht beleuchtete Szene bei der das Licht gerade so für ISO 800 reicht sieht sicher um einiges schlechter aus.

[sevenoften7]

Naja, wenn man ihn gerne verwendet da er ja eh "ganz OK" ist ärgert man sich irgendwann dass man gerade von den schönsten Bildern keine Ausschnittsvergrößerungen/Poster machen kann weil man da zufällig ISO 800 eingestellt hat auch wenn ISO 200 vielleicht gereicht hätte.

Wer bei Iso 800 eine Ausschnittsvergrößerung machen möchte, ist selbst schuld!
Wenn es nicht anders geht und das Stativ nicht dabei ist, ist man froh, diese Möglichkeit zu haben. Ärgern tut man sich, wenn man gar kein Foto macht, weil man meint, es hinterher nicht auf DIN A2 (!) entwickeln lassen zu können.

Davon abgesehen ist ISO 800 mit viel Licht (Blitz aus nächster Nähe) kein Kunstwerk. Eine schlecht beleuchtete Szene bei der das Licht gerade so für ISO 800 reicht sieht sicher um einiges schlechter aus.

Nimm mal eine Sony Knipse (die neuen mit dem BIONZ Prozessor) und mach bei ISO 800 ein Foto mit Blitz. Dann bekommst Du Matsch (und damit meine ich wirklich Matsch).

[dtrosu]

Wäre mal interessant, die ersten Buchtstaben und Ziffern von Oluvs und Euren LX3 zu kennen. Meine beginnt mit FK8GA0014..


Also meine beginnt auch mit FK8HA0014...

[pana_sonix]

Viel habe ich nicht gemacht mit der LX3, ohne Tasche ist es schlecht, sie tagsüber herumzuschleppen. Vielleicht gehe ich am Wochenende mal raus damit.


LX3 @ ISO 400 + 48 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10000640k5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10000640k5.jpg)



LX3 @ ISO 200 + 30 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000070a5i.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000070a5i.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10000777a8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10000777a8.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 60 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10000781nl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10000781nl.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p100003832r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p100003832r.jpg)

[Shink]

Wer bei Iso 800 eine Ausschnittsvergrößerung machen möchte, ist selbst schuld!
Wenn es nicht anders geht und das Stativ nicht dabei ist, ist man froh, diese Möglichkeit zu haben.
In diese Richtung wollte ich doch gar nicht gehen.
svenoften7 hat gefragt inwiefern der ISO 800 Modus der LX3 eingeschränkt ist, da er doch so tolle Bilder macht. Wenn ich bestimmte Dinge mit ISO 800-Bildern nicht machen kann die ich mit ISO 200 Bildern machen kann dann heißt das für mich der ISO 800-Modus ist eingeschränkt nützlich.
Nützlich: Ja, aber nur eingeschränkt.
Klar: Bei vielen anderen Kompaktkameras sind ISO 800: Nützlich: Nicht wirklich; höchstens für S/W; nur mit viel Nachbearbeitung; nur für Fotos die ausschließlich ins Internet kommen; nur wenn man mit dem Foto etwas beweisen/zeigen will.

[pana_sonix]

Bis ISO 400 ist die LX3 uneingeschränkt nutzbar, meine ich.

[nyc.bln]

Viel habe ich nicht gemacht mit der LX3, ohne Tasche ist es schlecht, sie tagsüber herumzuschleppen. Vielleicht gehe ich am Wochenende mal raus damit.


Gefällt mir sehr gut! hast du jpeg verwendet? Sind die unbearbeitet?

[frytom]

Wäre mal interessant, die ersten Buchtstaben und Ziffern von Oluvs und Euren LX3 zu kennen. Meine beginnt mit FK8GA0014..

Meine [einwandfreie] Cam hat die FK8HA0022..

[sevenoften7]

Bis ISO 400 ist die LX3 uneingeschränkt nutzbar, meine ich.

Hi pana_sonix,

was hälst Du denn von der Funktion der LX3, in dunklen Bildbereichen eine höhere ISO zu verwenden, um eine höhere Bilddynamik zu erhalten?
Taugt die was (ich weiß, das kann man hinterher am PC auch manuell machen).
Ich weiß gerade nicht, wie diese Funktino von Panasonic genannt wird.

Könntest Du mal bei Gelegenheit ein Foto mit dieser aktivierten Funktion einstellen? Das wäre super.

[pana_sonix]

Gefällt mir sehr gut! hast du jpeg verwendet? Sind die unbearbeitet?

Ja, Jpeg mit den Standardeinstellungen für Schärfe, Kontrast, Rauschunterdrückung usw. - unbearbeitet. RAW muß ich mal in Ruhe am Wochenende ausprobieren.


Hi pana_sonix,

was hälst Du denn von der Funktion der LX3, in dunklen Bildbereichen eine höhere ISO zu verwenden, um eine höhere Bilddynamik zu erhalten?
Taugt die was (ich weiß, das kann man hinterher am PC auch manuell machen).
Ich weiß gerade nicht, wie diese Funktino von Panasonic genannt wird.

Könntest Du mal bei Gelegenheit ein Foto mit dieser aktivierten Funktion einstellen? Das wäre super.

Davon war schon bei der FX500 die Rede. Ich weiß nicht, ob es diese Funktion wirklich gibt bei FX500 und LX3. Gibt es eine offizielle Erklärung von Panasonic dazu? Bevor ich mich mit der FX500 richtig vertraut machen konnte, fiel sie mir beim Radfahren auf die Straße... :grumble:

[NX2]

Ja, Jpeg mit den Standardeinstellungen für Schärfe, Kontrast, Rauschunterdrückung usw. - unbearbeitet. RAW muß ich mal in Ruhe am Wochenende ausprobieren.


Wozu noch mit RAW Zeit verlieren. Die Bilder sind auch so mit einem Wort einfach nur ÜBERZEUGEND !!!

Selbst ISO400 ist gut zu nutzen, für etwas mehr Leistung schleppe ich doch keine DSLR mehr mit.
Zumindest wenn ich bei ISO100-400 bleibe. Das ist auch besser als die F100 aus meiner Sicht!

[WlanFoto]

OH !!!! Dieses Foto ist mit einer LX3 gemacht. Ich habe noch nie eine so überzeugende Bildqualität von einer Kompaktkamera bei ISO 800 gesehen.
Darf ich Euch fragen, warum so ein Foto nur "eingeschränkt" verwenbar sein soll (wie viele die Bildquali der LX3 bei ISO 800 beschreiben)?
Ich find die richtig super !!!

Danke sehr für den Link.

Nicht falsch verstehen, denn ich werde auch eine LX3 kaufen falls von Canon nichts besseres kommt!

Warum das Foto oben nur eingeschränkt verwendbar sein soll?

Speichers mal ab und lass es auf 13*18 oder 10*15 ausbelichten. Sieht da schon schlechter aus wie wenn es mit ISO80 gemacht wäre.

PS: Klar, ist nicht vergleichbar, aber eine solche Bildqualität liefern gute DSLRs bei ISO3200 bis ISO6400

[NX2]

Ich würd es auch nicht übertreiben und es bei ISO100-400 belassen.
Die Häs chen Serien zeigen das ab 800 doch Details gefressen werden, selbst wenn es bei hellen Motiven nicht so auffällt und immer noch gute Fotos sein können. Betonung auf können.

[WlanFoto]

Ich würd es auch nicht übertreiben und es bei ISO100-400 belassen.
Die Häs chen Serien zeigen das ab 800 doch Details gefressen werden, selbst wenn es bei hellen Motiven nicht so auffällt und immer noch gute Fotos sein können. Betonung auf können.

selbst beim ersten ISO80-Bild sieht man in den dunklen Bereichen eine Art Rauschen oder das, was nach der Bearbeitung davon (wenigstens diffus im Vergleich zu meinen anderen Pockets) übrigbleibt. Insgesamt bin ich damit sehr zufrieden! Photokina, bitte komme! :)

[WlanFoto]

Wer bei Iso 800 eine Ausschnittsvergrößerung machen möchte, ist selbst schuld!
Wenn es nicht anders geht und das Stativ nicht dabei ist, ist man froh, diese Möglichkeit zu haben. Ärgern tut man sich, wenn man gar kein Foto macht, weil man meint, es hinterher nicht auf DIN A2 (!) entwickeln lassen zu können.

Ja, das sehe ich auch so.

Ich wollte mit meinem vorletzten Posting nur sagen daß das eine ISO800-Bild schon nicht "ganz" :) an ein ISO80-Bild derselben Kamera rankommt.

Klar, wenn man das Bild 30*25cm groß (als runterverkleinertes Vollbild) auf einem 100 oder 120dpi-Monitor ansieht, fällt das nicht so wie bei 300dpi-Ausbelichtungen aus!

Generell wünsche ich mir allerdings schon daß meine zukünftigen Pockets immer weniger rauschen. Wird aber erst so den richtigen Durchbruch geben wenn APS-C Standard wird. (oder generell größere Chips)

Mit einem APS-C-Chip der Canon 450D in einer Pocket-Digi wäre ich erstmal für mehrere Jahre absolut glücklich :)

[pana_sonix]

Nicht falsch verstehen, denn ich werde auch eine LX3 kaufen falls von Canon nichts besseres kommt!

Warum das Foto oben nur eingeschränkt verwendbar sein soll?

Speichers mal ab und lass es auf 13*18 oder 10*15 ausbelichten. Sieht da schon schlechter aus wie wenn es mit ISO80 gemacht wäre.

Wenn man Fotos in ein Labor bringt, ist das Rauschen normalerweise niedriger als am Monitor.

[WlanFoto]

Mach mal ein und dasselbe Bild (Stativ) bei ISO80 und ISO800 mit der LX3 mit vielen Details und lass es 13*18cm im Labor ausbelichten und schau´s Dir an und meld Dich danach nochmal! :)

[NX2]

selbst beim ersten ISO80-Bild sieht man in den dunklen Bereichen eine Art Rauschen oder das, was nach der Bearbeitung davon (wenigstens diffus im Vergleich zu meinen anderen Pockets) übrigbleibt. Insgesamt bin ich damit sehr zufrieden! Photokina, bitte komme! :)

Das ist aber Pixelpeeperei, da wirst Du bei mancher DSLR auch was sehen. Zu sehr in die Bilder reinkriechen macht die Diskussion zum Selbstzweck, bildstörende Auswirkung würde ich bis ISO200 verneinen und bis ISO400 für sehr tolerabel halten. Darüber geht es oft auch noch, wie bei der Katzen + Blitz, bei Nacht aber auch nur mit Einbussen.

[sevenoften7]

Ja, Jpeg mit den Standardeinstellungen für Schärfe, Kontrast, Rauschunterdrückung usw. - unbearbeitet. RAW muß ich mal in Ruhe am Wochenende ausprobieren.




Davon war schon bei der FX500 die Rede. Ich weiß nicht, ob es diese Funktion wirklich gibt bei FX500 und LX3. Gibt es eine offizielle Erklärung von Panasonic dazu? Bevor ich mich mit der FX500 richtig vertraut machen konnte, fiel sie mir beim Radfahren auf die Straße... :grumble:

Güte, das hat jetzt gedauert, bis ich das wiedergefunden habe...
Also, Panasonic nennt das einfach "intelligent exposure" und das findest Du hier und zwar weiter unten... Darauf freue ich mich auch, ist eine nette Spielerei.

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html

NACHTRAG: Ich weiß nicht, ob dieser Link hier schon bekannt ist, aber auf folgender Seite wird die Bildqualität der LX3 (fast) mit einer Einsteiger DSLR auf die gleiche Stufe gestellt. Ich fand den Artikel sehr interessant, vielleicht ihr auch.
http://dcuser.net/panasonic/panasonic-lumix-dmc-lx3.html

[capice]

....
NACHTRAG: Ich weiß nicht, ob dieser Link hier schon bekannt ist, aber auf folgender Seite wird die Bildqualität der LX3 (fast) mit einer Einsteiger DSLR auf die gleiche Stufe gestellt. Ich fand den Artikel sehr interessant, vielleicht ihr auch.
http://dcuser.net/panasonic/panasonic-lumix-dmc-lx3.html

Die LX3 ist wohl z. Zt. das "Maß der Dinge", was man bei einer Kompakten an Bildqualität erreichen kann. Aber eben nicht mehr lange, wenn Pana tatsächlich auf der PK eine FT-Kompakte serviert...

[sevenoften7]

Die LX3 ist wohl z. Zt. das "Maß der Dinge", was man bei einer Kompakten an Bildqualität erreichen kann. Aber eben nicht mehr lange, wenn Pana tatsächlich auf der PK eine FT-Kompakte serviert...

Hallo capice,

grins, das habe ich mir auch gestern überlegt. Aber: eine neue Micro four thirds mit demselben Objektiv und dergleichen Lichtstärke wird vom Preis her wohl wesentlich mehr kosten als diese Kamera. Body vielleicht etwa 300€, Objektiv mit derselben Brennweite etc. mit Sicherheit nochmal 400€.
Zack. Und schon sieht die Sache wieder anders aus. Oder sind meine Preiskalkulationen total übertrieben?
Ich bin four thirds Nutzer und kann es mir nicht vorstellen.

[WlanFoto]

Die LX3 ist wohl z. Zt. das "Maß der Dinge", was man bei einer Kompakten an Bildqualität erreichen kann. Aber eben nicht mehr lange, wenn Pana tatsächlich auf der PK eine FT-Kompakte serviert...

Ist nicht die DP1 (auch eine Kompakte, allerdings mit APSC-Chip) das Maß der Dinge? :)

FT mit Winzigchips vergleichen ist aber auch nicht fair, APS-C schon gar nicht.

Eine FT mit dem Objektiv der LX3 wird deutlich teurer als die LX3 sein.

[capice]

Es kursieren hier + anderswo doch schon einige Gerüchte:

"Gerücht

News in Photokina 2008 :

Sensor 1/1.63 " + Leica 28/420 mm + LCD 3" 460 pix = FZ-60
( lenght 140 mm , Weight 750 gr , 600 u$s)

Sensor 4/3 " + Leica 28/280 mm + LCD 3" 920 pix = FZ-70
( lenght 200 mm , Weight 950 gr , 900 u$s)"

Ich hoffe, dass die Gewichtsangaben noch ein bisschen nach unten gehen... :)

[capice]

Ist nicht die DP1 (auch eine Kompakte, allerdings mit APSC-Chip) das Maß der Dinge? :)
....

Kann ich nichts zu sagen - hab mich mit der DP1 noch nicht beschäftigt. Aber die LX3 ist trotz ihres kleineren Sensors schon auf einem recht hohen level. Und dieser Satz aus dem verlinktem review sagt ja auch einiges aus:

"If you are choosing between entry level DSLR and Lumix DMC-LX3, you may find it is not easy to make a decision. The 24 - 60 mm f/2.0 - f/2.8 lens on LX3 is much better than any entry level DSLR kit lens, meanwhile sensors on entry level DSLRs are still better the one on LX3. "

[Tristard]

Ich hoffe, dass die Gewichtsangaben noch ein bisschen nach unten gehen... :)

Die würd ich auch mit dem Gewicht nehmen :rolleyes:

[canis1]

wies aussieht habe ich bis jetzt die "neuste" lx3 - aber wir schweizer werden halt auch immer ein bisschen später beliefert...:eek:

FK8HA001882

[capice]

Die würd ich auch mit dem Gewicht nehmen :rolleyes:

Rund 1 Kilo kommt einem im ersten Augenblick ein bisschen viel vor für eine Kompakte. Aber wenn man bedenkt, dass ein DSLR-Body auch schon so ca. 800 Gr. wiegt, dazu noch ein Zoom in der Größe vielleicht so um die 400 Gramm.....

[pana_sonix]

Heute war ich mit der LX3 draußen, ohne Tasche nach wie vor kein großer Spaß... Hier mal ein paar Schnappschüsse:

LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10001070sm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001070sm.jpg)



LX3 @ ISO 250 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000134078.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000134078.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10001371wv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001371wv.jpg)



LX3 @ ISO 100 + 60 mm vom gleichen Standpunkt aus. Maximaler Zoom. Die Qualität bleibt erhalten, anders als bei der FX500, sicherlich nicht ganz auf dem Niveau des guten alten 28-90 / 2.0-2.4 der LC1, aber beachtlich ist es dennoch:

http://www.abload.de/thumb/p1000138088.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000138088.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000144g09.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000144g09.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 60 mm vom gleichen Standpunkt aus:

http://www.abload.de/thumb/p1000145dyl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000145dyl.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 28 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000150d2b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000150d2b.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p100015105f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p100015105f.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000154ast.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000154ast.jpg)


Wie die FX500, stellt auch die LX3 bei ISO-Automatik die ISO-Werte sehr fein ein, mindestens in 25er Schritten. Das sind feinere Abstufungen, als man sie manuell im Menü wählen kann.

Mein Fazit: Die LX3 ist eine schöne Weitwinkelkamera, die man ruhigen Gewissens auch mit maximaler Brennweite betreiben kann, ohne Qualitätseinbußen befürchten zu müssen. Ich bin sehr zufrieden.

[NX2]

Kannst Du mal die angeblich kritischen 30-40mm testen?

[pana_sonix]

Kannst Du mal die angeblich kritischen 30-40mm testen?

Kann ich mal ausprobieren.

Was soll an diesem Brennweitenbereich kritisch sein?

Persönlich sind für mich meist nur 24 und 60 mm interessant bei solch einem moderaten Zoombereich.

Die LX3 hat einen Menüpunkt für die Firmware, derzeit steht sie natürlich bei 1.00. Ich vermute, daß man zu einem späteren Zeitpunkt ein Update vornehmen kann, wie es bei der L1 DSLR bisher einmal der Fall war, also SD-Karte in die Kamera und Update durchführen...

[Ateli]

Meine neue LX-3 (in silber) bekomme ich demnächst. :o :o :p :o ;) :) :top: :lol: :cool: :cool:

....wenn ich Glück habe morgen 23.08 ... und sonst bis Dienstag :cool: :cool:

Freue mich riesig auf das feine Gerät !!

... bzw....auf den REFLEX-KILLER

:lol::grumble::lol::grumble::lol::grumble::lol::gr umble:

[pangaea75]

Dann will ich auch mal:
FK8HA0014..

[Grünhorn]

Heute war ich mit der LX3 draußen, ohne Tasche nach wie vor kein großer Spaß... Hier mal ein paar Schnappschüsse:

LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10001070sm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001070sm.jpg)



LX3 @ ISO 250 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000134078.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000134078.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p10001371wv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001371wv.jpg)



LX3 @ ISO 100 + 60 mm vom gleichen Standpunkt aus. Maximaler Zoom. Die Qualität bleibt erhalten, anders als bei der FX500, sicherlich nicht ganz auf dem Niveau des guten alten 28-90 / 2.0-2.4 der LC1, aber beachtlich ist es dennoch:

http://www.abload.de/thumb/p1000138088.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000138088.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000144g09.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000144g09.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 60 mm vom gleichen Standpunkt aus:

http://www.abload.de/thumb/p1000145dyl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000145dyl.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 28 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000150d2b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000150d2b.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p100015105f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p100015105f.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm:

http://www.abload.de/thumb/p1000154ast.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000154ast.jpg)


Wie die FX500, stellt auch die LX3 bei ISO-Automatik die ISO-Werte sehr fein ein, mindestens in 25er Schritten. Das sind feinere Abstufungen, als man sie manuell im Menü wählen kann.

Mein Fazit: Die LX3 ist eine schöne Weitwinkelkamera, die man ruhigen Gewissens auch mit maximaler Brennweite betreiben kann, ohne Qualitätseinbußen befürchten zu müssen. Ich bin sehr zufrieden.
Bei 24mm hat deine LX3 doch eine moderate, aber deutlich sichtbare Eckenschwäche, die wahrscheinlich verschwindet, wenn man abblendet. Beim letzten bild ist der ganze rechte Rand unscharf, aber wahrscheinlich liegt dieser im Unschärfe-Bereich. Beim 3.Bild hat man links oben deutliches Purple Fringing. Ansonsten ist die Aufnahmequalität sehr gut, insbesondere wenn man die sehr unattraktiven Lichtverhältnisse berücksichtigt.

[Colorfoto]

Sehe ich bei dem dritten Bild und auch bei dem 28mm_bild mit der grauen Wand ebenso.
In den anderen Fällen wird es wohl an der Schärfentiefe liegen was bei größeren Blenden ja völlig normal ist.

Würde ich sehr genau prüfen.

[awaler]

Was das Rauschen betrifft, habe ich an den ISO80 Bildern nichts zu meckern.


Nur, wenn ich die Bilder auf 100% anschaue, suche ich immer den Bereich, auf den scharf gestellt wurde. Sehen die Bilder nur für meine Augen alle etwas (nur etwas) weich aus?

Wie sehen eigentlich Bilder aus, die gleich in der Kamera mit 1200x1600 Pixelzahl gespeichert werden?

[keepcoding]

Wie sehen eigentlich Bilder aus, die gleich in der Kamera mit 1200x1600 Pixelzahl gespeichert werden?

Wahrscheinlich genau gleich, nur wird halt die Mitte des Sensors verwendet (also keine Randunschärfen).

[oluv]

also die fotos von pana_sonix überzeugen mich auch nicht 100%ig was randschärfe betrifft. und das hat meiner meinung nach nichts mit schärfentiefe zu tun. wenn man sich die graue wand anschaut, ist der rechte bereich ziemlich unscharf, die linke seite ist schärfer. der rechte bereich ist einige cm näher, jedoch ist der betonstein noch näher im vordergrund und trotzdem scharf.

das vierte foto wird wiederum zur linken seite unscharf. genau das sind die motive wo man es am ehesten merkt

ich glaub schön langsam dass panasonic wirklich mist bei der LX3 gebaut hat. die unschärfe mag nicht hoch sein, aber sie ist definitiv da und für eine kamera dieser klasse eigentlich unentschuldbar, vor allem wenn sie nicht gleichmäßig über das bild verteilt ist, sondern irgendwo links oder rechts.

[keepcoding]

muss dir recht geben. Für eine Cam in dieser Preisklasse darf das einfach nicht passieren. Hoffe wirklich, dass nicht alle so sind.. Ansonsten warte ich sicherlich noch mit dem Kauf, bis der Preis bei ca. 350 Euro liegt. Dann könnte ich die Unschärfe "verschmerzen".

[Har]

die unschärfe mag nicht hoch sein,... vor allem wenn sie nicht gleichmäßig über das bild verteilt ist,
:eek: :eek: :eek:
Es ist also besser, wenn die Unschärfe sich über das gesamte Bild hinzieht?
Da schneidet man doch besser in der Nachbearbeitung eine Ecke ab oder schärft lokal, wenn wirklich mal Notwendig sein sollte...

Für perfekte Fotos, soweit es die überhaupt gibt, muss man deutlich mehr für die Kamera ausgeben als für eine LX3. Ich meine, für den LX3-Preis könnt ihr sehr zufrieden mit der Qualität sein.

[pana_sonix]

Bei 24mm hat deine LX3 doch eine moderate, aber deutlich sichtbare Eckenschwäche, die wahrscheinlich verschwindet, wenn man abblendet.

Die hat das Nikon 70-200/2.8 für rund 2.000 Euro an der D3 auch... :)



Beim letzten bild ist der ganze rechte Rand unscharf, aber wahrscheinlich liegt dieser im Unschärfe-Bereich.

Eben. Der Fokus lag irgendwo im Bereich der grünen Wandmalerei.



Beim 3.Bild hat man links oben deutliches Purple Fringing.

Ja. Allerdings wurde es sozusagen mit "Gegenlicht" aufgenommen, auch wenn die Sonne von Wolken verdeckt war, stand sie direkt vor der Kamera über dem alten Haus. Farbsäume sieht man nicht nur an den Blättern, sondern auch leicht an den Oberkanten der Dachfenster und zwischen den Ästen in der rechten oberen Ecke. Bei anderen Herstellern, die für ihre Farbsäume bekannt sind - beispielsweise Sony - dürfte der Effekt auf diesem Bild noch stärker zu sehen sein. :p



Ansonsten ist die Aufnahmequalität sehr gut, insbesondere wenn man die sehr unattraktiven Lichtverhältnisse berücksichtigt.

Ich mag solche unattraktiven Lichtverhältnisse mehr als gleißendes Sonnenlicht. :)


ich glaub schön langsam dass panasonic wirklich mist bei der LX3 gebaut hat. die unschärfe mag nicht hoch sein, aber sie ist definitiv da und für eine kamera dieser klasse eigentlich unentschuldbar, vor allem wenn sie nicht gleichmäßig über das bild verteilt ist, sondern irgendwo links oder rechts.

Naja, es ist immer noch eine Hemdtaschenknipse. Auch wenn sie etwas mehr kostet als andere Knipsen, kann man sich für das Geld gerade einen SB-900 Blitz von Nikon kaufen oder 1/4 des 24-70/2.8. Der Sensor ist winzig, wenn auch wenige Millimeter größer als bei einigen anderen Hemdtaschenkameras. Auch das Objektiv ist klein.

Die Qualitätsunterschiede sind heute offenbar normal. Würde ich die LX3 tauschen, hätte ich vielleicht eine, bei der dieser Effekt besser wäre, er könnte sich auch verschlimmern. Das LCD der neuen LX3 könnte defekte Pixel haben, die Seitenklappe wieder locker sitzen wie bei meiner FX8, das Gehäuse beim Drücken eines bestimmten Schalters knacken wie bei zwei FX500, die ich hintereinander hatte. Es könnte auch ein großes Stück Dreck im Objektiv sein, wie bei meinem ersten Nikon 24-70/2.8. Die Beschriftung der Kamera könnte um 180 Grad gedreht sein, wie seinerzeit bei meiner Konica KD-500Z... :confused:

[mistkacker]

Verzeiht mir falls dieser Vergleich hier schon vorkam, aber ist da wirklich was dran?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=28918213

Würde mich sehr wundern ;)

[pana_sonix]

Hier scheint die rechte Kante von oben bis unten scharf zu sein:

http://www.abload.de/thumb/p1000153c1g.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000153c1g.jpg)


Bei einem anderen Foto hatte ich den Eindruck, daß es rechts unten unscharf war, ich meine die kleinen weißen Steinstücke. Sicher liegen sie weiter vorn, aber links unten scheint die Kante besser abgebildet zu sein:

http://www.abload.de/thumb/p1000150d2b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000150d2b.jpg)


Verzeiht mir falls dieser Vergleich hier schon vorkam, aber ist da wirklich was dran?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=28918213

Würde mich sehr wundern ;)

Die Aufnahmen müßte man zur gleichen Zeit machen. Dann müßte man prüfen, wie die interne Bildverarbeitung der Kameras eingestellt ist und sie gegebenenfalls anpassen. Dann könnte man eine Aussage treffen, welche die Schärfe besser im Griff hat. Beispiel Panasonic L1 DSLR: Trotz des wirklich guten 14-50/2.8-3.5 sehen die Jpegs aus der Kamera mit Standard-Jpeg-Einstellung mittelmäßig und sehr weich aus. Die Umwandlung von RAW mit Standardeinstellungen für Schärfe, Kontrast usw. zeigt dann, was wirklich für Details und Feinheiten aufgezeichnet werden. Vielleicht ist das bei der LX3 ähnlich.

[mistkacker]

Ok, das kann natürlich sein;)
Finde das die FX150 ein sehr nettes Gesamtkonzept hat...

[pana_sonix]

Ok, das kann natürlich sein;)
Finde das die FX150 ein sehr nettes Gesamtkonzept hat...

Die FX150 ist eine mit Pixeln überfrachtete Kamera. Ich würde dann lieber zur FX500 greifen.

[mistkacker]

Die FX150 ist eine mit Pixeln überfrachtete Kamera. Ich würde dann lieber zur FX500 greifen.

Da hast du quasi schon Recht. Hätten definitiv weniger sein können. Trotzdem fand ich die bisherigen Fotos eigentlich gar nicht mal übel...

[Grünhorn]

Hier scheint die rechte Kante von oben bis unten scharf zu sein:

http://www.abload.de/thumb/p1000153c1g.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000153c1g.jpg)

Das ist ein sehr gutes Bild, bei 24mm und Blende 2.


Bei einem anderen Foto hatte ich den Eindruck, daß es rechts unten unscharf war, ich meine die kleinen weißen Steinstücke. Sicher liegen sie weiter vorn, aber links unten scheint die Kante besser abgebildet zu sein:

http://www.abload.de/thumb/p1000150d2b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000150d2b.jpg)

Na ja, man sieht eine leichte Schwäche in den Ecken, insbesondere rechts unten, aber das gilt nur für die Ecken und nicht für gesamten seitlichen Rand. Das Bild ist insgesamt immer noch gut. Wieder wurde bei Offenblende aufgenommen, jetzt aber bei einer KB-Brennweite von 28mm.

[pana_sonix]

Das ist ein sehr gutes Bild, bei 24mm und Blende 2.

Meine ich auch, abgesehen von der moderaten Verzeichnung.



Na ja, man sieht eine leichte Schwäche in den Ecken, insbesondere rechts unten, aber das gilt nur für die Ecken und nicht für gesamten seitlichen Rand. Das Bild ist insgesamt immer noch gut. Wieder wurde bei Offenblende aufgenommen, jetzt aber bei einer KB-Brennweite von 28mm.

Ja. Zwei verschiedene Fotos aus der gleichen Kamera, eins überzeugt mehr als das andere. Deshalb möchte ich nicht die Kamera umtauschen. Beim zweiten Foto könnte man die unscharfe rechte untere Ecke bemängeln. Der Fokus liegt allerdings hinten an der Wand. Mich wundert nur, daß die linke untere Ecke nicht so unscharf zu sein scheint.

Pixelpeeping habe ich bisher nicht betrieben. Ich denke, mit solchen Dingen kann man sich den Spaß an ziemlich allen Kameras und Objektiven verderben. :lol: Mir reicht es, wenn die Geräte ordentlich verarbeitet sind, das ist offenbar schon Herausforderung genug für alle Hersteller. :lol:

Trotzdem werde ich gleich mal ein paar aussagefähigere Tests durchführen und dann hier reinstellen, zusammen mit ein paar Langzeitbelichtungen vom gestrigen Abend...

Erstmal muß ich den neuen Fernauslöser auspacken, den ich gerade erhalten habe. Mal sehen, was da wieder nicht stimmt... :)

[WlanFoto]

also die fotos von pana_sonix überzeugen mich auch nicht 100%ig was randschärfe betrifft. und das hat meiner meinung nach nichts mit schärfentiefe zu tun. wenn man sich die graue wand anschaut, ist der rechte bereich ziemlich unscharf, die linke seite ist schärfer. der rechte bereich ist einige cm näher, jedoch ist der betonstein noch näher im vordergrund und trotzdem scharf.

das vierte foto wird wiederum zur linken seite unscharf. genau das sind die motive wo man es am ehesten merkt

ich glaub schön langsam dass panasonic wirklich mist bei der LX3 gebaut hat. die unschärfe mag nicht hoch sein, aber sie ist definitiv da und für eine kamera dieser klasse eigentlich unentschuldbar, vor allem wenn sie nicht gleichmäßig über das bild verteilt ist, sondern irgendwo links oder rechts.

Oh Leuts, ihr wisst nur nicht wieviel die Kamera kosten würde wenn sie bei 2.0 die Randschärfe haben sollte, wie ihr sie haben wollt!

Ich habe im DSLR-Bereich Vollformatobjektive, die das 4-x-fache der LX3 kosten und die an den Rändern dasselbe Problem haben.

Hätte Panasonic also lieber intern gleich auf 2.8 abblenden sollen damit das Objektiv bessere Ecken hat und hier nicht gejammert wird? :)

Nehmt mal das ursprünglich ca. 3000 Euro teure 1.0/50 mm Canon her und macht es an eine 5D und fotografiert mal damit und schaut euch die Bilder an. Danach werden die, die hier gerade rumheulen wollen, sich wahrscheinlich umbringen wollen. (weil sie nicht verstehen was Lichtstärke ist)

Für mich (der nach meiner bisherigen Erfahrung nach in Sachen Digicams deutlich höhere Ansprüche als die Allgemeinheit hat), ist die LX3-Qualität für den Preis und für die bisher noch nicht vorhandene Konkurrenz in diesem Bereich (was Weitwinkel angeht) sehr sehr gut.

Und nochmals an die, die gerade bei 100%-Ansicht jeden Pixel zählen:

Schauen die meisten von euch nicht die Bilder vom Bilderviewer in Echtzeit auf Monitorauflösung verkleinert an? Da müsstet ihr euch viel mehr über die Unschärfe des runtergerechneten Bildes (vom Bilderviewer) ärgern als daß ihr eine LX3 von einem High-End-Objektiv unterscheiden könntet!

Macht doch einfach mal den Test:

Nehmt ein LX3-Bild und fotografiert dasselbe Motiv mit einem sehr guten DSLR-Objektiv, das bei 100%-Ansicht besser als das LX3-Bild aussieht.

Legt diese beiden Bilder hintereinander und schaut sie euch auf eurem Monitor (außer es ist ein 30" mit fast 3000*2000) auf Monitorauflösung durch die Echtzeitverkleinerung des Browsers an. Ihr werdet keinen Unterschied feststellen können. (erst neulich den Test gemacht)

Dann nehmt mal eines der Bilder (z.B. das LX3-Bild) her und verkleinert es im Photoshop auf eure Monitorauflösung und schärft es nach eurem Gefallen nach und legt es dann in den Ordner der zwei anderen Bilder und browsed diese nochmals im Bilderviewer. Danach könnt ihr über die nichtvorhandene Nachschärfung der anderen zwei Bilder jammern :)
(so wie ich es tue)

Klar, die, die die LX3-Bilder auf A3 oder A2 ausbelichten lassen, können die Randunschärfen der LX3 bei 2.0 sehen. Aber wer diese Anwendung oft braucht, kauft sich meiner Meinung nach ohnehin nicht als einzige Kamera die LX3.

[WlanFoto]

Wahrscheinlich genau gleich, nur wird halt die Mitte des Sensors verwendet (also keine Randunschärfen).

Wirklich? Meine Pockets scheinen in Vollauflösung zu fotografieren und intern runterzurechnen. (ist mir anhand eines StuckPixels am Rand, den ich mal hatte, aufgefallen)

[meiermanni]

Die FX150 ist eine mit Pixeln überfrachtete Kamera. Ich würde dann lieber zur FX500 greifen.

Cams wie die FX500 gibts bis auf den Touchscreen(welcher bei den meisten kein Kaufargument zu sein scheint) wie Sand am Meer.

Die FX150 kann mit doppeltem Sensor arbeiten und kann zudem RAW, zudem hat Panasonic auch noch intern Verbesserungen vollzogen, der Bildqualitätszusprung von FX100 zu FX150 ist doch sehr erheblich.

[pana_sonix]

Cams wie die FX500 gibts bis auf den Touchscreen(welcher bei den meisten kein Kaufargument zu sein scheint) wie Sand am Meer.

Die ganzen manuellen Einstellmöglichekeiten der FX500 - bis auf RAW hat sie im Prinzip fast alle Optionen der LX3 - sind nicht oft zu finden. Der Sensor mag relativ klein sein, das ist eben der Preis für den 5fachen Zoom, der meiner Meinung nach am langen Ende nicht wirklich überzeugen kann. Das Argument des Zooms der FX500 ist genau so (un)sinnig wie das der 15 MP der FX150. :)


Die FX150 kann mit doppeltem Sensor arbeiten und kann zudem RAW, zudem hat Panasonic auch noch intern Verbesserungen vollzogen, der Bildqualitätszusprung von FX100 zu FX150 ist doch sehr erheblich.

Meiner Meinung nach hat Panasonic zu viele fast identische Modelle in der FX-Serie. 3 Stück würden genügen.

[pana_sonix]

LX3 @ ISO 160 + 24 mm, 10 Sekunden Belichtung, Jpeg aus der Kamera:

http://www.abload.de/thumb/p10001671a3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001671a3.jpg)



Das entsprechende Jpeg aus dem RAW-Foto, Standardwerte bezüglich Schärfe, Farbe, Kontrast usw.:

http://www.abload.de/thumb/p1000167qhb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000167qhb.jpg)




LX3 @ ISO 80 + 24 mm, 1 Sekunde Belichtung, Jpeg aus der Kamera:

http://www.abload.de/thumb/p1000171xso.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000171xso.jpg)



Das entsprechende Jpeg aus dem RAW-Foto, Standardwerte bezüglich Schärfe, Farbe, Kontrast usw.:

http://www.abload.de/thumb/p1000171p86.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000171p86.jpg)



Kurzer Test hinsichtlich Unschärfe an den Rändern und in den Ecken, Verzeichnung usw. - hier die professionelle Testausrüstung:

http://www.abload.de/thumb/p1000181psm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000181psm.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm + 2.0:

http://www.abload.de/thumb/p1000178o99.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000178o99.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 41 mm + 2.5:

http://www.abload.de/thumb/p1000179z8y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000179z8y.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 60 mm + 2.8:

http://www.abload.de/thumb/p10001801za.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001801za.jpg)



Mein Eindruck: Gleichmäßiger Abfall von Schärfe zu allen vier Ecken hin.

[WlanFoto]

Danke! Ich finde die Ergebnisse absolut in Ordnung für f2.0 und diese Preisklasse.

Photokina, bitte komme! :) Ich wünsche mir eine Canon mit 2.0/24-70 IS mit Schwenk-LCD und Stereoton in den Movies (wie die letzten S-Modelle) und AA-Akkus.

Wenn die nicht kommt werde ich die LX3 bestellen :)

[oluv]

mir fehlen an der FX150 leider die manuellen einstellmöglichhkeiten. die hat ja nur 2 blenden was ich gelesen habe. 2.8 und 8 oder so :lol: insofern eigentlich eh egal. aber ich kann mir schon vorstellen, dass die FX150 ein von haus aus schärferes bild liefert, da ja die sensoren der LX3 und FX150 unterschiedlich sind, ausserdem hat sie 50% mehr pixel, wenn man dann auf die gleiche grösse skaliert, wird die FX150 deutlich die nase vorn haben.

ich hatte bei der LX3 überhaupt das gefühl als würde sie eine nicht allzuhohe auflösung pro pixel liefern. im vergleich zur LX1, wo sich ja die auflösung nicht gerade drastisch erhöht hat, sind die bilder der LX3 dennoch viel weicher, auch bei raw und auch mit genau den gleichen einstellungen beim schärfen. die LX1 hat einfach viel schärfere bilder gemacht, nur das rauschen war im gegenzug viel höher.
ich könnte mir auch vorstellen dass die LX3 schon auf raw-basis eine art entrauschung durchführt (natürlich nicht ganz so grob wie damals die LX2 :evil:). dadurch wirken die bilder weicher, aber auch das rauschen ist geringer.
hier nochmal ein beispiel:
http://img396.imageshack.us/img396/7391/lx3lx1el9.jpg

[pana_sonix]

Danke! Ich finde die Ergebnisse absolut in Ordnung für f2.0 und diese Preisklasse.

Naja, Ihr habt mich verunsichert mit Eurem Pixelpeeping, hätte ja sein können, daß tatsächlich unten recht irgendwas nicht stimmt bei meiner LX3. Nun bin ich beruhigt und werde nach solchen Sachen nicht mehr mit Gewalt suchen. :)



Photokina, bitte komme! :) Ich wünsche mir eine Canon mit 2.0/24-70 IS mit Schwenk-LCD und Stereoton in den Movies (wie die letzten S-Modelle) und AA-Akkus.

Wenn die nicht kommt werde ich die LX3 bestellen :)

Bestell sie jetzt, bevor nach der Photokina alle enttäuschten Leute auf die LX3 stürmen. :lol:

[Atey]

Jo, wobei ein Elektronik-Riese wie Panasonic wohl kaum ernsthafte Lieferschwierigkeiten bekommen dürfte...

[Shink]

ich könnte mir auch vorstellen dass die LX3 schon auf raw-basis eine art entrauschung durchführt (natürlich nicht ganz so grob wie damals die LX2 :evil:).
Klar; das machen heute doch sogar DSLRs.

[pana_sonix]

Jo, wobei ein Elektronik-Riese wie Panasonic wohl kaum ernsthafte Lieferschwierigkeiten bekommen dürfte...

Auf manche Objektive des Elektronik-Riesen Nikon wartet man nicht Wochen, sondern Monate.

Der Elektronik-Riese Matsushita/Panasonic scheint zudem ein schlechtes Timing zu haben, was das Zubehör zur LX3 betrifft... :grumble:

[Reiner66]

Danke! Ich finde die Ergebnisse absolut in Ordnung für f2.0 und diese Preisklasse.


Vieles kann man auch schön reden:D:lol: Das Preisleistungverhältnis passt gar nicht.. 500 € für durchschnittliche Bildqualität. Nein danke:cool:

[Slomo1980]

Vieles kann man auch schön reden:D:lol: Das Preisleistungverhältnis passt gar nicht.. 500 € für durchschnittliche Bildqualität. Nein danke:cool:

Reiner ich finde es reicht langsam. Du hast hier echt schon oft genug in dem Thread geäußert das Dir das Preis-/Leistungsverhältnis der LX3 nicht passt.

[Colorfoto]

Naja, Ihr habt mich verunsichert mit Eurem Pixelpeeping, hätte ja sein können, daß tatsächlich unten recht irgendwas nicht stimmt bei meiner LX3. Nun bin ich beruhigt und werde nach solchen Sachen nicht mehr mit Gewalt suchen. :)


Ich stehe der LX3 ja sehr positiv gegenüber, aber ich verstehe nicht wieso Du beruhigt bist?! Gerade bei Deiner Kamera wäre für mich die Frage ob das so Standard ist ober ob nur Deine oder die ersten Modelle so sind, s. die von Oluv. Mit Pixelpeeping hätte das nur zu tun wenn man die Unschärfe nur sieht wenn man reinzoomt. Man sieht es bei den erwähnten Bilder aber auch ohne zu "peepen".
Ich bin ehrich gesagt irritiert und würde im Moment erstmal abwarten.

Was man aber nicht verwechseln sollte ist Schärfentiefe und Schärfeabfall zur Seite. Teste also lieber mal 5,6 oder 7,1 statt offen wenn die Motive unterschliedlich von der Linse entfernt vor dem "unendlichen Bereich".

[Atey]

Vieles kann man auch schön reden:D:lol: Das Preisleistungverhältnis passt gar nicht.. 500 € für durchschnittliche Bildqualität. Nein danke:cool:

Ok, jetzt wissen alle, dass du ein Troll bist. Noch was?

[Slomo1980]

Ich stehe der LX3 ja sehr positiv gegenüber, aber ich verstehe nicht wieso Du beruhigt bist?! Gerade bei Deiner Kamera wäre für mich die Frage ob das so Standard ist ober ob nur Deine oder die ersten Modelle so sind, s. die von Oluv.

Habt ihr dazu Erfahrungswerte wie sich Panasonic in solchen Fällen verhällt?? Es wäre schon interessant ein Feedback von Panasonic dazu zu bekommen ob es sich um Fehler in der ersten Charge handelt oder dies ein generelles Problem der LX3 ist?!

Ich würde zumindes schon gerne wissen ob ich in nächster Zeit kaufen kann oder doch besser noch was abwarten sollte...:confused::angel:

[capice]

....
Was man aber nicht verwechseln sollte ist Schärfentiefe und Schärfeabfall zur Seite. Teste also lieber mal 5,6 oder 7,1 statt offen wenn die Motive unterschliedlich von der Linse entfernt vor dem "unendlichen Bereich".

Yep, ein wahres Wort :). Man muss eben auch die größer werdenden Sensoren + lichtstärkere Objektive bei den Kompakten zunehmend berücksichtigen bei der Schärfentiefe/Randunschärfe....

Und dementsprechend sollten dann natürlich auch die Motive gewählt werden, um es richtig beurteilen zu können, so wie hier z.B.
http://www.migsvuitton.com/picturethis/pictures/lx3/P1000062.JPG

Und eben, wie schon erwähnt, mit unterschiedlichen Blendenwerten...

[Colorfoto]

Ok, jetzt wissen alle, dass du ein Troll bist. Noch was?

Ja, das ist wirklich völlig überzogen, die Frage ist ja auch ob man Offenblende bei Tag verwenden sollte oder ob man generell etwas abblendet für optimale Leistung?!
Bei einer lichtstarken Linse ist das oft so, vielleicht auch bei der LX3. Auch damit könnt ich leben da man die Offenblende ja für Avalight hat und es da weit weniger auffällt.
Ich würde auch nicht sagen das die LX3 ein Problem wie die FX35/500 hat mit Eckenschärfe, aber es ist einfach bei einigen Bildern nicht optimal. Bei anderen schon daher ist das zu klären, welche Umstände, welche Modelle/Serien?

[massenpunkt]

LX3 @ ISO 160 + 24 mm, 10 Sekunden Belichtung, Jpeg aus der Kamera:

http://www.abload.de/thumb/p10001671a3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001671a3.jpg)



Das entsprechende Jpeg aus dem RAW-Foto, Standardwerte bezüglich Schärfe, Farbe, Kontrast usw.:

http://www.abload.de/thumb/p1000167qhb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000167qhb.jpg)




LX3 @ ISO 80 + 24 mm, 1 Sekunde Belichtung, Jpeg aus der Kamera:

http://www.abload.de/thumb/p1000171xso.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000171xso.jpg)



Das entsprechende Jpeg aus dem RAW-Foto, Standardwerte bezüglich Schärfe, Farbe, Kontrast usw.:

http://www.abload.de/thumb/p1000171p86.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000171p86.jpg)



Kurzer Test hinsichtlich Unschärfe an den Rändern und in den Ecken, Verzeichnung usw. - hier die professionelle Testausrüstung:

http://www.abload.de/thumb/p1000181psm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000181psm.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm + 2.0:

http://www.abload.de/thumb/p1000178o99.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000178o99.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 41 mm + 2.5:

http://www.abload.de/thumb/p1000179z8y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000179z8y.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 60 mm + 2.8:

http://www.abload.de/thumb/p10001801za.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001801za.jpg)



Mein Eindruck: Gleichmäßiger Abfall von Schärfe zu allen vier Ecken hin.

Hallo zusammen!

(kurze Vorstellung: glücklcher LX2 Benutzer, habe auf die LX3 gewartet aber leider überzeugen mich die Qualität des neuen Objektivs und die Verarbeitungsqualität
(z.B. beim testen der cam in einem Laden war der Drehknopf soo fummelig dass mehrmals die Meldung "Auswahlknopf/Drehknopf nicht in richtiger Position" angezeigt wurde. Beim ersten Mal wusste ich überhaupt nicht was gemeint ist weil ich das von der LX2 überhaupt nicht kannte)
bei weitem nicht die LX2 gegen die LX3 zu tauchen.
Könnte ich einen RAW-Buffer in die LX2 einbauen wäre ich noch sehr lange mit ihr glücklich. Hoffnung habe ich aber immernoch, entweder auf ein Hardware/Softwareupdate für die LX3<-gefiele mir mehr oder die Photokina mit MFT<-teurer&besser)


Aber: ist Jemandem aufgefallen oder ist es gar schon bekannt dass die JPG und RAW Bilder von pana_sonix (Danke an alle die sich solche Mühen machen) unterschiedlich verzerrt sind?

Es fällt auf wenn man die Bilder schnell wechseln lässt.

Ist das bei der RAW Bearbeitung passiert? Oder macht die Kamera das intern?(neue Funktion bei Venus Engine IV?)




[offtopic]=)
http://www.flickr.com/photos/massenpunkt

[loox54]

Ok, jetzt wissen alle, dass du ein Troll bist. Noch was?

Und dannnoch falsche Tatsachen verbreiten:

meine hat nämlich gar keine 500,00 gekostet, sondern nur 479,00:evil:
Die unterdurchschnittliche Qualität mußte ich auch feststellen, allerdings nur im Vergleich mit meiner Pentax K20D mit z.B. DA 35 Ltd.:p:evil: Diese Kombi ist allerdings ca 3x so teuer. :D:D:D

Ansonsten bin ich mit der LX 3 für ihren Zweck sehr zufrieden.:top:
Man könnte vielleicht ( :lol::lol:)sagen dass meine DSLR Ausrüstung vom Preis/Leistungsverhältnis verglichen mit der LX 3 unterdurchschnittlich ist.

Die DSLR kann nämlich keine VIDEOS!!!!!!!!!!!!!!:eek:

Sorry für ein bißchen OT, aber wenn man hier mitliest wundere ich mich schon - ein paar Grunkenntnisse in Optik und Sensortechnik vorausgesetzt was für Erwartungen in eine Kamera wie die LX gesteckt werden.:confused:

Schönes Wochenende allseits.

[Colorfoto]

Hallo zusammen!

(kurze Vorstellung: glücklcher LX2 Benutzer, habe auf die LX3 gewartet aber leider überzeugen mich die Qualität des neuen Objektivs und die Verarbeitungsqualität
bei weitem nicht die LX2 gegen die LX3 zu tauchen.


Ich hatte sie heute auch direkt neben einer Leica DLux3 und LX2 in der Hand. Die Verarbeitungsqualität ist genau die gleiche, ich glaube da bildest Du Dir was ein. Die laufen auch von derselben Fertigungsstrasse. Mir gefällt sie sogar besser weil der Body etwas größer und schwerer ist, wirkt etwas satter.

[[arminius]]

Ähm, gibt's hier eigentlich auch ab und zu Bilder?
Ich meine nur, wegen dem Titel...

Armin

[massenpunkt]

Schwerer&Größer muss es für mich nicht unbedingt sein, ist aber nicht im geringsten ein Entscheidungskriterium zwischen den Beiden.

Ich denke dass sich die Drehknopfmechanik der LX3 von der LX2 unterscheidet (egal wo sie gefertigt werden). bei dem Normalen Hantieren mit der Kamera bin ich immer wieder an den Knopf gekommen. Es ist sehr gut möglich, und ich hoffe es sogar, dass das eine Ausnahme war aber weil jemand in diesem langen Forum etwas Ähnliches berichtete denke ich nicht dass das die einzige gewesen ist.

Die restliche Verarbeitung ist gut gewesen (wie LX2).

[Colorfoto]

;3635382']Ähm, gibt's hier eigentlich auch ab und zu Bilder?
Ich meine nur, wegen dem Titel...

Armin

Ja, und? Wo sind Deine?? Verlink doch gerne mal was neues!

Wie hier http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652&page=13 zb ganz unten. :rolleyes:

[fluxxus]

;3635382']Ähm, gibt's hier eigentlich auch ab und zu Bilder?
Ich meine nur, wegen dem Titel...


Bitte sehr. Hier ist eines bei ISO 400 und F2.0. Andere Kameras mit entsprechend lichtschwächeren Objektiven hätten hierfür bis ISO 1600 gemusst:

http://www.migsvuitton.com/blog/downloads/lx3/P1000016_sm.jpg

Quelle und Originalbilder:

http://www.migsvuitton.com/blog/downloads/lx3/samples.html

[pana_sonix]

Und dementsprechend sollten dann natürlich auch die Motive gewählt werden, um es richtig beurteilen zu können, so wie hier z.B.
[url]http://www.migsvuitton.com/picturethis/pictures/lx3/P1000062.JPG[/url

Das ist meiner Meinung nach zu "unruhig". Deshalb hatte ich vorhin Rasterpapier genommen...


Ich denke dass sich die Drehknopfmechanik der LX3 von der LX2 unterscheidet (egal wo sie gefertigt werden). bei dem Normalen Hantieren mit der Kamera bin ich immer wieder an den Knopf gekommen. Es ist sehr gut möglich, und ich hoffe es sogar, dass das eine Ausnahme war aber weil jemand in diesem langen Forum etwas Ähnliches berichtete denke ich nicht dass das die einzige gewesen ist.

Ich habe den Drehknopf bisher noch nicht aus Versehen verstellt.



Noch ein paar Beispiele von vorhin.

60 mm + AWB:

http://www.abload.de/thumb/p1000205mpu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000205mpu.jpg)



24 mm + AWB:

http://www.abload.de/thumb/p1000206ycg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000206ycg.jpg)



60 mm + AWB:

http://www.abload.de/thumb/p1000221wjx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000221wjx.jpg)



60 mm + AWB:

http://www.abload.de/thumb/p1000232kpz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000232kpz.jpg)


Wie alle Panasonic-Kameras, die ich bisher hatte, stellt AWB bei bewölktem Wetter die Farben zu kühl ein. Manuelle Umstellung auf "Wolken" ist dann besser.

[oluv]

sehr schöne fotos. ich glaube du kannst mit deiner LX3 zufrieden sein. wäre das unschärfeproblem bei meiner nicht aufgetaucht (ich habs schon bei den ersten fotos bemerkt, ohne wirklich danach gesucht zu haben), hätte ich sie auch mit sicherheit behalten. fand die kamera super, viel besser als meine LX1 sowohl im handling als auch bei der bildqualität.

[WlanFoto]

Vieles kann man auch schön reden:D:lol: Das Preisleistungverhältnis passt gar nicht.. 500 € für durchschnittliche Bildqualität. Nein danke:cool:

Dann geh weinen! Es interessiert mich nicht ob Du die Kamera zu teuer findest und Stimmung dagegen machen willst!

Welche andere lichtstarke 24-xx-Pocket hättest Du denn gerade unter aktuellen Modellen (die es neu gibt) zu empfehlen?

[WlanFoto]

Naja, Ihr habt mich verunsichert mit Eurem Pixelpeeping, hätte ja sein können, daß tatsächlich unten recht irgendwas nicht stimmt bei meiner LX3. Nun bin ich beruhigt und werde nach solchen Sachen nicht mehr mit Gewalt suchen. :)


Bestell sie jetzt, bevor nach der Photokina alle enttäuschten Leute auf die LX3 stürmen. :lol:

:) Ich habs nicht eilig, mein Urlaub ist vorbei und ich fotografiere jetzt bis nächstes Frühjahr eh nicht mehr so viel. Würde jetzt noch ein Urlaub anstehen hätte ich sie mir wahrscheinlich schon gekauft.

Jetzt will ich noch sehen was die Photokina bringt, wobei ich eigentlich mit keiner Alternative rechne.

[oluv]

Jetzt will ich noch sehen was die Photokina bringt, wobei ich eigentlich mit keiner Alternative rechne.

ich rechne noch damit dass canon was bringt. und micro thirds könnte auch was sein. vermutlich noch keine fertigen kameras, aber wenigstens prototypen, damit man eine vorstellung hat was man sich davon erwarten kann bezüglich grösse usw.

[pana_sonix]

sehr schöne fotos. ich glaube du kannst mit deiner LX3 zufrieden sein. wäre das unschärfeproblem bei meiner nicht aufgetaucht (ich habs schon bei den ersten fotos bemerkt, ohne wirklich danach gesucht zu haben), hätte ich sie auch mit sicherheit behalten. fand die kamera super, viel besser als meine LX1 sowohl im handling als auch bei der bildqualität.

Hast Du Dir eine neue LX3 geholt? Falls nein, warum nicht?


:) Ich habs nicht eilig, mein Urlaub ist vorbei und ich fotografiere jetzt bis nächstes Frühjahr eh nicht mehr so viel. Würde jetzt noch ein Urlaub anstehen hätte ich sie mir wahrscheinlich schon gekauft.

Jetzt will ich noch sehen was die Photokina bringt, wobei ich eigentlich mit keiner Alternative rechne.

Wenn Du soweit bist, gibt es wahrscheinlich auch endlich die passende Tasche.

Vorteil der LX3: sie kann mir beim Radfahren nicht mehr vom Lenker rutschen, weil man sie - im Gegensatz zur FX500 - um den Hals hängen kann. :)

[[arminius]]

Ja, und? Wo sind Deine?? Verlink doch gerne mal was neues!


Kannst Du lesen?
Ich habe nach Bildern gefragt, und nicht welche angeboten.

[steffen57]

Nachdem meine "KLEINEIMMERDABEI ;)" gestern angekommen ist und ich die ersten Bilder gemacht habe, muss ich sagen, man kann schon erstaunlich gute Bilder mit so einem handlichen Teil machen.

Der Sensor überzeugt mich mehr, wie die kleinen z.B. TZ5 mit 1/2,33", ich denke der Unterschied ist deutlich. Nun, sicher ist auch, alles für seinen Zweck und den erfüllt sie :). Auch halte ich die Verzeichnung bei 24mm zwar für sichtbar, jedoch damit kann ich leben. Alles in allem :top:

Das mitgelieferte SILKYPIX :mad: jedoch, ist schon eine Zumutung, da warte ich doch lieber mit den RAW's bis die Möglichkeit im PS CS3 bereit steht.

Gruß Steffen

PS. Da es gestern Abend schon dunkel war, hatte ich den Canon Blitz 580 II ;) auf der Lumix LX3 :eek: und siehe da, die Lumix LX3 hat den Blitz erkannt :eek: und der Blitz die Lumix :) ...

Bild unten: Lumix LX3 mit Blitz Canon 580 II :top: ..... Panasonic + Canon, wer hätte das gedacht :D .... und selbst 1/2000 sek. geblitzt waren kein Problem :top: .... es sieht nur halt ein wenig komisch aus :lol:

[WlanFoto]

Das ist natürlich interessant daß der 580 geht! :) 1/2000stel! Wie kann die LX3 ETTL mit dem 580 machen?!

[pana_sonix]

PS. Da es gestern Abend schon dunkel war, hatte ich den Canon Blitz 580 II ;) auf der Lumix LX3 :eek: und siehe da, die Lumix LX3 hat den Blitz erkannt :eek: und der Blitz die Lumix :) ...

Bild unten: Lumix LX3 mit Blitz Canon 580 II :top: ..... Panasonic + Canon, wer hätte das gedacht :D ....

Ach, die arbeiten schon seit Jahrzehnten zusammen.

Matsushita hat den Sensor für die erste 1D gefertigt. Wenn ich mich recht erinenre, hat Canon damals die von Matsushita unter der Marke National gefertigten Blitzgeräte vertrieben.


Das ist natürlich interessant daß der 580 geht! :) 1/2000stel! Wie kann die LX3 ETTL mit dem 580 machen?!

Die LX3 dürfte die Olympus-Kontakte haben.

[Frank-2.0]

was sagen denn die LX3'er zu diesem vergleich? http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=28918213
das bestätigt genau das was ich im vergleich anderer bilder festgestellt habe. übrigens auch im vergleich zur TZ5.

[pana_sonix]

was sagen denn die LX3'er zu diesem vergleich? http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=28918213
das bestätigt genau das was ich im vergleich anderer bilder festgestellt habe. übrigens auch im vergleich zur TZ5.

Hatten wir schon weiter oben.

Wie schon gesagt, es sollte sichergestellt werden, daß die Fotos zur gleiche Zeit und mit den gleichen Kameraeinstellugen aufgenommen werden. Es kann schon einen Unterschied bewriken, wenn in einer Kamera OIS 1 und in der anderen Kamera OIS 2 eingeschaltet ist.

[steffen57]

Das ist natürlich interessant daß der 580 geht! :) 1/2000stel! Wie kann die LX3 ETTL mit dem 580 machen?!

Auf die Canon 40D aufgesetzt zeigt der Blitz ETTL an ..... auf die Lumix LX3 aufgesetzt zeigt er TTL an :eek: .... und in der Lumix LX3 erschein das Symbol für einen externen Blitz und die Belichtungszeit wird entsprechen im "P-Modus" angepasst.

Gruß Steffen

[oluv]

könntest du vielleicht ein foto von der LX3 samt blitz machen? mich würde interessieren wie das in etwa aussieht.

mich würde ein eher kompakter schwenkbarer blitz interessieren, der zur LX3 grössenmäßig passt, sonst sieht es ja lächerlich aus. ich glaube es gibt derzeit nicht wirklich was. die kleinen blitze sind alle nicht schwenkbar. oder hat jemand empfehlungen?

[Ateli]

Heute bekommen Serien Nummer: FK8HA002281

Erste Bilder gemacht: Gesamteindruck und Bildqualität HERVORRAGEND !

Werde Morgen noch Testbilder erstellen :top:

[steffen57]

könntest du vielleicht ein foto von der LX3 samt blitz machen? mich würde interessieren wie das in etwa aussieht.


....hatte ich mir doch gedacht, dass es jemand sehen will :lol::lol::lol: ... aber noch eine Bemerkung zum Schluß, es ist nicht meinen Absicht die Kombi in der Praxis zu nutzen :p

....aber mal ohne Spaß .... das indirekte Biltzen im Zimmer funktioniert einwandfrei :top: und die Bilder sehen ohne Zweifel besser aus, wie mit dem internen Blitz direkt geblitzt :cool:

.... der Blitz wiegt 525g und die LX3 266g .... da kann man sich vorstellen, wie unmöglich diese Kombi in der Hand liegt :mad:

Gruß Steffen

[[arminius]]

.... der Blitz wiegt 525g und die LX3 266g .... da kann man sich vorstellen, wie unmöglich diese Kombi in der Hand liegt :mad:


Man müsste halt einen Auslöser an den Blitz bauen :p

Hat einer eine LX3 und einen Nikonblitz? Wenn ja, geht das auch so gut wie mit dem Canon?

Armin

[Frank-2.0]

Hatten wir schon weiter oben.

...

ehhhh, altes haus
ich bin der mit der practika aus der FC...
warum hast' dich dort abgemeldet? :lol:

[Frank-2.0]

Wer tolle Videos machen will, sollte sich diese Casio mal ansehen :)

ich hatte von meinem bruder die exilim z1200.
perfekte videos
rauschfrei
ohne nebengeräusche
lediglich etwas brillianter/kräftiger hätte es sein müssen
trotzdem kleine dateigröße...

[Grünhorn]

LX3 @ ISO 160 + 24 mm, 10 Sekunden Belichtung, Jpeg aus der Kamera:

http://www.abload.de/thumb/p10001671a3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001671a3.jpg)



Das entsprechende Jpeg aus dem RAW-Foto, Standardwerte bezüglich Schärfe, Farbe, Kontrast usw.:

http://www.abload.de/thumb/p1000167qhb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000167qhb.jpg)




LX3 @ ISO 80 + 24 mm, 1 Sekunde Belichtung, Jpeg aus der Kamera:

http://www.abload.de/thumb/p1000171xso.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000171xso.jpg)



Das entsprechende Jpeg aus dem RAW-Foto, Standardwerte bezüglich Schärfe, Farbe, Kontrast usw.:

http://www.abload.de/thumb/p1000171p86.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000171p86.jpg)



Kurzer Test hinsichtlich Unschärfe an den Rändern und in den Ecken, Verzeichnung usw. - hier die professionelle Testausrüstung:

http://www.abload.de/thumb/p1000181psm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000181psm.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 24 mm + 2.0:

http://www.abload.de/thumb/p1000178o99.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000178o99.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 41 mm + 2.5:

http://www.abload.de/thumb/p1000179z8y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000179z8y.jpg)



LX3 @ ISO 80 + 60 mm + 2.8:

http://www.abload.de/thumb/p10001801za.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p10001801za.jpg)



Mein Eindruck: Gleichmäßiger Abfall von Schärfe zu allen vier Ecken hin.
Die Kamera kannst du guten Gewissens behalten. Bei Bild Nr.5 (mit der Klopapier-Rolle) schauen die kontrastreichen Kanten in den oberen beiden Ecken sehr gut, während die beiden unteren Ecken mit wenig Kontrast ein bißchen weich aussehen. Die Moral von der Geschicht, bei wirklich gutem Licht von hinten und Raw-Konvertierung mit dem Rawshooter, so wie hier bei meiner FZ50
http://www.pic-upload.de/thumb/16.07.08/qfwnpy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-802920/P1060297-01.jpg.html)
wird auch die LX3 sehr gut aussehen - auch in den Ecken.
Bei welchem Abstand wurden die letzten drei Testaufnahmen gemacht?

mir fehlen an der FX150 leider die manuellen einstellmöglichhkeiten. die hat ja nur 2 blenden was ich gelesen habe. 2.8 und 8 oder so :lol: insofern eigentlich eh egal. aber ich kann mir schon vorstellen, dass die FX150 ein von haus aus schärferes bild liefert, da ja die sensoren der LX3 und FX150 unterschiedlich sind, ausserdem hat sie 50% mehr pixel, wenn man dann auf die gleiche grösse skaliert, wird die FX150 deutlich die nase vorn haben.

Genauso muß der Test gemacht werden. Ich erwarte allerdings dann ein anderes Ergebnis. Von dem einen, wiederholt zitierten, Test auf der asiatischen Seite lasse ich mich dabei nicht irreführen.


ich hatte bei der LX3 überhaupt das gefühl als würde sie eine nicht allzuhohe auflösung pro pixel liefern. im vergleich zur LX1, wo sich ja die auflösung nicht gerade drastisch erhöht hat, sind die bilder der LX3 dennoch viel weicher, auch bei raw und auch mit genau den gleichen einstellungen beim schärfen. die LX1 hat einfach viel schärfere bilder gemacht, nur das rauschen war im gegenzug viel höher.

Man muß bedenken, daß die genutzte Sensorfläche im 16:9 Modus bei LX1/LX2 doch merklich größer ist. Außerdem ist das Objektiv der LX1/LX2 etwas weniger extrem. Man sollte also tatsächlich Auflösungvorteile für LX1 und LX2 im 16:9 Modus erwarten. Das dürften allerdings die einzigen Vorteile sein.


ich könnte mir auch vorstellen dass die LX3 schon auf raw-basis eine art entrauschung durchführt (natürlich nicht ganz so grob wie damals die LX2 :evil:). dadurch wirken die bilder weicher, aber auch das rauschen ist geringer.
hier nochmal ein beispiel:
http://img396.imageshack.us/img396/7391/lx3lx1el9.jpg
Das ist wohl richtig. Schon bei der LX2 werden Raw-Dateien arg in die Mangel genommen, bei der FZ50 etwas weniger. Bei der LX1 und FZ30 werden hingegen nicht einmal die kaputten Pixel entfernt. Bei den LX1/FZ30 Raw-Dateien muß man allerdings im Rawshooter selbst bei ISO 80 schon kräftig entrauschen, im Gegensatz zur FZ50.

[oluv]

dave coffin hat die lx3 raw-files bereits decodiert. Hab die letzte dcraw version gerade per email bekommen, ich schätze es wird auch auf seiner seite oben sein. ich hoffe dass jetzt auch bald raw therapee die lx3 unterstützen wird.

[pana_sonix]

;3636487']Hat einer eine LX3 und einen Nikonblitz? Wenn ja, geht das auch so gut wie mit dem Canon?

Ich habe den SB-900, aber ich werde ihn auf keine Fall auf die LX3 setzen. :lol: Vermutlich bricht früher oder später der Blitzschuh aus der Kamera... :eek:


ehhhh, altes haus
ich bin der mit der practika aus der FC...
warum hast' dich dort abgemeldet? :lol:

Hab Dich schon erkannt. :) Dort gab es immer die gleichen Argumente von den gleichen Leuten. Hab mal wieder vorbeigeschaut letztens, es hat sich nichts geändert...


Die Kamera kannst du guten Gewissens behalten. Bei Bild Nr.5 (mit der Klopapier-Rolle) schauen die kontrastreichen Kanten in den oberen beiden Ecken sehr gut, während die beiden unteren Ecken mit wenig Kontrast ein bißchen weich aussehen. Die Moral von der Geschicht, bei wirklich gutem Licht von hinten und Raw-Konvertierung mit dem Rawshooter, so wie hier bei meiner FZ50
http://www.pic-upload.de/thumb/16.07.08/qfwnpy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-802920/P1060297-01.jpg.html)
wird auch die LX3 sehr gut aussehen - auch in den Ecken.
Bei welchem Abstand wurden die letzten drei Testaufnahmen gemacht?


Eigentlich könnte man das anhand der Zahl der sichtbaren Kästchen und der Brennweite ausrechenn. Die Mühe spare ich mir aber. :lol:

24 mm hatte ich aus dem Abstand fotografiert, aus dem das A4-Blatt komplett das Foto ausfüllte. Die 40 mm waren der gleiche Abstand, wenn ich mich recht erinnere. Das letzte Foto mit 60 mm wurde aus einem größeren Abstand aufgenommen, weil die Kamera nicht scharfstellen wollte und ich keine Lust auf manuellen Fokus hatte... :)

[indymav]

So de le,

bin heute morgen früh aufgestanden und haben einen Spaziergang durch die Morgensonne in Begleitung der LX3 gewagt. Das Ergebnis seht ihr hier:

http://picasaweb.google.de/indymavs/TestbilderLX3

Meine Meinung als "Laie" und "nicht-Pixel-Peeper": Super Bilder, Super Kamera. 24 mm WW + 2,0er Lichtstärke: Die Kombination ist wirlklich Klasse. Und das alles in so einem kleinen Kasten!

Nachtrag: So ein Mist, Picasa verkleinert ja die Bilder ja automtisch! Werd die noch mal wo anders mit voller Größe hochladen

[hackspechtchen]

Schöner Hund!:)

[pana_sonix]

Schöner Hund!:)

Mein Kaninchen ist schöner! :p :lol:

[indymav]

Geb das Kompliment gleich weiter! Wird die Kleine freuen! :D

[indymav]

Mein Kaninchen ist schöner! :p :lol:

Der Hund mag auch sehr gerne Karnickel :-)

[pana_sonix]

Der Hund mag auch sehr gerne Karnickel :-)

Und ich schieße gern Hunde. :D :lol:

Ich habe schon Fotos gesehen, auf denen Hund und Hase friedlich zusammengelebt haben... :eek:

[steffen57]

Ich habe den SB-900, aber ich werde ihn auf keine Fall auf die LX3 setzen. :lol: Vermutlich bricht früher oder später der Blitzschuh aus der Kamera... :eek:

.... :lol: .... alles halb so schlimm, wenn Du nur den SB-900 fest in der Hand hälst, die Lumix unten dran merkst Du dann gar nicht ;)

Gruß Steffen

[connore]

So, ich habe auch mal die Sonne ausgenutzt.

[fluxxus]

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/first-24hrs-with-the-lx3.html

http://www.lawrenceripsher.com/.a/6a00d8341ce18853ef00e55407fec28834-320wi http://www.lawrenceripsher.com/.a/6a00d8341ce18853ef00e55407fff78834-320wi

http://www.lawrenceripsher.com/.a/6a00d8341ce18853ef00e5540805078834-320wi http://www.lawrenceripsher.com/.a/6a00d8341ce18853ef00e5540800318834-320wi

[indymav]

Klasse Bilder :eek:

[pana_sonix]

Passend zum Preis des Okulars hat man den Preis für die Tasche gestaltet: http://store.aikotradingstore.com/padmledicaca1.html und http://www.thedigitalcamerashop.co.uk/product_details.php?id=3609 :-)

[frytom]

Passend zum Preis des Okulars hat man den Preis für die Tasche gestaltet: http://store.aikotradingstore.com/padmledicaca1.html und http://www.thedigitalcamerashop.co.uk/product_details.php?id=3609 :-)


Ich verstehe nicht so ganz diese Abzocke da draußen.

Hier in D wird die gleiche Tasche für ca. 23 € bis 40 € angeboten. Meine habe ich für 29.90 geordert, die sollte nun mal endlich auch (ebenso wie das restliche Zubehör) geliefert werden.:grumble:

[oluv]

kannst du ein paar fotos der LX3 mit tasche machen, sobald du sie hast? mich würde vor allem interessieren wie die tasche von hinten aussieht.

[pana_sonix]

Ich verstehe nicht so ganz diese Abzocke da draußen.

Hier in D wird die gleiche Tasche für ca. 23 € bis 40 € angeboten. Meine habe ich für 29.90 geordert, die sollte nun mal endlich auch (ebenso wie das restliche Zubehör) geliefert werden.:grumble:

Wo? Ich habe bisher noch kein Angebot dafür gesehen. 40 Euro dürfte diese normale Tasche sein, die es offenbar schon längere Zeit gibt für LX1 und LX2.

[canis1]

Diese Gespräche über unscharfe Ränder etc. haben mich bisschen verunsichert - auch weil ich noch kaum dazu gekommen bin, die Kamera richtig auszuprobieren. Bin vorher ein bisschen raus gegangen und diese Bilder zum Test geschossen - würde gerne eure Meinung dazu wissen. Alles jpg aus der Kamera und den Grundeinstellungen.

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/vumx5d.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920157/LX3-Test_08242008_2855.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/w4lt3.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920166/LX3-Test_08242008_2856.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/ckwuhy.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920169/LX3-Test_08242008_2857.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/nk1ox8.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920173/LX3-Test_08242008_2858.JPG.html)


Bei 24mm und von oben nach unten Blende 2, 4, 5.6 und 8.


http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/o21hy.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920179/LX3-Test_08242008_2859.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/etet1w.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920182/LX3-Test_08242008_2860.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/lx2atn.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920184/LX3-Test_08242008_2861.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/8wpx8.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920186/LX3-Test_08242008_2862.JPG.html)

Bei 60mm und von oben nach unten Blende 2.8, 4, 5.6 und 8.

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/517gwx.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920190/LX3-Test_08242008_2866.JPG.html)

Und zum Schluss noch ein "normales" Foto - wobei ich hier nochmals hervorheben möchte wieviel Möglichkeiten und Freiraum die Lichtstärke dieses Objektivs bietet - in so einer "kleinen" Kamera...toll!

[fluxxus]

Hier in D wird die gleiche Tasche für ca. 23 € bis 40 € angeboten. Meine habe ich für 29.90 geordert, die sollte nun mal endlich auch (ebenso wie das restliche Zubehör) geliefert werden.:grumble:

Irgendwie gibt's da vielleicht Verwirrung? Unter dem Namen "CLX3" wird zwar von manchen Händlern folgende Ledertasche angeboten:

http://us.st12.yimg.com/us.st.yimg.com/I/wordtankpro_2014_26651498

... aber andererseits bieten manche Händler unter dem gleichen Namen ab 22 EUR folgende Ledertasche an:

http://geizhals.at/img/pix/357711.jpg

http://geizhals.at/deutschland/a357711.html

Ist das eigentlich eine Gürteltasche mit Gürtelschlaufe? Panasonic schreibt dazu nur:

"Ledertasche für LUMIX DMC-LX3. Die Kamera wird über das Stativgewinde an der Tasche befestigt. Bei aufgeklappter Tasche kann die Kamera weiter bedient werden. Tasche verfügt über Stativgewinde."

http://www.panasonic.de/html/de_DE/1326567/index.html

[Ateli]

Da sind nun mal meine ersten drei "Testbilder". Im oberen linken Ecken hatte es jedoch weniger Licht. Das Licht war nicht ideal (Sonnenlicht von schräg rechts !!

Ist meine Ok ??

KB 24mm / 4:3 / ISO 80 / Blende 2.0 (offen) 1/500 sec (jpg)

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-150431-720.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-150431-720.jpg)


... dann mit Blende 3.2 sonst alles gleiche Einstellung...

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-150935-84.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-150935-84.jpg)

.... und mit Blende 5.6...

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-151139-661.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-151139-661.jpg)


Werde dann bei Gelegenheit noch bessere Testbilder machen

[pana_sonix]

Irgendwie gibt's da vielleicht Verwirrung? Unter dem Namen "CLX3" wird zwar von manchen Händlern folgende Ledertasche angeboten...

Eben. Und für 40 Euro bekommt man die "minderwertige" Variante, zumindest habe ich bisher die "richtige" Tasche für die LX3 in Deutschland nicht gefunden.

[fluxxus]

kannst du ein paar fotos der LX3 mit tasche machen, sobald du sie hast? mich würde vor allem interessieren wie die tasche von hinten aussieht.

Falls Du die zweiteilige Designertasche meinst: Zumindest das fest verschraubte Unterteil scheint hinten offen zu sein, damit man die Kamera nach Abnahme des Oberteils voll bedienen kann:

http://club.panasonic.co.jp/mall/lumixclub/open/monitor/DMC-LX3/img/main.jpg

[fluxxus]

Eben. Und für 40 Euro bekommt man die "minderwertige" Variante, zumindest habe ich bisher die "richtige" Tasche für die LX3 in Deutschland nicht gefunden.

Ich halte Deine wertende Einteilung in "minderwertig" und "richtig" für unsinnig. Das ist doch alles nur persönliche Geschmackssache. Die preiswertere Standard-Ledertasche für 22 EUR sieht mal wieder sehr gut verarbeitet aus und ist wohl auch dichter und lückenlos abschließbar, was z.B. bei Staub oder Regen ein großer Vorteil wäre. Außerdem vermute ich, dass sie sich auch als Gürteltasche am Hosengürtel tragen lässt.

http://geizhals.at/img/pix/357711.jpg

Und wer stattdessen das zweiteilige Designertäschchen haben will, muss eben möglicherweise etwas tiefer in die Tasche greifen. Das ist aber bei Designertaschen nicht ungewöhnlich, wie mir meine Frau gerade wieder bestätigt hat... ;) Und für die meisten anderen Kameras gibt es solche Taschen sowieso überhaupt nicht.

Ist eben alles nur eine Frage von Geschmackssache und Anwendungsbereich.

[frytom]

Ist doch alles Kaffeesatzleserei, imho. Wenn 'meine' gelieferte Tasche nicht die im Retrodesign sein sollte, geht sie postwendend zurück an den Versender.
Nach der eindeutigen Abbildung im Shop habe ich die Retrotasche bestellt, alle andere wäre in meinen Augen Betrug. Die offiziell von Panasonic verlinkte Version mit der Nummer DMWD-CLX3-K ist nun mal die Retroversion und nur die habe ich bestellt.
Wenn ich die Retrotasche habe, kann ich gerne Bilder [von hinten] posten, wird hinten ausgeschnitten sein...:cool:
Überhaupt halte ich die 'andere' Taschenversion für die 'schicke' Designervariante - welcher coole Typ läuft denn heute mit Oldies rum:p

Nachtrag: Selbst Panasonic ist sich wohl nicht so sicher, wie die Tasche aussieht. Auf Panasonic.de wird die 'einfache' [langweilige] Tasche abgebildet. Panasonic.net hingegen verwendet [immer noch] Bilder von der Retrotasche - jeweils unter der Bestellnummer DMWD-CLX3. Selbst beim Zubehörblatt, welches der Kamera beiliegt ist die schöne Retrotasche (DMWD-CLX3) abgebildet.

Mann, mann, mann, Panasonic baue keinen Mist. Ich will die Retrotasche, sonst nix.

Übrigens habe ich Panasonic gerade eine Email bezüglich der Tasche geschickt mit der Fragestellung welche Tasche hier in Europa/D unter der Nummer DMWD-CLX3 vertrieben wird und wie man ggf. an die zuerst abgebildete Retrotasche herankäme.

[connore]

Also mit der "linken" Unschärfe, das kann ich bei mir auch nicht feststellen.
http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/49j2sc.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920462/P1000020.JPG.html)
http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/h8vbwl.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920486/P1000018.JPG.html)

[fluxxus]

Wenn 'meine' gelieferte Tasche nicht die im Retrodesign sein sollte, geht sie postwendend zurück an den Versender.

Na dann halte uns mal auf dem Laufenden, welche Du dann bekommen hast. :cool:

[Slomo1980]

...weil die Kamera nicht scharfstellen wollte und ich keine Lust auf manuellen Fokus hatte... :)


Kann man bei der LX3 manuell fokusieren??

[Slomo1980]

kannst du ein paar fotos der LX3 mit tasche machen, sobald du sie hast? mich würde vor allem interessieren wie die tasche von hinten aussieht.

Genau das gleiche würde mich auch sehr interessieren

[frytom]

Kann man bei der LX3 manuell fokusieren??

Ja. Den seitlichen Schalter am Objektiv auf MF stellen, mit dem Joystick dann hoch/runter über Lupe fokussieren.

[capice]

Also mit der "linken" Unschärfe, das kann ich bei mir auch nicht feststellen.
http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/49j2sc.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920462/P1000020.JPG.html)
....

Na ja, man sieht schon eine leicht zunehmende Unschärfe zum Rand hin - auch bei den Test-Fotos von Canis1. Hab´s mal ein bisschen verdeutlicht bei Deinem Beispiel (links Rand-rechts Focuszentrum:

http://img214.imagevenue.com/loc38/th_91581_49j2sc_schaerfe_122_38lo.jpg (http://img214.imagevenue.com/img.php?image=91581_49j2sc_schaerfe_122_38lo.jpg)

Ob´s wirklich störend ist muss jeder für sich selbst entscheiden...

[Paul7]

Also mit der "linken" Unschärfe, das kann ich bei mir auch nicht feststellen.
http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/49j2sc.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920462/P1000020.JPG.html)
http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/h8vbwl.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920486/P1000018.JPG.html)

Danke connore für das Schlechtwetter-Landschaftsbild.
Ich hätte beinahe schon die Cam bestellt. Gott sei Dank – ein Bild sagt mehr als tausend Worte……
LG:)

[Ateli]

Meine scheint recht gut zu sein (?) (alle jpg. aus RAW an der Kameraeinstellung):

ISO 80 / Blende 4.0 / Zeit: 1/800 / KB24 / 4:3

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173142-42.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173142-42.jpg)

Blende 5.6 / Zeit 1/800 sonst alles gleich:

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173445-597.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173445-597.jpg)

Blende: 5.0 / Zeit 1/800 :

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173636-491.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173636-491.jpg)

Blende 5.6 / Zeit: 1/400 :

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173824-321.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173824-321.jpg)

WAS meint IHR ???

[Paul7]

Muss noch erklärend erwähnen: Habe das große Bild ins PS geladen und mir bei 150% die Details angesehen, Gras etc. Das schmiert ja richtig, Auflösung, Detailschärfe.... Das RAW dazu würde mich interessieren……

[Paul7]

Blende: 5.0 / Zeit 1/800 :

Gibt es dazu ein RAW? Danke :-)

[pana_sonix]

Ich halte Deine wertende Einteilung in "minderwertig" und "richtig" für unsinnig. Das ist doch alles nur persönliche Geschmackssache.

Was glaubst Du, warum ich die Worte in "..." gesetzt habe... :rolleyes:


Und wer stattdessen das zweiteilige Designertäschchen haben will, muss eben möglicherweise etwas tiefer in die Tasche greifen.

Genau. Wie es scheint, sind dafür mindestens 100 Euro fällig, wenn sie hierzulande endlich erhältlich ist.


Ist doch alles Kaffeesatzleserei, imho. Wenn 'meine' gelieferte Tasche nicht die im Retrodesign sein sollte, geht sie postwendend zurück an den Versender.

Genau das wird passieren bei einem Preis für 40 Euro. :(


Nach der eindeutigen Abbildung im Shop habe ich die Retrotasche bestellt, alle andere wäre in meinen Augen Betrug.

Wo denn nun?


Die offiziell von Panasonic verlinkte Version mit der Nummer DMWD-CLX3-K ist nun mal die Retroversion...

Nicht unbedingt: http://www.panasonic.de/html/de_DE/1326567/index.html


Kann man bei der LX3 manuell fokusieren??

Ja. Wobei der Fokus bei solchen kleinen Sensoren ohnehin nicht so genau sitzen muß. Die Möglichkeit hat man aber.

[WlanFoto]

Ja. Den seitlichen Schalter am Objektiv auf MF stellen, mit dem Joystick dann hoch/runter über Lupe fokussieren.

Und? Taugt das (im Vergleich zu den meisten anderen Pockets, bei denen das nichts bringt)?

Da das LCD recht hochauflösend ist, könnte was gehen!

Was mich noch interessieren würde:

Wird eine Meterskala angezeigt mit einem Meterwert wenn man manuell fokussiert oder wird nur ein Balken angezeigt?

[WlanFoto]

Na ja, man sieht schon eine leicht zunehmende Unschärfe zum Rand hin - auch bei den Test-Fotos von Canis1. Hab´s mal ein bisschen verdeutlicht bei Deinem Beispiel (links Rand-rechts Focuszentrum:

http://img214.imagevenue.com/loc38/th_91581_49j2sc_schaerfe_122_38lo.jpg (http://img214.imagevenue.com/img.php?image=91581_49j2sc_schaerfe_122_38lo.jpg)

Ob´s wirklich störend ist muss jeder für sich selbst entscheiden...

Wäre interessant dieses Testbild in 16:9 zu sehen!
(wie die Ränder links/rechts aussehen!)

[capice]

.....
http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173636-491.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173636-491.jpg)
.....
WAS meint IHR ???

Ist auch nicht sonderlich besser:

http://img139.imagevenue.com/loc1183/th_94890_20080824-173636-491_schaerfevergleich_122_1183lo.jpg (http://img139.imagevenue.com/img.php?image=94890_20080824-173636-491_schaerfevergleich_122_1183lo.jpg)

als das schon oben erwähnte:

http://img214.imagevenue.com/loc38/th_91581_49j2sc_schaerfe_122_38lo.jpg (http://img214.imagevenue.com/img.php?loc=loc38&image=91581_49j2sc_schaerfe_122_38lo.jpg)

Es sind simple 1:1 Ausschnitt-Darstellungen, also kein reinzoomen. Die LX3 hat leichte Randunschärfen, da führt wohl kein Weg dran vorbei. Dramatsich ist es allerdings nicht.....

[pana_sonix]

Und? Taugt das (im Vergleich zu den meisten anderen Pockets, bei denen das nichts bringt)?

Da das LCD recht hochauflösend ist, könnte was gehen!

An eine D3 oder D700 reicht das LCD lange nicht ran, besser als bei einer 1D ist es aber allemal. :lol: Es löst wirklich recht gut auf.



Was mich noch interessieren würde:

Wird eine Meterskala angezeigt mit einem Meterwert wenn man manuell fokussiert oder wird nur ein Balken angezeigt?

Ein Balken, der in drei Abschnitte unterteilt ist und je nach Entfernung "umspringt" zwischen geringer, mittlerer und großer Entfernung.

[canis1]

ja, eine gewisse randunschärfe ist jedenfalls vorhanden - was man auch bei meinen fotos sieht. allerdings finde ich sie im "gewohnten" rahmen....unten noch ein weiteres foto, wo ich glaube zu sehen, dass die ränder leicht abfallen. ich bin mir hingegen nicht ganz sicher, ob links oben nicht am meisten davon betroffen ist aber im vergleich zu oluv's kamera ist es natürlich kein thema...die war wirklich dejustiert!

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/l6hxlp.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920847/LX3-Test_08242008_2864.JPG.html)

Brennweite: 44mm, f8, 1/500sec - jpg aus der Kamera

[WlanFoto]

Ein Balken, der in drei Abschnitte unterteilt ist und je nach Entfernung "umspringt" zwischen geringer, mittlerer und großer Entfernung.



naja, das bringt ja wirklich viel!

:ugly:

[pana_sonix]

naja, das bringt ja wirklich viel!

:ugly:


Besser als das, was die meisten Kameras dieser Größe bieten: nichts. :)


Heute war hier mieses, dunkles Regenwetter. Trotzdem war ich mal mit der LX3 unterwegs:

http://www.abload.de/thumb/p1000243xif.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000243xif.jpg)



http://www.abload.de/thumb/p1000272iin.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000272iin.jpg)



Härtetest: 1/5 s mit einer Hand aufgenommen, OIS Mode 2:

http://www.abload.de/thumb/p1000288spg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000288spg.jpg)



http://www.abload.de/thumb/p1000312zls.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000312zls.jpg)



http://www.abload.de/thumb/p1000317k4u.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=p1000317k4u.jpg)

[capice]

........ ich bin mir hingegen nicht ganz sicher, ob links oben nicht am meisten davon betroffen ist aber im vergleich zu oluv's kamera ist es natürlich kein thema...die war wirklich dejustiert!

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/l6hxlp.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920847/LX3-Test_08242008_2864.JPG.html)

Brennweite: 44mm, f8, 1/500sec - jpg aus der Kamera

Obwohl ich es ja kaum schreiben mag, aber speziell auf diesem Foto scheint der linke Rand doch unschärfer als der Rechte zu sein...

[frytom]

Zum MF: Habe gerade was komisches festgestellt von 0,001 - 2m ist die Balkenanzeige mit m-Angabe gut -fein abgestuft (viele Zwischenstufenangaben) - aufgelöst, dann ab 2m-unendlich ist die Auflösung (grafische Darstellung, Angabe der Entfernung) des MF sehr grob - extrem kurzer Balkenweg, keine Zwischenstufen mehr zwischen 2m und Unendlichkeit, das finde ich komisch.

Da sollte doch bei neuerer Firmware noch was rauszuholen sein, 3m, 5m, etc.

[pana_sonix]

Zum MF: Habe gerade was komisches festgestellt von 0,001 - 2m ist die Balkenanzeige mit m-Angabe gut -fein abgestuft (viele Zwischenstufenangaben) - aufgelöst, dann ab 2m-unendlich ist die Auflösung (grafische Darstellung) des MF sehr grob - extrem kurzer Balkenweg, keine Zwischenstufen mehr zwischen 2m und Unendlichkeit, das finde ich komisch.

Da sollte doch bei neuerer Firmware noch was rauszuholen sein, 3m, 5m, etc.

Wozu? bei diesen Zwergsensoren ist das unnötig, da muß der Fokus nur halbwegs passen.

[canis1]

Obwohl ich es ja kaum schreiben mag, aber speziell auf diesem Foto scheint der linke Rand doch unschärfer als der Rechte zu sein...

hm, hat schon was ja...und nur zu mit schreiben - die eigene positive vorstellungskraft spielt halt doch manchmal streiche. aber auf den anderen bildern konnte ich dies nicht erkennen - obwohl da das motiv entsprechend weniger details hatte...shit.

[oluv]

Blende: 5.0 / Zeit 1/800 :

Gibt es dazu ein RAW? Danke :-)

hier hast du einige meiner raws von iso80 - iso1600, ähnliche motive wie schon auf http://www.pbase.com/oluv/lx3test :
http://rapidshare.com/files/139484774/LX3-RAW.rar

[frytom]

Wozu? bei diesen Zwergsensoren ist das unnötig, da muß der Fokus nur halbwegs passen.

Und dann regen sich hier welche über Randunschärfen auf?

[Ich wette, wenn wir hier über alte,analoge Filmknipsen diskutieren würden, käme kein 'Normalo' auf die Idee, sich über Randunschärfen zu echauffieren.]

[Das Bild auf 150% aufzoomen, um dann irgendwas unscharfes am Rand zu finden, ist ja echt toll, dass das digital so einfach ist, ab welchen Aufzoomfaktor darf denn ein Bild am Rand unscharf werden? Hallo? Physikalisch, optisch gibt es genau nur einen Punkt, der maximal scharf ist. Mit Aufzoomen bekomme ich jedes Bild teilweise unscharf.]

[pana_sonix]

Und dann regen sich hier welche über Randunschärfen auf?

Randunschärfe ist nicht das gleiche Thema wie Schärfentiefe. Die ist bei diesen kleinen Sensoren nun einmal sehr hoch, deshalb ist es in der Praxis normalerweise egal, ob der Fokus bei 1,25 m oder bei 1,40 m liegt.

Das siehst Du auch, wenn Du mit Kameras wie der LX3 einmal manuell fokussierst. Selbst bei Vergrößerung während des Fokussierens bleibt der Bildausschnitt lange Zeit scharf, während man die Entfernung verändert...


[Ich wette, wenn wir hier über alte,analoge Filmknipsen diskutieren würden, käme kein 'Normalo' auf die Idee, sich über Randunschärfen zu echauffieren.]

[Das Bild auf 150% aufzoomen, um dann irgendwas unscharfes am Rand zu finden, ist ja echt toll, dass das digital so einfach ist, ab welchen Aufzoomfaktor darf denn ein Bild am Rand unscharf werden? Hallo? Physikalisch, optisch gibt es genau nur einen Punkt, der maximal scharf ist. Mit Aufzoomen bekomme ich jedes Bild teilweise unscharf.]

Eben. Siehe Nikon 70-200/2.8 an der D3 und D700... Da gab und gibt es auch Debatten um Randunschärfen.

Ich möchte Euch nicht verwirren, aber wenn, dann scheint mir hier doch die rechte obere Ecke unscharf zu sein... :lol:

http://www.pic-upload.de/view-920462/P1000020.JPG.html

[capice]

Und dann regen sich hier welche über Randunschärfen auf?
....
[Das Bild auf 150% aufzoomen, um dann irgendwas unscharfes am Rand zu finden, ist ja echt toll.....

Von mir wurde jedenfalls nichts aufgezoomt. Es sind ganz simple 1:1-Ausschnitte - das ist das tolle... ;). Es regt sich ja auch keiner auf, aber wenn Leute hier ihre Testfotos reinstellen + nach Reaktionen fragen, dann stellt man eben die Tatsachen dar.

Das Beste ist eigentlich, man informiert sich vor dem Kauf in den entspr. Foren. Und nach dem Kauf lässt man sich hier nicht mehr blicken... :evil:

[Slomo1980]

Das Beste ist eigentlich, man informiert sich vor dem Kauf in den entspr. Foren. Und nach dem Kauf lässt man sich hier nicht mehr blicken... :evil:

:D Der ist gut! Ich glaube das ist echt das beste! Sonst vergeht einem schnell die Freude an der neugekauften Kamera ;)

[canis1]

hehe, ja, das mit dem nicht mehr hier reinschauen ist eine gute idee...:top:

aber eben, findet ihr diese unschärfe bei meinem foto bereits über dem "bereich des erlaubten"? klar, jeder hat eine eigene grenze...

ich werd sowieso für ne weile nicht mehr reinschauen können nach dienstag, da ich für 4 wochen in den militärdienst muss (in der schweiz halt alle jahre wieder)...wobei dies jeweils immer eine gute gelegenheit ist, kameras in freier natur und unter ein bisschen härteren bedingungen als auf der strasse zu testen. war auch ein grund, warum ich mich jetzt noch vor der photokina zwischen lx3 und gx200 entschieden habe/musste...

[connore]

Ich möchte Euch nicht verwirren, aber wenn, dann scheint mir hier doch die rechte obere Ecke unscharf zu sein... :lol:

http://www.pic-upload.de/view-920462/P1000020.JPG.html

Darum geht es doch gar nicht, wir habe nur die Linke im Visir.
Hier sieht man allerdings die Linke unscharf, ob das an der Kamara liegt weiss ich nicht.
http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/kaenov.JPG (http://www.pic-upload.de/view-921313/P1000001.JPG.html)

[pana_sonix]

Darum geht es doch gar nicht, wir habe nur die Linke im Visir.

Wenn schon, dann müssen alle Ecken Beachtung finden. :)

[Ateli]

So jetzt reichts aber hier :D :D :D

Nein, ernsthaft. Leichte "Randunschärfe" bei Weitwinkel-Objektiven ist "normal" und unterliegt bei so kleinen Sensoren / Kameras an Physikalischen-Optischen gesetzen.

Die LX-3 finde ich momentan die BESTE WEITWINKEL Kompakte überhaubt !!

Super Weitwinkel, Rauschverhalten u. Lichtstärke sind der HAMMER :top:

Hier noch zwei Schnappschüsse beim Eindunkeln. Mit sagenhaften ISO 80 und Blende 3.2 / 1/100 sek. !!!!! (jpg)... und 16:9 Format


http://www.bildercache.de/minibild/20080824-204247-149.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-204247-149.jpg)


http://www.bildercache.de/minibild/20080824-205249-346.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-205249-346.jpg)

[canis1]

ja ateli, es geht mir auch gar nicht darum ob eine gewisser abfall zu den rändern hin nicht normal ist...es geht nur darum die gewissheit im hinterkopf zu haben, dass das gekaufte produkt nicht von dem "normalen" abweicht...;)

[fluxxus]

Nach den letzten Seiten könnte man fast den Eindruck bekommen, dass sich manche Leute eine Kamera nur kaufen, um Bodenplatten und Kieswege zu fotografieren, damit sie was zum Pixelpeepen in den Ecken haben. :rolleyes:

Hier ist dagegen mal ein neuer sehr ausführlicher Praxis-Review auf mehreren Seiten mit vielen Bildern von Motiven, die man auch tatsächlich gern fotografieren würde:

http://www.lawrenceripsher.com/blog/2008/08/panasonic-lx3-review.html

Ein paar Bilder daraus:

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_221ck6k2ggj_b

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_229mzhhhjf6_b

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_233g3pnh5hb_b

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_235grt8rqhk_b

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_237d3hcq7gr_b

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_239gzsmm2fq_b

http://docs.google.com/File?id=ddnrr4cd_240hs28n9dc_b

[mycube]

ein "ein technikforum - ist ein technikforum - ist ein...

sonst ginge es öfter um fotografie - anstatt um fototechnik

photographie - siehe - (achtung satire):

http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-photographers-on-internet.html

die review von mister ripsher ist sehr interessant - vorallem seine zusammenfassung.

die photokina wird evtl. sehr spannend - was machen canon (g10), olympus/panasonic (µft), sigma (dp2) & ... ?


gruß
...

[indymav]

Besten Dank an fluxxus für das Review und die vielen Bilder. Deckt sich genau mit meinen persönlichen Erfahrungen, auch wenn ich den Joystick jetzt nicht sooo toll finde.

[indymav]

Gibts bei euch denn schon Erfahrungen mit den Einstellungen der LX3?
Hab bei meiner jetzt mal die NoiseReduction auf -2 gesetzt, alle anderen Bildparamter bei normal und die ISO-Begrenzung auf 400 gesetzt. Die Ergebnisse sind so durchweg überzeugend. Hat jemand mit anderen Werten bessere Erfahrung gemacht?

Grüßle,

Indy

[Ateli]

Wie und wo stellt man denn die NoiseReduction ein :confused: :confused:

Danke !

[pana_sonix]

Gibts bei euch denn schon Erfahrungen mit den Einstellungen der LX3?
Hab bei meiner jetzt mal die NoiseReduction auf -2 gesetzt, alle anderen Bildparamter bei normal und die ISO-Begrenzung auf 400 gesetzt. Die Ergebnisse sind so durchweg überzeugend. Hat jemand mit anderen Werten bessere Erfahrung gemacht?

Ich habe die Standardwerte gelassen und ISO auf 400 begrenzt. Funktioniert einwandfrei.

[Grünhorn]

Meine scheint recht gut zu sein (?) (alle jpg. aus RAW an der Kameraeinstellung):

ISO 80 / Blende 4.0 / Zeit: 1/800 / KB24 / 4:3

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173142-42.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173142-42.jpg)

Blende 5.6 / Zeit 1/800 sonst alles gleich:

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173445-597.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173445-597.jpg)

Blende: 5.0 / Zeit 1/800 :

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173636-491.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173636-491.jpg)

Blende 5.6 / Zeit: 1/400 :

http://www.bildercache.de/minibild/20080824-173824-321.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20080824-173824-321.jpg)

WAS meint IHR ???
Ich würde auch sagen, daß man hier nicht meckern kann. Generell sollte man bei solchen Tests einen Mindestabstand von, sagen wir mal, 3 Metern einhalten, um Fokusprobleme zu vermeiden. Bei kurzen Abständen kann man sonst schon unscharfe Ränder bekommen, wenn die Kamera nur etwas schräg zum Motiv steht.

[Grünhorn]

Diese Gespräche über unscharfe Ränder etc. haben mich bisschen verunsichert - auch weil ich noch kaum dazu gekommen bin, die Kamera richtig auszuprobieren. Bin vorher ein bisschen raus gegangen und diese Bilder zum Test geschossen - würde gerne eure Meinung dazu wissen. Alles jpg aus der Kamera und den Grundeinstellungen.

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/vumx5d.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920157/LX3-Test_08242008_2855.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/w4lt3.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920166/LX3-Test_08242008_2856.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/ckwuhy.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920169/LX3-Test_08242008_2857.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/nk1ox8.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920173/LX3-Test_08242008_2858.JPG.html)


Bei 24mm und von oben nach unten Blende 2, 4, 5.6 und 8.


http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/o21hy.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920179/LX3-Test_08242008_2859.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/etet1w.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920182/LX3-Test_08242008_2860.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/lx2atn.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920184/LX3-Test_08242008_2861.JPG.html)

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/8wpx8.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920186/LX3-Test_08242008_2862.JPG.html)

Bei 60mm und von oben nach unten Blende 2.8, 4, 5.6 und 8.

http://www.pic-upload.de/thumb/24.08.08/517gwx.JPG (http://www.pic-upload.de/view-920190/LX3-Test_08242008_2866.JPG.html)

Und zum Schluss noch ein "normales" Foto - wobei ich hier nochmals hervorheben möchte wieviel Möglichkeiten und Freiraum die Lichtstärke dieses Objektivs bietet - in so einer "kleinen" Kamera...toll!
Die Bilder sind ziemlich makellos. Es besteht also kein Grund zur Verunsicherung. Allerdings sind die obigen Backsteine etwas ungeeignet, denn sie sind ziemlich glatt und ohne Feinstruktur. Deshalb hat man nur konstrastreiche Kanten in den Ecken, die allerdings sehr gut abbgebildet werden. Bei dir fallen die Tests wohl deshalb besser als bei den anderen aus, weil das Licht sehr kontrastreich von hinten kommt.

[Grünhorn]

So de le,

bin heute morgen früh aufgestanden und haben einen Spaziergang durch die Morgensonne in Begleitung der LX3 gewagt. Das Ergebnis seht ihr hier:

http://picasaweb.google.de/indymavs/TestbilderLX3

Meine Meinung als "Laie" und "nicht-Pixel-Peeper": Super Bilder, Super Kamera. 24 mm WW + 2,0er Lichtstärke: Die Kombination ist wirlklich Klasse. Und das alles in so einem kleinen Kasten!

Nachtrag: So ein Mist, Picasa verkleinert ja die Bilder ja automtisch! Werd die noch mal wo anders mit voller Größe hochladen
Die Bilder insbrsondere mit dem Hund sind wenig zur Evaluierung geeignet. Im übrigen kann man die Bilder trotzdem in voller Auflösung herunterladen.

[Colorfoto]

Nach den letzten Seiten könnte man fast den Eindruck bekommen, dass sich manche Leute eine Kamera nur kaufen, um Bodenplatten und Kieswege zu fotografieren, damit sie was zum Pixelpeepen in den Ecken haben. :rolleyes:


Kannst ja mal an die Testlabore schreiben wenn sie ihre Farbtafeln und Siemenssterne fotografieren das Dir schleierhaft ist
welche Sinn das haben soll, solche Motive fotografiert doch kein Mensch in der Praxis :)
Oder an die Autotester was das soll wenn sie Dummys an die Wand fahren. Ein Dummy würde in Deinem Auto nie Platz nehmen ;)


Die Bilder machen einen guten Eindruck. Sind aber auch alle mit 24 oder 60mm. Es sei daran erinnert das sich etwaige Unschärfen vorallem im Bereich 28-35mm gezeigt haben. Das wäre für mich vorallem zu testen wenn 24mm gut ist.

[oluv]

in den usa schon auf 399,-$ obwohl sie dort noch nicht mal am markt ist! :mad:
http://www.jr.com/panasonic/pe/PAN_DMCLX3S/

[Shink]

in den usa schon auf 399,-$ obwohl sie dort noch nicht mal am markt ist! :mad:
http://www.jr.com/panasonic/pe/PAN_DMCLX3S/
Naja, erstens ist das nunmal Panasonics Preispolitik ($=€) und zweitens kann man mit einer günstigen Kamera die nicht am Markt erhältlich ist schlechter fotografieren als mit einer teuren die man nicht nur kaufen sondern auch geliefert bekommen/mitnehmen kann.

[oluv]

Naja, erstens ist das nunmal Panasonics Preispolitik ($=€) und zweitens kann man mit einer günstigen Kamera die nicht am Markt erhältlich ist schlechter fotografieren als mit einer teuren die man nicht nur kaufen sondern auch geliefert bekommen/mitnehmen kann.

kostet sie bei uns auch schon 399€? wo?