Kamera Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix [Archiv] - Seite 4

fluxxus

01.08.2008, 08:27

das gleiche gilt übrigens auch für den direkt danach zitierten artikel zur FZ18, also einer größeren schwereren kamera, die man praktisch immer mit zwei händen hält und die aufgrund ihrer größe und ihres größeren gewichts weniger verwackelt, als die kleineren TZ, LX und FX-kameras.

daraus eine allgemeine beurteilung des Panasonic-Stabis zu machen, halte ich für schwierig u. weckt u.U. falsche erwartungen ("wieso kann ich 1/3 sekunde nicht halten???".

Das hast Du unschön aus dem Zusammenhang (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3530008&postcount=720) gerissen. Deshalb schrieb ich ausdrücklich darunter den Absatz, den Du beim selektiven Zitieren weggelassen hast:

Aber der Panasonic-OIS leistet selbst bei den kleinen Miniknipsen und auch im Weitwinkel hervorragende Arbeit. Ich kann das aus eigener Erfahrung sogar mit der kleinen FX100 bestätigen, die ich gerne mal ins dunkle Museum schmuggle. Mit der kleinen Knipse gelingen mir fast alle Freihandaufnahmen mit 1/4s, und sogar bei 1/3s ist ein Anteil an unverwackelten Aufnahmen dabei.

Sehr effektiv ist in diesem Zusammenhang auch die Intelligent-ISO-Automatik, die ich fast immer aktiviert habe. Die analysiert ja nicht nur die Motivbewegung, sondern darüber indirekt auch die Bewegung des Fotografen. Wenn ich im dunklen Museum die Kamera relativ ruhig halte, dann wählt die i-ISO-Automatik statt ISO400 und 1/8 s lieber selbstbewusst ISO200 und 1/4 s. Und dank Stabi gelingt das dann tatsächlich.

Die geniale Kombination aus der bewegungsabhängigen i-ISO-Automatik und dem exzellenten Bildstabilisator funktioniert hervorragend und liefert auch bei schwachem Licht noch gute Bilder.

Und wenn ich das mit der kleinen FX100 schaffe, dann werde ich das wohl mit der LX3 erst recht schaffen. ;)

fun

01.08.2008, 15:27

hier nochmal der satz, der vielleicht die unklarheiten erst aufkommen ließ:

Übrigens bestätigt z.B. auch dpreview mit ausführlichen Testreihen die 3 bis 4 Blendenstufen Gewinn des Panasonic-OIS, z.B. hier (http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18/page6.asp):

(fett von mir)
das war irreführend ausgedrückt, denn danach kommt ein artikel aus dem test zur FZ18, wobei du weggelassen hast, dass es sich um dieses modell handelt.

somit konnte leicht der eindruck entstehen, dass sich die werte der FZ18 auf kleinere, leichtere kameras übertragen ließen und bei diesen auch mit solchen werten zu rechnen sei.

und weder bei der TZ3, noch der TZ5, noch der FZ20 konnte ich solche zeiten auch nur halbwegs berechenbar und ohne abstützen halten.

und ich habe eine ruhige hand, bei der F10 ohne stabi kann ich öfters 1/13 und weniger halten, aber bestimmt nicht vorhersagbar oder in der mehrheit der fälle.

WlanFoto

01.08.2008, 15:30

.... erfreut euch lieber jeder Kamera mit OPTISCHEM IS im Objektiv. Ist auf jeden Fall deutlich besser als ganz ohne.

fun

01.08.2008, 15:32

auf dieser seite gibt es weiter unten übrigens weitere bilder der LX3, auch bei hohen isos.

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=250&t=715293&p=1

edith: danke für den tipp. dann einfach runterscrollen und nach begriffen wie 18mm oder 24mm suchen ;)

nach diesen kommen dann auch die high-iso bilder, bei mir in firefox kein problem :)

WlanFoto

01.08.2008, 15:40

Deine Links gehen bis auf den ersten nicht. Und beim ersten kann ich die High-Iso-Bilder zumindest im Firefox nicht finden/sehen/erkennen.

WlanFoto

01.08.2008, 15:47

Die ganzen Winzigbildchen bringen nix! :)

Schick mal Direktlinks auf High-ISO-Originaldateien, falls Du welche gefunden hast! (Und schreib dazu welcher ISO-Wert!) Danke! :)

fun

01.08.2008, 15:49

der vergleich der isos scheint mir doch bei 100% crops stattzufinden? sonst würde das ja wirklich nichts bringen.

bei den anderen bildern fand ich die unterschiedliche verzeichnung von 18mm zu 24mm nicht ganz uninteressant. das könnte doch so manchen interessieren, der sich den weitwinkeladapter besorgen möchte.

klar wären auch hier originaldateien schöner, aber ich poste eben alles, was ich finden kann und was soweit ich weiß noch nicht dagewesen ist :)

Peter Lueck

01.08.2008, 16:02

Deine Links gehen bis auf den ersten nicht. Und beim ersten kann ich die High-Iso-Bilder zumindest im Firefox nicht finden/sehen/erkennen.

Versuchts mal über den folgenden Link, da sollten zumindest die Fotos komplett geladen werden. Mobile01.com ist aus Erfahrung sehr langsam und verzweigt:

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=5951

Wenn ihr unterhalb der ISO-Bilder auf den Link: 原圖 (Bildquelle) klickt, sollte das Originalbild in einem neuen TAB geladen werden. Wenn ihr dann wiedrum auf dieses klickt, vergrössert es sich zum Originalcrop.

jedimax

01.08.2008, 16:19

Davon sind ja einige der Bilder mit dem aufgesetzten 18mm-Ultraweitwinkeladapter gemacht. Das erfährt man aber erst, wenn man sich diese Website von Chinesisch nach Deutsch übersetzen lässt:

http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.mobile01.com%2Fnewsde tail.php%3Fid%3D5951&hl=de&ie=UTF8&sl=zh-CN&tl=de

Die automatisierte Übersetzung trägt auch sonst zur Erheiterung bei. ;)

WlanFoto

01.08.2008, 17:26

Danke für den Link.

Die LX3-Ergebnisse bei ISO400 und 800 sind deutlich besser als ich hoffte/dachte. Würde mir so reichen.

Jetzt warte ich nur ab ob zur Photokina noch was "besseres für mich" kommt, ansonsten ist sie mein :)

WlanFoto

01.08.2008, 17:30

http://exifdb.popco.net/model_frame.php?make=PANASONIC&model=231&modelname=LUMIX%20DMC-LX3

WlanFoto

01.08.2008, 17:35

Kommt man mit dem Aufstecksucher überhaupt über das normale Objektiv, das vorne recht weit ausfährt, oder gar über den Adapter (für Filter usw.) hinweg oder ragt dieser in den 24mm-Sucher?

fluxxus

01.08.2008, 20:01

http://exifdb.popco.net/model_frame.php?make=PANASONIC&model=231&modelname=LUMIX%20DMC-LX3

Wow, das sind ja über 100 Bilder. :eek:

... wobei einige mit etwas merkwürdigen Einstellungen oder Motivprogrammen geknipst wurden, z.B. im verblassenden Farbmodus "Nostalgia" oder gar im Motivprogramm "Schlüsselloch", was die Ränder abdunkelt. Naja, Geschmackssache. :rolleyes:

WlanFoto

01.08.2008, 20:04

WlanFoto

01.08.2008, 20:45

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=28812853

(Hatte User Colorfoto in einem anderen LX3-Thread hier im Forum veröffentlicht!)

Geniale Vergleiche!

Colorfoto

01.08.2008, 20:56

Auch wenn Deine Begeisterung kaum zu bremsen ist :rolleyes: einmal posten hier im Forum reicht eigentlich, man liest doch sowieso beide Threads?!

WlanFoto

01.08.2008, 21:27

Sorry, aber abgesehen davon, daß nicht alle den anderen Thread haben werden, finde ich Deinen 6 mal so langen Footer 5 mal störender wie meine URL.

martin0reg

01.08.2008, 22:36

die für mich interessantesten Bilder waren die ganz rechts (die letzten).

ISO400 sieht für mich noch sehr gut aus. (für eine Pocket mit Minichip)

Wenn ich bedenke, daß die LX3 bei 60mm 1,5 Blenden lichtstärker als meine bisherige Pocket ist, und die LX3 bei ISO800 so rauscht wie meine bisherige bei ISO400 bin ich absolut glücklich.
iso400 sieht gut aus, auch noch iso800. Aber iso1600 scheint auf den ersten blick höchstens f100-niveau zu haben, vielleicht auch darunter. Und high-iso ist nunmal für eine 500-euro-kamera pflicht, finde ich. Ist immerhin die preislage einer dslr.

WlanFoto

01.08.2008, 22:41

Klasse, "höchstens f100fd-Niveau" :)

Jetzt nimmt man schon die rauschärmsten Winzig-Chip-Kameras her und wenn eine neue nicht gleich um Welten besser ist, hat sie "nur f100fd-Niveau" :lol:

Für mich persönlich ist soetwas "Gejammer auf ganz ganz hohem Niveau"! ;)

Und zur "Pflicht": Das, was Panasonic da gerade bei der LX3 mit dieser Auflösung zeigt, finde ich schon bemerkenswert. (abgesehen vom 2.0-Objektiv im Weitwinkel... und optischem Image-Stabilizer) Und vom UVP darfst Du nicht ausgehen. Schau mal zu welchem UVP andere Kameras vor Einführung vorgestellt wurden und was sie dann nach allerkürzester Zeit kosteten!

fluxxus

01.08.2008, 22:54

iso400 sieht gut aus, auch noch iso800. Aber iso1600 scheint auf den ersten blick höchstens f100-niveau zu haben

Bitte keine lächerlichen Äpfel- und Birnen-Vergleiche mit lichtschwachen Automatikknipsen. Die lichtstarke LX3 schafft bei F2.0 noch ISO 800, wenn die lichtschwache F100 bei F3.3 schon fast auf ISO 3200 muss. Und dabei ist noch nicht mal der stärkere Panasonic-Bildstabilisator berücksichtigt, der den Unterschied noch verstärken würde. In diesem Thread geht's um die LX3.

martin0reg

01.08.2008, 23:13

@wlan-foto
Die rauschärmste bei iso1600 ist die f30, nicht die f100.
Und klar ist das jammern auf hohem niveau - ungefaähr auf doppelt so hohem preisniveau wie bei der f100!
Dabei hat panasonic ja freundlicherweise "nur" 10mp auf den chip gepackt (alle neuen haben 12mp). Dann müsste sie auch im high-iso-bereich die beste kompakte sein - was sie aber eventuell doch nicht ist...
Eine iso-stufe ersetzt logischerweise eine blendenstufe. Was habe ich von lichtstärke 2,0, wenn eine andere kamera bei 2,8 und einer iso-stufe höher genauso gut auflöst?
@fluxxus
Eine f100 muss für 1,5 blendenstufen schlechter auch "nur" 1,5 iso-stufen höher. (nicht "fast auf 3200") Und was ist, wenn die lx3 mit "venus-engine" im high-iso-bereich 1,5 stufen schlechter auflöst?
Du sagst, man solle "keine lächerlichen Äpfel- und Birnen-Vergleiche mit lichtschwachen Automatikknipsen" machen. Dann also mit dslr? Da hat die lx3 bei über iso400 vermutlich keine chance..

WlanFoto

01.08.2008, 23:21

Daß die f31fd weniger rauscht weiß ich, gibts aber meines Wissens nicht mehr neu.

---

Du hast fluxxus vorhin nicht verstanden.

Da wo die LX3 ISO 800 bei f2.0 macht ist die f100fd mit f3.3 auf ISO3200.

Zwar müsste sie "nur" auf ISO2400, da es das aber nicht einzustellen gibt, müsste sie auf 3200 um mindestens dieselbe Belichtungszeit (auch wenn diese dann eine halbe Blendenstufe kürzer ist) zu kommen.

Vergleiche mit SLRs bringen nichts. Ich habe auch eine SLR die bei ISO1600 noch druckbare sehr schöne Ergebnisse liefert, aber die kostet nicht nur eine Stange mehr sondern wiegt auch ein wenig mehr und hat einen paarmal so großen Chip.

---

Ich persönlich klinke mich jetzt aus bis ein DPReview-Review da ist, alles weitere würde nicht mehr viel bringen.

Es gibt schon genügend Testbilder von Vorserien-LX3-Bildern (und die Endversionen lieferten noch nie schlechtere Ergebnisse), die mein Interesse geweckt haben.

Nun noch Photokina abwarten und dann bestelle ich :)

martin0reg

01.08.2008, 23:31

...
Da wo die LX3 ISO 800 bei f2.0 macht ist die f100fd mit f3.3 auf ISO3200.

Zwar müsste sie "nur" auf ISO2400, da es das aber nicht einzustellen gibt, müsste sie auf 3200 um mindestens dieselbe Belichtungszeit (auch wenn diese dann eine halbe Blendenstufe kürzer ist) zu kommen.
..
Da könnte ich auch nach unten abrunden und von iso1600 sprechen. Wobei die lx3 die lichtstärke 2,0 bei 24mm hat; bei 28mm sinds eventuell schon 2,2 - dann passt eine stufe höher sowieso besser als zwei.
Aber genug der rechnerei und spekulation.
Die lx2 scheint eine tolles neues spielzeug zu sein. Mich interesiert dabei auch hd-video und andere sachen. Sie scheint aber auch etwas teuer, erst recht mit zubehör.

WlanFoto

01.08.2008, 23:41

nein, man könnte nicht abrunden.

Wenn Du z.B. mindestens 1/50stel oder kürzer brauchst und bei f2 bei ISO 800 bist, mußt Du bei einer 1,5 Blenden lichtschwächeren Kamera auf ISO3200 (wenn 2400 nicht einstellbar ist) gehen, auch wenn Du bei dieser dann 1/60 haben wirst.

Aber das hilft alles nix, 1,5 Blenden lichtstärker im Weitwinkel sind halt 1,5 Blenden lichtstärker.

Ob 24mm WW praktischer wie 28mm sind kann sich jeder selbst beantworten! :)
Ich habs mir schon beantwortet! :)

oluv

02.08.2008, 11:46

habt ihr euch auch die crops zu den 1600iso raw-bearbeitungen angeschaut?
http://www.popco.net/zboard/zboard.php?id=dica_forum_panasonic&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=2106

also ich finde die dritte bearbeitung (da wo -2 dabeisteht) durchaus ansprechend. das korn ist sehr angenehm (nicht dieses geflecke von venus IV) und ich hab testweise da nochmal neat image drüber laufen lassen, dann kann sich dann vermutlich sogar eine f30 verstecken.
es ist halt doch ein unterschied ob man schon von der kamera fertiggebackene jpges vorserviert bekommt, oder die raws noch selber kochen kann. klar heisst es höherer aufwand, aber ich glaube bei der lx3 lohnt sich dieser auch.
ich schiesse auch schon mit meiner lx1 nur noch raw. bei der lx3 wird es noch mehr spass machen, weil die raw files kleiner sind und die kamera auch schneller speichert und den raw-buffer hoffentlich besser ausnützt als die DP1.

sehr interessant fand ich auch den dynamikumfang vergleich zwischen LX2 und LX3:
http://www.popco.net/zboard/zboard.php?id=dica_forum_panasonic&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=2109

das kann natürlich auch an einer besser angepassten tonkurve liegen, aber der vorteil zur LX2 ist dennoch deutlich zu sehen. insgesamt hat panasonic es echt geschafft die LX-serie weiter zu verbessern und nach vorne zu treiben. wo viele schon gedacht haben, die LX-serie wäre bereits tot. also ich bin beeindruckt und warte nur noch bis die ersten kameras ausgeliefert werden. meine LX1 wandert dann auf ebay, wobei ich vermutlich kaum noch was dafür kriege. aber immerhin ist die LX1 der klassiker schlechthin :p

WlanFoto

02.08.2008, 12:49

Ja, die dritte Bearbeitung (das "Korn") finde ich auch gut, insbesondere wenn man die Bilder möglicherweise ohnehin "nur" auf Bildschirmauflösung runtergerechnet anzeigen läßt. (im ACDSee z.B.)

Ich habe diese ISO-Testbilder runtergeladen (jpgs) und auf Bildschirmauflösung im ACDSee runtergerechnet angezeigt. ISO400 sieht nur minimal schlechter wie 50 aus, aber immer noch um Welten besser wie meine vorherige Pocket.

Selbst ISO 800 geht noch. Wenn man RAW macht und selbst nachbearbeitet und die Bilder nur für relativ niedrige Bildschirmauflösung oder kleine Abzüge (10*15) oder vor allem nur fürs Web braucht, reicht das wirklich.

fluxxus

02.08.2008, 21:52

sehr interessant fand ich auch den dynamikumfang vergleich zwischen LX2 und LX3:
http://www.popco.net/zboard/zboard.php?id=dica_forum_panasonic&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=2109

das kann natürlich auch an einer besser angepassten tonkurve liegen, aber der vorteil zur LX2 ist dennoch deutlich zu sehen.

Panasonic schreibt ja hier (http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html):

"This boosts both sensitivity and saturation by around 40% each compared to standard models. Its predecessor, the DMC-LX2, also featured a large, 1/1.65-inch CCD, but in comparison, the DMC-LX3 offers around 20% greater sensitivity and around 15% higher saturation performance than even the DMC-LX2 by maximizing the size of the photodiode in each photo cell. These CCD improvements also minimize noise generation in the DMC-LX3, resulting in a 1.5 dB increase in the S/N ratio compared with the DMC-LX2."

Ist mit "saturation performance" der Dynamikumfang gemeint?

Reiner66

02.08.2008, 22:28

Hallo,

wann ist die Lumix zu kaufen in Deutachland ? Ich habe mein Händler gefragt....er sagte noch nicht gelistet:confused::confused:

martin0reg

02.08.2008, 23:24

...
Panasonic schreibt ja ...

Papier ist geduldig und prospektpapier besonders. Ich würde also auf deren prozentangaben gar nichts geben. (übrigens sind die prospektangaben bezüglich "dynamic range" bei der f100 genauso wenig wert)
Besonders idiotisch sind die werbesprüche auf der verlinkten panasonic-seite zur pixelgröße:
Die ist also gestiegen von 2,000 micrometer bei der lx2 auf sage und schreibe 2,025 micrometer bei der lx3 (was richtig angegeben ist, weil man da schlecht lügen kann). Darunter ist dann eine illustration, wo die fotodiode fast doppelt so groß aussieht!
Übrigens haben kompaktkameras pixelgrößen von 1,5 bis knapp über 2 micrometer, da sind also tatsächlich sprünge von 50% möglich. Wirklich interessant (und "dramatisch" in den worten der werbung) wirds aber erst bei einer dslr, die haben pixelgrößen von 5 bis 8 micrometer, also glatt 500% mehr...

fluxxus

03.08.2008, 00:00

Besonders idiotisch sind die werbesprüche auf der verlinkten panasonic-seite zur pixelgröße:
Die ist also gestiegen von 2,000 micrometer bei der lx2 auf sage und schreibe 2,025 micrometer bei der lx3 (was richtig angegeben ist, weil man da schlecht lügen kann). Darunter ist dann eine illustration, wo die fotodiode fast doppelt so groß aussieht!

Das hast Du nicht verstanden. Wenn man sich aber andererseits Deine aggressive Wortwahl und Deine anderen Postings ansieht, liegt der Schluss nahe, dass Du es gar nicht verstehen willst, damit Du mal wieder was zu stänkern hast? :rolleyes:

Schau Dir die Beschreibung doch nochmal genau an:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html

Panasonic schreibt doch selber, dass der Pixelpitch (Pixel Cell Size) bei der LX3 praktisch genau so groß ist wie bei der LX2: "1:1 (2.000µ:2.025µ)".

Aber um die Zellengröße geht gar nicht. Es geht um die Größe der Fotodiode:

"the DMC-LX3 offers around 20% greater sensitivity and around 15% higher saturation performance than even the DMC-LX2 by maximizing the size of the photodiode in each photo cell"

Bei Sensoren nimmt die Fotodiode immer nur einen Teil der Fläche einer Zelle ein. Und dieser Anteil ist bei der LX3 eben größer, wodurch auch die Fotodiode größer wird. Und darauf kommt es an, und nicht um einen theoretischen Pixelpitch.

Was zählt, ist das Ergebnis. Und das sieht gut aus.

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/ccd_image03.jpg

martin0reg

03.08.2008, 00:40

stänkern tu ich eigentlich selten

und aggressiv finde ich jetzt eher deine wortwahl

immerhin kann ich deinen letzten satz unterschreiben..

PS: was ich in meinem letzten posting sagen wollte, war eigentlich nur, dass es ein "dramatische" (!!) steigerung der bildqualität, von der in der panasonic-werbung die rede ist, nur bei den sehr viel größeren pixeln voin dslr's geben kann.
Werbung ist werbung, manchmal informativ, manchmal witzig, manchmal übertrieben (idiotisch?)
Gute nacht allerseits.

fun

03.08.2008, 02:53

wer das ganze marketing zeugt glaubt, dem ist eh schwer zu helfen.
man sollte so etwas wenigstens nicht selbst verfassen oder abschreiben, von glauben ganz zu schweigen :top:

Grünhorn

03.08.2008, 03:47

PS: was ich in meinem letzten posting sagen wollte, war eigentlich nur, dass es ein "dramatische" (!!) steigerung der bildqualität, von der in der panasonic-werbung die rede ist, nur bei den sehr viel größeren pixeln voin dslr's geben kann.
Werbung ist werbung, manchmal informativ, manchmal witzig, manchmal übertrieben (idiotisch?)
Gute nacht allerseits.
Obige plausible Illustration bedeutet 40% mehr Licht pro Pixel bei der LX3 gegenüber der FX35 (beide Kameras haben gleich viele Pixels). Das bedeutet einen Gewinn beim Rauschen von 1/2 Blendenstufe. Wichtiger erscheint mir die um 45% größere Pixelfläche im Hinblick auf die Auflösung des Objektives. Letztlich entscheidet aber die nicht so einfach feststellbare Objektiv-Qualität über die Bildqualität der LX3. Es ist zu erwarten, daß hier der Unterschied wesentlich größer ist. Die FX35 ist eben auf Kompaktheit getrimmt und da ist man dann schon gewisse Kompromisse im Hinblick auf die Objektiv-Qualität eingegangen.

awaler

03.08.2008, 10:30

Sagt mal, gibt es von der LX3 irgendwo RAW-Bilder ?
Bei den koreanischen Aufnahmen sind so ein paar Details die mir nicht so gefallen, die aber Artefakte der jpeg-Konvertierung sein könnten.

Im Ganzen finde ich das Gebotene für eine Kompakte schon recht überzeugend.

Kann man mit dem Gerät auch reine Tonaufnahmen machen?
(So etwas ist manchmal sehr praktisch, auch wenn man von Tonqualität nicht reden braucht!)

Chen

03.08.2008, 11:13

hi Leute,
da die Auslöseverzögerung der LX3 anscheinen recht kurz ist,

bleibt nun noch die Frage wie gut und zügig ist der Autofokus,
kann das jemand beurteilen / beschreiben, wäre sehr nett.

ansonsten wenn ich Datenblatt der GX200 & LX3 vergleiche, spricht alles für die LX3.

Grüße Chen

bibob

03.08.2008, 17:22

jetzt mal bitte nicht lachen ... bin Anfänger ...

aber wäre die LX3 auf Grund der Brennweite auch für gute Porträt-Aufnahmen geeignet ?

Danke! :)

Grünhorn

03.08.2008, 17:45

aber wäre die LX3 auf Grund der Brennweite auch für gute Porträt-Aufnahmen geeignet ?

Nein, dafür fehlt der LX3 eine größere Brennweite. Bei guten Protraits möchte man außerdem das Gesicht freistellen, .d.h. einen möglichst schön verschwommenen Hintergrund haben. Das ist bei Knipsen grundsätzlich unmöglich.

bibob

03.08.2008, 18:07

Hallo Grünhorn,

danke für Deine Antwort ...

also man bräuchte auf jeden Fall eine DSLR, man kann mit keiner Kompakten gute porträtaufnahmen machen ... die LX3 wäre völlig ungeeignet ... (?)

... ach so ... und wenn man den 4,5fach Zoom bei geringer Auflösung (3MP) nutzt ?

bibob ;)

Handheld

03.08.2008, 18:14

Klar kann man freistellen :ugly:

Man nehme normalerweise:
-einen geringen Motiv-Kamera-Abstand
-einen hohen Motiv-Hintergrund-Abstand
-eine große Blende
-eine große Brennweite

Was aber Wunder bewirkt: monotonen Hintergrund (Himmel; Wand) und schon ist es garnicht so dramatisch. :)

Für Portraits würde ich dennoch keine Kompaktkamera wählen.

ghard

04.08.2008, 00:07

Nein, dafür fehlt der LX3 eine größere Brennweite. Bei guten Protraits möchte man außerdem das Gesicht freistellen, .d.h. einen möglichst schön verschwommenen Hintergrund haben. Das ist bei Knipsen grundsätzlich unmöglich.

Grundsätzlich unmöglich ist aber auch übertrieben, ich mein ist natürlich nich mit nem DSLR Resultat zu vergleichen(!), aber von gar nich freistellen kann auch nich die Rede sein,habs mit meiner Powershot g9 schon ganz gut hinbekommen (für ne Kompakte),müsste also sohalbwegs doch wohl auch mit der Lx3 gehen...

Handheld

04.08.2008, 00:37

Grundsätzlich unmöglich ist aber auch übertrieben, ich mein ist natürlich nich mit nem DSLR Resultat zu vergleichen(!), aber von gar nich freistellen kann auch nich die Rede sein,habs mit meiner Powershot g9 schon ganz gut hinbekommen (für ne Kompakte),müsste also sohalbwegs doch wohl auch mit der Lx3 gehen...

Die G9 hat 200mm am langen Ende, oder?
Denke aber auch dass sich das mit etwas Geschick regeln lässt :)

Grünhorn

04.08.2008, 05:54

Passbilder kann man natürlich auch mit der LX3 machen, aber Portraits gehören sicherlich nicht zu ihren Stärken.

WlanFoto

04.08.2008, 14:45

Ich persönlich finde das Bokeh (Unschärfe außerhalt der Schärfentiefe) bei allen Pockets (selbst DP1 eingeschlossen) nicht berauschend.

Und zwar nicht den "Grad" der "Unschärfe", sondern die "Art".

Selbst wenn ich mit meiner S2IS bei 432mm und f3.1 auf Naheinstellgrenze fotografiere, gefällt mir die Art der Unschärfe nicht wirklich.

Mit der LX3 sollte man bei f2.0 und 60 mm bei Portaitabstand schon den Hintergrund etwas unscharf bekommen, allerdings sollte man sich da keinen Bokeh-Wunder wie bei einem 2.8/100mm-SLR-Portraitobjektiv erhoffen.

Grünhorn

04.08.2008, 15:37

Mit der LX3 sollte man bei f2.0 und 60 mm bei Portaitabstand schon den Hintergrund etwas unscharf bekommen, allerdings sollte man sich da keinen Bokeh-Wunder wie bei einem 2.8/100mm-SLR-Portraitobjektiv erhoffen.
Die LX3 hat bei 60mm Lichtstärke 2.8, nur bei 24mm hat man Lichtstärke 2.0.

WlanFoto

04.08.2008, 15:40

stimmt, hatte ich gerade ganz vergessen obwohl ich es eigentlich davor wusste :)

Auf jeden Fall kaufe ich mir keine Pocket um schönes Bokeh zu haben, eher aus anderen Gründen.

Schönes Bokeh gibts erst wieder bei Pockets, wenn die Chips größer werden (am besten mal Vollformat) und die passenden Objektive drankommen.

Shink

04.08.2008, 15:48

Zu der "Freistell-Geschichte":
Dies ist ein Bild mit der DP1 bei 16.6mm und F4.0:
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=sigmadp1_preview&photo=2
Das Bokeh find ich gar nicht so übel eigentlich.

Mit der LX3 sollte man bei 12.8mm und F2.8 etwas besser freistellen können. Das ist für eine Kompaktkamera schon mal nicht so schlecht.

Colorfoto

04.08.2008, 15:58

Zu der "Freistell-Geschichte":
Mit der LX3 sollte man bei 12.8mm und F2.8 etwas besser freistellen können. Das ist für eine Kompaktkamera schon mal nicht so schlecht.

Mit 60mm und 2,8 bei richtigem Verhältnis von Abstand zu Motiv und Hintergrund sollte fast alles möglich sein, auch ein kompletter Verlauf in Unschärfe.

WlanFoto

04.08.2008, 16:04

Mit 60mm und 2,8 bei richtigem Verhältnis von Abstand zu Motiv und Hintergrund sollte fast alles möglich sein, auch ein kompletter Verlauf in Unschärfe.

ja, bei CCD/CMOS entsprechender Größe schon :)

Mit Minichips und 2.8/60mm sind keine Portraitaufnahmen (in Sachen Schärfentiefe/Bokeh) wie mit SLR-Objektiven möglich.
(logischerweise, deswegen sind die Minichips gerade in Sachen Macro teilweise praktischer)

Shink

04.08.2008, 16:30

ja, bei CCD/CMOS entsprechender Größe schon :)
Naja, es sind ja wie ich vorher geschrieben hab 12.8mm bei f2.8. Kein Vergleich zu einer DSLR mit Portrait-Linse.

Aber sehr wohl vergleichbar mit/besser als eine DP1 mit 16.6mm bei f4.0 oder einer DSLR mit Kit-Scherbe ala 18-55mm f3.5-f5.6 (Nikon, Canon, Sony) oder gar 14-42mm mit f3.5-f5.6 (Olympus).

Dass soll natürlich nicht heißen man soll sich eine LX3 holen statt einer DSLR wenn man Portraits machen will. Aber es ist besser als das was andere Kameras dieser Größe bieten.

Colorfoto

04.08.2008, 16:40

ja, bei CCD/CMOS entsprechender Größe schon :)

Mit Minichips und 2.8/60mm sind keine Portraitaufnahmen (in Sachen Schärfentiefe/Bokeh) wie mit SLR-Objektiven möglich.

Natürlich sind sie nicht GENAU wie bei SLRs möglich bei gleichen Abständen.
Aber ein etwas anderer Aufbau und Du hast auch bei der LX3 einen sehr ansprechenden
Verlauf der sich gar nicht mal soviel von einer DSLR mit Kit unterschieden muß, da würd ich fast wetten.
Aber man wird sehen.

Cephalotus

04.08.2008, 18:34

Aber sehr wohl vergleichbar mit/besser als eine DP1 mit 16.6mm bei f4.0 oder einer DSLR mit Kit-Scherbe ala 18-55mm f3.5-f5.6 (Nikon, Canon, Sony) oder gar 14-42mm mit f3.5-f5.6 (Olympus)...

Soooo einfach ist es keinesfalls, da weder die Gegenstandsweite noch die zulässigen z-Kreise gleich sind, wenn man damit dasselbe Motiv jeweils bei gleichem Abbildungsmaßstab aufnehmen möchte.

Colorfoto

04.08.2008, 18:36

...wenn man damit dasselbe Motiv jeweils bei gleichem Abbildungsmaßstab aufnehmen möchte.

Aber genau das muß man ja nicht, mein Reden oben, es sei denn es geht nur ums testen.
Also testest ihr noch oder fotografiert ihr schon? :rolleyes:

Shink

04.08.2008, 19:37

Soooo einfach ist es keinesfalls, da weder die Gegenstandsweite noch die zulässigen z-Kreise gleich sind, wenn man damit dasselbe Motiv jeweils bei gleichem Abbildungsmaßstab aufnehmen möchte.
Ich denke nicht dass die LX3 dadurch schlechter dasteht: Bei 28mm hat man vermutlich mit offener Blende nicht mehr Tiefenschärfe als bei einer DP1 und Kitscherben sind ja auch durchgängig lichtschwach, also von da her...

WlanFoto

04.08.2008, 21:01

Soooo einfach ist es keinesfalls, da weder die Gegenstandsweite noch die zulässigen z-Kreise gleich sind, wenn man damit dasselbe Motiv jeweils bei gleichem Abbildungsmaßstab aufnehmen möchte.

Werd nicht so technisch ;), denn das verstehen hier viele nicht und andere wollen´s nicht verstehen :)

martin0reg

04.08.2008, 21:19

Natürlich sind sie nicht GENAU wie bei SLRs möglich bei gleichen Abständen.
Aber ein etwas anderer Aufbau und Du hast auch bei der LX3 einen sehr ansprechenden
Verlauf der sich gar nicht mal soviel von einer DSLR mit Kit unterschieden muß, da würd ich fast wetten.
Aber man wird sehen.
Das kann nicht gehen - einfach weil die "äquivalenten" 60mm bei der kleinen in wirklichkeit 12mm brennweite sind!
Und für die schärfentiefe gilt nun mal die wirklichen mm, nicht die äquivalenten.
Bei einer dslr sind äquivalente 60mm immerhin noch wirkliche 40mm (bei cropfaktor 1,5).
Die lichtstärke ist der zweite faktor der eine rolle spielt. Aber wie gesagt - bei 12mm brennweite ist nicht viel anderes zu erwarten als bei dem verlinkten foto der dp1.

PS: übrigens kann ich mit schöne porträts vorstellen mit 60mm - nur eben keine so tele-mäßig stark freigestellten. (siehe das dp-1-foto)

WlanFoto

05.08.2008, 03:21

Das kann nicht gehen - einfach weil die "äquivalenten" 60mm bei der kleinen in wirklichkeit 12mm brennweite sind!

Und für die schärfentiefe gilt nun mal die wirklichen mm, nicht die äquivalenten.

Das wird hier oft durcheinandergebracht, wollen viele nicht verstehen obwohls auf den letzten Seiten paarmal schon vorkam/erklärt wurde!

Bei einer dslr sind äquivalente 60mm immerhin noch wirkliche 40mm (bei cropfaktor 1,5).

Was in Sachen "Bokeh" nichts ausmacht, da APS-C-SLRs nur einen kleineren Bildkreis eines Vollformatobjektivs einfangen. (wenn man von einem nicht EFS-Objektiv und normalen 35mm-Brennweitenangaben ausgeht)

Auf Deutsch: Ein 50mm-Objektiv an einer APS-C-SLR ergibt dasselbe Bokeh (mit ca. 80mm) wie an einer Vollformat-SLR, da die APS-C nur einen kleineren Ausschnitt einfängt und nicht wirklich 50x1,6mm Brennweite hat.

Colorfoto

05.08.2008, 09:54

Das kann nicht gehen - einfach weil die "äquivalenten" 60mm bei der kleinen in wirklichkeit 12mm brennweite sind!
Und für die schärfentiefe gilt nun mal die wirklichen mm, nicht die äquivalenten.
Bei einer dslr sind äquivalente 60mm immerhin noch wirkliche 40mm (bei cropfaktor 1,5).
Die lichtstärke ist der zweite faktor der eine rolle spielt. Aber wie gesagt - bei 12mm brennweite ist nicht viel anderes zu erwarten als bei dem verlinkten foto der dp1.

Rein technisch betrachtet hast Du natürlich Recht, ich habe in der Praxis mit Kompakten aber mit anderer Gestaltung von Abstand zu Motiv und Motiv zu Hintergrund schon sehr gute Freistellungen erreicht. Nicht wie bei einer DSLR unter gleichen Umständen, aber auch sehr gut. Und mit 2,8 und 60mm wird man viel machen können was den Hintergrund betrifft, mehr als mit anderen Kompakten!

Grünhorn

05.08.2008, 13:50

Ich halte diese Portrait und Bokeh Diskussion für ziemlich lächerlich. Da liegen mit Sicherheit keine Stärken dieser Kamera. Auch macht Panasonic keine diesbezüglichen Äußerungen.

Wie sieht es eigentlich mit dem eingebautem Blitz aus? Schon wegen der höheren Lichtstärke sollte die Reichweite deutlich ansteigen. Auf der anderen Seite ist ein größerer Abstrahlwinkel erforderlich. Auch ist die Anzahl der Aufnahmen pro Akkuladung auf enorme 380 gestiegen. Möglicherweise wird das durch einen schwächeren Blitz ermöglicht. Die dämliche CIPA-Norm ezwingt ja regelrecht eine schwache Blitzleistung. Panasonic hält sich jedenfalls beim Blitz recht bedeckt und das LX3 Handbuch kann man auch noch nicht herunterladen.

Colorfoto

05.08.2008, 13:58

"Lächerlich" finde ich sie nicht, bei einer Kamera die gegenüber dem Vorgänger und der Konkurrenz eine deutlich bessere Lichtstärke aufweist kann man sich schon mal fragen ob und was das bei Portraits bringt?! Warum nicht, auch mit Kompakten wird man ab und Personen nah aufnehmen!
Den Vergleich mit DSLRs kann man sich aber schenken, das sehe ich auch so.

Peter Lueck

05.08.2008, 14:04

Peter Lueck

05.08.2008, 14:13

...
aber wäre die LX3 auf Grund der Brennweite auch für gute Porträt-Aufnahmen geeignet ?

Ja.

Hier mal zwei erstklassige Bücher (hab sie selbst) zum Thema Portrait:

Philippe Halsman (http://www.amazon.de/Philippe-Halsman-Retrospective-Photgraphs-Collection/dp/0821223739/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1217938092&sr=8-1)

Helmut Newton (http://www.amazon.de/Portraits-Sonderausgabe-Bilder-Europa-Amerika/dp/3829601468/ref=sr_1_14?ie=UTF8&s=books&qid=1217938331&sr=8-14)

capice

05.08.2008, 16:20

...
Seit wann MUSS ein Portrait denn ein Bokeh, Zerstreuungskreise oder überhaupt irgend einen unscharfen Hintergrund haben??....
Wer mit 60mm kein Portrait machen kann, sollte die Finger von Kameras wie der LX3 lassen. Sorry

Natürlich kann man mit 60mm ein Portrait machen - auch sogar sehr Gute. Man kann auch mit 35mm Portraits machen ;). Ich glaube, es gibt hier Missverständnisse, was ein Portrait ist. Viele verbinden damit wohl eine Nahaufnahme des Gesichtes (Close-up). Das ist eben ein Irrtum. Ein Portrait kann auch eine Ganzaufnahme in entspr. Umgebung sein - hier braucht man oft keine geringe Schärfentiefe. Für eine Nahaufnahme des Kopfes ist ein schönes Bokeh natürlich oft sehr hilfreich...

Peter Lueck

05.08.2008, 16:36

../..
Ich glaube, es gibt hier Missverständnisse, was ein Portrait ist. Viele verbinden damit wohl eine Nahaufnahme des Gesichtes...

:ugly: Das kann natürlich sein.. Chrrrchh:lol:
Und auch wenn sie es mit einem Röntgenbild verwechseln, ist es Unsinn.
Bibob hat nach der Möglichkeit guter Portraits gefragt; und das muss man eindeutig mit "ja" beantworten.

Ateli

05.08.2008, 22:56

Nun habe ich meine gute "alte" LX-2 Privat verkauft.

Ich freue mich schon auf die neue LX-3 :top: ;) :o

WlanFoto

05.08.2008, 23:53

Danke, daß man Leuten, die das tagtäglich machen müssen, öfters erzählen will, wie der Hase so im Fotobusiness läuft und welche Bilder wie gerne gesehen sind! :)

Ich lasse die Portrait- und Bokehsache, führt hier zu nichts.....

rob1964

06.08.2008, 07:49

Ist doch eigentlich ganz einfach: Man kann mit einer LX3 natürlich schöne Portraits machen, aber man kann leider (!) nicht jede Art von Portraits damit (gut und einfach) machen. Und wer Portraits mit einem unscharfen Hintergrund haben möchte, der greift natürlich besser zu einer SLR. Mehr gibt es doch dazu eigentlich nicht zu sagen. Und zu behaupten, nur eine Art von Portraitaufnahmen sei schön, sinnvoll oder was weiß ich, wäre natürlich kompletter Unsinn. Es sind eben zwei verschiedene Dinge. Die eine Art kann man wundervoll mit einer Kompakten hinkriegen, die andere Art eben eher schlechter.

Colorfoto

06.08.2008, 13:12

fun

06.08.2008, 13:17

die bilder-links hier und im anderen thread funktionieren leider nicht.

Colorfoto

06.08.2008, 13:25

die bilder-links hier und im anderen thread funktionieren leider nicht.

Das tut mir leid, keine Ahnung, auf meinem PC wird alles angezeigt und auch geöffnet?!
Aber nach einem Reload der Seite waren die Bilder jetzt auch bei mir weg...?!
Vermutlich ein Schutz, aber die Links gehen, habs hier gerade geändert http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652&page=9 !

canis1

06.08.2008, 13:56

Ich hätte eine Frage bezüglich den Adaptern. Für die GX200 ist ja nebst dem Weitwinkelvorsatz auch ein Televorsatz (135mm glaub ich) angekündigt worden. Ist das etwas ähnliches für die LX3 vorhanden/geplant? Mir ist schon bewusst dass diese Kamera vor allem durch die Weitwinkelmöglichkeiten attraktiv wird - trotzdem ist es von Zeit zu Zeit schön, auch ein bisschen in die Ferne greifen zu können (nebst den Füssen:)

Danke!

mfg

canis1

06.08.2008, 14:18

oluv

06.08.2008, 14:33

Ich finde die Unschärfe die hier http://dp.pconline.com.cn/photoblog/spic_iframe.jsp?pid=482074&pageNo=19
mit der LX3 erzeugt wurde sehr ansehnlich, das ist das was ich oben meinte.
Also von wegen, es geht gar nichts ;)

diese bilderserie kannte ich noch gar nicht, die sind mit 24.07 im exif datiert, ich kannte bloß die vom 25.07 mit einigen ähnlichen locations, mit den high contrast, high sharpening settings.
gibt es eigentlich einen sammellink zu allen samples, die bisher von der LX3 gepostet wurden?

Atey

06.08.2008, 14:50

Was ist das eigentlich für ein Schmarn hier?:eek:

Seit wann MUSS ein Portrait denn ein Bokeh, Zerstreuungskreise oder überhaupt irgend einen unscharfen Hintergrund haben?? So ein grober, ignoranter Unsinn. Schon mal ein Foto von Philippe Halsman oder wenigstens Helmut Newton gesehen? Mann...

Wer mit 60mm kein Portrait machen kann, sollte die Finger von Kameras wie der LX3 lassen. Sorry

Richtig! Aber vergesse eines nicht: Hier tummeln sich vermutlich sehr viele Leute, die *keine* Ahnung von der *Kunst* Fotografie haben und nur der (Bild)Technik hinterherrennen. Und Bokeh ist momentan der Foto-Pöbel-Schick schlechthin.

Summi Cron

06.08.2008, 15:08

Richtig! Aber vergesse eines nicht: Hier tummeln sich vermutlich sehr viele Leute, die *keine* Ahnung von der *Kunst* Fotografie haben und nur der (Bild)Technik hinterherrennen. Und Bokeh ist momentan der Foto-Pöbel-Schick schlechthin.

Hallo atey,

ich glaube nicht, dass der "Bokeh-Trip" "Pöbel-Schick" ist, sondern eine zum Glück sich allmählich ausbreitende Rückbesinnung darauf, dass für Schärfentiefe nicht gilt: Je mehr desto besser. Eben gerade Leute ohne Ahnung und mit kleinen Kompaktknipsen wie auch Crop-DSLRs mit Billig-Zooms ab 1:3,5 haben oft gar nie gelernt, dass es schön und für die Bildaussage förderlich sein kann, das bildwichtige Detail durch geringe Schärfentiefe von Vorder- und Hintergrund zu lösen und freizustellen.
Da finde ich es absolut normal, dass man sich dafür interessiert, wie gut die LX3 trotz kleinem Sensor und Beschränkung auf max. 60mm diese Möglichkeit bietet. Das sie das nicht so gut kann wie eine FF-Kamera mit Öffnung 2,0 weiß ja wahrscheinlich jeder. Aber es geht ja darum, wie weit sie es besser kann als die 08/15-Knipsen der letzten Jahre. "Pöbel-Schick" war höchstens der Pixel- und immer-kleiner-Wahn, vielleicht auch die Gier nach 20fach-Zooms an Brigde - Kameras. Aber auch diese Trends sollte man nicht so nennen, denn auch sie hatten bestimmte Vorteile.

Ich denke, dass man mit der LX3 bei 60mm und F 2,8 schon eine erträgliche Freistellung bei Portrait-Aufnahmen hinbekommt, wenn man sogenannte Oberkörper-Portraits macht. Und man sollte auch die Zoom-Möglichkeit bis 90mm-Äquivalentbrennweite ausprobieren, die ja immer noch 4 Mio. Pixel Auflösung bietet: Genug für mittelgroße Abzüge und Bildschirmpräsentation.

Gruß
Summi

Peter Lueck

06.08.2008, 15:12

diese bilderserie kannte ich noch gar nicht, die sind mit 24.07 im exif datiert, ich kannte bloß die vom 25.07 mit einigen ähnlichen locations, mit den high contrast, high sharpening settings.
gibt es eigentlich einen sammellink zu allen samples, die bisher von der LX3 gepostet wurden?

Eigentlich bist Du mittendrin, oluv.
Das ist der Bilderthread zur LX3 – mit vielen wichtigen Kommentaren, Zweifeln, Belehrungen etc. Ich darf schon einen umfassenden FX500 - LX3 Vergleich ankündigen; allerdings ist die neue Lumix erst Mitte August da...

ovale

06.08.2008, 15:17

Ich denke, dass man mit der LX3 bei 60mm und F 2,8 schon eine erträgliche Freistellung bei Portrait-Aufnahmen hinbekommt, wenn man sogenannte Oberkörper-Portraits macht. Und man sollte auch die Zoom-Möglichkeit bis 90mm-Äquivalentbrennweite ausprobieren, die ja immer noch 4 Mio. Pixel Auflösung bietet: Genug für mittelgroße Abzüge und Bildschirmpräsentation.

Gruß
Summi
das mag zwar sein, es ist aber keineswegs eine Stärke der LX3.
Eine LX 4 mit Zoom 30 bis 90 mm (F 2,0 bis 2,8 ) wäre sicherlich auch eine interessante Variante für Portrait- Aufnahmen.
Vielleicht kommt ja bald noch eine weitere lichtstarke Alternative für diese Aufgaben.
Gruß

Peter Lueck

06.08.2008, 15:21

das mag zwar sein, es ist aber keineswegs eine Stärke der LX3.
Eine LX 4 mit Zoom 30 bis 90 mm (F 2,0 bis 2,8 ) wäre sicherlich auch eine interessante Variante für Portrait- Aufnahmen.
Vielleicht kommt ja bald noch eine weitere lichtstarke Alternative für diese Aufgaben.
Gruß

Das Gejammer, wo die 24mm oder wenigstens 28mm sind, möchte ich dann aber nicht hören. Hätte ich die Wahl, würde ich die LX3 nehmen.:D

PS zum Bokeh: Ich mag auch Bilder mit geringer Tiefenschärfe. Am liebsten habe ich Bokeh dort, wo es hingehört und nicht um zentrierte Passbildgesichter mit glänzender Stirn herum. Auch bei Katzenfotos von schräg oben oder dem 100.000sten Blümchenkopf ists mir Wurst; denn es holt die Motive nicht aus ihrer Belanglosigkeit heraus. Vielleicht tut etwas Einschränkung dem einen oder anderen hier sogar mal ganz gut und fördert die Kreativität. Nicht meckern: machen! – dafür sind solche Kameras gebaut.

Xevous

06.08.2008, 15:27

Also wie schon bei der Lumix LX2 bin ich mit den Test Bildern im Netz gar nicht zufrieden. Da bleibt mir wohl nichts anderes übrig als mir die LX3 auch mal zu bestellen.

oluv

06.08.2008, 15:27

peter, ich zähle nach wie vor auf dich, dass du der erste sein wirst, der die lx3 hier besitzen wird. darf ich dich dann bitten wenigstens auch eine raw-umwandlung durchzuführen und das entsprechende orig. jpeg als vergleich dazu?
auf popco.net gibt es zwar zu iso1600 einige crops von raw-umwandlungen mit verschiedenen einstellungen, aber mich würde vor allem iso80 interessieren. wie weit man da bei raw noch mehr an auflösung rausholen kann als bei jpeg, und natürlich wie hoch das rauschen bei iso80 wirklich ist.
hast du schon einen ungefähren termin, wann dich das schmuckstück erreichen wird?

Summi Cron

06.08.2008, 15:27

leicanik

06.08.2008, 15:49

Hallo atey,

ich glaube nicht, dass der "Bokeh-Trip" "Pöbel-Schick" ist, sondern eine zum Glück sich allmählich ausbreitende Rückbesinnung darauf, dass für Schärfentiefe nicht gilt: Je mehr desto besser. (...)

Das mit dem Pöbel muß nicht sein :ugly:. Aber man muß schon sagen, daß das mit der Schärfentiefe auch Moden unterworfen ist: -Zig Jahre bevor es digitale Kompaktkameras gab, galt schon mal in der Fotografie die Devise, daß ein gutes Foto möglichst von vorne bis hinten scharf sein sollte (kann man in uralten Fotohandbüchern lesen). Und derzeit kann man schon den Eindruck kriegen, daß ein gewisser "Bokeh-Offenblend-Fetischismus" gilt. Zum Teil scheint da die möglichst geringe Schärfentiefe zum Hauptkriterium zu werden, völlig egal, ob's zum Motiv und zur Bildaussage (falls vorhanden) passt oder nicht. Viele dieser Super-Bokehs finde ich ehrlich gesagt einfach übertrieben und schon nicht mehr schön.
Gruß, leicanik

Peter Lueck

06.08.2008, 15:56

ovale

06.08.2008, 15:56

Das Gejammer, wo die 24mm oder wenigstens 28mm sind, möchte ich dann aber nicht hören. Hätte ich die Wahl, würde ich die LX3 nehmen.:D

.
wer Geld hat kann auch 2 Kameras kaufen. Schließlich kaufen DSLR Beitzer in der Regel ja auch mehr als nur 1 Standardobjektiv.
Gruß

Summi Cron

06.08.2008, 15:59

Stimmt. Moden haben schon immer die Fotografie mitbestimmt. Angeschnittene Gesichter/ Köpfe, Bewegungsunschärfe um jeden Preis, etc.
Mich stört zurzeit viel eher die künstliche Vignettierung mit dem Schlüssellocheffekt und die partielle Farbigkeit in einem Schwarz-Weiß - Bild. Beides wird (neben dem unsäglichen Geschmacksverstärker-HDR) bis um Erbrechen wiederholt.
Gruß
Summi

oluv

06.08.2008, 16:06

Dito, in allem!

Um mal wieder dem langweiligen Grundlagensumpf zu entsteigen, hier ein Video (http://www.flickr.com/photos/audioblog/2737769133/) in dem sich Luc Saint-Elie mit den Startzeiten der LX3 beschäftigt. Auf FX500-Niveau, will ich meinen...

ein- ausschalten ist auf jeden fall schneller als bei meiner lx1. jedoch warum wird der bildschirm nach der aufnahme so lange schwarz? ist das raw? das dauert ja um die 4 sekunden bis er wieder ein neues foto machen kann.

ok, hab mir das video nochmal angeschaut. er schaltet die kamera nochmal aus. ich dachte zuvor er würde auslösen... dummerl!

Atey

06.08.2008, 16:59

"Zum Teil scheint da die möglichst geringe Schärfentiefe zum Hauptkriterium zu werden, völlig egal, ob's zum Motiv und zur Bildaussage (falls vorhanden) passt oder nicht. Viele dieser Super-Bokehs finde ich ehrlich gesagt einfach übertrieben und schon nicht mehr schön.
Gruß, leicanik"

Exakt. Man muss sich mal Bilder in der Fotocommunity angucken. Nach jahrelanger Mitgliedschaft kann ich mich zur Aussage hinreißen lassen, dass der Bokeh-Fetisch deutlich zugenommen hat.

Das Oly-System wird dort mitunter deshalb "gebashed", weil damit kein so schönes Bokeh möglich ist (, was übrigens nicht stimmt).

Kompakte werden, so mein Gefühl, öfter mal als bokehunfähiger Schrott diffamiert... dabei stellen gerade Kompakte durch die große Schärfentiefe Anforderungen an die Komposition des Fotos.

PS:
Ja, das Wort Pöbel war etwas hart.

Nav

06.08.2008, 17:15

peter, ich zähle nach wie vor auf dich, dass du der erste sein wirst, der die lx3 hier besitzen wird.
hast du schon einen ungefähren termin, wann dich das schmuckstück erreichen wird?

Hallo Leute,
Ich hab gerade mit einigen Händlern und letztlich mit Panasonic Deutschland telefoniert und dabei erfahren, dass die DMC-LX 3 zur IFA (http://www1.messe-berlin.de/vip8_1/website/MesseBerlin/htdocs/www.ifa-berlin/index_flash/index.jsp) also 29. Aug bis 3. Sep ausgeliefert werden soll. Vorher nicht! Die Händler rechnen Mitte September mit der Verfügbarkeit.

Shink

06.08.2008, 17:22

Die Händler rechnen Mitte September mit der Verfügbarkeit.
Das ist ja furchtbar (für mich). Das heißt diesen Urlaub wirds (wieder mal) nichts mit einer würdigen Ablöse für meine gute alte F10.

Colorfoto

06.08.2008, 17:22

Shink

06.08.2008, 17:25

Bis dahin würd ich sowieso warten, nicht das noch etwas interessanteres kommt und man seine Entscheidung bereut. Die Neuheiten von Olympus wollen ja auch erst mal geprüft werden, auch wenn sie vermutlich größer ausfallen.
Die kommen aber auch nicht vor meinem Urlaub raus (Anfang September). Und dann kann ich gleich auf die PK Ende September warten oder besser gleich auf nächstes Frühjahr:ugly:

Nav

06.08.2008, 17:36

Die kommen aber auch nicht vor meinem Urlaub raus (Anfang September). Und dann kann ich gleich auf die PK Ende September warten oder besser gleich auf nächstes Frühjahr:ugly:

Tja für mich wird das auch seeeehr knapp, da ich am 8. Sep los muss. Mit der Kamera könnte ich gerade noch Glück haben, aber ich hätte wirklich gerne die Ledertasche (http://fokussiert.com/wp-content/uploads/2008/07/lx3-mit-zubehoer.jpg) dazu und für die seh' ich schwarz bis dahin. :(

Colorfoto

06.08.2008, 17:42

Die kommen aber auch nicht vor meinem Urlaub raus (Anfang September). Und dann kann ich gleich auf die PK Ende September warten oder besser gleich auf nächstes Frühjahr:ugly:

Ne, die nächste PK reicht wenn sie schon direkt bevor steht.
Aber Du wartest doch nicht "ohne Kamera", oder?
Ich würd jedenfalls keine Entscheidung treffen bis nicht alle Katzen aus dem Sack sind. Muss aber wie so oft jeder selbst wissen :o

auf popco.net gibt es zwar zu iso1600 einige crops von raw-umwandlungen mit verschiedenen einstellungen, aber mich würde vor allem iso80 interessieren. wie weit man da bei raw noch mehr an auflösung rausholen kann als bei jpeg, und natürlich wie hoch das rauschen bei iso80 wirklich ist.

Das Bild was ich hier verlinkt habe ist aus RAW mit ISO800 gemacht!
Ich finde es bemerkenswert gut, nach der DP1 das beste was ich bisher von einer Kompakten gesehen habe.
Das muß sich vor Fuji F... auf jeden Fall nicht verstecken!
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652&page=9

anna4

06.08.2008, 22:32

Lese jetzt sein ein paar Tagen hier mit und ich weiß nicht, was viele hier haben. Die LX3 ist für mich keine Kamera, um damit hauptsächlich Portraits zu machen. Für mich soll die LX3 neue Möglichkeiten schaffen und mich dazu bringen kreativ zu sein, denn das kann man mit dem Weitwinkel und der Offenblende, einfach mal andere Fotos (Art & Stil) machen. Für tolle Portraits greife ich dann doch lieber wieder zur 40D mit entsprechendem Glas drauf. Aber die LX3 ist eine Immerdabei mit ganz neuen Möglichkeiten und scheinbar guter Qualität.

lab61

07.08.2008, 02:57

Was ist das eigentlich für ein Schmarn hier?:eek:

Seit wann MUSS ein Portrait denn ein Bokeh, Zerstreuungskreise oder überhaupt irgend einen unscharfen Hintergrund haben?? So ein grober, ignoranter Unsinn. Schon mal ein Foto von Philippe Halsman oder wenigstens Helmut Newton gesehen? Mann...

Wer mit 60mm kein Portrait machen kann, sollte die Finger von Kameras wie der LX3 lassen. Sorry

Komisch nur, dass die von Dir genannten Fotografen ebenso mit den von Dir als "Schmarrn" oder "groben, ingnoranten Unsinn" titulierten Stilmitteln arbeitteten. Wenn Du schon Bücher von den beiden Herren hast, könnte es sicher nicht schaden, diese auch hin und wieder mal zu studieren.

Peter Lueck

07.08.2008, 08:37

Komisch nur, dass die von Dir genannten Fotografen ebenso mit den von Dir als "Schmarrn" oder "groben, ingnoranten Unsinn" titulierten Stilmitteln arbeitteten. Wenn Du schon Bücher von den beiden Herren hast, könnte es sicher nicht schaden, diese auch hin und wieder mal zu studieren.

Na prima, auch einen schönen guten Morgen.
Natürlich ists pure Angeberei von mir auf die o.g. Bücher zu verweisen. War einfach so eine unüberlegte Laune von mir... in Wirklichkeit haben alle Portraits in den Büchern Bokeh bis der Arzt kommt.

Da ich wortwörtlich geschrieben habe: "Bokeh ist grober Unsinn." und nichts weiter dazu, muss ich als Fotoamateur erst mal pauschal richtig was auf den Kopf kriegen. Weiter so! :top:

Und dann noch ein Zitat von mir, auch von weiter oben:

PS zum Bokeh: Ich mag auch Bilder mit geringer Tiefenschärfe. Am liebsten habe ich Bokeh dort, wo es hingehört und nicht um zentrierte Passbildgesichter mit glänzender Stirn herum. Auch bei Katzenfotos von schräg oben oder dem 100.000sten Blümchenkopf ists mir Wurst; denn es holt die Motive nicht aus ihrer Belanglosigkeit heraus. Vielleicht tut etwas Einschränkung dem einen oder anderen hier sogar mal ganz gut und fördert die Kreativität. Nicht meckern: machen! – dafür sind solche Kameras gebaut.

Shink

07.08.2008, 08:46

Das Bild was ich hier verlinkt habe ist aus RAW mit ISO800 gemacht!
Ich finde es bemerkenswert gut, nach der DP1 das beste was ich bisher von einer Kompakten gesehen habe.
Was das Bild vor allem sagt ist dass ein RAW-Modus mit Buffer bei einer guten Kompakten nicht schaden kann.

Ich kann mich an ein paar Beispielbilder der GX100 bei ISO800 im dpreview-Forum erinnern, die einem im Vergleich zu einer F30 den Atem nahmen. Bei Verwendung von JPEG fiel das Ergebnis natürlich genauso deutlich für die F30 aus.

Peter Lueck

07.08.2008, 11:12

WOW!

Bin zwar kein RAW-Nutzer bei den Hosentaschenknipsen, aber das hier kann sich sehen lassen: 3 Bilder in knapp 4 Sekunden! (http://www.flickr.com/photos/audioblog/2738158455/)

Shink

07.08.2008, 11:15

Bin zwar kein RAW-Nutzer bei den Hosentaschenknipsen, aber das hier kann sich sehen lassen: 3 Bilder in knapp 4 Sekunden! (http://www.flickr.com/photos/audioblog/2738158455/)
Hmm... sollte die GX200 nicht ähnlich schnell sein?

oluv

07.08.2008, 11:31

Hmm... sollte die GX200 nicht ähnlich schnell sein?

dafür bräuchte sie einen raw-buffer. den hat sie meines wissens nicht. die GX100 war schon nach einem raw-bild für mehrere sekunden gesperrt, bis man das nächste schiessen konnte. bei der GX200 wird es sicher nicht besser sein.

Shink

07.08.2008, 11:42

dafür bräuchte sie einen raw-buffer. den hat sie meines wissens nicht.
Nicht? Die bösen Ricoh-Leute lügen wieder was zusammen, ist ja furchtbar:

http://www.ricohpmmc.com/de/products/camera/GX200/gx200_Features2.htm
Durch den neuen, größeren Pufferspeicher kann die GX200 auch im RAW-Dateiformat automatische Belichtungsreihen und Serienbilder mit bis zu fünf Bildern in Folge aufnehmen.

oluv

07.08.2008, 11:56

ok, wusste ich nicht. dann ist die ricoh sicherlich genauso schnell und hat noch den vorteil von 2 zusätzlichen frames. nicht schlecht ricoh!

oluv

07.08.2008, 12:17

ok, wusste ich nicht. dann ist die ricoh sicherlich genauso schnell und hat noch den vorteil von 2 zusätzlichen frames. nicht schlecht ricoh!

obwohl in den spzifikationen steht, dass der buffer nur 2 raw-files fasst:
http://www.ricohpmmc.com/de/products/camera/GX200/gx200_Specification.htm
da muss die kamera aber schnell speichern, damit sie 5 bilder in serie schafft. aber vielleicht hat ricoh das ja mittlerweile gelöst. die GX100 war ja ziemlich lahm was das speichern betrifft.

Shink

07.08.2008, 13:58

obwohl in den spzifikationen steht, dass der buffer nur 2 raw-files fasst:
Damit ist der interne, nicht-flüchtige Speicher gemeint (der verwendet wird wenn keine Karte im Slot steckt). Der Buffer ist flüchtig und somit etwas anderes.
Ich will ja nicht sagen dass die Kamera die 5 RAWs in 4 Sekunden wegspeichert aber ich denke viel langsamer als die LX3 dürfte sie nicht sein.

Die GX100 ist übrigens auch nur im RAW-Modus lahm (im JPEG-Modus bringt sie fast 2 fps zusammen bis die Karte voll ist).

canis1

07.08.2008, 16:24

canis1

07.08.2008, 16:26

Ach, und da fällt mir gerade noch eine Frage ein, welche vor allem Benutzer der LX2 und von DSLR-Kameras eine Meinung abgeben können: Stört euch die Bedienung per Joystick nicht? Ich habe bis anhin vor allem auf die GX200 geschaut und mich gefreut, das gewohnte Bedienkonzept der Blendenregulierung per Einstellrad machen zu können. Ist dies nicht "verspielter" mit diesem Einstellknobel an der LX3?

Danke!

PS: Auch ich würde gerne noch die Photokina abwarten und schauen was sonst noch so kommt aber ich benötige bis Ende August eine kleine Kamera (mit DSLR's bin ich bereits eingedeckt), die mir bezüglich Bedienung, Robustheit und Bildqualität ein möglichst nahes DSLR-Feeling geben....

Hat dazu niemand etwas zu sagen?

PS: Passt zwar nur halbwegs hier hinein aber mit der Ankündigung der Nikon P6000 haben sie sich gerade selber ins Bein geschossen - dieses "verkrüppelte" neue RAW-Format wird diese Kamera für viele von vornerein unattraktiv machen - was der LX3 wieder zu Gute kommt...:lol:

Summi Cron

07.08.2008, 16:50

Hallo,
erklär doch mal, was an dem raw-Format der Nikon "verkrüppelt" ist,
danke,
Gruß
Summi
(sie wird nach meiner Schätzung mit ihren 13 mio pixel auf einem etwas kleineren Sensor sowieso auch mehr rauschen, die Lichtstärke der Linse kommt noch hinzu)

jedimax

07.08.2008, 16:51

Hallo,
erklär doch mal, was an dem raw-Format der Nikon "verkrüppelt" ist,

Nein, bitte nicht offtopic in diesem Thread. Hier geht's um die LX3.
Zur Nikon gibt's hier schon zwei andere Threads.

EventFotograf

07.08.2008, 16:52

Hat dazu niemand etwas zu sagen?

Was Du hier so alles von Dir gibst:confused:

Also erstens ist nef kein verkrüpeltes Format, jedes PSP kann das lesen weil es Standard ist von allen Nikon-Profi-DSRLs.
Und das Filer/Aufsatzprogramm ist in der Ankündigung der Kamera detailliert beschrieben.
Der Joystick und das Menüsystem ist zwar nicht analog-klassisch, aber mt das Beste was es bei Kompakten gibt weil es einfach schnell geht. Siehe auch FX500 oder FZ18.

bastpless

07.08.2008, 16:59

Was Du hier so alles von Dir gibst:confused:

Also erstens ist nef kein verkrüpeltes Format, [...]

Ist ja eben leider nicht NEF sondern NRW. Schon traurig.

Im Vergleich von Panasonic Lumix LX3, Ricoh GX 200, Canon G9 und Nikon P6000, belegt diese für mich in der Summe ihrer Features damit leider nur den letzten Platz.

Bildmäßig finde ich die Aufnahmen der LX3, die ich bisher sehen konnte, alle ein wenig weich. Dafür erscheinen sie mir artefaktärmer als die der Ricoh.

EventFotograf

07.08.2008, 17:09

Ist ja eben leider nicht NEF sondern NRW. Schon traurig.

Bildmäßig finde ich die Aufnahmen der LX3, die ich bisher sehen konnte, alle ein wenig weich. Dafür erscheinen sie mir artefaktärmer als die der Ricoh.

NRW? Ja dann Asche über mein Haupt, da frage ich auch was das soll?

Die LX3 schärft entsprechende der DSLR-2-Kamera-Zielgruppe nur moderat, es gibt hier aber Bilder mit HART die knackiger aussehen.
Verglichen mit der GX würde ich mindestens eine wenn nicht 2 Isostufen weniger Rauschen vermuten.

Grünhorn

07.08.2008, 19:12

Hat dazu niemand etwas zu sagen?

Wenn die LX3 denselben Joystick wie die LX1/LX2 hat, dann ist er schon etwas klein und ein wenig schwierig zu bedienen. Der Joystick meiner EOS 20D ist viel größer und sehr gut zu bedienen.

canis1

07.08.2008, 19:21

Ja, ich denke mein Senf ist schon dazu gesagt worden - über die Vorteile von NEF bin ich vollkommen informiert weil ich mit der D300 und D60 ja eben immer in diesem Format fotografiere - und dies jetzt bei der P6000 leider nicht vorhanden ist.

Somit ist die LX3 definitiv auch Nr. 1 auf der Wunschliste - es sei denn es kommt noch was Tolles auf der Photokina.

Sportulli

07.08.2008, 19:42

Hallo!

So jetzt sag ich auch mal meine erste Meinung zu dieser interessanten Kamera. Habe den Thread fast komplett mitverfolgt und komme zu diesem Ergebnis:

Momentan finde ich, dass es eine der innovativsten Kameras auf dem Markt ist. Die Bildqualität ist nach den ganzen Testbildern sehr gut finde ich. Die Bilder sind bei ISO80 und 100 sehr sauber und sind sehr scharf auch an den Rändern. Ich denke, mehr kann man momentan nicht erwarten auch bzgl. der Lichtstärke des Objektivs.
"Frühere" Panasonic Modelle (FX35, etc. haben bei Basis ISO meiner Meinung nach zu viel Artefakte und keine so gelungene Bildaufbereitung wie die LX3).
Die Brennweite ist natürlich nicht jedermanns Sache, aber lädt den ambitionierten Amateur dazu ein, mit dem Weitwinkel zu experimentieren.
Den Preis (der ja nicht ohne ist) finde ich gerechtfertigt, da die LX2 zum einen zu Beginn auch nicht viel günstiger war, und man dadurch ein einmaliges Kamerakonzept im kompakten Gehäuse bekommt.

In einem Satz: Eine tolle Kamera, die Panasonic hier entwickelt hat!

oluv

08.08.2008, 00:23

weiss nicht ob das schon gepostet wurde, aber david lake hat viele neue samples auf seinen smugmug account hochgeladen.
http://david-lake-photography.smugmug.com/gallery/5645184_5aPzp#347196970_k2aX2

ich kannte die meisten fotos noch nicht und ich muss sagen es sind wirklich tolle sachen dabei. bis iso400 ist die LX3 super brauchbar. sogar iso800 ist noch gut, besser als alle bisherigen kompakten die ich kenne (ausser eben die F10 - F31), obwohl ich mir sicher bin dass man die LX3 mit raw auf dasselbe niveau bzw sogar besser hinbekommt.

Grünhorn

08.08.2008, 01:48

ich kannte die meisten fotos noch nicht und ich muss sagen es sind wirklich tolle sachen dabei. bis iso400 ist die LX3 super brauchbar. sogar iso800 ist noch gut, besser als alle bisherigen kompakten die ich kenne (ausser eben die F10 - F31), obwohl ich mir sicher bin dass man die LX3 mit raw auf dasselbe niveau bzw sogar besser hinbekommt.
Wenn man mit der F31 auf Pixelebene Vergleiche anstellt, dann muß man die LX3 Bilder auf 6 MP herunterskalieren. Das macht eine Menge aus. Für mich ist ohnehin das Schattenrauschen bei niedrigem ISO viel wichtiger als ISO 400 und darüber, weil der Intelligent ISO bei mir nur sehr selten einen so hohen ISO Wert wählt. Mit Lichtstärke 2.0 wird das dann sicher noch seltener der Fall sein.

oluv

08.08.2008, 08:14

Wenn man mit der F31 auf Pixelebene Vergleiche anstellt, dann muß man die LX3 Bilder auf 6 MP herunterskalieren. Das macht eine Menge aus. Für mich ist ohnehin das Schattenrauschen bei niedrigem ISO viel wichtiger als ISO 400 und darüber, weil der Intelligent ISO bei mir nur sehr selten einen so hohen ISO Wert wählt. Mit Lichtstärke 2.0 wird das dann sicher noch seltener der Fall sein.

auf pixelebene ist die f30 deutlich schärfer. das ist mir gleich am anfang aufgefallen, als ich die ersten LX3 samples gesehen habe. für meinen geschmack sin die etwas zu weich.

rob1964

08.08.2008, 08:25

Atey

08.08.2008, 10:59

Colorfoto

08.08.2008, 11:07

Wenn man mit der F31 auf Pixelebene Vergleiche anstellt, dann muß man die LX3 Bilder auf 6 MP herunterskalieren. Das macht eine Menge aus. Für mich ist ohnehin das Schattenrauschen bei niedrigem ISO viel wichtiger als ISO 400 und darüber, weil der Intelligent ISO bei mir nur sehr selten einen so hohen ISO Wert wählt. Mit Lichtstärke 2.0 wird das dann sicher noch seltener der Fall sein.

Sehe ich auch so! Man wird bei der LX3 ISO100 nutzen können wo die F31 200-400 braucht im Weitwinkel. Dazu noch der Vorteil des Stabis der mindestens 1-2 weitere ISO-Stufen Reserven schafft.

Da wäre man bei der F31 schon bei ISO400! Bei statistischen Motiven also 2-3 Stufen Vorteil sonst mindestens eine.

nyc.bln

08.08.2008, 11:27

Sehe ich auch so! Man wird bei der LX3 ISO100 nutzen können wo die F31 200-400 braucht im Weitwinkel. Dazu noch der Vorteil des Stabis der mindestens 1-2 weitere ISO-Stufen Reserven schafft.

Da wäre man bei der F31 schon bei ISO400! Bei statistischen Motiven also 2-3 Stufen Vorteil sonst mindestens eine.

Genau das ist es was die LX3 für mich so interessant macht. Da wo meine F31 ISO400 benötigt kann ich mit meiner alten Sony S85 noch ISO100 nehmen bei F2.0. Bei der LX3 kommt dann noch der Stabi dazu.

Und wenn ISO400 wirklich ok ist wie es mom. scheint haben wir ne prima AL-Kamera.

Atey

08.08.2008, 11:54

Aye, die LX3 hat bereits vor ihrem Release Kultstatus. ;-)

Steht bei mir jedenfall auf dem Wunschzettel....

DeeZiD

08.08.2008, 12:12

Aye, die LX3 hat bereits vor ihrem Release Kultstatus. ;-)

Steht bei mir jedenfall auf dem Wunschzettel....

Und der Preis ist auch bereits vor der Veröffentlichung auf 450€ gesunken. :)

Colorfoto

08.08.2008, 12:16

Ja, so werden wir an der Nase rumgeführt ;)
Eigentlich will Pana ca. 429€ haben. Wenn sie das aber also UVP setzen gibts nur 379€ nach 2 Wochen.
Also 499€ als Start und alles freut sich über 450€ :D

Wenigstens ein guter Anbieter nach meiner Erfahrung.
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1101370_-lumix-dmc-lx3eg-s-panasonic.html

rob1964

08.08.2008, 12:23

Und wie sieht es mit dem integrierten Blitz der LX3 aus? Ist die Leistung akzeptabel, gibt es die Möglichkeit, ihn manuell runter- oder rauf zu regulieren, hat er die Funktion "Aufhellblitz"? Weiß da jemand was?

Wenn nicht, wie sieht dies denn bei der LX2 aus?

Tendiere immer mehr dazu, mir diese Camera zuzulegen.

Gruß
Rob

Zum den manuellen Einstellmöglichkeiten des Blitzes (ggf. LX2) weiß niemand was zu sagen?:(

BonZo0

08.08.2008, 12:25

Ich überlege ernsthaft die Kamera als Grauimport aus den US zu beziehen. Beim derzeitigen Wechselkurs und einem Preis von $ 450 würde ich knapp 300 € bezahlen... allerdings wurmt mich der Verzicht auf Garantie :confused:

Auch auf die Gefahr hin, dass das mein Beitrag völlig ins OT abrutscht: kann man sich im DSLR-Forum den Wert seiner Kamera schätzen lassen? Hintergrund ist folgender: ich möchte meine Dimage A2 durch die LX3 ersetzen und wüsste gerne mit welchem Betrag ich für die Dimage A2 rechnen kann.

Viele Grüße,

Markus

Colorfoto

08.08.2008, 12:25

Zum den manuellen Einstellmöglichkeiten des Blitzes (ggf. LX2) weiß niemand was zu sagen?:(

Der hat die üblichen +- und rear etc Optionen wie bei der LX1/2 denke ich.

rob1964

08.08.2008, 12:39

Der hat die üblichen +- und rear etc Optionen wie bei der LX1/2 denke ich.

Also +- ist schon mal gut! rear? etc? sagt mir nichts! Wie schaut es denn mit der Option "Aufhellblitz" aus?

fluxxus

08.08.2008, 13:01

Und wie sieht es mit dem integrierten Blitz der LX3 aus? Ist die Leistung akzeptabel, gibt es die Möglichkeit, ihn manuell runter- oder rauf zu regulieren, hat er die Funktion "Aufhellblitz"?

Ja. Ja. Ja. ;)

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/specifications.html

"Auto, Auto / Red-eye Reduction, Forced On,
Slow Sync. / Red-eye Reduction, Forced Off
Flash Synchro : 1st / 2nd
Flash Output Adjustment (1/3 EV step, -2 - +2 EV)
0.8 - 8.3 m (Wide / Macro / ISO Auto), 0.3 - 5.9 m (Tele / ISO Auto)
High Sensitivity Mode: 1.15 - 21.2m (Wide) / 0.9 - 15.1m (Tele)"

Außerdem hat sie sogar einen Flash-Burst-Mode mit bis zu 5 Blitzbildern in Reihe und die Möglichkeit, wahlweise auf den ersten oder zweiten Vorhang zu blitzen:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html#flash_synchro

Peter Lueck

08.08.2008, 13:02

Also +- ist schon mal gut! rear? etc? sagt mir nichts! Wie schaut es denn mit der Option "Aufhellblitz" aus?

• Auto
• Auto/Red-eye Reduction
• Slow Sync./Red-eye Reduction
• Forced On/Off
• Flash Synchro;1st/2nd
• Flash-Burst-Mode

Alles (bis auf den 2.Vorhang) analog zur FX500.

Edit: Hi fluxxus; zwei Doofe ein Posting!

Colorfoto

08.08.2008, 13:04

Ja. Ja. Ja. ;)

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/specifications.htmlAußerdem hat sie sogar einen Flash-Burst-Mode mit bis zu 5 Bildern in Reihe und die Möglichkeit, wahlweise auf den ersten oder zweiten Vorhang zu blitzen:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html#flash_synchro

Letzteres ist neu verglichen mit der LX2, oder?

fluxxus

08.08.2008, 13:08

Letzteres ist neu verglichen mit der LX2, oder?

Das mit der Synchronisation auf wahlweise den ersten oder zweiten Vorhang ist neu im Vergleich zur LX2, wenn ich mich richtig erinnere.

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/flash_synchro_image01.jpg

fluxxus

08.08.2008, 13:22

Der Flash-Burst-Mode mit bis zu 5 Blitzbildern in Serie ist wohl auch neu:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/lcd.html#no03

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/lcd/scenemode_image10.jpg

Colorfoto

08.08.2008, 13:25

Sicher. Die Frage ist wie lange er dafür braucht?

WlanFoto

08.08.2008, 13:34

Das mit der Synchronisation auf wahlweise den ersten oder zweiten Vorhang ist neu im Vergleich zur LX2, wenn ich mich richtig erinnere.

Interessant! Das haben andere Pockets schon seit vielen Jahren!

Peter Lueck

08.08.2008, 13:41

Sicher. Die Frage ist wie lange er dafür braucht?

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/lcd/versatile_image02.gif

Colorfoto

08.08.2008, 13:48

Wie lange wird aber offen gelassen. Wenn er die ganz normalen Aufladepausen macht wie mit normalem Blitzen dann wird praktisch nur die Blitzkorrektur automatisch verstellt wenn ich das recht sehe?!

Interessant! Das haben andere Pockets schon seit vielen Jahren!

Ja?! Auch den Blitz-Burst-Modus!?

Grünhorn

08.08.2008, 14:01

Ja. Ja. Ja. ;)

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/specifications.html

Die 8,3 Meter Blitzreichweite bei ISO Auto besagen eigentlich gar nichts, weil man nicht weiß, wie hoch der ISO dabei gewählt wird. Entscheidend ist die Reichweite bei ISO 100 und da ist noch nichts bekannt. Ich vermute, daß diese nicht allzu tolle ist, wie schon bei LX1 und LX2. Man hat ja auch noch den Blitzschuh. Wenn ich da meinen großen Metz 54 MZ3 auf die kleine LX3 schiebe, wird das sicher kurios aussehen.

Colorfoto

08.08.2008, 15:04

In Kombi mit 2,0 und ISO400 was bei der LX2 nicht geht wird man aber bei der LX2 auch mit Blitz mehr machen können, selbst wenn es der gleiche ist.

rob1964

08.08.2008, 15:40

Danke für die vielen Hinweise. Jetzt bin ich schlauer.

Aber einen "Aufhellblitz" gibt es nicht, oder habe ich irgendeine Abkürzung nicht verstanden, hinter der sich dieser verbirgt? :o

WlanFoto

08.08.2008, 16:05

Ja?! Auch den Blitz-Burst-Modus!?

Keine Ahnung, ich bezog mich nur auf den 2nd-Curtain-Sync.

Einen echten Burst-Mode bei voller Leitzahl kann ich mir schwerlich vorstellen außer bei High-ISO :) Aber wer weiß! :)

Was für eine maximale (kürzeste) Blitzsynczeit kann das Teil eigentlich ohne Verlust an Leitzahl? (Falls es HighSpeed-Syncs kann, bei denen aber im Normalfall kürzer der kürzesten X-Sync-Zeit die Leitzahl abnimmt)

fluxxus

08.08.2008, 16:24

Aber einen "Aufhellblitz" gibt es nicht, oder habe ich irgendeine Abkürzung nicht verstanden, hinter der sich dieser verbirgt? :o

Naja, jeder Blitz ist doch ein "Aufhellblitz". ;) Was Du vermutlich meinst, ist z.B. ein Portrait bei Gegenlicht, wobei dann z.B. in der Blitzautomatik das Gesicht aufgehellt wird. Das wird dann auch noch weiter auch noch unterstützt durch die automatische Gesichtserkennung, was den automatischen Aufhellblitz entsprechend einstellt.

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/face_detection_image02.jpg

WlanFoto

09.08.2008, 01:35

ich bin gespannt ob die "Cons" bei der LX3 deutlich anders als hier ausfallen werden :)

LX1
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx1/page15.asp

LX2
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/page17.asp

Was das Objektiv angeht haben sie ja wirklich gezaubert im Vergleich zu den Vormodellen:

LX1 f2.8-f4.9 28-112 mm

LX2 f2.8-f4.9 28-112 mm

LX3 f2.0-f2.8 24-60 mm

NX2

09.08.2008, 09:01

Ich denke die Punkte sind kein Thema mehr:

Noisy sensor and excessive noise reduction at all ISO settings.
Low NR setting not low enough
Occasional exposure / dynamic range problems in very contrasty scenes
Menus stretched to fit new screen shape rather than redesigned

hier muss man abwarten

Underpowered flash
Auto flash mode tends to choose 1/30th second shutter speed (and a high ISO in auto ISO mode)
New control layout (due to larger screen) difficult for anyone with big fingers
Slow macro focus

fluxxus

09.08.2008, 13:00

Ich würde die LX3 nicht unbedingt so eng mit der LX1/LX2 vergleichen. Der Sprung von der LX1 auf die LX2 war ja nicht so groß. Bei der LX3 hat sich dagegen sehr viel verändert, z.B. beim Objektiv oder beim Multiformat-Sensor.

Und das ist gut so. :top:

NX2

09.08.2008, 13:32

Der Vergleich mit den Vorgängern liegt zunächst ja mal nahe. Aber die Unterschiede sind deutlich und typische Nachteile der Reihe entfallen. Das ist in der Tat gut so!

rowin63

09.08.2008, 13:36

NX2

09.08.2008, 13:39

Hi!

Ich lese jetzt hier sein Anfang mit - die Kleine scheint sehr interessant, allerdings hab ich noch kein einziges Bild gesehen, das wirklich knackig und scharf ist, das mich vom Hocker haut. Sieht immer alles irgendwie breiig aus.

Auf meinem Monitor nicht :confused: Und wenn Du etwas nachschärfst was Du bei der LX3 auch bei der Aufnahme setzen kannst erst Recht nicht.
Übrigens sagen das auch viele DSLR-Einsteiger von ersten Bildern, weil man da generell weniger nachschärft. Die LX3 könnt entsprechend eingestellt sein.

rowin63

09.08.2008, 14:08

Auf meinem Monitor nicht :confused: Und wenn Du etwas nachschärfst was Du bei der LX3 auch bei der Aufnahme setzen kannst erst Recht nicht.
Übrigens sagen das auch viele DSLR-Einsteiger von ersten Bildern, weil man da generell weniger nachschärft. Die LX3 könnt entsprechend eingestellt sein.

Ich hoffe doch sehr, dass aus der LX3 per RAW deutlich mehr herauszuholen sein wird. Denn letztendlich scheint sie mir doch ein ziemlicher Schritt nach vorne zu sein und gefällt mir sehr gut.

Gruß,
Robert

oluv

09.08.2008, 15:18

Ich hoffe doch sehr, dass aus der LX3 per RAW deutlich mehr herauszuholen sein wird. Denn letztendlich scheint sie mir doch ein ziemlicher Schritt nach vorne zu sein und gefällt mir sehr gut.

Gruß,
Robert

die LXen waren bisher typische RAW-kameras. die bildqualität war bei RAW einfach um ein vielfaches besser. nochdazu hat die LX1 raw files ziemlich schnell gespeichert. auf einer sandisk extreme III dauert das ca. 2 sekunden. dazu wurde immer ein jpeg mitgespeichert, was zusammen um die 18mb ausmacht. die LX2 hat länger gebraucht, weil die RAW-files nochmals angewachsen sind. aber die LX3 ist wieder ein schritt nach vorn, weil sie die RAW-files komprimiert und nebenbei einen buffer hat. ich setze nach wie vor auf RAW bei der LX3, wobei schon jpeg eine deutlich sichtbare verbesserung zu den vorgängermodellen ist, auch wenn manche stellen nach wie vor matschig aussehen mögen. etwas schärfe könnte die LX3 durchaus vertragen. beim direkten vergleich, wirken die LX2 bilder etwas schärfer, aber das ist geschmackssache. mir gehts nicht so sehr um die schärfe als um die auflösung und details. wenn die nicht da sind, bringt auch eine nachschärfung kaum was.
ich kann es schon gar nicht erwarten und schau schon jeden tag, ob nicht doch irgendein händler die kamera bereits auf lager hat :ugly:

WlanFoto

09.08.2008, 16:22

Hi!

Ich lese jetzt hier sein Anfang mit - die Kleine scheint sehr interessant, allerdings hab ich noch kein einziges Bild gesehen, das wirklich knackig und scharf ist, das mich vom Hocker haut. Sieht immer alles irgendwie breiig aus.

Gruß,
Robert

Dann würde ich mir an Deiner Stelle z.B. auf keinen Fall eine Profi-DSLR kaufen, denn zumindest bei Canon sind die Grundeinstellungsparameter (Nachschärfen/Autolevels) ca. zwei Stufen "unter" den Standardparametern von Einstiegs-Canon-SLRs und eine Stufe unter den Mittelklasse-DSLRs von Canon)

Hatte neulich ein Canon-Angestellter auf einem Workshop vorgetragen und aufgezeigt und kam mir auch schon immer so vor.

Ich bin mir sicher daß Du mit den richtigen Einstellungen zufrieden sein kannst.

Bei mir ist es so nach all den Bildern die ich bisher gesehen habe.

WlanFoto

09.08.2008, 16:25

die LXen waren bisher typische RAW-kameras. die bildqualität war bei RAW einfach um ein vielfaches besser. nochdazu hat die LX1 raw files ziemlich schnell gespeichert. auf einer sandisk extreme III dauert das ca. 2 sekunden. dazu wurde immer ein jpeg mitgespeichert,...

Ist es jetzt schon ganz sicher, daß die LX3 RAW + JPG können wird?
(plus beim JPG die Einstellungen macht, wie wenn man nur auf reinem JPG fotografieren würde!)

ich kann es schon gar nicht erwarten und schau schon jeden tag, ob nicht doch irgendein händler die kamera bereits auf lager hat :ugly:

ab KW35 sagte mir mein Händler

rowin63

09.08.2008, 18:23

Dann würde ich mir an Deiner Stelle z.B. auf keinen Fall eine Profi-DSLR kaufen, denn zumindest bei Canon sind die Grundeinstellungsparameter (Nachschärfen/Autolevels) ca. zwei Stufen "unter" den Standardparametern von Einstiegs-Canon-SLRs und eine Stufe unter den Mittelklasse-DSLRs von Canon)

Hatte neulich ein Canon-Angestellter auf einem Workshop vorgetragen und aufgezeigt und kam mir auch schon immer so vor.

Ich bin mir sicher daß Du mit den richtigen Einstellungen zufrieden sein kannst.

Bei mir ist es so nach all den Bildern die ich bisher gesehen habe.

Naja.

Mein "Problem" ist ja gerade, dass bisher jede meiner Kleinen sich neben einer DSLR behaupten musste.
Und: ja natürlich - mir sind die Unterschiede klar :ugly:

Auserdem kann ich dem keineswegs beipflichten, dass eine "Profi-DSLR" standardmässig "schlechte" Einstellungen hat.
Ich hab auch schon Eine, mit der ich absolut und uneingeschränkt zufrieden bin.

Und es ist eine Canon :top::top::top:

Trotzdem und gerade deswegen wünsche ich mir eine Kompakte, bei deren Bildern mir im Idealfall ebenfalls ein begeistertes "wow" über die Lippen kommt...

Gruß,
Robert

WlanFoto

09.08.2008, 19:13

Ich meinte (falls es falsch rübergekommen sein sollte) nicht, daß Bilder, die in der Kamera nicht stark verändert werden, schlechter wäre, - oder gar diese Kameras, ganz im Gegenteil.

Beruflich fotografiere ich auch viel mit DSLRs und privat will ich eigentlich gar nichts nachbearbeiten müssen und die JPGs direkt im ACDSee (Viewer) anschauen können.

Bin da mit einigen Canon-Pockets sehr zufrieden gewesen, gerade die SxIS-Serie hatte es mir angetan, nur will ich jetzt was weitwinkligeres und was kleineres.

Das, was ich bisher von der LX3 sehen konnte (vor allem der Autoweißabgleich) gefällt mir sehr gut.

fluxxus

09.08.2008, 20:57

Ist es jetzt schon ganz sicher, daß die LX3 RAW + JPG können wird?

Ja. Sie kann:

JPG fine
JPG standard
RAW
RAW + JPG fine
RAW + JPG standard

WlanFoto

09.08.2008, 21:17

Sehr schön! Danke! :)

Bin gespannt ob und was die Konkurrenz aus dem Hut zaubern könnte!
(Photokina...)

Daß Canon eine 24-xx mit ähnlich lichtstarkem Objektiv bringt, vor allem mit dieser umschaltbaren Formatgeschichte, glaube ich gerade weniger, aber würde mich freuen :)

Bin gespannt wann soetwas wie die LX3 in 4/3 kommt! :)

fluxxus

10.08.2008, 02:28

Bin gespannt wann soetwas wie die LX3 in 4/3 kommt! :)

Falls Du Micro Four Thirds meinst: so eine Kamera wäre dann aber deutlich größer.

pixfan

10.08.2008, 09:12

Hallo,

ich bin seit 15 Jahren im Bereich der Oberflächeninspektion und Bildverarbeitung tätig. Die "Älteren" hier kennen mich vielleicht noch.

Ich muss sagen, bei alle dem "Oho" und "Aha" um diese Kamera überzeugt mich zur Zeit "nur" die f2.0 an dieser Kamera. Diese Blende macht natürlich einen Unterschied, da dies doch im Schnitt 1,5 Blendenstufen stärker ist als vergleichbar kompakte Kameras. Macht also ISO 200 dort wo ISO 500 oder 640 nötig wären, also ISO 800, da 500 und 640 meist nicht vorhanden sind.

Allerdings würde ich, bei derart offensiven Versprechungen seitens Panasonic, von dieser Kamera wenigstens ein absolut sauberen ISO 200 Bild verlangen, um sie als "Meilenstein-Kamera" gelten zu lassen. Alles andere wäre ja schon vielfach vorhanden.

Genau das ist Panasonic aber bislang noch nie gelungen und das bleibt gespannt abzuwarten.

NX2

10.08.2008, 10:29

Allerdings würde ich, bei derart offensiven Versprechungen seitens Panasonic, von dieser Kamera wenigstens ein absolut sauberen ISO 200 Bild verlangen, um sie als "Meilenstein-Kamera" gelten zu lassen. Alles andere wäre ja schon vielfach vorhanden.
Genau das ist Panasonic aber bislang noch nie gelungen und das bleibt gespannt abzuwarten.

Der Meilenstein dürfte sich vorallem auf den viel besseren Umgang mit Hell-Dunkel-Kontrasten beziehen, die Dynamik!
Aber auch Rauschen ist ein großer Schritt nach vorne für Pana.

Wenn Du "absolut" mit kein Verlust von ISO min. auf 200 gleichsetzt dann wirst Du selbst bei einer D300, 5D oder E3 Verlust an Qualität entdecken!

Also 100% bei ISO200 gibt es nicht, das wird auch mft nicht schaffen und erst Recht keine LX3, F30 bzw andere Kompakte.

Hier sind aber einige ISO200 Bilder der LX3 verlinkt die sehr sehr gut aussehen und besser als fast alles andere aus dem kompakten Bereich weil auch weniger weich wie bei den Fujis.
Mit RAW und niediger NR wird man bei der LX3 bei ISO200 und 400 sehr viel rausholen, so viel das auch DSLRer ihre Freude haben werden. Das ist jedenfalls mein Eindruck bisher.

Grünhorn

10.08.2008, 10:33

Allerdings würde ich, bei derart offensiven Versprechungen seitens Panasonic, von dieser Kamera wenigstens ein absolut sauberen ISO 200 Bild verlangen, um sie als "Meilenstein-Kamera" gelten zu lassen. Alles andere wäre ja schon vielfach vorhanden.

Verlangen kann man viel, aber letzten Endes gelten auch für die LX3 die Gesetze der Physik. Was das Verhältnis Rauschen/Detail angeht, so ist - auf 6 MP herunterskaliert - nichts besseres als, was wir bislang von den 6 MP Fujis kennen, zu erwarten.
Bei der LX3 wurden viele ziemlich einzigartige Features vereinigt:
1. Randstarkes 24mm Weitwinkel (bislang nur bei GX100, GX200 und Coolpix 8400)
2. Hohe Lichtstärke 2 (bei 10 MP gab es so etwas noch überhaupt nicht)
3. Multi-Aspekt (bislang nur bei TZ2, TZ3 und TZ5)
4. Raw-Buffer (bislang nur bei GX200, S100fs)
5. Hochleistungsverschluß (1/2000 bei Blende 2 gab's noch nie)
6. direkte Programm Presets gab's bislang nur bei wenigen Cams
7. Hochauflösender Bildschirm mit Seitenverhältnis 3:2 (ideal für Multi-Aspekt)
und natürlich all die Venus IV Features, die nur diese Kameras haben. Also das ist schon eine ganze Menge. Bei soviel Features muß man schon fast die Befürchtung haben, daß manches nicht funktioniert.

NX2

10.08.2008, 10:42

5. Hochleistungsverschluß (1/2000 bei Blende 2 gab's noch nie)
Bei soviel Features muß man schon fast die Befürchtung haben, daß manches nicht funktioniert.

Schöne Aufstellung aber warum sollte was nicht funktionieren?
Das mit 1/2000s wußte ich noch gar nicht, wo war denn bei der LX2 die Grenze?

Grünhorn

10.08.2008, 11:08

Schöne Aufstellung aber warum sollte was nicht funktionieren?

Schlimmster Fehler bei der FZ50 war die fehlerhafte Skalierung im Video-Modus. Die FZ50 Videos sind einfach unbrauchbar. Daneben gab es zahlreiche Fehler in der Firmware, die durch ein inoffizielles Upgrade beseitigt. Bei der LX2 war der 540x480 und 848x480 genauso miserabel wie bei der FZ50. Der 1280x720@15 fps Modus war allerdings in Ordnung.

Das mit 1/2000s wußte ich noch gar nicht, wo war denn bei der LX2 die Grenze?
Meine FZ50 und LX1 schafft 1/2000 nur bei Blende 8. Da muß es schon sehr hell sein, etwa Sonne + Pulverschnee, daß man dies mit ISO 100 ereicht. Die 1/2000 standen also bei diesen Kameras nur auf dem Papier. Bei Blende 2.8 schafften diese Kameras nur 1/500. Bei der TZ3 wurde der Verschluß schon verbessert, immerhin 1/1300 bei Blende 3.3. Wegen der nur zweistufigen Klappblende (man hat nur die Wahl zwischen Blende 3.3 und 8 bei 28mm) bei der TZ3 war dies im Hinlbick auf die Bildqualität sehr wichtig. Die Fuji F100fd hat meiner Ansicht nach auch nur eine Klappblende und schafft bei Offenblende nur 1/500. Das führt bei kräftigem Sonnenschein und 28mm automatisch zu einer deutlichen Verschlechterung der Bildqualität.

BonZo0

10.08.2008, 15:56

Kann jemand etwas genaueres zur Histogram Funktion der LX3 sagen? Handelt es sich um ein "single-channel" oder um ein RGB Histogram?

Viele Grüße,

Markus

pixfan

10.08.2008, 20:04

Wenn Du "absolut" mit kein Verlust von ISO min. auf 200 gleichsetzt dann wirst Du selbst bei einer D300, 5D oder E3 Verlust an Qualität entdecken!

Im theoretischen Grenzfall sicher richtig. Was ich meine ist aber, dass ich ISO 200 verwenden kann ohne dabei einen Gedanken an die Qualität zu verschwenden, so wie ich es bei meinen DSLRs bis ISO 400 ohne weiteres mache. Das habe ich bei einer Kompakten noch nicht erlebt und das wäre für mich ein entscheidender Meilenstein. Zusammen mit f2.0 wäre man, wie gesagt, bei fast ISO 800 der meisten anderen kompakten Kameras.

Ateli

10.08.2008, 20:38

Kann mir bitte nochmals jemand den genauen Unterschied dieser Einstellungen erklären ??

JPG fine
JPG standard

Lieben Dank :top:

Locki85

10.08.2008, 20:41

Kann mir bitte nochmals jemand den genauen Unterschied dieser Einstellungen erklären ??

JPG fine
JPG standard

Lieben Dank :top:

Das bezieht sich wohl auf die JPG-Komprimierung. "Fine" komprimiert geringer, was in besserer Bildqualität und größeren Dateien resultiert, "Standard" komprimiert etwas stärker, was die Dateigrößen auf Kosten der Bildqualität etwas reduziert.

Nach meiner Erfahrung mit verschiedenen anderen Kameras sind die Unterschiede in der Bildqualität aber vernachlässigbar gering.

Grünhorn

11.08.2008, 07:10

Meine früheren Behauptungen zum Verschluß von FZ50 und LX1 muß ich etwas korrigieren: Bei Blende 2.8 ist 1/1000 die schnellste Verschlußzeit, ab Blende 4 1/1300, ab Blende 5.6 1/1600 und ab Blende 8 1/2000. Diese gilt für die äußerste Weitwinkeleinstellung bei FZ50 und LX1 (und wohl auch für viele andere Lumixen). Mit steigender Brennweite steigt der Offenblendwert an und entsprechend auch die Blendenwerte für 1/1300, 1/1600 und 1/2000. Der Verschluß der LX3 1/2000 bei allen Blendenwerte ist dennoch ein erheblicher Fortschritt.

Tristard

11.08.2008, 08:45

Ich hab mich eigentlich auf die FZ28 gefreut. Aber jetzt habe ich mir die LX3 angeschaut und überlege echt was mir wichtiger ist... mehr Zoom oder der Minimale Blende Weitwinkel f2.0... :confused:

Sensor Grösse 1/1.63-inch von der LX3 ist ja auch etwas kleiner, die FZ28 soll ja 1/2.33-inch haben. Was meint ihr? :rolleyes:

Gierlinger

11.08.2008, 08:55

Tristard

11.08.2008, 09:14

whoops :angel: okay danke... dann ist meine wahl jetzt getroffen. ;)

Colorfoto

11.08.2008, 10:37

Ich hab mich eigentlich auf die FZ28 gefreut. Aber jetzt habe ich mir die LX3 angeschaut und überlege echt was mir wichtiger ist... mehr Zoom oder der Minimale Blende Weitwinkel f2.0... :confused:

Dann finde es doch einfach heraus, hier eine Anregung
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652

oluv

11.08.2008, 11:04

hab mir jetzt mal die neuen fx150 samples angeschaut, und ich muss ehrlich sagen, dass ich enttäuscht bin. nicht etwa von der FX150, sondern von der LX3. ich glaube das ganze sensor-gequatsche von panasonic ist nur heisse luft. meiner meinung nach performt die LX3 nicht viel besser als die FX150. die FX150 mag zwar etwas mehr rauschen, aber das teil hat 15 megapixel auf einem viel kleineren sensor, also sollte die LX3 eigentlich lichtjahre davon entfernt sein. ist sie aber nicht:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/08/10/9008.html

wenn man die FX150 auf LX3 auflösung runterskaliert, dann ist das LX3 ergebnis fast nur noch traurig. klar waren die lichtverhältnisse anders, aber trotzdem es fehlt den LX3 bildern einfach der gewisse "biss":
http://img359.imageshack.us/img359/9454/fx150lx3ff6.jpg

ich habe mich so auf die 2.0 linse gefreut und all die weiteren verbesserungen seit meiner LX1, aber im moment bin ich wirklich etwas enttäuscht.

Colorfoto

11.08.2008, 11:11

...,klar waren die lichtverhältnisse anders, aber trotzdem es fehlt den LX3 bildern einfach der gewisse "biss":
http://img359.imageshack.us/img359/9454/fx150lx3ff6.jpg

Ob an einem Tag nebeliger Dunst herrscht oder knackig klare Luft nebst Sonne ist aber auch ein himmelweiter Unterschied!
Und ansonsten würd ich generell von Kompakten keine Wunderdinge erwarten, auch die LX3 ist keine DSLR. Ein Schärfevergleich über einen Ausschntt aus einem 24mm mit einem 28mm verbietet sich zudem, das ist über 1/3 mehr Bild das die LX3 zeigt was natürlich zu lasten der Details gehen muß. Würdest Du die LX3 einzoomen auf 28mm zeigt sie mehr, logisch, oder? :rolleyes:

Also doppelt unvergleichbar Dein Beispiel!

oluv

11.08.2008, 11:20

Colorfoto

11.08.2008, 11:31

das war auch nicht mein punkt. klar stinkt der vergleich, aber wenn ich mir die bilder so anschaue, hab ich nicht das gefühl als wäre die LX3 um so viel besser, aber laut den ankündigungen von panasonic, sollte sie das.

Wenn ich mir die Farben bei ISO400 ansehe und die Licht/Schatten-Auflösung würde ich das auch annehmen.
Aber "Welten" werden zwischen den Modellen ansonsten nicht liegen, ja auch nicht beim Preis!
Für viele wird aber schon 2,0 d.h. eine ISO-Stufe Gewinn und 24mm ein Argument sein.

Shink

11.08.2008, 11:51

Was sollte Panasonic bei einem Premiummodell sonst ankündigen?
Die Pixel der LX3 sind ja ungefähr 40% größer, der Sensor gleich groß. Wer sich davon Wunder erhofft dem kann man auch nicht helfen.

40% größere Pixel, 100% mehr Licht bei Offenblende, RAW-Buffer... alles in allem sind die ein, zweihundert € Unterschied im Preis von LX3 und FX150 schon berechtigt wenn einem das wichtig ist.

Grünhorn

11.08.2008, 12:06

die FX150 mag zwar etwas mehr rauschen, aber das teil hat 15 megapixel auf einem viel kleineren sensor, also sollte die LX3 eigentlich lichtjahre davon entfernt sein. ist sie aber nicht:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/08/10/9008.html

wenn man die FX150 auf LX3 auflösung runterskaliert, dann ist das LX3 ergebnis fast nur noch traurig. klar waren die lichtverhältnisse anders, aber trotzdem es fehlt den LX3 bildern einfach der gewisse "biss":
http://img359.imageshack.us/img359/9454/fx150lx3ff6.jpg
Gemäß diesem Vergleich wäre die FX150 sogar klar besser. Also dieser Vergleich hinkt nun ganz gewaltig. Bei solcher Entfernung entscheidet nicht die Kamera sondern das Wetter über die Bildqualität. Da würde auch eine DSLR nichts reißen. Im übrigen ist die genutzte Sensorfläche bei der FX150 beim Seitenverhältnis 4:3 ziemlich identisch mit der der LX3.

EDIT:Es ist außerdem wahrscheinlich, daß zumindest in Sachen Auflösung die FX100 oder FX150, wenn man deren Bilder auf 10 MP herunterskaliert, im Zentrum minimal vor der LX3 sein werden. Im Zentrum sind diese Kameras ja wirklich nicht schlecht. Nur am Rand haben diese Kameras wegen ihrer ultrakompakten Bauweise doch ein paar Schwierigkeiten.

pixfan

11.08.2008, 12:43

Dieser Vergleich ist tatsächlich unsinnig. Nicht mal für einen groben Anhaltspunkt taugt er.

Die Probleme bzw. Unsicherheiten (die wir in der Bildverarbeitung schlicht "Fehler" nennen) sind folgende: Den ersten Fehler verursacht mir das unterschiedliche Down-Scaling der Bilder. Ich kann nicht davon ausgehen, dass ich ein, sagen wir, 10Mpixel grosses Bild einfach zwecks Vergleich auf 6Mpixel herunterskalieren kann und mir die Gradienten erhalten bleiben. Den zweiten Fehler sehe ich im Motiv selbst. Luftfeuchte spielt bei diesen Aufnahmedistanzen eine gewaltige Rolle. Da reicht "jeweils Sonnenschein" nicht aus. Drittens wissen wir nichts über Einstellparameter und das Prozessing.

Ich muss aber auch sagen, dass mich das gehype jeder von der jeweiligen Firma gross angekündigten Kamera auch auf die Nerven geht. f=2.0 ist unstrittig eine feine Sache. Ansonsten wird diese Kamera erst zeigen müssen, dass sie wirklich zu halten vermag was der Hersteller verspricht. Wenn ich auf ISO 100 bleiben muss (wie bei allen Panasonics) , dann hilft mir persönlich auch diese Kamera mit f2.0 nicht weiter.

oluv

11.08.2008, 12:47

habt ihr euch schon mal den bunny in iso1600 von beiden kameras angeschaut. was deutlich auffällt, ist dass die FX150 viel konservativer mit der rauschunterdrückung umgeht. es rauscht zwar, das lässt sich jedoch mit neatimage gut in den griff bekommen, weil kein störendes geflecke vorhanden ist. bei der LX3 hingegen ist das rauschmuster sehr ungleichmäßig.
ich hab mal das FX150 bild mit neatimage bearbeitet und finde es sieht besser aus als das LX3-resultat.
bei raw wird alles natürlich anders aussehen, aber ich finde es interessant wie "subtil" bei der FX150 mit dem rauschen umgegangen wird.

Colorfoto

11.08.2008, 12:50

Für hype besteht kein Anlass, ich sehe schon die ersten LX3-Frustbeiträge von Leuten die sich die Kamera holen und glauben sie wäre perfekt bei ISO400. Das ist sie nicht!

Gemessen an der LX2 hat sie aber unstrittig mindestens 4 Vorteile die sich in der Praxis auswirken:

1. 24mm auch bei 3:2 und 4:3 statt 32 bzw 34mm
2. Gewinn einer Blendenstufe, d.h. ISO100 kann bleiben wo vorher ISO200 genutzt werden mußte

3. Der LX2-Schmiereffekt ist viel besser, die Farben waschen nicht mehr so aus.
ISO400 ist nicht perfekt, aber abends recht gut nutzbar für normale Ansprüche.

4. Lichter brennen nicht mehr so schnell aus, Schatten saufen nicht mehr so stark ab.

Von anderen Sachen wie HD-Video, RAW/JPG oder 1/2000 ganz zu schweigen.

Grünhorn

11.08.2008, 13:03

habt ihr euch schon mal den bunny in iso1600 von beiden kameras angeschaut. was deutlich auffällt, ist dass die FX150 viel konservativer mit der rauschunterdrückung umgeht. es rauscht zwar, das lässt sich jedoch mit neatimage gut in den griff bekommen, weil kein störendes geflecke vorhanden ist. bei der LX3 hingegen ist das rauschmuster sehr ungleichmäßig.
ich hab mal das FX150 bild mit neatimage bearbeitet und finde es sieht besser aus als das LX3-resultat.

Das glaube ich eigentlich nicht. Man darf hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, z.B. ein dunkles, kontrastarmes mit einem hellen, kontraststarkem Motiv. Hier müßte die LX3 schon einen sichtbaren Vorteil haben.

Colorfoto

11.08.2008, 13:36

Grünhorn

11.08.2008, 14:56

Ich habe mir das ISO400 Bild der LX3 und FX150 angesehen, weil ISO1600 kein Sinn macht, ist beides Müll.
Aber der Vergleich hinkt, verschiedene Brennweite und Blende und Helligkeitswerte und Auschnitt.
Davon abgesehen ist das der LX3 eindeutig besser.
Ich hab diese Bilder nicht gesehen, aber ich erwarte eigentlich auch so etwas. Es ist gut, wenn bei der LX3 etwas heiße Luft abgelassen wird, damit die Preise schneller fallen, aber man soll es nicht übertreiben.

WlanFoto

11.08.2008, 15:36

Hallo,

ich bin seit 15 Jahren im Bereich der Oberflächeninspektion und Bildverarbeitung tätig.

Gerade dann solltest Du (wie auch ich z.B.) Dir für Deinen Job die Kameras kaufen, die Du dafür wirklich brauchst! :)

Ich will die LX3 nur für private Zwecke.

Peter Lueck

11.08.2008, 21:20

Ich will die LX3 nur für private Zwecke.

:lol: Der war gut. :top:

Ateli

11.08.2008, 21:37

..... und ich will die LX-3 für ALLES.

Ich glaube die LX-3 wird einwenig "unterschätzt" :) :) :)

WlanFoto

11.08.2008, 22:16

"Presse" wäre leider mit der LX3 bei mir nicht drin.

petvik

12.08.2008, 01:19

LX3 rocks :top:

WlanFoto

12.08.2008, 01:45

Noch rockt gar nix :D Oder hast Du schon eine?

rud

12.08.2008, 02:19

Noch rockt gar nix :D Oder hast Du schon eine?
Pixmania kann noch nicht liefern :D :D :D

pixfan

12.08.2008, 08:41

Gerade dann solltest Du (wie auch ich z.B.) Dir für Deinen Job die Kameras kaufen, die Du dafür wirklich brauchst! :)

Ich will die LX3 nur für private Zwecke.

;)

Natürlich hole ich sie mir, wenn ich mir sie denn hole, für private Zwecke.

Aber ihr werdet lachen. Wir hatten schon Fälle wo wir eine einfache Knipse verbaut haben. Letzens die G9 z.B., da dies so gewollt wurde wegen G9=400€ Industriekamera>1500€.

Ateli

12.08.2008, 08:48

..... ich vergleiche die LX-3 mit Elvis :D :D :D

oluv

12.08.2008, 09:30

offenbar ist sie in grossbritanien bereits lieferbar:
http://www.amazon.co.uk/Panasonic-DMCLX3-Digital-Camera-Optical/dp/B001D2NHE0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1218525391&sr=8-1

ich schätze jetzt handelt es sich nur noch um tage bis sie zu uns kommt.

hat der peter lück vielleicht schon seine? :top:

Colorfoto

12.08.2008, 09:32

Ich würd etwas warten bis die 50€ Phantasieaufschlag für Besserverdiener und "Sofort-haben-woller" vom Preis runter sind :rolleyes:

Grünhorn

12.08.2008, 09:56

Ich würd etwas warten bis die 50€ Phantasieaufschlag für Besserverdiener und "Sofort-haben-woller" vom Preis runter sind :rolleyes:
Ich werde mindestens warten bis der Preis unter 400€ ist. Für die LX1 habe ich seinerzeit 246€ gezahlt. Allerdings war damals schon die LX2 fast ein Jahr auf dem Markt. Solange will ich bei der LX3 nicht warten. Wer etwas wartet, der zahlt nicht nur weniger, sondern bekommt auch eine ausgereiftere Firmware. Panasonic hat bei der LX3 viel von der GX100 abgeguckt. Auch in Sachen Firmware-Upgrades sollte sich Panasonic da ein Beispiel nehmen, aber da werden wir wohl vergeblich warten.

Grünhorn

12.08.2008, 09:58

Shink

12.08.2008, 10:06

Ich werde mindestens warten bis der Preis unter 400€ ist. Für die LX1 habe ich seinerzeit 246€ gezahlt. Allerdings war damals schon die LX2 fast ein Jahr auf dem Markt. Solange will ich bei der LX3 nicht warten.
Ich denke das könnte schon noch ein paar Monate dauern. (siehe z.B. DP1, GR-D II, GR-D)

Colorfoto

12.08.2008, 10:28

Nein, die 489€ sind ein Fantasiepreis der oben reine Zusatz-Händlergewinnspanne ist, es war ja schon ein Preis von 450€ im Netz.
Da wird er sich schnell einpendeln wenn sie auf breiter Basis verfügbar ist, vielleicht schon nach 2-3 Wochen.
Danach wird es dauern, das war bei der LX2 auch so die lange bei 410€ lag.
Die ist mit 330€ auch heute noch relativ teuer für eine 2 Jahre alte Kamera und ein Wertverlust von 40€ ist sehr wenig, da lohnt warten nicht, man nutzt sie ja auch. Und für 40€ pro Jahr würd ich sie nutzen.

Nuwanda

12.08.2008, 11:15

Ist die LX3 in Asien schon verfügbar? Falls ja wie ist der Preis dort - bspw. in HongKong?

Oft ist der Preisverlauf in HongKong ähnlich dem in Deutschland, nur zeitlich etwas nach vorne versetzt, weil dort der Neu-Aufschlag früher schmilzt, weil die Kamera dort früher verfügbar ist. Dabei meine ich nicht den Preis, sondern den Preisverlauf. Der Endkundenpreis an sich liegt in HK allein deshalb niedriger, weil dort keine MWST auf die Kamera anfällt.

Colorfoto

12.08.2008, 11:41

Ich sehe gerade die FX37 ist auch schon gelistet für 349€. 50€ über der FX500?! "NEU" muß teuer bezahlt werden.

oluv

12.08.2008, 11:42

Grünhorn

12.08.2008, 11:43

Ich denke das könnte schon noch ein paar Monate dauern. (siehe z.B. DP1, GR-D II, GR-D)
Ich schätze mal bis Januar oder Februar. Die Wintermonate sind ohnehin Tele-Monate, weil die Luft - zumindest bei uns - maximal sauber ist. Im übrigen bin ich ganz gut ausgerüstet. Das Sigma 15-30 hat an der EOS 20D einen Brennweitenbereich von 24-48mm, also in etwa den der LX3. Von der Schärfe kann da die LX3 natürlich nicht mithalten, selbst wenn sie im Raw-Modus eine ähnliche Pixelqualität wie die LX1 hat. Aber natürlich hat man auf Grund der Kompaktheit mit der LX3 ganz andere Möglichkeiten als mit so einem 1,5 Kg Brocken. Von dem Sigma 15-30 weiß ich allerdings, daß der relativ knappe Brennweitenbereich der LX3 sehr schön ist.

Grünhorn

12.08.2008, 11:46

was anderes: sehe ich das richtig, dass die ersten paar monate silky pix die einzige möglichkeit bieten wird um die LX3 RAWs zu bearbeiten? oder gibt es eine möglichkeit die RAWs in DNGs umzuwandlen, damit man sie auch in ACR und anderen raw-convertern laden kann. bis die LX3 definitiv von ACR unterstützt wird, werden sicher monate vergehen (siehe DP1, wobei das eher eine ausnahme zu sein scheint).
Für den DNG-Konverter wirst du halt bis Ende September warten müssen. Da habe ich die Kamera ohnehin noch nicht. Von der Funktionsfülle her und der Benutzeroberfläche ist der Silkypix einer der besseren Rawkonverter. Ich werde sicherlich den Rawshooter entsprechend patchen und diesen dann verwenden.

Grünhorn

12.08.2008, 11:50

Danach wird es dauern, das war bei der LX2 auch so die lange bei 410€ lag.
Die ist mit 330€ auch heute noch relativ teuer für eine 2 Jahre alte Kamera und ein Wertverlust von 40€ ist sehr wenig, da lohnt warten nicht, man nutzt sie ja auch. Und für 40€ pro Jahr würd ich sie nutzen.
Die LX2 war schon mal deutlich unter 300€ und bei dem englischen Ebay-Grauimporteur konnte man die LX2 nach Ankündigung der LX3 locker für 250€ einschließlich Versand ersteigern.

Shink

12.08.2008, 11:54

Die LX2 war schon mal deutlich unter 300€ und bei dem englischen Ebay-Grauimporteur konnte man die LX2 nach Ankündigung der LX3 locker für 250€ einschließlich Versand ersteigern.
Den derzeitigen Preis der LX2 verstehe ich ohnehin nicht (warum sollte man dafür bitte mehr als für eine Ricoh GX100 ausgeben?). Da geht in nächster Zeit sicher einiges.

petvik

12.08.2008, 11:58

Beim Fotofachhändler wird die LX2 immernoch für 399,00 angeboten :ugly: Und dann wundern sich die Leute, wenn beim Fachhändler nur geguckt aber nicht gekauft wird.

Colorfoto

12.08.2008, 11:58

Die LX2 war schon mal deutlich unter 300€ und bei dem englischen Ebay-Grauimporteur konnte man die LX2 nach Ankündigung der LX3 locker für 250€ einschließlich Versand ersteigern.

Wenn einem einzelen Händler die Düse geht ist das aber nicht mit dem generellen Preisniveau gleichzusetzen. Und englische Grauimporteure wären auch nicht so mein Ding. Ich nehme den Preis von guten bekannten Versendern als Maßstab weil ich "irgendwo" nicht bestellen würde. Zuviel Pfennigfuchserei geht auch schon mal nach hinten los :rolleyes:

Aber ich glaube wir kommen vom Thema ab...

Anairya

12.08.2008, 13:19

Könnt ihr ned etwas langsamer schreiben? Ich versuche seit Tagen hier im Thread mich durchzuarbeiten, aber es werden mehr Seiten, anstatt weniger ;)

Was ich u.a. genial an der Kamera finde ist, dass sie endlich mal auch die Möglichkeit bietet Filter aufzuschrauben mittels Adapter. Hier am Atlantik ist es sonst schnell vorbei, wenn man nach jeden 10 Minuten am oder auf dem Wasser die Linse reinigen muss. Da ist dann ein klarer Schutzfilter schon gold wert.

casimero

12.08.2008, 14:10

so wird die LX3 im Finepix Fuji Forum diskutiert : Lumix LX3 der Supergau? (http://finepix.de/forum/showthread.php?t=15390)

oluv

12.08.2008, 14:11

leider wird die kamera durch den nötigen adapter ziemlich klobig. es wäre wünschenswert gewesen auch die möglichkeit anzubieten, direkt ans objektiv einen speziellen schutzfilter (UV oder sonstiges) anzubieten. die mechanik des objektivs sollte so konsturiert werden, dass es durch die belastung eines zusatzfilters nicht leidet. schwerere accessoirs wie weitwinkel- oder teleadapter sollten hingegen auf den adapter angeschraubt werden. aber es ist gut, dass die möglichkeit überhaupt angeboten wird, wenn auch relativ teuer. ich glaube der adapter selbst ist schon nicht billig.

WlanFoto

12.08.2008, 14:17

so wird die LX3 im Finepix Fuji Forum diskutiert : Lumix LX3 der Supergau? (http://finepix.de/forum/showthread.php?t=15390)

Dann lest aber auch den ganzen Thread dort! :)

Daß man im Himmel auf 100%-Ansicht die interne Rauschunterdrückung sehen kann, ist so, aber a) ist das bei anderen Pockets mit selber Auflösung nicht wirklich besser und b) sehen die Crops der anderen Kameras, die sie da eingestellt haben um Welten übler aus!

Ich kann mit dem Bild/Ergebnis für eine Pocket erstmal leben, vor allem wenn sie 24mm hat :)

Zum "Abwarten": Also wegen 50 Euro würde ich nicht wochen-/eher monatelang warten, sondern eher wegen der Photokina!

Grünhorn

12.08.2008, 14:17

Könnt ihr ned etwas langsamer schreiben? Ich versuche seit Tagen hier im Thread mich durchzuarbeiten, aber es werden mehr Seiten, anstatt weniger ;)

Naja, da ist eine Menge Leerlauf drinnen. Ich erinnere nur an die schwachsinnige Portrait-Diskussion. Trotzdem, für eine Kamera, die noch keiner hat, ist die Länge des Threats rekordverdächtig.

Was ich u.a. genial an der Kamera finde ist, dass sie endlich mal auch die Möglichkeit bietet Filter aufzuschrauben mittels Adapter. Hier am Atlantik ist es sonst schnell vorbei, wenn man nach jeden 10 Minuten am oder auf dem Wasser die Linse reinigen muss. Da ist dann ein klarer Schutzfilter schon gold wert.
Bei 24mm ist so ein Schutzfilter doch etwas problematisch. Wenn du ohne Filter die Kamera alle 10 Minuten reinigen mußt, dann mußt du mit Filter den Filter alle 10 Minuten reinigen. Natürlich will man so ein wertvolles Stück nicht mit Salzwasser benetzen lassen.

EDIT: Wichtiger fände ich, wenn es zu dem Adapter eine ideal passende Geli gäbe. Die würde sowohl vor Dreck als auch vor Seitenlicht schützen.

oluv

12.08.2008, 14:54

Trotzdem, für eine Kamera, die noch keiner hat, ist die Länge des Threats rekordverdächtig.

ich glaube das liegt daran, weil die LX3 (zumindest auf papier) wirklich etwas besonderes darstellt und qualitäten aufweist, die schon lange nicht in solcher form bei kompaktkameras verfügbar waren.
frühere olympus, canons, nikons usw legten noch wert auf lichtstarke objektive, zb. die E20 mit einem 2.0-2.4 4fach zoom, wobei die schon fast dslr-grösse hatte, auch die ersten canon Gs hatten super objektive und das sogar relativ kompakt (ich schätze sie in etwa auf LX3-objektiv grösse ein). weitwinkel war damals nicht so der renner, aber allein die rückbesinnung auf jene "alten werte" zeugt von pioniergeist bei panasonic. ganz im gegensatz zu nikon, die ihrer P6000 einen gps-sensor eingebaut haben, also das ist so als würde ich mir in meinen laptop eine kaffeemaschine einbauen wollen (wobei das manchmal vielleicht ganz nützlich sein könnte) :ugly:

für mich war früher ein lichtstarkes objektiv die hauptgrundlage einer guten kamera. heute zählen leider auch sensor und bildbearbeitung dazu, wobei wenigstens letzteres dank raw umgangen werden kann. bleibt nur noch der sensor, der nun eigentlich fast die hauptrolle spielt. und panasonic gehört was sensorqualität anbelangt, leider immer noch zu den schwächsten. trotz aller werbeslogans habe ich nicht das gefühl als hätten sie wirklich etwas herausragendes beim LX3-sensor geleistet. viel mehr hab ich das gefühl, als hätten sie es allmählich geschafft an die qualität von canon anzuschliessen, wobei immer noch nicht 100%ig. wenn ich mir G9 bilder anschaue, gefallen mir die viel mehr als die LX3-samples, die ich bisher schon sehr zahlreich gesehen habe.
ich bin ein wenig enttäuscht, dass der schwachpunkt der LX3, die ansonsten eine perfekte kamera zu sein scheint, immer noch der sensor darstellt.
auch ich bin schon ganz zappelig und würde sie am liebsten sofort bestellen, aber im hinterkopf denke ich immer an den nachfolger der G9, der früher oder später vorgestellt wird und die LX3 vielleicht alt aussehen lässt, vor allem im bezug auf bildqualität. mir geht es nicht so sehr um high-iso, es reicht schon wenn ich mir die iso80 beispiele anschaue. da sind teilweise bilder dabei, die so körnig sind, wie meine alte G5 bei iso400, und schon die zählte damals zu den verrauschteren kameras.
naja, ich bin derzeit ziemlich im zwiespalt, weil mich die daten der LX3 sehr ansprechen, und sie alles bietet was ich mir von einer kompaktkamera immer gewünscht habe. andererseits ist die bildqualität, die ich bisher gesehen habe, weit hinter meinen erwartungen.
naja, mal sehen.

whopper

12.08.2008, 15:01

Colorfoto

12.08.2008, 15:04

ich bin derzeit ziemlich im zwiespalt, weil mich die daten der LX3 sehr ansprechen, und sie alles bietet was ich mir von einer kompaktkamera immer gewünscht habe. andererseits ist die bildqualität, die ich bisher gesehen habe, weit hinter meinen erwartungen. naja, mal sehen.

Wenn DU DSLR Qualität erwartest dann wird das auch nichts, dann hol Dir lieber eine solche.
Die LX3 würde ich mit der LX2 vergleichen, da ist sie auf jeden Fall etwas besser geworden und bietet mehr. Wem die LX2 zusagte der wird die LX3 umso mehr schätzen denke ich. Was die LX2 (nicht) konnte ist hier gut zu sehen http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401

oluv

12.08.2008, 15:42

Die LX3 würde ich mit der LX2 vergleichen, da ist sie auf jeden Fall etwas besser geworden und bietet mehr. Wem die LX2 zusagte der wird die LX3 umso mehr schätzen denke ich. Was die LX2 (nicht) konnte ist hier gut zu sehen http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401

ich hab die LX1 und habe davor lange überlegt ob ich nicht stattdessen die LX2 nehmen sollte, aber die war dann bei der bildqualität teilweise sogar ein rückschritt, vor allem auch im bezug auf die weichzeichnung in den schatten, und das sogar bei raw, das war ziemlich extrem.
da inzwischen 3 jahre vergangen sind, sollte die LX3 doch um einiges besser sein als die LX1, ich kämpfe bei dieser schon mit ziemlich viel rauschen bei iso80. ein RAW ohne neatimage ist fast unmöglich, wenn es auch noch halbwegs scharf sein soll.
mir ist halt aufgefallen, dass die LX3 zwar das rauschen etwas besser unter kontrolle hat als die LX2 bzw LX1, sprich die LX3 verwendet selektive rauchkorrektur und wendet diese stärker in kontrastarmen bereichen an, und schwächer in hochfrequenten detailierten bereichen. es fällt auf, dass die LX3 zb bäume, gras usw ziemlich genau und ohne aquarell-effekt darstellt, wie zb meine LX1, hingegen gleichmäßige flächen in vielen fällen fast rauschfrei sind. manchmal kommt die kamera auch ins stocken, da sie offenbar nicht zwischen detailiert und nicht detailiert unterscheiden kann, dann entstehen eben so hässliche artefakte: einerseits verrauscht, andererseits werden die details wegretouchiert, wie bei diesem beispiel (wobei man dazusagen muss dass hier iso125 gewählt wurde):
http://david-lake-photography.smugmug.com/gallery/5645184_5aPzp#347210219_Qsu79-O-LB

den hintergrund finde ich ganz passabel. die gebäude zeigen schöne details, auch die pflanzen werden nicht irgendwie "weichgezeichnet". der himmel ist auch relativ rauschfrei, aber sieht man sich mal das nahe gebäude ganz links an, sieht das fast aus wie ein kampf der kamera gegen das rauschen. einerseits verrauscht, andererseits sind die details auch weg. weder fisch noch fleisch sozusagen.

was mich ausserdem noch ein wenig an den LX3 beispielen stört (habe das eh schon öfters erwähnt), ist dass den bildern der gewisse biss fehlt. sie sind einfach nicht scharf. ok, ich kann zwar in photoshop nachschärfen, aber dann sehen sie noch schrecklicher aus. auch die stärker geschärften bilder von hong-kong, die relativ am anfang aufgetaucht sind, haben zwar einen scharfen eindruck gemacht, waren aber nicht wirklich scharf. sie waren überschärft, jedoch ohne feine details, und die schärfungs-halos waren extrem übertrieben.
die LX2 liefert hingegen von anfang an ein schärferes bild, das jedoch mit dem venus-entrauscher überpinselt wurde. dennoch wirken LX2 bilder einfach viel detailierter, vor allem bei feinen strukturen.

ich habe auch oft an eine DSLR gedacht, jedoch klein sollte sie sein. lange war die e410 mein favorit, doch leider hat auch olympus eine etwas seltsame einstellung zu schärfe und anti-aliasing filter. die e410 und noch viel mehr die e420 liefert einfach keine scharfen bilder, so sehr man auch will, der anti aliasing filter wischt alles von anfang an weg. irgendwie hab ich das gefühl, als würden olympus und panasonic deshalb so super zusammenarbeiten... :evil:

oluv

12.08.2008, 16:01

Hi, kann mir jemand erklären wozu ein normal User wie ich das raw Format braucht, da hier so oft das Format genannt wird, was hab ich für vorteile gegenüber jpg?
Das es größer und von der Bildqualität etwas besser ist weiss ich, nur kann man es gebrauchen, wenn ich die Bilder ins Labor schicke, werden die dann auch gedruckt oder geht das nur mit jpgs?
Falls das Format nur was für Profis ist die unbedingt was bearbeiten wollen, dann erübrigt sich die Frage, da ich die Bilder bestmöglich schon fertig fotografieren möchte ohne Nachbearbeitung, also direkt aus der Cam!

der grosse vorteil von raw ist, dass du die kamerainterne bildbearbeitung umgehst. wenn die kamera mist baut wegen zu starker rauschunterdrückung, falschem weissabgleich usw, kannst du das bei raw nachträglich problemlos korrigieren, ohne qualitätsverlust, bei jpeg geht das nicht. bei raw hast du auch einen etwas höheren farb- und dynamikumfang. wenn du den kontrast anheben willst, nachträglich etwas über- oder unterbelichten willst, lässt sich das alles schön im raw-entwickler bewerkstelligen ohne viel verlust (bis zu einem gewissen maß natürlich). bei nachträglicher jpeg-bearbeitung hingegen passiert es schnell dass bestimmte bereiche ausfransen, weil einfach nicht genug farbinformation vorhanden ist.
bei raw kann durchaus sein, dass du ausgebrannte weisse bereiche, die du im jpeg hättest, zu einem gewissen teil wieder zurückholen kannst. bei kompaktkameras ist da eher wenig spielraum, bei DSLRs hast du teilweise bis über eine blende und mehr drinnen.
ich verwende raw vor allem deswegen, weil die JPEGs, die meine LX1 liefert total verwaschen aussehen und blätter wie ein aquarell wirken. ich fotografiere gerne landschaften, und wenn dann alle bäume wie gemälde aussehen, ist das nicht so meines. entrauschen muss man dann meistens von selbst, oder man macht es schon während der raw-entwicklung, fast alle raw-converter haben dafür eingebaute entrausch-algorithmen, wobei ich diese nicht so gut finde, wie zb die von programmen alá neat image oder noiseninja usw.
ich hab früher nie raw geschossen, aber wenn du einmal damit anfängst, wirst du nie wieder jpeg machen wollen. raw ist halt eher etwas für solche, die ihre bilder gerne nachbearbeiten, eine art ersatz für die klassische entwicklung und ausbelichtung.

oluv

12.08.2008, 16:13

photographyblog hat endlich den ersten LX3-review, bin schon ganz nervös und zittrig...
http://www.photographyblog.com/index.php/weblog/comments/panasonic_lumix_dmc_lx3_review/

sie bieten auch ein paar RAW-files zum download an, die jedoch offensichtlich noch nicht online sind.

wie mach ich die dinger nun auf, ohne neueste silkypix version?

Atey

12.08.2008, 16:34

"was mich ausserdem noch ein wenig an den LX3 beispielen stört (habe das eh schon öfters erwähnt), ist dass den bildern der gewisse biss fehlt. sie sind einfach nicht scharf. ok, ich kann zwar in photoshop nachschärfen, aber dann sehen sie noch schrecklicher aus. auch die stärker geschärften bilder von hong-kong, die relativ am anfang aufgetaucht sind, haben zwar einen scharfen eindruck gemacht, waren aber nicht wirklich scharf. sie waren überschärft, jedoch ohne feine details, und die schärfungs-halos waren extrem übertrieben.
die LX2 liefert hingegen von anfang an ein schärferes bild, das jedoch mit dem venus-entrauscher überpinselt wurde. dennoch wirken LX2 bilder einfach viel detailierter, vor allem bei feinen strukturen."

???

Atey

12.08.2008, 16:35

"bin schon ganz nervös und zittrig..."

Oluv, ich will ja nix sagen: Aber die LX3 ist *nicht* der Messias. :lol:

Vielleicht beschäftigst du dich etwas zu viel mit dem Gerät.

oluv

12.08.2008, 16:42

"bin schon ganz nervös und zittrig..."

Oluv, ich will ja nix sagen: Aber die LX3 ist *nicht* der Messias. :lol:

Vielleicht beschäftigst du dich etwas zu viel mit dem Gerät.

ich weiss ich weiss. bin etwas zu euphorisch im moment. ich such einen würdigen nachfolger für meine LX1. 500 mücken sind auch eine menge schmalz. um das geld krieg ich echt schon eine entry-DSLR, aber mal sehen.

Colorfoto

12.08.2008, 17:03

Wenn Du bei der LX Schärfe +1 setzt und NR -2 dann sieht das schon anders aus. Die Zielgruppe der LX3 sind DSLRer die eine Zweite suchen, die mögen es nicht so kantengeschärft wie bei Sony.

Sportulli

12.08.2008, 17:08

photographyblog hat endlich den ersten LX3-review, bin schon ganz nervös und zittrig...
http://www.photographyblog.com/index.php/weblog/comments/panasonic_lumix_dmc_lx3_review/

Also ich finde diese Bilder von dem Link nicht schlecht. Die Gruppenaufnahme ist bei ISO200 gemacht. Man sieht schon etwas Rauschen und Artefakte aber insgesamt für 200 gut. Meine alte LS75 hat das bei ISO100 nicht besser gekonnt. Und die ISO100 Aufnahmen hier finde ich sehr gut.
Je mehr Bilder ich sehe desto überzeugter bin ich von dieser Kamera. Wunder darf man nicht erwarten, aber sie übertrifft meine Erwartungshaltung!

oluv

12.08.2008, 17:37

ich finde auch dass es sich dabei um die bisher besten sample-photos handelt.
jetzt würden mich nur noch die raw-files interessieren. hab noch keine möglichkeit gefunden sie zu öffnen. hab mir mal silkypix developer studio 3.0 runtergeladen (wird angeblich auch der LX3 beigepackt). aber die free version unterstützt die kamera (noch) nicht.

WlanFoto

12.08.2008, 17:44

awaler

12.08.2008, 17:57

Sportulli

12.08.2008, 18:03

Meine Wunschliste ist ganz einfach
- Hosentaschenfähig
- Weitwinkel (28mm oder besser) und 3-fach Zoom
- Kein Rauschen, keine Artefakte bei ISO 100*
- scharfe und unverzerrte Bilder
- 10 Megap. reichen

Gibt es denn wirklich keine solche Kamera?

*Ich weiß, "kein" gibts nicht.
Aber wenn ich das Foto auf A3 Papier bringe, will ich solche Sachen nicht sehen. Ich brauche kein bokeh, ich will mit der Knipse auch nicht Künstler spielen, aber ich will z. B. einen A2-Plan so fotografieren können, dass ich nachher noch was entziffern kann und gerade Linien gerade bleiben
.

Na da ist die LX3 ja deinen Erwartungen sehr nahe wie ich finde.
- Hosentaschenfähig? Naja das ist auch definitionssache, aber die LX3 ist schon kompakt würde ich sagen. Ein gutes Objektiv brauch halt auch etwas mehr platz.
- 24mm hat sie ja, und ein 2,5x zoom. denke das reicht vollkommen aus.
- Artefakte und Rauschen bei ISO100 (80kann sie ja auch) ist sehr gering
- scharf sind sie auf jeden Fall (nach belieben noch einstellbar), verzerrung ist aus den bisherigen Samples noch etwas schwer zu beurteilen, sieht aber sehr gut aus für den starken WW
- 10 MP hat sie ja

Ich finde die LX3 ist für deine Ansprüche nahezu perfekt!

whopper

12.08.2008, 18:51

Anairya

12.08.2008, 20:40

@oluv, danke für deine Info über raw, hab ich das richtig verstanden, die raw Dateien muss man letzt endlich nach jpg wandeln um sie zu betrachten und etwa druken lassen im Labor, also müsste ich nach einer Foto runde immer erst alle Bilder bearbeiten bevor ich sie richtig nutzen kann, hab aber dafür ne bessere Bildqualität?

MfG
Sie bieten auch die Möglichkeit, durch unterschiedliche Belichtungsstufen daraus ein pseudo HDR zu machen. Und das ist an raw nun wirklich was feines, da bei schnellen Sportbildern eben keine mehreren Bilder für das HDR möglich sind.

Ateli

12.08.2008, 21:55

Hatte die LX-2 tatsächlich das "schärfere und knackigere" Bild als die neue LX-3 ??

Dann hab ich jetzt also die falsche Kamera (LX-2) verkauft ?? :confused:

oluv

12.08.2008, 23:09

Hatte die LX-2 tatsächlich das "schärfere und knackigere" Bild als die neue LX-3 ??

Dann hab ich jetzt also die falsche Kamera (LX-2) verkauft ?? :confused:

also bei jpegs und standardeinstellungen war die LX2 auf jeden fall schärfer. das ist natürlich geschmackssache. viele werden hingegen begeistert sein, weil die LX3 die bilder nicht ganz so extrem schärft und bei der bildbearbeitung konservativer vorgeht.
ich habe jedoch nicht das gefühl als würde die LX2 stärker schärfen, sie macht einfach schärfere fotos. schau dir mal beide beispiele an:
LX2:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/59636-4325-11-1.html
LX3:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145742-8921-12-1.html

abgesehen davon dass die bilder nicht direkt vergleichbar sind, so muss man zusgestehen dass das LX2 bild (obwohl in gewissen bereichen schon etwas matschig) einfach schärfer wirkt. schaut man sich beide bilder etwas genauer unter der lupe an, so findet man bei beiden auch keine außergewöhnlich starken schärfungsartefakte. auch wenn ich das LX3 foto in photoshop etwas nachschärfe, es wird trotzdem nicht so knackig wie das LX2 bild. wenn ich noch stärker schärfe, dann werden bloss die artefakte grösser.
vielleicht bilde ich es mir nur ein :ugly: ich setze ja sowieso auf raw, weil ich da von beginn an festlegen kann wieviel schärfe ich will oder nicht.
ich weiss nur, dass schärfe nicht nur vom objektiv abhängt, sondern auch von der qualität des sensors. ich war zb. baff als ich die ersten GX100 raw-fotos bearbeitet hab. im vergleich dazu waren meine LX1 und LX2 raw-files, die ich von einem freund kannte deutlich schlechter und zeigten die details viel schlechter aufgelöst, obwohl beide gleich stark geschärft wurden.

dpreview und andere tester machen ja nicht umsonst auflösungs-tests mit ihren resolution-charts. ist auch lustig zu sehen wenn kameras mit sagen wir 15 megapixel schlechter auflösen als solche mit 8... aber da ist nicht nur das objektiv und die bildbearbeitung schuld, sondern vielfach schon der sensor.
wie gut oder wie schlecht der LX3-sensor im vergleich zur LX2 bzw LX1 wirklich auflöst, lässt sich erst definitiv sagen, wenn man die ersten vergleiche auf raw-basis macht und diese mit gleichen einstellungen entwickelt. ich werde dies sicher machen, falls ich mir die LX3 kaufe und werde sie mit der LX1 vergleichen.
aber bei jpegs fällt halt deutlich auf, dass die LX2 einfach knackig sind und die LX3 weich.

Ateli

13.08.2008, 08:08

Diese beiden Bilder sind jedoch nicht vergleichbar. Tageszeit / Tag und mehr Dunst / Smog auf dem Bild der LX-3 !

Danke trozdem ;)

Grünhorn

13.08.2008, 08:44

also bei jpegs und standardeinstellungen war die LX2 auf jeden fall schärfer. das ist natürlich geschmackssache. viele werden hingegen begeistert sein, weil die LX3 die bilder nicht ganz so extrem schärft und bei der bildbearbeitung konservativer vorgeht.
ich habe jedoch nicht das gefühl als würde die LX2 stärker schärfen, sie macht einfach schärfere fotos. schau dir mal beide beispiele an:
LX2:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/59636-4325-11-1.html
LX3:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145742-8921-12-1.html

abgesehen davon dass die bilder nicht direkt vergleichbar sind, so muss man zusgestehen dass das LX2 bild (obwohl in gewissen bereichen schon etwas matschig) einfach schärfer wirkt.
Der Beobachtung kann man zustimmen. Ob man daraus Schlußfolgerungen ziehen kann, ist eine andere Frage. Beim LX3 Bild scheint die Sonne seitlich von vorne herein. Obwohl die Kamera recht gut damit zurecht kommt, hat das doch wahrscheinlich einen Kontrast- und Schärfeverlust an den Seiten zur Folge. Man darf allerdings auch keinen Auflösungsgewinn gegenüber der LX2 erwarten, denn die Optik der LX1/LX2 war schon ziemlich optimal. Beide Kameras sollten in dieser Hinsicht gleichauf liegen.

Shink

13.08.2008, 08:49

Meine Wunschliste ist ganz einfach
- Hosentaschenfähig
- Weitwinkel (28mm oder besser) und 3-fach Zoom
- Kein Rauschen, keine Artefakte bei ISO 100*
- scharfe und unverzerrte Bilder
- 10 Megap. reichen

Gibt es denn wirklich keine solche Kamera?

Wenn das wirklich deine Anforderungen sind am ehesten noch die DP1. Bis auf 3-fach Zoom und der Anforderung nach großen Hosentaschen bietet die das. Gehört aber nicht in diesen Thread; wir haben alle unsere speziellen Wünsche und keiner kann erwarten dass Kamerahersteller das bauen was wir wollen.

jazzcrab

13.08.2008, 09:12

Dennoch habe ich aus dem Bildvergleich LX2/LX3 den Eindruck, dass das LX2-Bild mehr Schärfungsartefakte zeigt. Außerdem würde mich der hell-cyanfarbene Saum um die Blätter schon etwas stören.

Die LX3 ist sicher eine interessante Kamera, aber ich werde mal ausführlichere Reviews abwarten, bevor ich einen Schritt in diese Richtung gehe.

oluv

13.08.2008, 10:18

was sagt ihr dazu? offenbar lagernd, oder nur irreführung von kunden?
http://www.foto-erhardt.de/panasonic-lumix-dmclx3-eg-schwarz-p-8967.html?ref=geizhals

Grünhorn

13.08.2008, 10:23

was sagt ihr dazu? offenbar lagernd, oder nur irreführung von kunden?
http://www.foto-erhardt.de/panasonic-lumix-dmclx3-eg-schwarz-p-8967.html?ref=geizhals
Foto Ehrhardt ist mir als seriöser Händler bekannt. Ich hab dort selber schon gekauft. Normalerweise stimmen dort die Lieferangaben. Allerdings ist in letzter Zeit das Geizhals-Rating ziemlich nach unten gegangen.

Grünhorn

13.08.2008, 10:28

Dennoch habe ich aus dem Bildvergleich LX2/LX3 den Eindruck, dass das LX2-Bild mehr Schärfungsartefakte zeigt. Außerdem würde mich der hell-cyanfarbene Saum um die Blätter schon etwas stören.

Sicherlich hat die LX2 die schlechtere Bildverarbeitung. Da gibt es sicherlich keinen Zweifel. Im übrigen kann man nur hoffen, daß die Optik der LX3 gleichauf mit der der LX1/LX2 liegt, denn es geht eigentlich kaum besser. In allen anderen Punkten wird die LX3 mit Sicherheit vorne liegen.

jazzcrab

13.08.2008, 10:28

was sagt ihr dazu? offenbar lagernd, oder nur irreführung von kunden?
http://www.foto-erhardt.de/panasonic-lumix-dmclx3-eg-schwarz-p-8967.html?ref=geizhals
Ich würde diese Angabe nicht ernst nehmen. Mit Foto-Erhard habe ich diesbezüglich auch eher die Erfahrung gemacht, dass deren Zeitangaben nicht immer verlässlich sind (abgesehen davon, dass ich aufgrund meiner Erfahrungen von diesem Händler ohnehin nichts mehr kaufen würde - aber es kann sein, dass ich da nur Pech gehabt habe).

Shink

13.08.2008, 10:29

was sagt ihr dazu? offenbar lagernd, oder nur irreführung von kunden?
http://www.foto-erhardt.de/panasonic-lumix-dmclx3-eg-schwarz-p-8967.html?ref=geizhals
Du könntest ja mal probehalber bestellen und uns Bescheid geben;) (gib zu, das willst du doch eigentlich selbst...)

oluv

13.08.2008, 10:40

Du könntest ja mal probehalber bestellen und uns Bescheid geben;) (gib zu, das willst du doch eigentlich selbst...)

bei mir kommen dann leider noch 20 euro versand nach österreich dazu. ob es mir das wert ist?

fluxxus

13.08.2008, 10:46

was sagt ihr dazu? offenbar lagernd, oder nur irreführung von kunden?
http://www.foto-erhardt.de/panasonic-lumix-dmclx3-eg-schwarz-p-8967.html?ref=geizhals

Na frag doch mal direkt an und berichte uns dann.

Grünhorn

13.08.2008, 11:00

bei mir kommen dann leider noch 20 euro versand nach österreich dazu. ob es mir das wert ist?
Diese Ungeduld ist schon unglaublich. Ich warte ohnehin ab, bis der Preis unter 400€ geht. Dann wird's auch genügend Erfahrungen geben. Kauf-Disziplin und Verkauf-Disziplin lernt man an der Börse und die ist auch im normalen Leben nicht verkehrt.

oluv

13.08.2008, 11:13

Shink

13.08.2008, 11:14

Diese Ungeduld ist schon unglaublich. Ich warte ohnehin ab, bis der Preis unter 400€ geht. Dann wird's auch genügend Erfahrungen geben. Kauf-Disziplin und Verkauf-Disziplin lernt man an der Börse und die ist auch im normalen Leben nicht verkehrt.
Das ist schön wenn du jetzt keine Kamera willst.

Anderes Beispiel:
Fuji Finepix S100fs. Eine solche Bridge-Kamera kam schon lange nicht mehr auf den Markt. Vor einem halben Jahr war es dann so weit.

Und inzwischen ist die Kamera gar nicht mehr verfügbar und kostet 5% mehr als bei der Markteinführung, auch wenn sie viele als Enttäuschung sehen.:confused:
http://geizhals.at/eu/?phist=310001&age=2000

Ich sehe in der LX3 nunmal auch ein ähnliches Kaliber (auch wenn Pana die Lieferbarkeit vielleicht besser im Griff hat).

Aber so etwas kennst du ja vielleicht auch von der Börse.

Grünhorn

13.08.2008, 11:38

Anderes Beispiel:
Fuji Finepix S100fs. Eine solche Bridge-Kamera kam schon lange nicht mehr auf den Markt. Vor einem halben Jahr war es dann so weit.

Und inzwischen ist die Kamera gar nicht mehr verfügbar und kostet 5% mehr als bei der Markteinführung, auch wenn sie viele als Enttäuschung sehen.:confused:
http://geizhals.at/eu/?phist=310001&age=2000

Ich sehe in der LX3 nunmal auch ein ähnliches Kaliber (auch wenn Pana die Lieferbarkeit vielleicht besser im Griff hat).

Ich kenne nicht die Hintergründe der S100fs nicht. So etwas ist auf jeden Fall eine extreme Ausnahme, die man nicht zur Grundlage seiner Entscheidungen machen sollte. Bei Panasonic gab's so etwas noch nie und die Produktausrollung ist offenbar völlig "on time".

indymav

13.08.2008, 11:41

Hallo liebes Forum,

hab schon ewigzeiten diesen Thread passiv verflogt und heute morgen bei Foto Erhard bestellt, mit einem unguten Gefühl im Bauch, dass die den Bestand als "Lockangebot" simulieren. Aber was soll ich sagen...habe eben die Versandbestätigung bekommen :)

Bin schon sehr gespannt auf das gute Stück,

Indy

oluv

13.08.2008, 11:42

hab gestern ein wenig hand an die photographyblog samples angelegt.
ich hab sie ein wenig geschärft mit DL deconvolution sharpening in raw therapee. unsharp mask hat irgendwie keine guten resulate gebracht. aber dadurch dass die jpegs eigentlich relativ rauschfrei sind, konnte ich die schärfung ohne artefakte ziemlich hochdrehen.
ich hab die bilder dann zusätzlich auf 5 megapixel runterskaliert, und zwar um in etwa die auflösung der sigma DP1 zu erhalten. die fotos sind zwar immer noch weit davon entfernt die pixelschärfe der DP1 zu besitzen, aber sie sehen meiner meinung nach viel besser aus. sie stellen auch jede 5 megapixel kamera, die ich kenne in den schatten.
jetzt bleibt noch abzuwarten was man aus den raw-files zusätzlich rausholen kann, da die jpegs teilweise schon ziemlich am limit sind was details und auflösung betrifft.

http://i.pbase.com/o6/94/346094/1/101595943.rGfKz8CT.panasoniclumixdp1.jpg

http://i.pbase.com/o6/94/346094/1/101595948.QcUX1SqW.panasoniclumixdp12.jpg

http://i.pbase.com/o6/94/346094/1/101595991.JXeRMCuO.panasoniclumixdp13.jpg

http://i.pbase.com/o6/94/346094/1/101595993.cxPLjumM.panasoniclumixdp14.jpg

http://i.pbase.com/o6/94/346094/1/101596072.wNr7Fonb.panasoniclumixdp15.jpg

das erste bild ist ziemlich tricky. da die details im hintergrund schon sehr verwaschen waren und ich zusätzlich lokalen kontrast anheben musste. der himmel ist nicht mehr ganz so sauber, ich sehe da die ersten anzeichen von banding, da ist man bei jpeg offenbar schon ziemlich am limit was bearbeitungsmöglichkeit und farbtiefe betrifft.