Kamera Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix [Archiv] - Seite 3

jedimax

28.07.2008, 14:13

Übrigens zum Preis:
Aktuell vorzubestellen um 499$ bei amazon.com und 499€ :ugly: billigster Preis in der EU laut Geizhals.

Danke für den Tipp, dann kommt die Kamera wohl doch bald. Panasonic hat ja den August angegeben. Die angegebenen Lieferzeiten der Händler schwanken heute am 28. Juli zwischen 10 Tagen und 4 Wochen:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&asuch=lx3

Naja, die üblichen Early-Adopter-Preise für die Vorbesteller eben, bevor die Kamera wirklich verfügbar ist. Wenn erst mal genug Exemplare lieferbar sind, fällt der Preis normalerweise sehr schnell. Zum Vergleich die Preisentwicklung der LX2:

http://geizhals.at/?phistgfx=209413&loc=de&age=800&width=640

Colorfoto

28.07.2008, 14:23

Naja, die üblichen Early-Adopter-Preise für die Vorbesteller eben, bevor die Kamera wirklich verfügbar ist. Wenn erst mal genug Exemplare lieferbar sind, fällt der Preis normalerweise sehr schnell. Zum Vergleich die Preisentwicklung der LX2:

Da sieht man aber auch das man eigentlich nur die Anfangsphase mit den Phantasieaufschlägen abwarten braucht. Wenn sie mit 499€ kommt ist das definitiv gut 50€ über dem Preis der sich 2-3 Monate später einpendeln wird, vielleicht geht es auch schon sehr schnell auf 400€ zu weil der UVP doch sehr hoch gegriffen ist. Da ist ja auch noch eine GX200 die Druck macht.

Bei der LX2 ging es von ca. 410€ doch sehr langsam über 1 Jahr auf 350€ weiter runter.

Pro Monat 5 €?! Für den Preis würd ich sie auch mieten.
Man hat ja einen Nutzwert den man berücksichtigen sollte ansonten kann man auch warten bis die Kamera abverkauft wird.
Nur würd ich die LX2 auch nicht mehr kaufen wenn eine verbesserte LX3 lockt.

zum Thema "blaustichige Panasonics": Kann das nicht auch an dem Leica-Objektiv liegen - soweit ich mich erinnere hatten Leicaoptiken schon immer eine eher "kühle" Abstimmung (zumindest meine älteren M-Objektive).
Gruß, leicanik

Bei der LX3 wie schon bei der LX2 kann man die "Kühle" aber in einem Koordinatensystem beliebig verschieben was wohl viele noch nicht entdeckt haben, s. LX3-HP oben.

jedimax

28.07.2008, 14:27

Bei der LX3 wie schon bei der LX2 kann man die "Kühle" aber in einem Koordinatensystem beliebig verschieben was wohl viele noch nicht entdeckt haben, s. LX3-HP oben.

Das sieht dann so aus:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/finely_detailed_image01.jpg http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/finely_detailed_image02.jpg

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html

Colorfoto

28.07.2008, 14:34

Ja, genau! Das ist fast wie bei einer DSLR, im Ansatz vorbildlich!
Schade das andere Hersteller wie Fuji oder Sony das nicht bieten bei den Ws und Fs.

Shink

28.07.2008, 14:39

Wenn sie mit 499€ kommt ist das definitiv gut 50€ über dem Preis der sich 2-3 Monate später einpendeln wird, vielleicht geht es auch schon sehr schnell auf 400€ zu weil der UVP doch sehr hoch gegriffen ist.
Hmm... ich wäre mir da nicht so sicher. In den letzten Jahren (ich denke seit dem Fuji F30/F31/S6500fd-Wucher-Debakel) ging das mit dem Preisverfall im Premiumsegment nicht so schnell wie erwartete.
Wenn die LX3 von Bildqualität und Haptik mit GR-D II, S100fs und DP1 mithalten kann wird sie sicher auch nicht viel billiger zu bekommen sein. Die GX200 ist die einzige aktuelle Premiumkamera die mir einfällt mit so einem rapiden Preisverfall.

Ich persönlich finde es erstaunlich dass Pana für die f2.0-LX nicht mehr verlangt.

Colorfoto

28.07.2008, 14:41

Hmm... ich wäre mir da nicht so sicher.Ich persönlich finde es erstaunlich dass Pana für die f2.0-LX nicht mehr verlangt.

Ja, kann auch sein.

Bei der LX2 überrascht es mich aber nicht weil der Konkurrenz-Druck der hohen Pixelzahlen zu groß ist. Leider rult das den Massenmarkt.
Mit der LX3 wendet sich Pana eindeutig von der Masse ab und bedient die anspruchsvollere Gemeinde die mit 24mm und 2,0 was anfangen an. Das war bei der LX2 noch nicht so deutlich.

leicanik

28.07.2008, 15:06

@ jedimax und colorfoto
Danke für die Infos, da ist das mit der werkseitigen Farbabstimmung der Kamera ja eigentlich kein Thema mehr :top:
Gruß, öeicanik

Summi Cron

28.07.2008, 15:36

Hallo,

wen die starken Preisschwankungen und der schnelle "Wertverfall" der Lumix zu sehr ärgert, der kann ja auch zum Leica-Pendant greifen, da ist der Preis stabil. ;)
Gruß
Summi

jedimax

28.07.2008, 15:38

Hi Summi,

Du hast nur vergessen zu erwähnen, dass ein entsprechendes Leica-Pendant noch nicht mal angekündigt ist. :D

Summi Cron

28.07.2008, 15:40

Hallo,
ich wette aber darauf, dass sie trotzdem kommt. Panasonic hat als stärkerer Partner nur den Vortritt bei der Neuvorstellung. Das war bei den bisherigen Lumixen, die auch als Leica angeboten wurden, ebenso.
Gruß
Summi

Colorfoto

28.07.2008, 15:42

Natürlich kommt die. Ist doch wie gemacht für Leica!
Der Preis bei Leica ist stabiler, dafür zahlt man aber auch ohne einen "greifbaren Gegenwert" zu bekommen.

WlanFoto

28.07.2008, 16:31

In Irfanview wird so etwas überhaupt nicht angezeigt. Mit PhotoMe sieht es wie im angehängten Bild aus. "Warm" wird unter "Color Effect" bei den Maker Notes angezeigt.

zum Thema "blaustichige Panasonics":
Kann das nicht auch an dem Leica-Objektiv liegen - soweit ich mich erinnere hatten Leicaoptiken schon immer eine eher "kühle" Abstimmung (zumindest meine älteren M-Objektive).
Gruß, leicanik

ja, das kann schon sein, nur kann man als Hersteller den Automatischen Weißabgleich dann auch von Haus aus etwas wärmer stellen oder so daß die Bilder nicht zu blaustichig sind!

Mir fällt das jetzt erst bei der Durchsicht meiner alten Digibilder durch wie kalt meine erste Coolpix (CP990) z.B. in AWB war... brrr.... :)

WlanFoto

28.07.2008, 16:33

Übrigens zum Preis:
Aktuell vorzubestellen um 499$ bei amazon.com und 499€:ugly: billigster Preis in der EU laut Geizhals.

Amazon USA liefert leider keine Elektrogeräte nach D.
(oder hat sich das geändert?)

wegen $ und €:

Da muß man sich dran gewöhnen :)

Colorfoto

28.07.2008, 16:36

ja, das kann schon sein, nur kann man als Hersteller den Automatischen Weißabgleich dann auch von Haus aus etwas wärmer stellen oder so daß die Bilder nicht zu blaustichig sind!

Mir fällt das jetzt erst bei der Durchsicht meiner alten Digibilder durch wie kalt meine erste Coolpix (CP990) z.B. in AWB war... brrr.... :)

Vielleicht sind sie auch gar nicht so blaustichig?! Manchmal ist die Realität weniger schön als das was manche Kamera daraus machen! Und wer hat schon einen professionell kalibrierten Monitor?

Nebenbei, das Schnäppchen für 24mm ist wohl jetzt die GX100 für 295€
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/695032_-caplio-gx100-ricoh.html

WlanFoto

28.07.2008, 16:37

Das sieht dann so aus:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/finely_detailed_image01.jpg http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/finely_detailed_image02.jpg

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html

Sehr interessant, danke!

Funktioniert dieser korrigierte AWB (wenn man ihn z.B. etwas wärmer stellt) bei allen Lichtsituationen dann genauso gut (korrigiert) wie der normale, unkorrigierte AWB?

Bei meinen Pockets, die das zu kalt-Problem in AWB hatten, wurde teilweise unter nicht-sonnigen-Lichtsituationen mit einem richtung warm korrigierten AWB großer Murks gemacht. (die Bilder wurden deutlich wärmer als man eigentlich "dazugab")

WlanFoto

28.07.2008, 16:41

Hallo,

wen die starken Preisschwankungen und der schnelle "Wertverfall" der Lumix zu sehr ärgert, der kann ja auch zum Leica-Pendant greifen, da ist der Preis stabil. ;)
Gruß
Summi

;) Ja, allerdings auch der Widerverkaufspreis! :)

Falls die LX3 auch von Leica mit kleinen Verbesserungen (z.B. edlerem Gehäuse) kommt, bin ich gerne bereit 70 Euro mehr zu zahlen!

WlanFoto

28.07.2008, 16:43

Vielleicht sind sie auch gar nicht so blaustichig?! Manchmal ist die Realität weniger schön als das was manche Kamera daraus machen! Und wer hat schon einen professionell kalibrierten Monitor?

Ich weiß was Du meinst. Natürlich gefällt einem bei nicht-nachbearbeiteten Pocketdigiprivatbildern das aktuelle bunt-bunt :-) Mir auch.

Denn ich habe tagtäglich mit "nicht-geschönten" Digi-SLR-Bildern zu tun, die keine poppigen Farben machen und die triste Wahrheit zeigen :)

Und ja, ich habe einen kalibrierten Monitor.

Colorfoto

28.07.2008, 16:45

Sehr interessant, danke!

Funktioniert dieser korrigierte AWB (wenn man ihn z.B. etwas wärmer stellt) bei allen Lichtsituationen dann genauso gut (korrigiert) wie der normale, unkorrigierte AWB?

Der AWB ist in seiner funktionsweise nicht beeinflußt, entweder er funzt gut oder schlechter. Das Ergebnis des AWB wird lediglich in die gewünschte Richtung, zb mehr Gelb nuanciert.

WlanFoto

28.07.2008, 17:08

Der AWB ist in seiner funktionsweise nicht beeinflußt, entweder er funzt gut oder schlechter. Das Ergebnis des AWB wird lediglich in die gewünschte Richtung, zb mehr Gelb nuanciert.

Ich hatte meine Frage unklar formuliert!

Nochmal:

Bei meiner alten Kamera konnte ich AWB+etwas wärmer stellen.

Dies lieferte bei Sonnenscheinmotiven das gewünschte Ergebnis.

Fotografierte ich allerdings mit dieser AWB-Einstellung unter anderen Lichtsituationen (z.B. bewölkt, Kunstlicht) wurden die Bilder um welten Wärmer als die Wärmezunahme in Sonnenlichtsituationen.

Auf Deutsch: Brachte nicht wirklich was als AWB.

Die Nachfolgerin davon machte in AWB dann gleich noch bessere Bilder wie der Vorgänger in korrigiertem Zustand und auch deutlich bessere unter anderen Lichtsituationen.

Dirk-H

28.07.2008, 17:14

Und wer hat schon einen professionell kalibrierten Monitor?
Wer (der sich Gedanken um den AWB seiner Digitalkamera macht) nicht? ;)

Shink

28.07.2008, 17:14

Nebenbei, das Schnäppchen für 24mm ist wohl jetzt die GX100 für 295€
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/695032_-caplio-gx100-ricoh.html
Aufgrund der Bildqualität, dem erhältlichen Zubehör und dem RAW-Modus wirklich kein schlechtes Angebot...

Amazon USA liefert leider keine Elektrogeräte nach D.
(oder hat sich das geändert?)
Nein, Amazon nicht. Das heißt aber dass man vermutlich mit ebay-Grauimporten trotz Zoll billiger davonkommt.
Das ist jetzt natürlich nicht empfehlenswert - gerade bei einer Premiumkamera - aber ärgerlich ist das trotzdem von Pana.:mad:

leicanik

28.07.2008, 17:22

Aufgrund der Bildqualität, dem erhältlichen Zubehör und dem RAW-Modus wirklich kein schlechtes Angebot...

Ich überlege zur Zeit, ob ich da zugreifen soll oder auf die Lumix warten. Wie schätzt ihr denn den Dynamikumfang der beiden im Vergleich ein? Ich hab gehört, der soll bei der Ricoh nicht so groß sein, während zumindest die LX2 dafür gelobt wurde.
Gruß, leicanik

WlanFoto

28.07.2008, 17:23

Wer (der sich Gedanken um den AWB seiner Digitalkamera macht) nicht? ;)

Genau auf das hab ich gewartet :)

Fakt ist halt, daß ich beruflich RAW machen darf/muß und privat (interessanterweise) nach wie vor sehr gerne und sehr viel fotografiere.

Da will ich dann gar nichts nachbearbeiten und will knallibunti-Fertig-JPGs haben, die meine Platte und mein Herz erstrahlen lassen :)

WlanFoto

28.07.2008, 17:24

Aufgrund der Bildqualität, dem erhältlichen Zubehör und dem RAW-Modus wirklich kein schlechtes Angebot...

mich wundert gerade daß dpreview von dieser interessanten Kamera kein Review gemacht hatte! Wie kann das nur sein?
(Kann ich mir nicht erklären)

Nein, Amazon nicht. Das heißt aber dass man vermutlich mit ebay-Grauimporten trotz Zoll billiger davonkommt.
Das ist jetzt natürlich nicht empfehlenswert - gerade bei einer Premiumkamera - aber ärgerlich ist das trotzdem von Pana.:mad:

Zoll ist nicht das Problem, falls da überhaupt einer anfällt.

Eher die 19% Einfuhrmärchensteuer.

slin

28.07.2008, 17:27

Zoll wird doch bei Kameras, die Videos drehen können, fällig.;)

Shink

28.07.2008, 17:33

mich wundert gerade daß dpreview von dieser interessanten Kamera kein Review gemacht hatte! Wie kann das nur sein?
(Kann ich mir nicht erklären)
von dieser? ;)
http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/

Eher die 19% Einfuhrmärchensteuer.
Ja, ich meinte die berühmten 19%:top:

Dirk-H

28.07.2008, 17:34

@WlanFoto
Ich habe dich schon verstanden und freue mich auch, wenn ich die Bilder nicht mehr nachbearbeiten muss und einfach JPG nutzen kann. Für manche Fälle durchaus auch mit knackigeren Farben als in der Realität. In der Diskussion "AWB zu kalt" können alle ohne kalibrierten Monitor aber nun mal nicht qualifiziert mitreden. Das führt nur dazu, dass Kameras mit einem entsprechen zum Monitor entgegengesetzen Farbfehler dann als "guter AWB" bewertet werden, was dann eben nicht allgemeingültig ist und zu großen Diskussionen führt. Was ich schon so an Monitoren gesehen habe, da graut es einem! Es ist traurig, dass nicht jeder Monitor zumindest sRGB darstellen kann und ihm kein ICC-Profil beiligt. Ebenso traurig ist es, dass die meisten Betriebssysteme kein eingebautes Farbmanagement haben. Aber es ist leider die Realität und wer mehr als nur 10x15 Bilder knipst, sogar über RAW-Format nachdenke, der sollte sich da auch mal ein klein wenig Gedanken machen. ;)

rud

28.07.2008, 17:35

mich wundert gerade daß dpreview von dieser interessanten Kamera kein Review gemacht hatte! Wie kann das nur sein?
(Kann ich mir nicht erklären)
http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/

Übrigens, Ricoh liefert nomalerweise nicht alle Modelle in die Staaten. :p

WlanFoto

28.07.2008, 17:55

Zoll wird doch bei Kameras, die Videos drehen können, fällig.;)

weiß ich gerade nicht, das letzte Mal als ich bestellte ist lange her.
Falls ja, ist der Zoll aber minimal im Vergleich zur UST.

WlanFoto

28.07.2008, 17:59

von dieser? ;)

Nein, die 200er war natürlich gemeint!

Von der hat er nur ein Preview

http://www.dpreview.com/news/0806/08062401ricohgx200.asp

micl

28.07.2008, 18:06

keine ahnung ob schon bekannt, aber hier http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_1.shtml ... gibt es einige samples aus der LX3 zu sehen.

Colorfoto

28.07.2008, 18:13

Ich wollt jetzt aber nicht erreichen das wir mit der GX200 nur noch OT diskutieren. Vielleicht mal zurück zur LX3 hier, oder?

WlanFoto

28.07.2008, 18:24

keine ahnung ob schon bekannt, aber hier http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_1.shtml ... gibt es einige samples aus der LX3 zu sehen.

Danke für den Link, kannte ich bisher noch nicht!

Gerade mal alle Bilder runtergeladen um die Exif-Daten anzusehen:

Manche sind mit AWB/HighSaturation gemacht.

Ich bin positiv überrascht.

Alle Bilder in Vollauflösung. (Schade daß keine >ISO80 dabei sind)

Dirk-H

28.07.2008, 18:33

keine ahnung ob schon bekannt, aber hier http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_1.shtml ... gibt es einige samples aus der LX3 zu sehen.

Ist mir neu, danke.
Der See, Fluss im Abendlicht, Teich in der Stadt, WWF sieht gut aus und das teilweise bei Offenblende. :)
Leider sind die Bilder zu stark geschärft um ernsthaft beurteilen zu können. Auch sieht man etwas "Bildprozessor-Matsche". Bin gespannt, was später aus RAW rauszuholen ist.

WlanFoto

28.07.2008, 18:48

http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_1.shtml

Alle ISO80 (teils mit unterschiedlichen Farbsättigungseinstellungen in der Kamera)

1. Bild f8 1/160

2. f2 1/2000

3. f2.8 1/125

4. f3.5 1/400

5. f2.8 1/125

micl

28.07.2008, 18:54

Alle ISO80 (teils mit unterschiedlichen Farbsättigungseinstellungen in der Kamera)

1. Bild f8 1/160

2. f2 1/2000

3. f2.8 1/125

4. f3.5 1/400

5. f2.8 1/125

da sind aber mehr als nur fünf bilder.
du hast auch auf die nachfolgenden seiten geschaut...?
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_2.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_3.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_4.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_5.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_6.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_7.shtml

WlanFoto

28.07.2008, 19:05

da sind aber mehr als nur fünf bilder.
du hast auch auf die nachfolgenden seiten geschaut...?

danke für den heißen Tip! :)

Ich konnte in meinem Firefox nichts außer den Bildern lesen, wurde nur wirres Zeug angezeigt. Sehr schön! :)

Grünhorn

28.07.2008, 19:09

2. f2 1/2000

Der LX3 hat offenbar auch einen neuen Hochleistungsverschluß. Meine FZ50 kommt bei Blende 2.8 nicht über 1/500 hinaus.
Das 1. und 2. Bild sind unter extremen Lichtverhältnissen aufgenommen worden. So etwas macht man normalerweise nicht. Das 4.Bild bei 24mm ist einfach spitze. Wenn die Kamera diese Qualität auch bei Blende 2 schafft, dann ist die Kamera auch den UVP wert.

WlanFoto

28.07.2008, 19:17

Der LX3 hat offenbar auch einen neuen Hochleistungsverschluß. Meine FZ50 kommt bei Blende 2.8 nicht über 1/500 hinaus.
Das 1. und 2. Bild sind unter extremen Lichtverhältnissen aufgenommen worden. So etwas macht man normalerweise nicht. Das 4.Bild bei 24mm ist einfach spitze. Wenn die Kamera diese Qualität auch bei Blende 2 schafft, dann ist die Kamera auch den UVP wert.

zu "macht man nicht": Vielleicht wollen sie gerade das zeigen!
Denn das kann man durchaus brauchen wenn man wegen der Tiefenunschärfe (okay, bei kleinen Chips nicht sooo ....) mit offenster Blende fotografieren will.

Wenn man keine kurzen Verschlußzeiten kann und man schon bei ISO80 ist bleibt einem ansonsten nur übrig weiter abzublenden. Tolle Bilder.

fluxxus

28.07.2008, 19:45

da sind aber mehr als nur fünf bilder.
du hast auch auf die nachfolgenden seiten geschaut...?
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_2.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_3.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_4.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_5.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_6.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/315/315412_7.shtml

Genial, danke für die Links. Das sind ja endlich mal viele Bilder, gleich über 30 im Originalformat! :eek:

Die Bilder sehen wirklich klasse und brillant aus, obwohl laut EXIF der Fotograf in allen Bildern Kontrast, Sättigung und Schärfe hochgestellt hat, also nicht in der Standardeinstellung. :top:

Nach diesen vielen Bildern würde ich die Kamera fast schon blind bestellen.

:)

WlanFoto

28.07.2008, 19:47

ich hab jetzt mal alle Bilder runtergeladen und mit Exifs angeschaut.

Leider sind nur maximal ISO100-Bilder drin.

Wundert mich eigentlich, daß man von ISO80 auf 100 schalten kann!

Besonders interessant fand ich diese:

ISO80, f2, 1/13
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352795985593750043.JPG

ISO80, f2, 1/60
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796097828125037.JPG

ISO80, f2.8, 1/125
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796321968750034.JPG

Interessant auch die Unterschiede zwischen dem von mir ursprünglich kritisierten Bild:

ISO80, f2.8, 1/125
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796852296875023.JPG

welches wohl nicht richtig fokussiert war, denn es geht auch so:

ISO80, f2.8, 1/60
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796959000000040.JPG

Tolles Aufhellblitzbild

ISO80, f2.3, 1/160
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/6335279716251562509.JPG

Tolles Nachtbild

ISO80, f2, 1 sec
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352797582656250024.JPG

----

ISO80, f2, 1/8
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352798623781250027.JPG

Ich bin begeistert :)

Jetzt bitte noch ISO200 und ISO400-Bilder!

Daß sie bei f2 1/2000 sec kann ist auch klasse!

rud

28.07.2008, 19:48

Die Bilder sehen wirklich klasse und brillant aus, obwohl laut EXIF der Fotograf in allen Bildern Kontrast, Sättigung und Schärfe hochgestellt hat, also nicht in der Standardeinstellung. :top:
Also ich kann mir nicht helfen, aber ich finde das ist fast zu viel des Gutem und mir selber fast schon zu "Hard".

WlanFoto

28.07.2008, 19:55

Genial, danke für die Links. Das sind ja endlich mal viele Bilder, gleich über 30 im Originalformat! :eek:
:)

bis auf zwei:
(bei denen es aber auch egal ist/wäre, da nichtmal recht lange Belichtungszeiten bei ISO80 störend rauschen....)

ISO 80, f2.8, 1/320
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796368265625044.JPG

ISO100, f2.8, 1/125
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796504328125032.JPG

fluxxus

28.07.2008, 19:56

Also ich kann mir nicht helfen, aber ich finde das ist fast zu viel des Gutem und mir selber fast schon zu "Hard".

Da stimme ich Dir zu, aber so ist eben der asiatische Geschmack. ;)

Was mich an diesen Bildern beeindruckt, ist aber die Tatsache, dass sie ziemlich arm an Artefakten sind, OBWOHL die Werte von Kontrast, Sättigung und Schärfe vom Fotografen in der Kamera so hoch gedreht wurden.

Bei den meisten Kompaktkameras würde man mit so einer Einstellung Artefakte hervorholen, die man in der Standardeinstellung vielleicht gar nicht gesehen hätte.

rud

28.07.2008, 19:59

Japanische Häschen-Review mit ISO-Reihen: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

Erster :D ;)

DeeZiD

28.07.2008, 20:01

Muss zugeben, dass durch diese Bilder die Kamera noch interessanter wird :)

Gruß Dennis

fluxxus

28.07.2008, 20:09

WlanFoto

28.07.2008, 20:13

WlanFoto, Du hattest Dir ja Sorgen ......

Jetzt hast Du dir ganz umsonst die Arbeit gemacht, scroll mal 7 Postings weiter hoch! :)

Wahrscheinlich hatten wir gleichzeitig getippt :)

Die Kamera wirkt toll!

Ich bin auch beruhigt daß das eine "Frauenbild" wohl nicht richtig fokussiert war, denn das zweite ähnliche, das wegen der doppelt so langen Belichtungszeit sogar "rauschiger" hätte sein dürfen ist um Welten besser!!

fun

28.07.2008, 20:19

Japanische Häschen-Review mit ISO-Reihen: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

Erster :D ;)

vielen dank dafür. das sieht doch schonmal recht vielversprechend aus :top:

WlanFoto

28.07.2008, 20:23

Japanische Häschen-Review mit ISO-Reihen: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

Erster :D ;)

Endlich High-ISO-Bilder!

Shink

28.07.2008, 20:53

Japanische Häschen-Review mit ISO-Reihen: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

Erster :D ;)
Ach, Mist...
Aber weils so schön ist, falls es jemand vergessen hat, die Bilder der GX200 im Vergleich:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/07/08/8760.html

Peter Lueck

28.07.2008, 21:10

Erster :D ;)

Klasse Rudi!

Du bist für mich ohnehin ganz oben auf dem Treppchen, was das Aufspüren von Links zur LX3 betrifft. :top: Der Bunny check zeigt, was zu erwarten war; bei ISO800 ist Schluss. Bei den vielen Originalbildern der letzten Tage zeichnet sich für mich eine gewisse Parallele zu den FX500-Daten ab. Nur das die LX3 halt eine noch bessere Optik besitzt. Kein Wunder, handelt es sich bei ihr doch um eine richtige Kamera und keine Miniknipse.

Die LX3 scheint in Bezug auf eine Kompaktkamera genau für meine Bedürfnisse gebaut. Wäre sie 1cm schmaler, wäre sie DAS ideale Notizbuch für mich. Allerdings nehme ich für den Qualitätssprung zur FX500 bei niedrigen ISOs die bedingte Hosentaschetauglichkeit in Kauf. Könnte die FX500 so saubere ISO80-Bilder oder wenigstens ISO64-Bilder (wie meine Uralt-Nikon 8400), würde diese mir vielleicht sogar reichen.

Ich freue mich schon auf die ersten Bilder meines Lumix-Vergleichs: FX500 vs. LX3. Nach den pcpop.com-Bildern ist zu sagen; gäbe es morgen früh ab 10:00 Uhr irgendwo in Deutschland die Leica-Version zu kaufen, würde ich mich noch heute Nacht ins Auto setzten. So wirds wieder nur die LX, naja spart man halt was. ;o)

http://farm4.static.flickr.com/3124/2499308883_75a1b60714.jpg?v=0 (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2499308883/sizes/l/in/set-72157605106150098/)
FX500, ISO 400, f2,8, 1/30s

WlanFoto

28.07.2008, 21:37

kurz zu den Häschen-ISO-Bildern auf

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

Zwar klasse daß sie einen sehr genauen Test machen, die Belichtung aber so schwach zu wählen, daß bei ISO80 1/2 sec nötig ist (wo jede meiner bisherigen Pockets deutlich stärker als bei kürzeren Zeiten rauschte und bei allen bereits die automatische Rauschreduktion einsetzte), ist meiner Meinung nach nicht ideal!

Ich hätte die Beleuchtung so gestaltet, daß bei ISO80 1/60 stel wäre....

Was ich nicht so ganz verstehe: War nicht davon die Rede daß ISO3200 nur bei niedrigerer Auflösung gehen würde?

Gefällt mir trotzdem alles sehr sehr gut :)
Ist besser als ich erwartet hätte.

Dirk-H

28.07.2008, 21:39

fun

28.07.2008, 21:41

ich finde es gut, dass so wenig licht vorhanden ist, dass die belichtungszeiten lang werden. eine halbe sekunde hält man auch mit stabi nicht und muss dementsprechen eben in höhere isos gehen.

bei wenigere licht sieht man das rauschen stärker, aber wenn diue bedingungen bei allen kameras gleich sind, hat man objektive vergleich, die subjektive/schöngefärbte gut ergänzen :)

Dirk-H

28.07.2008, 21:43

Ich hätte die Beleuchtung so gestaltet, daß bei ISO80 1/60 stel wäre....
Das wäre aber auch nicht sinnvoll, da es bei dem Licht keinen Grund für höhere ISO gäbe. Ideal wäre es, das Licht anzupassen, sodass immer die gleiche Zeit belichtet wird. Je nach bevorzugen Einsatz wäre diese Zeit dann im Bereich 1/10 bis 1/60 s.

WlanFoto

28.07.2008, 21:54

Ach, Mist...
Aber weils so schön ist, falls es jemand vergessen hat, die Bilder der GX200 im Vergleich:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/07/08/8760.html

Habe gerade lange die GX200 mit den LX3-Bildern verglichen.

Also ich muß da nicht überlegen welche von beiden ich kaufen würde.

ISO400

GX200:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/142949-8760-26-1.html

LX3:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145759-8921-25-1.html

In Sachen AWB auch nicht....

Das GX200-Gehäuse gefällt mir sehr!
:)

WlanFoto

28.07.2008, 21:57

Bernd59

28.07.2008, 21:58

Schöne Testbilder, danke für die Links.
und
Der LX3 fehlt keine automatische Formatumschaltung auf 4:3 bei Hochformatfotos sofern man 2 gesunde Hände hat.:ugly:

WlanFoto

28.07.2008, 21:58

Das wäre aber auch nicht sinnvoll, da es bei dem Licht keinen Grund für höhere ISO gäbe. Ideal wäre es, das Licht anzupassen, sodass immer die gleiche Zeit belichtet wird. Je nach bevorzugen Einsatz wäre diese Zeit dann im Bereich 1/10 bis 1/60 s.

Okay, wenns dann im Endeffekt nur um statische, unbewegte Motive geht, bei denen ohnehin nicht kürzere Zeiten bräuchtest, okay, aber die halbe Sec bei dem ISO80-Bild hält man auch mit IS nicht, daher hätte man da schon kürzer gehen können.

WlanFoto

28.07.2008, 21:59

Schöne Testbilder, danke für die Links.
und
Der LX3 fehlt keine automatische Formatumschaltung auf 4:3 bei Hochformatfotos sofern man 2 gesunde Hände hat.:ugly:

Lad die Bilder runter und schau sie mit einem Bilderviewer an, da werden sie korrekt gedreht, nur im Browser nicht.

Bernd59

28.07.2008, 22:03

Die Bemerkung zielte eher auf die Aufnahmen selbst, 19:9 Hochformat vermeidet man gemeinhin.

Da hier so viele Interessenten lauern, hat mal jemand über eine Sammelbestellung nachgedacht?

Peter Lueck

28.07.2008, 22:05

Das wäre aber auch nicht sinnvoll, da es bei dem Licht keinen Grund für höhere ISO gäbe. Ideal wäre es, das Licht anzupassen, sodass immer die gleiche Zeit belichtet wird. Je nach bevorzugen Einsatz wäre diese Zeit dann im Bereich 1/10 bis 1/60 s.

Dito. Aber das Licht sollte die absolute Größe sein. Eigentlich müsste man zudem ein durchschnittliches "Handzittern" imitieren. Kameras mit gutem Stabi und großer Offenblende sind nämlich in der Lage, einen noch ausreichend scharfen Bildeinfruck zu liefern, in Situationen, in denen andere Gurken längst schon nicht mehr aus der Hosentasche genommen werden.

In der Realität stellt sich doch nur die Frage: krieg ich das noch scharf, ohne die ISO hochzudrehen?

WlanFoto

28.07.2008, 22:07

Die Bemerkung zielte eher auf die Aufnahmen selbst, 19:9 Hochformat vermeidet man gemeinhin.

Da hier so viele Interessenten lauern, hat mal jemand über eine Sammelbestellung nachgedacht?

Ach so, okay!
16:9 meintest Du!

Ich finde es herrlich daß sie bei umschaltbarem Format immer ca. dieselbe Auflösung in MP liefert, im Gegensatz zur Vorgängerin, siehe:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652

---

Nochmal zu den Belichtungszeiten bei den ISO-Häschen.

Ich meinte nur daß der Test realitsFERN ist (auch wenn das vorhin zwei anders sahen), da man bei 24mm (bei mehr schon gar nicht) bei einer halben Sekunde bei ISO80 trotz IS keine scharfen Bilder machen kann.

Daher meinte ich daß es keinen Sinn macht die Beleuchtung des Testmotivs so schwach zu wählen. Man hätte so ausleuchten sollen daß bei ISO80 1/20 oder kürzer entstanden wären, denn das wäre realitätsnah.

WlanFoto

28.07.2008, 22:10

Dito. Aber das Licht sollte die absolute Größe sein. Eigentlich müsste man zudem ein durchschnittliches "Handzittern" imitieren. Kameras mit gutem Stabi und großer Offenblende sind nämlich in der Lage, einen noch ausreichend scharfen Bildeinfruck zu liefern, in Situationen, in denen andere Gurken längst schon nicht mehr aus der Hosentasche genommen werden.

In der Realität stellt sich doch nur die Frage: krieg ich das noch scharf, ohne die ISO hochzudrehen?

IS-Tests macht doch ohnehin jeder in den ersten paar Tagen mit einer Kamera um festzustellen wie weit man gehen kann. (Zumindest ich)

Hier beim Test Wackeln zu simulieren wäre bei den ISO-Testbildern sinnlos, da man nicht das reine Rauschen (ohne eventuelle Wackler) testen könnte.

Dirk-H

28.07.2008, 22:12

WlanFoto

28.07.2008, 22:25

@WlanFoto
Wir sind uns doch alle einig: Man sollte die Kamera bei verschiedenen Lichtsituationen mit den jeweils passenden Einstellungen testen und nicht irgendein Licht nehmen und irgendwelche Praxisfernen Kameraeinstellungen machen um unterschiedliche ISO zu bekommt.

Er hat nicht unterschiedliche ISO durch die gleichbleibende Lichtquelle bekommen SONDERN verschiedene Belichtungszeiten.

Nochmal: Consumerkameras rauschen bei ohnehin schon schwachem Licht bei langen Belichtungszeiten wie z.B. 1/2 sec deutlich stärker selbst beim kleinsten ISO-Wert als sie es beim gleichen ISO-Wert z.B. bei 1/30 sec tun.

Nur das wollte ich damit sagen! Ist aber wohl unter Umständen recht schwierig zu verstehen!

Genau deswegen meinte ich daß sie bei ISO80 eher so beleuchten hätten sollen, daß die Belichtungszeit mind. 1/25 gewesen wäre, denn nur das könnte man in der Realität trotz IS bei 24mm ganz sicher halten.
(ja, ich weiß daß man mit IS bei 24mm auch 1 von 3 Bildern bei 1/8 scharf machen kann...)

Abgesehen davon machen solche Belichtungszeiten bei bewegten Motiven ohnehin keinen Sinn da man selbst für einen Fußgänger kürzer 1/60 braucht um ihn relativ scharf ohne Bewegungsunschärfe abzubilden.

Den Einwand daß man die höheren ISOs dann für die kurzen Zeiten, die sich bei stärkerem Licht ergeben hätten, nicht wirklich in der Praxis brauchen würde, lasse ich schon gelten, aber dies würde eben die interne Rauschunterdrückung, die bei meinen gesamten Pocktkameras bei längeren Belichtungszeiten als 1/60 automatisch angeht, ausschließen und das wäre auch interessant.

Der Tip mit dem variierenden Licht, das bei jeder Aufnahme mit unterschiedlichen ISO-Werten und gleicher Blende dieselbe Belichtungszeit ergeben würde, ist gut, aber nicht so einfach umzusetzen.

WlanFoto

28.07.2008, 22:50

Ach, Mist...
Aber weils so schön ist, falls es jemand vergessen hat, die Bilder der GX200 im Vergleich:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/07/08/8760.html

Da du Japanisch kannst oder weißt wo Du Links findest:

Findest Du auch dieselben Tests zu einer der Fuji-fd´s, die sehr wenig rauschen?

Das wäre mal interessant!

Insgesamt bin ich aber sehr sehr positiv überrascht von der LX3, sie ist besser als ich angenommen hätte.

Sie ist schon so gut wie mein :)

Zu Sammelbestellung: Wird nicht lohnen, die Margen sind da so gering.
Anfangs wird zwar mehr Gewinn gemacht, aber da gibts wahrscheinlich noch nicht die Stückzahlen um Leute zu versorgen, die billig einkaufen wollen.

Später, wenn die Preise stark gesunken sind und die Margen ohnehin im Keller sind wird da noch viel weniger rauszuholen sein.

Aber man kanns ja mal probieren :)

casimero

28.07.2008, 23:01

Da du Japanisch kannst oder weißt wo Du Links findest:

Findest Du auch dieselben Tests zu einer der Fuji-fd´s, die sehr wenig rauschen?

F31 (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/22/5103.html)
F100fd (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/04/30/8351.html) nur ohne Häschen

WlanFoto

28.07.2008, 23:09

Danke!

fluxxus

28.07.2008, 23:10

Die ISO-Reihe sieht ganz gut aus für eine Kompakte. :)

Was mir sorgen macht sind die Hauttöne bei den drei Mädels:
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/6335279716251562509.JPG
Schaut euch mal die schattigen Hautpatien an, z.B. am Hals oder in den Achselbeugen. Das ist nicht schon.

Hier hat der Fotograf laut EXIF einen groben Fehler gemacht: Er hat nicht die Standardeinstellung genommen, sondern die Farbsättigung und den Kontrast bis zum Anschlag hochgedreht. So was macht man bei Portraits eben nicht, sondern eher noch das Gegenteil. ;)

fluxxus

28.07.2008, 23:21

Habe gerade lange die GX200 mit den LX3-Bildern verglichen.

Also ich muß da nicht überlegen welche von beiden ich kaufen würde.

ISO400

GX200:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/142949-8760-26-1.html

LX3:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145759-8921-25-1.html

In Sachen AWB auch nicht....

Klar, die LX3 ist hier deutlich überlegen. Aber noch mehr als Du vielleicht denkst... ;)

Du tappst im Prinzip in die gleiche Falle, wie es eben auch leider viele Tester (sogar dpreview) machen würden. Du vergleichst gleiche ISO.

Damit vergleichst Du aber eigentlich Äpfel mit Birnen. :cool:

Denn das Objektiv der LX3 ist zudem noch lichtstärker und ermöglicht damit viel niedrigere ISO-Werte, um zu gleichen Belichtungszeiten zu kommen.

Und außerdem ist der optische Bildstabilisator in den Panasonic-Objektiven deutlich effektiver und bringt bei aktuellen Lumixen etwa 3 bis 4 Blendenstufen bei statischen Motiven. Der CCD-Shift-Stabi von Ricoh bringt dagegen nur etwa anderthalb Blendenstufen.

Insgesamt ist also der Vorteil der LX3 noch viel größer, als man bei einem künstlichen Vergleich mit gleichen ISO sieht.

Die LX3 ist also eine Klasse für sich.

Genau genommen hat Ricoh nach dem Erscheinen der LX3 nur noch eine Wahl, um die GX200 zu verkaufen: sie sollten den Preis extrem senken.

_O__O_

28.07.2008, 23:24

Bernd59

28.07.2008, 23:34

Na dann kann ich dich zu deiner TZ5 nur beglückwünschen:top:
Meine TZ5 bringt die Qualität nicht annähernd.
Für mein Empfinden ist die Bildqualität der LX3 dramatisch besser als die der TZ5.

meiermanni

28.07.2008, 23:35

Hier hat der Fotograf laut EXIF einen groben Fehler gemacht: Er hat nicht die Standardeinstellung genommen, sondern die Farbsättigung und den Kontrast bis zum Anschlag hochgedreht. So was macht man bei Portraits eben nicht, sondern eher noch das Gegenteil. ;)

Sieht meiner Meinung nach aus wie das Puder welches sich die mittlere Dame auch in großen Mengen auf die Backe pinselte, demnach sollte das kein Fehler der Kamera sein...

WlanFoto

28.07.2008, 23:44

Klar, die LX3 ist hier deutlich überlegen. Aber noch mehr als Du vielleicht denkst... ;)

Du tappst im Prinzip in die gleiche Falle, wie es eben auch leider viele Tester (sogar dpreview) machen würden. Du vergleichst gleiche ISO.

Damit vergleichst Du aber eigentlich Äpfel mit Birnen. :cool:

Denn das Objektiv der LX3 ist zudem noch lichtstärker und ermöglicht damit viel niedrigere ISO-Werte, um zu gleichen Belichtungszeiten zu kommen.

Und außerdem ist der optische Bildstabilisator in den Panasonic-Objektiven deutlich effektiver und bringt bei aktuellen Lumixen etwa 3 bis 4 Blendenstufen bei statischen Motiven. Der CCD-Shift-Stabi von Ricoh bringt dagegen nur etwa anderthalb Blendenstufen.

Insgesamt ist also der Vorteil der LX3 noch viel größer, als man bei einem künstlichen Vergleich mit gleichen ISO sieht.

Die LX3 ist also eine Klasse für sich.

Genau genommen hat Ricoh nach dem Erscheinen der LX3 nur noch eine Wahl, um die GX200 zu verkaufen: sie sollten den Preis extrem senken.

Danke für die heißen Tips! :) Ist mir alles durchaus bewußt gewesen.

Abgesehen davon muß man mit der LX3 nicht deutlich niedrigere ISO-Werte nehmen sondern eben einen wenn die Kamera, mit der man sie vergleicht eine Blendenstufe weniger vom Objektiv her hat.

Daß optische IS deutlich effektiver wie Chip-IS ist, war mir auch durch viele Tests bekannt. Canon schafft auch 3 bis 4 Blendenstufen, teilweise mehr.

Mit meiner S2IS schaffe ich bei 432 mm bei 1/30 immer scharfe Bilder, bei 1/15 eins von dreien.

Falls es für Dich den Eindruck gemacht haben sollte daß ich die LX3 fertigmachen wollte, hast Du dich überlesen! :)

Ich bin begeistert, sie übertrifft meine Erwartungen an eine Kamera dieser Preisklasse bei weitem.

Ich werde einer der ersten Käufer sein.

WlanFoto

28.07.2008, 23:46

Sieht meiner Meinung nach aus wie das Puder welches sich die mittlere Dame auch in großen Mengen auf die Backe pinselte, demnach sollte das kein Fehler der Kamera sein...

Daß in etlichen Bildern die Farbsättigung und die Kontraste verändert wurden, hatte ich ja schon geschrieben.

Ich bin von der gezeigten Qualität trotzdem angetan für eine bezahlbare Pocket.

2.0-2.8 24-60 hat bisher noch keiner gebracht, alleine deswegen ziehe ich meinen Hut...

_O__O_

28.07.2008, 23:47

Ich kann mit der dcwatch.impress Seite nicht so gut umgehen. Aber da sind ja ganz viele verschiedene ISO Shots und auch noch weitere Vergleichsshots für die LX3: http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2F cda%2Fdslr%2F2008%2F02%2F05%2F7809.html&hl=de&ie=UTF8&sl=ja&tl=en

Die Sigma DP1 Shots sehen IMHO deutlich besser aus: http://66.102.9.104/translate_c?hl=de&sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/03/01/8039.html&usg=ALkJrhjy-lxWSSp7PzEJ-neqCtFCIuhQyA

Findet jemand auch die TZ5 Shots??

WlanFoto

28.07.2008, 23:47

Also..ALLE realen Bilder der LX3, die ich bislang gesehen habe, schauen keinen Deut besser aus als diejenigen meiner TZ5. Wenn sich da nicht noch ganz gross was mit dem RAW Modus tut, kann man die Kamera IMHO vergessen. Die Studiofotos...sowie die Samples auf der Panasonic Homepage sehen zwar besser aus...aber eben nicht die realen Fotos.

Glückwunsch zu Deiner "magischen" TZ5 :)

Wenn Du absolute Topqualität haben willst, kauf Dir eine der gehobenen Digi-SLRs.

Die darf ich so schon laufend beruflich schleppen, daher bin ich mit einer LZ3 als meine nächste Privatkamera absolut glücklich für diese Preisklasse.

pixel0815

28.07.2008, 23:48

absurd das ganze. die LX3 ist noch nicht auf dem markt und hier gibt es fast 60 seiten dünnpfiff.

casimero

28.07.2008, 23:50

Findet jemand auch die TZ5 Shots??

DCWATCH TZ5 (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/04/21/8300.html)

fluxxus

28.07.2008, 23:50

Falls es für Dich den Eindruck gemacht haben sollte daß ich die LX3 fertigmachen wollte, hast Du dich überlesen! :)

Nein, den Eindruck hatte ich gar nicht. Ich wollte es nur klarstellend erwähnen, weil das künstliche ISO-Vergleichen eben leider oft so von vielen Testern gemacht wird, und dann von vielen Leuten missinterpretiert wird.

Die Vorfreude auf die LX3 teilen wir uns! :top:

hackspechtchen

28.07.2008, 23:53

Na pixel, dein Beitrag eben war auch nicht etwas, was ich als steinhart bezeichnen würde. Reihst dich also ganz geschmeidig-flutschig ein.

_O__O_

28.07.2008, 23:56

Hier sind noch Vergleichsbilder für die FX500: http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2F cda%2Fdslr%2F2008%2F02%2F05%2F7809.html&hl=de&ie=UTF8&sl=ja&tl=en

Danke @ casimero

fluxxus

28.07.2008, 23:59

meiermanni

29.07.2008, 00:04

DCWATCH TZ5 (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/04/21/8300.html)

Also an den lustigen User der vorhin meinte die LX3 würde kein bisschen bessere Bilder als die TZ5 machen, der sollte mal ISO200/400 von dem Karnickel und Kaktus vergleichen, auch wenn da jemand die Farbsättigung zu stark aufgedreht hat.:D

WlanFoto

29.07.2008, 00:08

absurd das ganze. die LX3 ist noch nicht auf dem markt und hier gibt es fast 60 seiten dünnpfiff.

Gesundheit!

WlanFoto

29.07.2008, 00:12

Also an den lustigen User der vorhin meinte die LX3 würde kein bisschen bessere Bilder als die TZ5 machen, der sollte mal ISO200/400 von dem Karnickel und Kaktus vergleichen, auch wenn da jemand die Farbsättigung zu stark aufgedreht hat.:D

jo, aber ISO400 der TZ5 und ISO200 der LX3, wobei die LX3 genaugenommen mehr als eine Blende lichtstärker ist.
Er muß sich also ein Bild der TZ5 zwischen ISO400 und 800 denken und mit dem ISO200-Bild der LX3 vergleichen.

_O__O_

29.07.2008, 00:14

@fluxxus Mist. Den FX500 Link finde ich nicht mehr. Aber der Vergleich zur Tz5 ist ja auch sehr gut.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/04/21/8300.html
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

Ich finde, dass die TZ5 selbst bei ISO200 nicht wesentlich schlechter aussieht, was aber nicht für die Bildqualität der TZ5, sondern gegen die der LX3 spricht.

_O__O_

29.07.2008, 00:17

@wlan Ich würde eher beide bei der niedrigsten ISO vergleichen, weil selbst da die Bilder schon grenzwertig sind.

WlanFoto

29.07.2008, 00:18

Ich finde, dass die TZ5 selbst bei ISO200 nicht wesentlich schlechter aussieht, was aber nicht für die Bildqualität der TZ5, sondern gegen die der LX3 spricht.

Du kannst die TZ5 nicht bei gleichem ISO-Wert mit der LX3 vergleichen.
Die LX3 ist im Weitwinkel 1,5 Blendenstufen lichtstärker.

Auf Deutsch: Bei ein und demselben Motiv, für das Du bei der TZ5 und f3.3 z.B. 1/30sec Belichtungszeit brauchst, macht die LX3 bei f2.0 1/90 sec. Oder anders gesagt: Bei der LX3 kannst Du durch ihr 1,5 Blenden (im WW) lichtstärkeres Objektiv 1,5 ISO-Stufen "unrauschiger" runtergehen um dieselbe Belichtungszeit zu erzielen.

_O__O_

29.07.2008, 00:22

Ich verstehe schon, was Du meinst. Aber mit der TZ5 kann man sowieso nur mit ISO 100 Bilder machen. Alles anderes hat handycam Niveau. Und selbst ISO 100 ist in den Schatten ziemlich unansehnlich. Und feine Details werden selbst bei dieser Einstellung weggebügelt. Kaum erträglich also.

Wenn die LX3 wenigstens bei ISO 80 saubere, unvermatschte Bilder machen würde, wäre ich ja schon begeistert. ISO 200?? Solche unrealistischen Ansprüche habe ich ja gar nicht.

casimero

29.07.2008, 00:24

Ich finde, dass die TZ5 selbst bei ISO200 nicht wesentlich schlechter aussieht, was aber nicht für die Bildqualität der TZ5, sondern gegen die der LX3 spricht.
Ich verstehe schon, was Du meinst. Aber mit der TZ5 kann man sowieso nur mit ISO 100 Bilder machen. Alles anderes hat handycam Niveau. Und selbst ISO 100 ist in den Schatten ziemlich unansehnlich. Und feine Details werden selbst bei dieser Einstellung weggebügelt. Kaum erträglich also.

Wenn die LX3 wenigstens bei ISO 80 saubere, unvermatschte Bilder machen würde, wäre ich ja schon begeistert. ISO 200?? Solche unrealistischen Ansprüche habe ich ja gar nicht.

:confused:

_O__O_

29.07.2008, 00:30

@casimero Ich weiss, dass Du da einen Widerspruch siehst. Ich sehe aber keinen ;)

rud

29.07.2008, 00:33

Den FX500 Link finde ich nicht mehr.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/05/16/8444.html

WlanFoto

29.07.2008, 00:41

Wenn die LX3 wenigstens bei ISO 80 saubere, unvermatschte Bilder machen würde, wäre ich ja schon begeistert. ISO 200?? Solche unrealistischen Ansprüche habe ich ja gar nicht.

Für eine Pocket mit f2.0-2.8 bin ich mit den hier gezeigten Bildern (zwar nur ISO80 und ISO100) absolut zufrieden.

Mußt halt immer im Hinterkopf behalten, daß die LX3 vom Objektiv eine Lichtstärke stärker wie die meiste Konkurrenz ist.

Auf Deutsch: Da wo bei der LX3 noch ISO100 reicht, bist Du bei so gut wie allen anderen bei ISO200. Das alleine ist schon herrlich.

Ich weiß jetzt grad nicht mehr ob Du dir diese Bilder schon angesehen hast!

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3518421&postcount=541

keepcoding

29.07.2008, 00:54

Ich find die Bilder der LX3 ja schon mal ziemlich vielversprechend. Was mich aber etwas irritiert, ist der Vergleich mit der Lumix TZ5 vom oben geposteten Link. Wie mir scheint, produziert die TZ5 bis ISO 200 mindestens ebenso gute Bilder (teils sogar besser, vgl. Bild von der Ziegelsteinmauer) wie die LX3. Ist das nur auf die ungleichen Lichtbedingungen zurückzuführen oder ist die TZ5 wirklich so gut?:eek:

WlanFoto

29.07.2008, 01:20

An Ziegelsteinmauerbildern kann man Qualität am allerschlechtesten Vergleichen, vor allem Schärfe und Rauschen. (gerade letzteres kann bei solchen Motiven sehr gut softwareseitig "kaschiert" werden). Zu den Anfangszeiten der Pocketdigis wurden von vielen Herstellern sehr gerne schöne Autos als Motiv genommen. Die poppigen Farben und glatten (einfachen) Flächen sahen sehr sehr gut aus :)

DeeZiD

29.07.2008, 01:24

Hat schon jemand Links zu RAW-Bildern der LX3?
So viel besser als eine TZ5 scheint sie ja leider nicht zu sein (der Venus-IV-Rauschmusterteppisch ist auch bei der LX3 deutlich sichtbar).

Allerdings reizen mich die 2.0er Offenblende, der 24mm-Weitwinkel (im 16:9-Modus sogar noch weitwinkliger), der anscheinend recht hohe Dynamikumfang, Das Design und die vielen manuellen Möglichkeiten derart stark, dass ich keine andere Möglichkeit sehe als meinen Geldbeutel demnächst wieder aufs neue stark zu belasten. :evil:

WlanFoto

29.07.2008, 01:35

Ich bin äußerst gespannt ob z.B. Canon zur Photokina kein Konkurrenzmodell vorstellen wird! :)

Grünhorn

29.07.2008, 02:43

WlanFoto, Du hattest Dir ja Sorgen um die Schärfe bei Offenblende gemacht. Aus den neuen Bildern, von denen einige auch bei F2.0 gemacht wurden, geht nun hervor, dass die LX3 sogar bei offener Blende und F2.0 sehr schöne Ergebnisse liefert. Die riesige Lichtstärke ist also voll nutzbar! :top:

Nur ein Beispiel bei offener Blende F2.0 und 1/8s, zum Originalbild einfach draufklicken:

http://img5.pcpop.com/ArticleImages/0x0/0/837/000837947.jpg (http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352798623781250027.JPG)
Wirklich ein klasse Bild, an dem man auch sieht, wie gut Panasonic das Schattenrauschen jetzt im Griff hat. Das ist ja bei den Knipsen selbst bie niedrigem ISO ein Problem. Man sieht zwar dann auch leichte Artefakte in der Feinstruktur, aber das ist insgesamt akzeptabel.
Was die Schärfe bei Offenblende angeht, galten meine Bedenken der Schärfe am Rand bei Blende 2. Im obigen Bild ist da keine nennenswerte Schwäche zu entdecken. Da muß man aber noch mehr Aufnahmen sehen, auch bei etwas stärkerem Licht, was der Optik im allgemeinen größere Schwierigkeiten bereitet.

WlanFoto

29.07.2008, 03:11

Ich fand da die Häuser auf

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

bei verschiedenen Blenden auch klasse.

Erstaunt war ich, daß sie bei f2 absolut hervorragende Ergebnisse liefert und man nicht weiter abblenden muß um eine bessere Abbildungsleistung/Schärfe (nicht Tiefenschärfe!) zu erhalten.

WlanFoto

29.07.2008, 04:11

http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/

Übrigens, Ricoh liefert nomalerweise nicht alle Modelle in die Staaten. :p

Daran kanns nicht gelegen haben, daß DPreview kein Review machte, denn er (in den USA) hat z.B. eins

http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/ricoh_grd2.html

gemacht und abgesehen davon sitzt Dpreview schon immer in London :)

_O__O_

29.07.2008, 08:44

Grünhorn

29.07.2008, 09:19

@wlan Nehm zum Beispiel dieses ISO 80 Bild: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145749-8921-15-3.html

Egal, was man damit anstellt (nachschärfen, verkleinern), es sieht immer irgendwie grieselig-matschig aus im Vergleich zu fast identischen Bildern mit der DP1. Mit RAW und Softwareentrauschung bekommt man es vielleicht hin. Vielleicht.

Nachschärfen bringt schon ein bißchen was. Mittagssone + Dunst bringt aber lasche Farben bei den Häusern im Hintergrund.

Bilder mit niedriger ISO-Zahl sehen auf Fullframe, APS-C, FT oder dem Foveon Sensor fast identisch aus. Die Qualität ist einfach richtig gut. Kompaktknipsen mit kleinem Sensor machen hingegen selbst bei niedriger ISO Zahl grenzwertige Bilder, die man nur schwer ertragen kann. Und die LX3 gehört eindeutig in die Kompaktkategorie (jedenfalls im .jpg Mode), wohingegen die Sigma DP1 in die DSLR Kategorie gehört. Der Sensor der LX3 ist eben noch immer winzig und der der DP1 relativ gross.
Da ist schon was wahres dran, aber bei DSLRs muß man schon etwas investieren um die Ränder bei 24 mm einigermaßen hinzubekommen. Mein Sigma 15-30mm hat solch eine enorme sphärische Aberration bei 15mm (entspricht 24mm bei 1,6 Crop), daß mit Autofokus die seitlichen Ränder alle matschig werden (starker Frontfokus am Rand). Da ist meine LX1 um Welten besser. Erst wenn ich auf MF umschalte und etwas über unendlich hinausfokusiere krieg ich superscharfe Bilder bis zum Rand bei 15mm. Da kann die LX1 und wohl auch die LX3 nicht mehr mithalten. Mit derselben Fokuseinstellung sind allerdings die Bilder ab 17mm alle unter dem Niveau der LX3. Mit wachsender Brennweite muß man den Fokus immer mehr der normalen Unendlich-Position annähern. Ich blende dabei immer mindestens auf 5.6 ab. Im UWW-Bereich haben DSLRs erhebliche Probleme.

Dirk-H

29.07.2008, 09:29

Die Sigma DP1 Shots sehen IMHO deutlich besser aus

Sehe ich nicht so. Bei "nativer" Auflösung und gleichen ISO vielleicht, aber das sind Äpfel und Birnen. Wenn ich die Objektive 2.0 gegen 4.0 antreten lasse, dann muss ich für "wenig Licht" ISO 200 gegen ISO 800 vergleichen. Außerdem muss ich die Bilder der LX3 auf die Größe der DP1 herrunterrechenen (ich habe mal bikubisch genommen). Da gewinnt die LX3 deutlich und der Bildstabi ist hier noch nicht mal mit eingerechnet. Für "maximale Bildqualiät" habe ich dann ISO 80 gegen ISO 100 genommen und runtergerechnet. Hier wird es sehr eng. Die DP1 rauscht weniger, hat aber auch etwas weniger Details. Anhand der Plüschahsen siegt für mich die LX3.

Nachschärfen bringt schon ein bißchen was. Mittagssone + Dunst bringt aber lasche Farben bei den Häusern im Hintergrund.
So isses.

Shink

29.07.2008, 09:57

Die Sigma DP1 Shots sehen IMHO deutlich besser aus: http://66.102.9.104/translate_c?hl=de&sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/03/01/8039.html&usg=ALkJrhjy-lxWSSp7PzEJ-neqCtFCIuhQyA
Also ich weiß nicht was ihr habt.

Es sollte eigentlich klar sein dass eine DP1 oder eine Fuji F100fd eine bessere Bildqualität (Auflösung, Rauschverhalten) hat. Immerhin hat die DP1 einen riesigen Sensor und die F100fd einen SuperCCD-HR Sensor (dass diese bezüglich Auflösung und Rauschverhalten besser sind als herkömmliche Bayer-Sensoren sollte klar sein - immerhin haben die ja andere Nachteile).

Alles was die LX3 ihren Geschwistern (FX500, TZ5) vorraus hat ist ein doppelt so lichtstarkes Objektiv (damit kann man ISO 100 nehmen wo man bei einer FX500 ISO 200 benötigt) und ungefähr 50% mehr Licht für jeden Pixel (theoretisch sollte damit ISO 150 bei der LX3 ungefähr so viel rauschen wie ISO 100 bei der FX500). Darüber hinaus kann man höchstens mit dem RAW-Modus noch Informationen herbeizaubern aber das wars dann auch schon.

Meiner Meinung nach reicht das um für viele Leute (z.B. mich) "die beste" Kompaktkamera zu sein. Bildqualität gibt es anderswo mehr fürs Geld.

Colorfoto

29.07.2008, 10:35

Sehe ich - auch als F100-Fan - nicht ganz so. Ob die LX3 nicht sogar bei ISO400 besser ist wird erst ein genauer Vergleich zeigen. So wie es aussieht rauscht die LX3 etwas mehr, hält aber auch mehr Details was bei der Fuji im dunklen Bereich NR-bedingt ein Problem ist.

Die DP1 ist für mich auch die Nummer 1 bei der Bildqualität, aber eben nur bei 28mm!
Die LX3 zeigt über 30% mehr von einer Szene, das das nicht so detailiert erfolgt ist klar. Bei der DP1 kommt hinzu das der AF verhungert und beste Ergebnisse nur mit RAW und PP zu erreichen sind.
Im Test von Colorfoto wurde sie schlechter bewertet bei der Bildqualität als die F100 oder G9!
Das nur mal am Rande weil ich es so nicht sehe bzw es so nicht vergleichen würde.
Aber die unstrittige Überkamera ist sie auch nicht wie solche Tests zeigen.
Der LX3 traue ich durchaus zu das sie in Test deutlich vor der LX2 landet um damit eine der besten Kompakten übnerhaupt sein wird.

Das Bilder wie diese http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?cid=15&id=2630 "grenzwertig" sind,
mit Verlaub, ist für mich wenn man Kompaktmaßstäbe anlegt "bashing" und alles andere als sachlich.
Dann müßte man eine DP1 verglichen mit der D3 auch ab ISO400 als Schrottig bezeichnen :confused: nur auf dem Level
sollten wir nicht diskutieren, oder?

Shink

29.07.2008, 10:50

Sehe ich - auch als F100-Fan - nicht ganz so. Ob die LX3 nicht sogar bei ISO400 besser ist wird erst ein genauer Vergleich zeigen.
Ich wüsste jetzt nicht wo sich unsere Meinungen widersprechen aber OK.
Dass ISO 400 bei einer Kompaktkamera so wenig rauschen und so viel Details vorhanden sind dass man es ohne Kopfschmerzen benutzen kann erwarte ich ohnehin nicht.

Dass eine LX3 schneller ist als eine F100fd oder gar DP1, viel Weitwinkel hat und mehr Brennweite als die DP1 sollte ja klar sein, ich denke nicht dass man das erwähnen muss.

Colorfoto

29.07.2008, 11:04

Ich meinte ja auch nicht nur Dein Posting.
Dir würde ich nur hier etwas widersprechen weil sich das bzgl. der F100 noch zeigen muss.

Beide sind aber verschiedene Gewichtsklassen!
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/145741-8921-7-1.html

Es sollte eigentlich klar sein dass eine DP1 oder eine Fuji F100fd eine bessere Bildqualität (Auflösung, Rauschverhalten) hat.

leicanik

29.07.2008, 12:10

jedimax

29.07.2008, 12:24

Ich will nicht nerven, aber ich komm doch nochmal auf meine Frage zurück (#522): Hat echt niemand eine Einschätzung zum Vergleich GX100 /200 und LX bezüglich des Kostrastumfangs? (Für mich stellt sich die Frage: Zuschlagen bei günstigen Angeboten zur GX*00 oder warten auf die LX3).

Einen direkten Vergleich gibt's noch nicht, aber die Gesamtheit der vielen Bilder von der LX3 lässt auf einen sehr hohen Kontrastumfang bei der LX3 schließen. Demgegenüber hat die GX100 einen sehr geringen Dynamikumfang, was man z.B. bei dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/page4.asp) sehen kann.

Aber auch bezüglich Lichstärke, Bildstabilisator, Rauschverhalten und Abbildungsleistung ist die LX3 um Klassen besser. Aber das wurde oben ja schon alles diskutiert.

Colorfoto

29.07.2008, 12:31

Mit "Klassen besser" wäre ich vorsichtig, so viele liegen nicht zwischen der LX und den DSLRs. Vielleicht eine und die nimmt die DP1 ein.

Aber ich sehe es auch so das die LX3 hier sehr gut aussieht nach den Bildern. Hat man bei der GX öfter das Gefühl man möchte Lichter/Schatten bearbeiten ist das bei der LX3 weit weniger der Fall. Für mich immer ein sicheres Indiz für gute Dynamik.

zB
http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352796586125000023.JPG

Ansonsten schau mal bei Colorfoto.de, die messen das. Lumis sind da meist bei 9 - 9,5 Blende, GXen darunter, und noch schlechter sind die (ich darf das als F100-Freund sagen?!) die Fujis die meist bei 7,5 bis 8,5 gemessen werden.

leicanik

29.07.2008, 12:48

Colorfoto

29.07.2008, 12:58

Herzlichen Dank euch beiden für die schnelle Anwort :). Das hilft mir doch schon weiter, dann werde ich wohl noch warten, zumal man ja jetzt einen Aufstecksucher verwenden kann. Weiß übrigens jemand, wie der optische Sucher das mit den unterschiedlichen Brennweiten handhabt - zoomt der mit?
Gruß, leicanik

Denke ja, wie bei allen anderen mit opt. Sucher auch. Bei 60mm meist kein Problem...

rob1964

29.07.2008, 13:03

Herzlichen Dank euch beiden für die schnelle Anwort :). Das hilft mir doch schon weiter, dann werde ich wohl noch warten, zumal man ja jetzt einen Aufstecksucher verwenden kann. Weiß übrigens jemand, wie der optische Sucher das mit den unterschiedlichen Brennweiten handhabt - zoomt der mit?
Gruß, leicanik

Ne, der (du meinst doch diesen kleinen Aufstecksucher) hat nur die 24mm. Hab ich zumindest irgendwo gelesen. Weiß aber nicht mehr wo.

rob1964

29.07.2008, 13:06

Mit "Klassen besser" wäre ich vorsichtig, so viele liegen nicht zwischen der LX und den DSLRs. Vielleicht eine und die nimmt die DP1 ein.

Die DP1 hälst du für eine Klasse besser, was die Bildqualität anbelangt?

leicanik

29.07.2008, 13:07

Ne, der (du meinst doch diesen kleinen Aufstecksucher) hat nur die 24mm. Hab ich zumindest irgendwo gelesen. Weiß aber nicht mehr wo.

Das wär' aber schon blöd, hast du vielleicht gelesen ob er dann wenigstens noch einen zweiten Leuchtrahmen für 60mm hat?

micl

29.07.2008, 13:08

Weiß übrigens jemand, wie der optische Sucher das mit den unterschiedlichen Brennweiten handhabt - zoomt der mit?
Gruß, leicanik

da es ein optischer Aufstecksucher ist, gehe ich davon aus, dass er nicht in der lage ist "mitzuzoomen".
dafür müssten steuerkontakt (über blitzschuh), "motor" und stromversorgung etc. vorhanden sein.
sicherlich nur für 24mm gedacht.

Colorfoto

29.07.2008, 13:08

Also ich bin nicht sicher, kann sein das nur 24mm geht. Das wäre dann aber abweichend zu anderen Kompakten.

Die DP1 hälst du für eine Klasse besser, was die Bildqualität anbelangt?

Ist nicht das Thema hier, aber ich weiss was die DP1 kann und was nicht, s.o.

leicanik

29.07.2008, 13:13

da es ein optischer Aufstecksucher ist, gehe ich davon aus, dass er nicht in der lage ist "mitzuzoomen".
dafür müssten steuerkontakt (über blitzschuh), "motor" und stromversorgung etc. vorhanden sein.
sicherlich nur für 24mm gedacht.

Ja, so hatte ich auch überlegt. Steuerkontakte und Stromversorgung über den Blitzschuh wäre ja vielleicht kein Problem, aber ob der Platz für einen Motor ausreicht? Wäre halt schön gewesen.

jedimax

29.07.2008, 13:16

Im Kurztest bei digitalkamera.de (http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_DMC-LX3_nicht_nur_enthuellt_sondern_ausprobiert/4991.aspx) steht: "Für den Blitzschuh gibt es einen optionalen optischen Panasonic Lumix DMC-LX3 Aufstecksucher, der allerdings nur für die Brennweite von entsprechend 24 mm geeignet ist – Panasonic glaubt, diese Brennweite würde bei der Kamera (bzw. bei ambitionierten Anwendern im Allgemeinen) ohnehin am meisten Verwendung finden."

Naja, ein richtig mitzoomender brauchbarer optischer Sucher ist eben wohl nur bei DSLRs machbar. Bei der Canon G7/G9 ist der ja fast unbrauchbar und liegt im Ausschnitt total daneben. Und die Ricoh GX100/GX200 hat ja "nur" einen kleinen elektronischen Aufstecksucher, der für Brillenträger kaum geeignet ist. Und der Aufstecksucher der Sigma DP1 kann - prinzipbedingt - natürlich auch nicht zoomen. ;)

micl

29.07.2008, 13:16

Also ich bin nicht sicher, kann sein das nur 24mm geht. Das wäre dann aber abweichend zu anderen Kompakten.

meinst du kompakte mit aufstecksucher oder kompakte mit optischem sucher im gehäuse?
bei letzteren ist alles im gehäuse intergriert, also keine probleme eine entsprechende mechanik etc unterzubringen. beim aufstecksucher wäre dies weitaus aufwändiger (somit teuerer) zu realisieren.
mir ist kein aufstecksucher mit "zoomfähigkeit" bekannt. aber dass ich keinen kenne, heist nicht, dass es einen geben könnte.

rob1964

29.07.2008, 13:19

Colorfoto

29.07.2008, 13:21

Dann ist das geklärt, ich glaube ich könnt darauf verzichten. Wahrscheinlich wird das Teil mit >80€ auch nicht ganz billig, oder?

leicanik

29.07.2008, 13:22

Danke, daß bei digitalkamera.de schon was zu finden ist, hatte ich glatt übersehen.
Gruß, leicanik

rob1964

29.07.2008, 13:31

Dann ist das geklärt, ich glaube ich könnt darauf verzichten. Wahrscheinlich wird das Teil mit >80€ auch nicht ganz billig, oder?

Ich denk, ich brauch sowas auch nicht, zumal die Auflösung und Beleuchtung des displays wohl ganz gut sein dürfte.

Wenn Zubehör, dann lieber das schöne Ledertäschchen :cool: Aber was das kosten wird, weiß wohl niemand, oder?

Colorfoto

29.07.2008, 13:39

Für die Leica lag sie bei 60€. Bei Pana wird es etwas weniger sein. Nur schnappschuss freundlich ist die Tasche sicher nicht, bis das Ding auf ist vergeht manches Motiv...

jedimax

29.07.2008, 13:40

Danke, daß bei digitalkamera.de schon was zu finden ist, hatte ich glatt übersehen.

Schau mal hier, da sind noch mehr Links zu Testberichten zusammengefasst:

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3486576&postcount=2

z.B. der hier, falls Du ihn noch nicht kennst:

http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3

rob1964

29.07.2008, 13:43

Für die Leica lag sie bei 60€. Bei Pana wird es etwas weniger sein. Nur schnappschuss freundlich ist die Tasche sicher nicht, bis das Ding auf ist vergeht manches Motiv...

Wo du Recht hast, hast du natürlich Recht. Sorry, wenn es hier schon diskutiert wurde: Wie schaut es denn den Gerüchten bzw. Daten nach mit der Schnappschusstauglichkeit des Teils überhaupt aus (Auslöseverzögerung). Meine Frau hat eine Panasonic-Kompakt-Nur-Automatikknipse und die ist in dieser Hinsicht nicht so toll.

micl

29.07.2008, 13:53

rob1964

29.07.2008, 13:58

gerade die zubehörpreise auf photoscala
http://photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3
entdeckt:
DMW-LW46 Weitwinkel-Konverter* = 220 Euro
DMW-LND46 Neutral-Graufilter* = 28,99 Euro
DMW-LPL46 Polarisationsfilter* = 89,99 Euro
DMW-LMC46 Schutzfilter* = 28,99 Euro
DMW-LA4 Objektivvorsatz-Adapter = 28,99 Euro
DMW-VF1 Aufstecksucher (Leuchtrahmen 24mm) = 249,00 Euro
CGA-S005 Akku = 54,99 Euro
* erfordert Objektiv-Adapter DMW-LA4

damit wird für mich der aufstecksucher (249,00 Euro) wohl nur ein wunsch bleiben...

Aufstecksucher ist für mich gestorben. Objektivvorsatzadapter ist der sich selbst öffnende Objektivdeckel? Der soll auch Geschwindigkeit kosten! Aber irgend ein Schutz muss wohl sein und ein Fan von Schutzfiltern bin ich eigentlich nicht! Aber bei so einer Kompakten, die man mal schneller in die Hosentasche schiebt als ne DSLR :evil: macht es vielleicht Sinn. Was meint ihr?

Ne, sehe gerade, der Adapter ist wohl notwendig, um die Filter zu verwenden.

leicanik

29.07.2008, 14:00

Danke für die Links, jedimax, ich glaube jetzt bin ich erstmal eingedeckt :)

Grünhorn

29.07.2008, 14:07

Einen direkten Vergleich gibt's noch nicht, aber die Gesamtheit der vielen Bilder von der LX3 lässt auf einen sehr hohen Kontrastumfang bei der LX3 schließen. Demgegenüber hat die GX100 einen sehr geringen Dynamikumfang, was man z.B. bei dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/page4.asp) sehen kann.

Na, also so extrem kann der Unterschied nun wirklich nicht sein. Ohne die GX100 sehe die LX3 wohl ganz anders aus. Da hat Panasonic eine Menge abgekupfert. Konkurrenz belebt halt das Geschäft. Nun da die LX3 in fast allen Punkten zumindest ein bißchen besser ist, bleibt Ricoh gar nichts anderes übtig als den Preis für die eigentlich recht gute GX200 zu senken. Ihr Preis muß 100-150€ unter dem der LX3 liegen, wenn man sie erfolgreich verkaufen will.

Colorfoto

29.07.2008, 14:17

Na, also so extrem kann der Unterschied nun wirklich nicht sein. Ohne die GX100 sehe die LX3 wohl ganz anders aus. Da hat Panasonic eine Menge abgekupfert.

Nein, "sooo extrem" wird der Unterschied nicht sein. Aber er ist zu vernehmen! Bei ISO400 und auch bei der größeren Bildbreite, da ist die LX immer noch tonangebend und Vorreiter.

Die GX200 Bilder bei ISO400 zeigten doch schon unerwartet viel Farbrauschen und selbst ISO200 war nur gerade noch gut.

Bei der LX3 sieht man etwas mehr Potential in den Bildern.
Ob Ricoh ein verkaufs-wichtiger Konkurrent für die LX ist weiss ich nicht, kenne die Zahlen nicht,
aber das Hersteller auf den Markt, d.h. auf die Nachfrage und die Wettbewerber reagieren ist normal und positiv.
Dafür macht man ja auch Marktforschung.

gerade die zubehörpreise auf photoscala
http://photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3
entdeckt:
DMW-LW46 Weitwinkel-Konverter* = 220 Euro
DMW-LND46 Neutral-Graufilter* = 28,99 Euro
DMW-LPL46 Polarisationsfilter* = 89,99 Euro
DMW-LMC46 Schutzfilter* = 28,99 Euro
DMW-LA4 Objektivvorsatz-Adapter = 28,99 Euro
DMW-VF1 Aufstecksucher (Leuchtrahmen 24mm) = 249,00 Euro
CGA-S005 Akku = 54,99 Euro
* erfordert Objektiv-Adapter DMW-LA4

Die Preise sind ein Witz ehrlich gesagt. Die Akkus sind aber die gleichen wie vorher und die bekommt man für ein paar Euro.
Mehr braucht man auch nicht zwingend, alles andere sollte man sich lieber für eine DSLR gönnen.

jedimax

29.07.2008, 14:18

rob1964

29.07.2008, 14:24

Bei der LX2 konnte man doch nur jpeg und raw abspeichern, aber nicht raw alleine. Ist das bei der LX3 anders?

jedimax

29.07.2008, 14:32

Bei der LX2 konnte man doch nur jpeg und raw abspeichern, aber nicht raw alleine. Ist das bei der LX3 anders?

Ja, das ist bei der LX3 besser. Im Link oben stehen ja schon die Optionen:

JPG fine
JPG standard
RAW
RAW + JPG fine
RAW + JPG standard

rob1964

29.07.2008, 14:39

Ja, das ist bei der LX3 besser. Im Link oben stehen ja schon die Optionen:

JPG fine
JPG standard
RAW
RAW + JPG fine
RAW + JPG standard

Danke. ;)

WlanFoto

29.07.2008, 14:42

Bilder mit niedriger ISO-Zahl sehen auf Fullframe, APS-C, FT oder dem Foveon Sensor fast identisch aus. Die Qualität ist einfach richtig gut. Kompaktknipsen mit kleinem Sensor machen hingegen selbst bei niedriger ISO Zahl grenzwertige Bilder, die man nur schwer ertragen kann. Und die LX3 gehört eindeutig in die Kompaktkategorie (jedenfalls im .jpg Mode), wohingegen die Sigma DP1 in die DSLR Kategorie gehört. Der Sensor der LX3 ist eben noch immer winzig und der der DP1 relativ gross.

Daß man eine Kamera mit der Chipgröße der LX3 nicht mit APC-C-Größe-Chips, also auch mit der DP1 (die in Sachen Rauschverhalten nicht gleichwertig wie z.B. Canon APS-C-SLRs mit sogar höherer Auflösung ist) vergleichen kann ist wohl klar!

Für eine Kompakte ist die LX3 aber eben einmalig in Sachen Brennweite und Lichtstärke. Warten wir jetzt einfach mal den ersten DPReview-Test und paar weitere weniger-technische Tests ab.

WlanFoto

29.07.2008, 14:44

Ne, der (du meinst doch diesen kleinen Aufstecksucher) hat nur die 24mm. Hab ich zumindest irgendwo gelesen. Weiß aber nicht mehr wo.

Wie ja jetzt andere geschrieben haben, soll er nur einen 24mm Leuchtrahmen haben und 249 Euro kosten.

Mit ersterem kann ich sehr gut leben (denn mehr als z.B. noch einen weiteren Leuchtrahmen für 60 mm könnten sie nicht reinmachen und das würde schon keinen Sinn machen), weniger gut leben kann ich mit dem Preis für diesen Sucher.

WlanFoto

29.07.2008, 14:45

Aufstecksucher ist für mich gestorben. Objektivvorsatzadapter ist der sich selbst öffnende Objektivdeckel? Der soll auch Geschwindigkeit kosten! Aber irgend ein Schutz muss wohl sein und ein Fan von Schutzfiltern bin ich eigentlich nicht! Aber bei so einer Kompakten, die man mal schneller in die Hosentasche schiebt als ne DSLR :evil: macht es vielleicht Sinn. Was meint ihr?

Ne, sehe gerade, der Adapter ist wohl notwendig, um die Filter zu verwenden.

Nein, ein Objektivvorsatzadapter ist ein Adapter durch den Du erst andere Vorsatzlinsen und Filter benutzen kannst. Oft dient er gleichzeitig auch als Streulichtblende. (bei meiner Canon S2IS z.B.)

Daß er Geschwindigkeit kosten soll ist mir neu! :)

leicanik

29.07.2008, 15:14

Wie ja jetzt andere geschrieben haben, soll er nur einen 24mm Leuchtrahmen haben und 249 Euro kosten.

Mit ersterem kann ich sehr gut leben (denn mehr als z.B. noch einen weiteren Leuchtrahmen für 60 mm könnten sie nicht reinmachen und das würde schon keinen Sinn machen), weniger gut leben kann ich mit dem Preis für diesen Sucher.

Na, zum Abschätzen wäre der kleinere Leuchtrahmen (es dürften ja auch weniger störende Ecken-Markierungen sein) nicht so sinnlos. Allerdings 249 € ist (zu) heftig, für den Preis könnten sie ihn ja schon zoomen lassen (oder "Leica" draufschreiben :evil:)

Peter Lueck

29.07.2008, 15:15

Ne, der (du meinst doch diesen kleinen Aufstecksucher) hat nur die 24mm. Hab ich zumindest irgendwo gelesen. Weiß aber nicht mehr wo.

Der optische Sucher für die LX3 sieht so aus
und hat eine 24mm Einspiegelung:

http://farm4.static.flickr.com/3169/2710247266_f143ecdb3c_b.jpg

leicanik

29.07.2008, 15:22

Jetzt ist nun wirklich alles klar, danke :)

Dirk-H

29.07.2008, 15:29

mir ist kein aufstecksucher mit "zoomfähigkeit" bekannt. aber dass ich keinen kenne, heist nicht, dass es einen geben könnte.
Soetwas gibt es, allerdings nur in Stufen:

http://eduardmetzker.com/pics/Aufstecksucher_c.jpg

WlanFoto

29.07.2008, 15:32

Na, zum Abschätzen wäre der kleinere Leuchtrahmen (es dürften ja auch weniger störende Ecken-Markierungen sein) nicht so sinnlos.

Das bringt nichts, da die Kamera durchgehend zoomen kann zwischen 25 und 60mm. Der nächste würde dann heulen daß er viel auf 35 mm und der andere auf 50 mm fotografiert.

Da würde nur ein zoomender Sucher was bringen oder ein digitaler.
Von letzteren habe ich aber bisher (trotz etlichen) keinen für mich wirklich brauchbaren gesehen, daher kann ich mit dem 24mm gut leben.

Für die GX200 gabs übrigens zwei verschiedene Sucher.
Einen großen und einen kleineren.

Und für 28 und 18mm.

Vielleicht passen ja an der LX3 andere Aufstecksucher. (z.B. Umschaltbare)

Summi Cron

29.07.2008, 15:40

Hallo,
da es doch ein genormter Blitzschuh ist, passen sicher alle Aufstecksucher. Davon gibt es viele, auch stufenweise verstellbare, und auch preiswertere. Dabei fände ich, zur Abschätzung des Bildes, einen Sucher mit 24mm und 60mm-Einspiegelung ideal, aber auch eine 24er und ein 50er wären schon nützlich. Es geht ja wirklich nur um ein zusätzliches Hilfsmittel bei sehr starkem Licht.
Gruß
Summi

WlanFoto

29.07.2008, 15:42

Grünhorn

29.07.2008, 15:59

Hier hatte ja jemand gefragt, ob die RAWs komprimiert bzw. gepackt werden. Einen Hinweis darauf gibt die folgende Seite:

http://panasonic.net/pavc/lumix/popup/sd_memory_card/index.html#lx3

Danach passen bei der LX3 auf eine 16GB-Speicherkarte etwa 1300-1500 Bilder im RAW-Format, je nach Seitenverhältnis.

Bei der LX2 sind's etwa die Hälfte der Bilder. Die LX3 hat also kleinere RAW-Dateien.

Sieht also gut aus. :top:
Ich hab danach gefragt. Wenn man obigem Link folgt, dann bestehen die Raw-Dateien aus 10 Bit pro Pixel (mehr ist bei den kompakten nicht drinnen) die im Gegensatz zu früheren Lumixen auf 10 Bit gepackt werden. Es werden also nicht wie früher für 10 Bit pro Pixel einfach 16 Bit verschwendet. Auch kann man jetzt Raw ohne JPEG abspeichern. Das ging mit früheren Kameras auch nicht. Die Raw-Dateien scheinen nicht komprimiert dafür aber gepackt zu sein. Das ist ein guter Fortschritt. Wenn man auf JPEG verzichtet bekommt man fast die doppelte Menge Raw-Dateien auf seine Karte.

p5freak

29.07.2008, 16:10

Sorry, habe jetzt nicht alles hier gelesen, vielleicht wurde es schon gepostet, aber wozu brauche ich bei einer Digiknipse einen Aufstecksucher ?? Geht bei 24mm das Display nicht ?

mora

29.07.2008, 16:10

ich hatte mal einen Aufstecksucher gesehen, bei dem man an der Seite den angezeigten Rahmen auf 3 Brennweiten umstellen konnte, war auch praktisch. Glaub ich (aber nicht sicher) am Leica-Stand einer Photokina gesehen zu haben.

Stimmt, ist von Leica.

Für gerade mal 795€.

http://www.meister-camera.com/hamburg/index.php?id=50&tx_commerce_pi1[showUid]=6780&tx_commerce_pi1[catUid]=5&cHash=c05a36369d

gruß mora

Colorfoto

29.07.2008, 16:14

Bei der LX2 konnte man doch nur jpeg und raw abspeichern, aber nicht raw alleine. Ist das bei der LX3 anders?

Bei der LX3 geht es getrennt. Aber ich habe nichts dagegen beides abzuspeichern, uU ist das JPG aus der Kamera auch mal besser?! Und man kann sich sofort alles auch mit anderen Viewern ansehen und weitergeben.
Was solls, bei den heutigen Speicherpreisen kann sich jeder 8 oder 16 GB einlegen.

micl

29.07.2008, 16:30

jedimax

29.07.2008, 16:30

Sorry, habe jetzt nicht alles hier gelesen, vielleicht wurde es schon gepostet, aber wozu brauche ich bei einer Digiknipse einen Aufstecksucher ??

Eben. Und wenn das große Display der LX3 ähnlich brillant ist wie das der TZ5, sehe ich da auch kein Problem. :)

rob1964

29.07.2008, 16:43

Nein, ein Objektivvorsatzadapter ist ein Adapter durch den Du erst andere Vorsatzlinsen und Filter benutzen kannst. Oft dient er gleichzeitig auch als Streulichtblende. (bei meiner Canon S2IS z.B.)

Daß er Geschwindigkeit kosten soll ist mir neu! :)

Da hab ich wohl was verwechselt. Ich meinte so ein Teil:

http://www.topfoto-online.de/item.php?id=RICLC1&choice=2&PHPSESSID=p6j8ka53ifbsog32n4v0uk0rl1&PHPSESSID=p6j8ka53ifbsog32n4v0uk0rl1

Aber das war für die Ricoh. Öffnet und schließt sich beim Einschalten der Cam und kostete wohl etwas Geschwindigkeit.

WlanFoto

29.07.2008, 16:47

p5freak

29.07.2008, 16:48

es soll durchaus menschen geben (ich z.b.), die auch mal nicht mit ausgestrecktem arm fotografieren (wollen)...

Sind deine Arme so kurz ? Wenn ich meine Arme ausstrecke sehe ich kaum noch was auf den Displays.

oluv

29.07.2008, 16:51

Was mir an der LX3 auch gefällt, ist, daß man wie bei meiner S2IS-Canon den optischen IS entweder durchgehend an haben kann - oder nur beim Auslösen angehen läßt.

Bei meiner S2 ist letzteres sogar effektiver als durchgehend an.
(Abgesehen davon daß es deutlich weniger Saft zieht)

also diese funktion gab es schon seit der LX1. ich habe die erfahrung gemacht, dass "durchgehend" an bei tele deutlich effektiver war. vor allem da man am display sofort gesehen hat, wie der IS arbeitet und dementsprechend nachkorrigieren konnte. aber wunder hat er leider nie bewirkt. gerade bei weitwinkel hab ich oft verwackelte aufnahmen bei 1/8, wo der IS eigentlich gut eingreifen sollte.
zur wahl des IS-modus gabs bei der LX1/LX2 noch eine eigene taste. diese taste hat jetzt eine fokus-funktion bekommen. dh, zum wechsel des IS-modus muss man jetzt wohl ins menü rein. dafür gibts jetzt neu den modus "auto". der wohl am besten wissen wird bei welchen brennweiten welcher IS-typ zu nehmen ist.

WlanFoto

29.07.2008, 16:52

Sorry, habe jetzt nicht alles hier gelesen, vielleicht wurde es schon gepostet, aber wozu brauche ich bei einer Digiknipse einen Aufstecksucher ?? Geht bei 24mm das Display nicht ?

Doch es geht, aber:

a) es hat wie jedes LCD eine Verzögerung. (Manche Pocketdigis haben furchtbare). Und da die LX3 zumindest laut technischen Daten zumindest nach Vorfokusierung eine extrem kurze Auslöseverzögerung haben soll, wäre mir das schon ab und an interessant.

b) Will ich bei starker Sonneneinstrahlung lieber durch den Aufstecksucher als auf ein LCD schauen

c) sparts Strom

WlanFoto

29.07.2008, 16:53

Da hab ich wohl was verwechselt. Ich meinte so ein Teil:

http://www.topfoto-online.de/item.php?id=RICLC1&choice=2&PHPSESSID=p6j8ka53ifbsog32n4v0uk0rl1&PHPSESSID=p6j8ka53ifbsog32n4v0uk0rl1

Aber das war für die Ricoh. Öffnet und schließt sich beim Einschalten der Cam und kostete wohl etwas Geschwindigkeit.

:) Sieht für mich danach aus als ob diese Lamellen "einfach" vom ausfahrenden Objektiv "durchfahren" werden.

Daß es Zeit kostet kann ich mir nicht vorstellen, höchstens daß viele Kameras, die den Widerstand bemerken, abschalten. (falls es so funktioniert wie ich denke)

jedimax

29.07.2008, 16:55

Was mir an der LX3 auch gefällt, ist, daß man wie bei meiner S2IS-Canon den optischen IS entweder durchgehend an haben kann - oder nur beim Auslösen angehen läßt.

Das können die Lumixe übrigens immer schon. Aber bei der LX3 gibt es nicht nur diese beiden Modi wie bisher (Mode 1 und Mode 2), sondern auch noch einen neuen Auto-Mode, der je nach Brennweite den passenden Stabi-Modus wählt:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens05_image06.gif

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html

WlanFoto

29.07.2008, 16:56

WlanFoto

29.07.2008, 16:59

Bei der LX3 gibt es übrigens nicht nur diese beiden Modi wie bisher (Mode 1 und Mode 2), sondern auch noch einen neuen Auto-Mode, der je nach Brennweite den passenden Stabi-Modus wählt:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens05_image06.gif

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html

Dieser Auto-Mode macht, wie dabeisteht, nichts anderes als zwischen durchgehend an im Telebereich und "nur beim fokussieren an" im Weitwinkelbereich, umzuschalten.

Bin gespannt auf Tests. Ich fotografiere mit meiner bisher immer mit "nur beim fokussieren an".

Wenn man den Aufstecksucher nutzt, bringt der durchgängige Mode ohnehin nichts außer Strommehrverbrauch.

oluv

29.07.2008, 17:15

ich habe mir jetzt alle bisher verfügbaren bilder der LX3 angeschaut und ich finde dass sie im vergleich zu den konkurrenten GX200 und G9 bei jpeg deutlich weniger artefakte produziert. es ist zwar das typische venus IV rauschmuster vorhanden, jedoch empfinde ich das eher als natürlicher, als den verwaschenen look der G9, ganz zu schweigen von der GX200.

mir ist jedoch aufgefallen, dass die bilder der LX3 deutlich weicher bzw unschärfer sind, als noch die der LX2/LX1 und auch der konkurrenzmodelle. ich bin mir nicht sicher ob das am jpeg-prozessor liegt, oder ob panasonic nun einen stärkeren anti aliasing filter eingebaut hat, was eigentlich sehr schade wäre, aber vielleicht notwendig war, um der venus-engine unnötige infos zur entrauschung schon im vorfeld rauszufiltern.
mir ist auch schon aufgefallen, dass die GX100 im vergleich zur LX2 ein deutlich saubereres raw-file hatte, mit besserer auflösung und weniger rauschen (beide mit ACR und gleichen einstellungen entwickelt, raw-files sind übrigens original von björn utpott):
http://img132.imageshack.us/img132/531/gx100lx2ku3.jpg

im moment knipse ich noch mit einer LX1 und verwende diese bloß im RAW-modus. zum bearbeiten der RAW-files benutze ich raw-therapee, weil dieses im vergleich zu ACR deutlich mehr an details und vor allem feineren details rausholt. natürlich rauschen die bilder dementsprechend, aber auch bei nachträglicher bearbeitung mit neatimage sehen die raw therapee bilder deutlich natürlicher und besser aus als die ACR-pendants. adobe hat ab ACR 4.1 oder so einen entrausch-algorithmus drinnen, der sich nicht vollständig ausschalten lässt. dadurch bekommen die LX1 bilder einen starken matsch-charakter, obwohl bei den details im vergleich zu früheren ACR versionen nicht viel eingebüßt wurde. trotzdem stört mich dieser matsch-charakter immens und aus dem grund verwende ich auch ACR kaum noch, auch wenn ich dessen highlight recovery und fill-light sehr mag.
dass sogar die LX1 raw-files dem vergleich zu einer fuji F30 (bzw F20 in meinem fall) nicht standhalten können beweist, wie gut der fuji superccd sensor ist. ich habe es noch nie geschafft eine ähnliche schärfe und detailreichtum aus der LX1 zu kitzeln, wie es die F20-knipse als popeliges jpeg zustandebringt:
http://img70.imageshack.us/img70/4566/f20lx1vi4.jpg

da die LX3 jpegs im vergleich zu LX1 jpegs nun zusätzlich deutlich unschärfer sind, frag ich mich jetzt ob man da im raw-modus überhaupt noch viel mehr rausholen kann.
wie man sieht ist bei der LX1 ein relativ grosser unterschied zwischen jpeg und raw, obwohl die jpegs schon scharf sind, wenn auch matschig.
bei der LX3 sehen die jpegs zwar besser aus, dafür sind sie unscharf. bin mir nicht sicher was ich davon halten soll.

natürlich können erst erste verfügbare raw-files gewissheit verschaffen, aber bis ACR, raw therapee oder andere raw-converter die LX3 unterstützen, werden sicher noch monate vergehen.

Shink

29.07.2008, 17:16

Dieser Auto-Mode macht, wie dabeisteht, nichts anderes als zwischen durchgehend an im Telebereich und "nur beim fokussieren an" im Weitwinkelbereich, umzuschalten.

Bin gespannt auf Tests. Ich fotografiere mit meiner bisher immer mit "nur beim fokussieren an".
Ich denke der (einzige?) Sinn darin ist der, dass man sich im Telebereich (hat die LX3 zwar nicht aber...) beim Fokussieren/Ausschnitt wählen mit Stabi leichter tut.

rob1964

29.07.2008, 17:20

:) Sieht für mich danach aus als ob diese Lamellen "einfach" vom ausfahrenden Objektiv "durchfahren" werden.

Daß es Zeit kostet kann ich mir nicht vorstellen, höchstens daß viele Kameras, die den Widerstand bemerken, abschalten. (falls es so funktioniert wie ich denke)

In einer Beschreibung hab ich gelesen, dass es Zeit kostet. Wieviel kann dahingestellt bleiben. Vermutlich nicht die Welt.

jedimax

29.07.2008, 17:26

@oluv:

Es wäre nett, wenn Du hier nicht über-breite Offtopic-Bilder reinstellst, denn das zerschießt auf den meisten Browsern und Monitoren das Foren-Layout, den Textumbruch und damit die Lesbarkeit.

Zumal Deine übergroßen Bilder nicht das geringste mit der LX3 zu tun haben und deshalb hier offtopic sind. :rolleyes:

Kleinere Bilder oder noch besser ein Link hätten es auch getan. Vielleicht kannst Du's ja noch ändern. Danke. ;)

WlanFoto

29.07.2008, 17:40

Ich denke der (einzige?) Sinn darin ist der, dass man sich im Telebereich (hat die LX3 zwar nicht aber...) beim Fokussieren/Ausschnitt wählen mit Stabi leichter tut.

Da die LX3 nur max. 60 mm hat, verwackelt man da in Sachen Vorschau auch ohne IS nicht so daß es wirklich stört.

Bei meiner S2 bringt ein durchgehend-An-IS eigentlich nur was zwischen 300 und 432mm und selbst da hab ich ihn auf "shoot only".

Für 24-60mm brauche ich gar keinen IS im Vorschau-LCD :)

keepcoding

29.07.2008, 17:40

Mal so nebenbei, wo es doch für die LX3 einen ND8-Filter geben soll:
Wieviel bringt der wohl? Lohnt sich ein x8-Filter überhaupt oder sollte man nicht besser gleich einen x64 oder x1000-er nehmen? Ich möchte bei schönem Wetter tagsüber Flüsse fotografieren mit Verschlusszeiten um die 15 Sekunden...

WlanFoto

29.07.2008, 17:41

Falls Du Firefox hast, hol Dir das Addon "MR Tech Link Wrapper". Damit kannst Du das "zerschiessen" vermeiden.

Edit:
Unter Umständen bringt obiges AddOn nur was für falsche Textformatierungen (andere Foren), die beim FF oft Probleme machen.

Ich habs gerade mal abgeschaltet und die vorige Seite hier im Thread macht bei mir hier (1280*1024) keine Probleme.

Was Generelles mal zur Auflösungsauseinanderklamüslerei bei Bildern:

Die wenigsten (wohl auch hier) machen Papierabzüge der Größe, bei denen die Auflösungsunterschiede vergleichbarer Kameras (Preis/Bauart) überhaupt auffallen.

Die meisten sehen ihre Bilder doch in einem Bilderviewer in max. 1280*1024 (zur Zeit Standard) an und dort sehe ich keine Unterschiede (außer in Sachen Dynamikumfang und Rauschen) zwischen meiner 4 Jahre alten S2IS und meiner 1DMkII.

Darf man also alles gar nicht so kleinklamüslerisch und spitzgrifflig sehen.

Ich nehme 10 mal eher eine 2-2.8/24-70 Kamera für Privat, die vielleicht ein paar Nachteile im Vergleich zu einer anderen Kamera der gleichen Preisklasse hat, aber dafür habe ich wenigstens unter 35 und unter 28 mm, was die meiste Konkurrenz hat und mache damit Bilder, die ich ansonsten gar nicht hätte machen können weil ich meine SLR privat gar nicht mitgenommen hätte....

Muß man auch mal so sehen.

Grünhorn

29.07.2008, 17:53

mir ist jedoch aufgefallen, dass die bilder der LX3 deutlich weicher bzw unschärfer sind, als noch die der LX2/LX1 und auch der konkurrenzmodelle. ich bin mir nicht sicher ob das am jpeg-prozessor liegt, oder ob panasonic nun einen stärkeren anti aliasing filter eingebaut hat, was eigentlich sehr schade wäre, aber vielleicht notwendig war, um der venus-engine unnötige infos zur entrauschung schon im vorfeld rauszufiltern.
Anti-Alias-Filter gibt's bei Knipsen schon lange nicht mehr. Bei der heutigen Pixelgröße können die Objektive einfach nicht mehr einzelne Pixel richtig auflösen. Da erübrigt sich dann ein AA-Filter.

Colorfoto

29.07.2008, 17:57

Ich habs gerade mal abgeschaltet und die vorige Seite hier im Thread macht bei mir hier (1280*1024) keine Probleme.

Die Zeiten nähern sich dem Ende. Und - mal wieder zurück zur LX3 - wer sich so eine Kamera kauft und dann am LCD-Monitor spart der ...naja....:ugly:
Gerade die LX3 schreit nach einem schönen großen 16:9 oder 10 LCD!
Also heute gibts LCDs mit 1920x1200 für rund 300€ und das ist für jeden Fotofreund der seine Bilder doch zu >90% nur am LCD betrachtet fast schon ein Muss.
Noch sind Modelle mit 2560x1704 teuer, aber nächste Jahr!?

mora

29.07.2008, 18:27

Link geht nicht.

Sorry, wie wärs mit dem:
http://de.leica-camera.com/photography/m_system/accessories/viewfinder_accessories/1352.html

gruß mora

mora

29.07.2008, 18:29

Stimmt, ist von Leica.

Für gerade mal 795€.

http://www.meister-camera.com/hamburg/index.php?id=50&tx_commerce_pi1[showUid]=6780&tx_commerce_pi1[catUid]=5&cHash=c05a36369d

gruß mora

Link geht nicht.

Link geht übrigens doch. Musst nur den hinteren Teil manuell ins Adressfeld eingeben.

gruß mora

Dirk-H

29.07.2008, 20:26

Die wenigsten (wohl auch hier) machen Papierabzüge der Größe, bei denen die Auflösungsunterschiede vergleichbarer Kameras (Preis/Bauart) überhaupt auffallen.
Ich gehöre zu den wenigsten, DIN A2 muss schon sein. :)

Gerade die LX3 schreit nach einem schönen großen 16:9 oder 10 LCD!
Also heute gibts LCDs mit 1920x1200 für rund 300€ und das ist für jeden Fotofreund der seine Bilder doch zu >90% nur am LCD betrachtet fast schon ein Muss.
Ein MUSS ist ein ordentliches Panel, S-IPS oder PVA und gerade das haben diese Angebote nicht. Und dann noch eine Farbkalibrierung... ;)

Peter Lueck

29.07.2008, 20:33

Die wenigsten (wohl auch hier) machen Papierabzüge der Größe, bei denen die Auflösungsunterschiede vergleichbarer Kameras (Preis/Bauart) überhaupt auffallen.

Doch, muss schon drin sein so was!

Übrigens WlanFoto, Glückwunsch zum Hundertsten! – Posting meine ich. In 3 Tagen – Alle Achtung.

Reiner66

29.07.2008, 23:17

Hallo,

hier eine neuer Bericht ?http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3:top::D

WlanFoto

29.07.2008, 23:21

Link geht übrigens doch. Musst nur den hinteren Teil manuell ins Adressfeld eingeben.

gruß mora

Jo, das war der Sucher. Ein geniales Teil :)

rud

29.07.2008, 23:21

hier eine neuer Bericht ?http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3
Post 2: http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3486576&postcount=2 ;)

eisvogel4ever

29.07.2008, 23:24

Hallo,

hier eine neuer Bericht ?http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3:top::D
Oder auch Seite 63 http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=353705&page=64 :D

WlanFoto

29.07.2008, 23:24

Ich gehöre zu den wenigsten, DIN A2 muss schon sein. :)

Ein MUSS ist ein ordentliches Panel, S-IPS oder PVA und gerade das haben diese Angebote nicht. Und dann noch eine Farbkalibrierung... ;)

Ich habe auch schon etliches in A2 und größer ausbelichten lassen, aber ich wette, daß 99,99% (eher mehr) aller von allen hier mitlesenden Digibilder am Monitor angesehen werden. (Und davon 99,99% <= 1280*1024)

Klar werden jetzt wieder alle schreien wie wunderviel sie nicht ausbelichten, und wie groß :)

Wenn ich mir den "Gehalt" bestimmter Postings hier ansehe - dann aber teilweise Kritiken an völlig unangebrachter Stelle lesen muß..... :)

fluxxus

29.07.2008, 23:33

Wirklich ein klasse Bild, an dem man auch sieht, wie gut Panasonic das Schattenrauschen jetzt im Griff hat. Das ist ja bei den Knipsen selbst bie niedrigem ISO ein Problem. Man sieht zwar dann auch leichte Artefakte in der Feinstruktur, aber das ist insgesamt akzeptabel.
Was die Schärfe bei Offenblende angeht, galten meine Bedenken der Schärfe am Rand bei Blende 2. Im obigen Bild ist da keine nennenswerte Schwäche zu entdecken. Da muß man aber noch mehr Aufnahmen sehen, auch bei etwas stärkerem Licht, was der Optik im allgemeinen größere Schwierigkeiten bereitet.

Bei stärkerem Licht braucht man aber sowieso nicht mehr Blende 2.0, da kann die Kamera auch ruhig etwas abblenden. Das würde die Programmautomatik ja auch tun.

Hier hat aber trotzdem jemand die Kamera "vergewaltigt" und laut EXIF nicht nur Kontrast und Sättigung bis zum Anschlag hochgedreht, sondern auch bei Sonnenschein die Blende voll auf F2.0 aufgerissen. Die Programmautomatik hätte das sicher anders gemacht. Aber trotz der manuellen "Vergewaltigung" kann sich das Ergebnis sehen lassen:

F/2.0, 1/1300 s, 24 mm, 16:9-Format, Sättigung high, Kontrast high:

http://img5.pcpop.com/ArticleImages/0x0/0/837/000837929.jpg (http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352797690359375013.JPG)

(Das Bild ist klickbar)

Reiner66

29.07.2008, 23:40

Hallo,

da habe ich noch einen:Dhttp://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3580&review=panasonic+lumix+lx3

WlanFoto

29.07.2008, 23:41

Daß drei Parameter auf Anschlag stehen (bei allen bis auf zwei Bildern) habe ich bereits mehrfach gepostet.

Und daß sie bei f2 fotografieren hat seine Gründe

a) um zu zeigen daß sie kürzere Belichtungszeiten als 1/500 bei Offenblende kann

b) um zu zeigen wie hervorragend bei offener Blende das Ergebnis ist.

WlanFoto

29.07.2008, 23:43

Hallo,

da habe ich noch einen:Dhttp://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3580&review=panasonic+lumix+lx3

war schon vor Tagen hier gepostet

martin0reg

29.07.2008, 23:47

...
mir ist jedoch aufgefallen, dass die bilder der LX3 deutlich weicher bzw unschärfer sind, als noch die der LX2/LX1 und auch der konkurrenzmodelle.
...
trotzdem stört mich dieser matsch-charakter immens und aus dem grund verwende ich auch ACR kaum noch, auch wenn ich dessen highlight recovery und fill-light sehr mag.
dass sogar die LX1 raw-files dem vergleich zu einer fuji F30 (bzw F20 in meinem fall) nicht standhalten können beweist, wie gut der fuji superccd sensor ist. ich habe es noch nie geschafft eine ähnliche schärfe und detailreichtum aus der LX1 zu kitzeln, wie es die F20-knipse als popeliges jpeg zustandebringt..
..
wie man sieht ist bei der LX1 ein relativ grosser unterschied zwischen jpeg und raw, obwohl die jpegs schon scharf sind, wenn auch matschig.
bei der LX3 sehen die jpegs zwar besser aus, dafür sind sie unscharf. bin mir nicht sicher was ich davon halten soll.

natürlich können erst erste verfügbare raw-files gewissheit verschaffen, aber bis ACR, raw therapee oder andere raw-converter die LX3 unterstützen, werden sicher noch monate vergehen.

Obwohl ich nichts mit raw am hut habe, finde ich deine vergleiche und überlegungen ganz interessant.
Wird denn wirklich nichts mehr besser bei den neuen kompakten mit den vielen kleinen megapixeln? Die GX200 scheint auflösungsmäßig keinesfalls besser als GX100, wie verhält sich die LX3 zum vorgänger - abgesehen vom super-objektiv?

fluxxus

29.07.2008, 23:48

war schon vor Tagen hier gepostet

Yep, denn hatten wir auch schon. Eigentlich kein Preview, sondern eine groteske Vorstellung, wie man durch manuelle Einstellung von seltsamen Farbmodi ("Nostalgia color mode") und manueller Unterbelichtung eine Kamera vergewaltigen kann... :ugly:

leicanik

29.07.2008, 23:52

Hallo,
da es doch ein genormter Blitzschuh ist, passen sicher alle Aufstecksucher.

Das muß nicht so sein. Ich hatte z.B. mal bei Ricoh ein Anfrage gemacht, ob man den optischen Sucher der GRD an der GX100 verwenden kann. Laut Ricoh stimmt dann aber der Bildausschnitt nicht mehr.

Dirk-H

30.07.2008, 00:00

Können diese Näschen lügen?

http://hennigarts.com/ext/nr1-a.jpghttp://hennigarts.com/ext/nr2-a.jpg

http://hennigarts.com/ext/nr1-b.jpghttp://hennigarts.com/ext/nr2-b.jpg

P.S. Die Bilder sind für die Vergleichbarkeit bearbeitet, aber ohne nennenwerten Einfluss auf Details oder Rauschen.

Grünhorn

30.07.2008, 00:18

Hier hat aber trotzdem jemand die Kamera "vergewaltigt" und laut EXIF nicht nur Kontrast und Sättigung bis zum Anschlag hochgedreht, sondern auch bei Sonnenschein die Blende voll auf F2.0 aufgerissen. Die Programmautomatik hätte das sicher anders gemacht. Aber trotz der manuellen "Vergewaltigung" kann sich das Ergebnis sehen lassen:

F/2.0, 1/1300 s, 24 mm, 16:9-Format, Sättigung high, Kontrast high:

http://img5.pcpop.com/ArticleImages/0x0/0/837/000837929.jpg (http://img2.pcpop.com/UpLoad/2008/7/27/63352797690359375013.JPG)

(Das Bild ist klickbar)
Diese Einstellungen entsprechen auch meinem Geschmack nicht, aber das Bild zeigt sehr gut, daß das Objektiv bei Blende 2 nur moderaten Schärfeverlust in den Ecken, aber keinen nennenswerten Schärfeverlust an den seitlichen Rändern hat und bei 16:9 Seitenverhältnis sind die besonders kritisch. Bei Raw sollte noch eine Menge mehr drinnen sein, so etwa wie bei dieser Raw-Aufnahme meiner FZ50:
http://www.pic-upload.de/thumb/16.07.08/qfwnpy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-802920/P1060297-01.jpg.html)

WlanFoto

30.07.2008, 00:40

Gutes FZ50-Bild.

Hier paar Vergleiche, falls es Dich interessieren sollte!

LX2:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/08/01/4325.html

LX3:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/07/29/8921.html

FZ50:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/09/04/4514.html

oluv

30.07.2008, 09:39

jetzt werde ich gleich wieder gelyncht, weil es nicht zum thema passt oder weil die crops zu gross sind :evil:
http://img442.imageshack.us/img442/2540/jpegrawgh8.jpg

nur ein einfaches beispiel wieviel details man bei der lx1 noch zusätzlich mit raw rausholen kann. vor allem ganz feine details werden bei raw (in dem fall mit raw therapee bearbeitet) viel besser aufgelöst, die farbtreue war mir in dem beispiel nicht so wichtig.

ich hoffe dass dies bei der lx3 nicht anders sein wird, vor allem weil weil die jpegs für meinen geschmack doch viel zu weichgezeichnet sind.

Colorfoto

30.07.2008, 10:17

Verräts Du uns wie groß die Orginal-JPGs waren? Zum Teil ist es nicht nur RAW-Aufbereitung sondern auch die geringer Kompression wenn Du das JPG dann mit 8 oder 10 MB abspeicherst.

Ich finde das Bild oben mit Blende 2,0 übrigens erstaunlich gut! Das heißt ja sobald das Licht nach läßt ist die Kamera uneingeschränkt offenblendtauglich!!
Man hat zB immer knapp 1,5 Blendenstufen gegenüber einer F100 Reserve! Wo die F100 also ISO400 braucht für eine Zeit von 1/100s käme die LX3 mit ca. ISO160 aus. Wenn man das bei Rauschvergleichen in Rechnung stellen würde ist die LX3 uU die beste LowLight Kompakte! Ob die DP1 bei ISo400 noch minimal besser wäre wie die LX3 bei ISO160 weiss ich nicht, vielleicht, aber sie ist ja keine Konkurrenz mit Festbrennweite und ohne 24mm.

WlanFoto

30.07.2008, 10:26

Ob die DP1 bei ISo400 noch minimal besser wäre wie die LX3 bei ISO160 weiss ich nicht, vielleicht, aber sie ist ja keine Konkurrenz mit Festbrennweite und ohne 24mm.

DP1 f4.0
LX3 f2.0 in weitwinkligster Stellung bis xx mm, danach wohl mit Zwischenwert bis auf 2.8

Wenn DP1 ISO400, dann LX3 im Weitwinkel ISO 100, da zwischen f2.0 und f4.0 exakt 2 Blendenstufen.
(1.0, 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11, ...)

Colorfoto

30.07.2008, 10:31

Ach stimmt, die DP1 beginnt ja bei 4,0. Tja, also zwei ISO-Stufen. Bei ISO400 ist die DP1 sehr gut, bei ISO800 geht so, d.h. nicht ganz auf dem Level einer 450D oder D60. Da könnte die LX3 dann sogar vorn liegen oder mindestens gleichauf!

Schade das bisher nur diese Hasen-Testbilder mit ISO200-800 veröffentlicht wurden, kennt jemand weitere?

jedimax

30.07.2008, 11:19

Ich finde das Bild oben mit Blende 2,0 übrigens erstaunlich gut! Das heißt ja sobald das Licht nach läßt ist die Kamera uneingeschränkt offenblendtauglich!!
Man hat zB immer knapp 1,5 Blendenstufen gegenüber einer F100 Reserve! Wo die F100 also ISO400 braucht für eine Zeit von 1/100s käme die LX3 mit ca. ISO160 aus. Wenn man das bei Rauschvergleichen in Rechnung stellen würde ist die LX3 uU die beste LowLight Kompakte!

Genau. Und dabei ist noch nicht mal der zusätzliche Vorteil des Panasonic-Bildstabilisators berücksichtigt. :top:

rob1964

30.07.2008, 11:31

Genau. Und dabei ist noch nicht mal der zusätzliche Vorteil des Panasonic-Bildstabilisators berücksichtigt. :top:

Habt ihr Erfahrungen wieviel Blendenstufen der Bildstabi von Panasonic so bringt?

jedimax

30.07.2008, 11:45

Daß drei Parameter auf Anschlag stehen (bei allen bis auf zwei Bildern) habe ich bereits mehrfach gepostet.

Übrigens kann man diese Parameter bei der LX3 in mindestens 5 Abstufungen einstellen und in zwei spezifischen Settings "MY FILM 1" und "MY FILM 2" abspeichern:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/film_image02.jpg http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/film_image03.jpg

Es gibt sogar sogar eine Art Bracketing-Modus ("Multi-Film Mode"), in dem man mit einem Schuss mehrere Bilder mit unterschiedlichen Farbmodi einstellen kann:

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/film_image05.jpg

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html

oluv

30.07.2008, 11:58

schade nur dass exposure bracketing nach wie vor nur -1 bis +1 blendenstufen überbrückt.

Grünhorn

30.07.2008, 12:34

Hier zwei weitere LX1 Raw-Bilder (leider etwas stark komprimiert):
http://img247.imagevenue.com/loc161/th_13834_P1000719-02_122_161lo.jpg (http://img247.imagevenue.com/img.php?image=13834_P1000719-02_122_161lo.jpg)

http://img145.imagevenue.com/loc913/th_14062_P1000775-01_122_913lo.jpg (http://img145.imagevenue.com/img.php?image=14062_P1000775-01_122_913lo.jpg)
Ich erwarte von der LX3 ähnliches.

oluv

30.07.2008, 12:37

ich kann dir sogar sagen von welchem raw-converter die bilder stammen. lass mich raten: RawShooter? :cool:

Grünhorn

30.07.2008, 12:50

ich kann dir sogar sagen von welchem raw-converter die bilder stammen. lass mich raten: RawShooter? :cool:
Korrekt! mit dem Rawshooter macht das Raw shooten Spaß.

oluv

30.07.2008, 13:05

mir der LX3 und RawShooter wirst du leider kein glück mehr haben.
hast du dich schon nach einer alternative umgesehen?

jedimax

30.07.2008, 13:08

Habt ihr Erfahrungen wieviel Blendenstufen der Bildstabi von Panasonic so bringt?

Etwa 3 bis 4 Blendenstufen. Ob der in der neuen LX3 noch verbessert wurde, weiss man natürlich noch nicht, aber schon die bisherige Leistung der Lumix-OIS ist hervorragend.

rob1964

30.07.2008, 13:30

Danke, das hört sich super an, und das bei einem so lichtstarken Objektiv!

Schon gelesen (nicht viel neues, aber man erfreut sich ja an jeder Nachricht). Allerdings steht da September als Verkaufsstart:

http://www.nzz.ch/nachrichten/medien/die_unauffaellige_begleiterin_des_bildreporters_1. 794317.html

oluv

30.07.2008, 13:43

Schon gelesen (nicht viel neues, aber man erfreut sich ja an jeder Nachricht). Allerdings steht da September als Verkaufsstart:
http://www.nzz.ch/nachrichten/medien/die_unauffaellige_begleiterin_des_bildreporters_1. 794317.html

hab gerade bei einem händler angerufen, der hat nochmals bei panasonic angefragt und mir mitte august als liefertermin bekanntgegeben. mal sehen wann der peter seine kriegt. ich setze auf ihn, dass er sie noch vor allen anderen bekommen wird. :top:

Grünhorn

30.07.2008, 15:53

mir der LX3 und RawShooter wirst du leider kein glück mehr haben.
hast du dich schon nach einer alternative umgesehen?
Nein, denn ich denke, daß ich den Rawshooter entsprechend patchen kann. Die FZ50 wird ja genauso wenig von haus aus unterstützt. Trotzdem habe ich bei optimalem Licht folgendes Resultat erzielt:
http://www.pic-upload.de/thumb/16.07.08/qfwnpy.jpg (http://www.pic-upload.de/view-802920/P1060297-01.jpg.html)
Der einzige Nachteil ist, daß man die Original Raw-Dateien zuvor in's DNG-Format konvertieren muß. Da man dadurch auch den Platzbedarf um durchschnittlich 50% reduziert, ist das aber auch aus anderem Grund interessant.

Grünhorn

30.07.2008, 15:55

Etwa 3 bis 4 Blendenstufen. Ob der in der neuen LX3 noch verbessert wurde, weiss man natürlich noch nicht, aber schon die bisherige Leistung der Lumix-OIS ist hervorragend.
3-4 Blendenstufen ist im WW-Bereich viel zu optimistisch, selbst wenn der IS speziell auf 24-60mm optimiert worden ist.

WlanFoto

30.07.2008, 19:22

3-4 Blendenstufen ist im WW-Bereich viel zu optimistisch, selbst wenn der IS speziell auf 24-60mm optimiert worden ist.

Kann sein, nichtsdestotrotz bin ich froh daß sie einen optischen IS statt einem Chip-IS oder gar keinem IS hat :)

1/8 bei 24mm (also "nur" 2 Stufen im Vergleich zu ohne) sollte in den meisten Fällen gehen, geht auch bei meinem 2.8/17-55 IS USM - Canon.

fun

30.07.2008, 19:32

Etwa 3 bis 4 Blendenstufen. Ob der in der neuen LX3 noch verbessert wurde, weiss man natürlich noch nicht, aber schon die bisherige Leistung der Lumix-OIS ist hervorragend.

das wird ja jeden monat mehr :lol:

also das stimmt natürlich nicht.

etwa 2 blendenstufen, mit glück auch mal ein bisschen mehr sollten für den normalanwender realistisch sein. sonst wird die enttäuschung aufgrund vorher gehörten falschaussagen vielleicht zu groß ;)

oluv

30.07.2008, 19:52

WlanFoto

30.07.2008, 19:57

Mit meiner Canon S2IS schaffe ich bei 432 mm bei 1/45 und 1/30 immer scharfe Bilder, bei 1/15 eins von dreien. Kann sich sehen lassen finde ich! (Kamera Baujahr 2005)

Bei meinem 100-400 L IS - Canon -SLR-Objektiv bei 400mm bei 1/60 immer, ein von drei Bildern auch bei 1/45, ein von 5 Bildern auch bei 1/30stel.

Wenn man statische Motive fotografiert, kommt man eigentlich immer zu einem scharfen Bild.
Bei bewegten machen diese Belichtungszeiten ohnehin schon alleine in Sachen Bewegungsunschärfe oft/meist keinen Sinn mehr.

Daher alles prima :)

WlanFoto

30.07.2008, 19:58

also für 1/8 bei 28mm muss man schon ziemlich ruhige hände haben. ich hab zwar viele aufnahmen bei 1/8 und 28mm, aber von 3 gelingt mir vielleicht eine oder sogar noch weniger. ich glaube am effektivsten ist der IS bei längeren brennweiten.

1/8 mit IS klappt recht gut wenn man Spiegelvorauslösung machen kann.

Aber ansonsten ist es natürlich so daß IS bei Tele am meisten bringt. Ist auch logisch.

hausera

30.07.2008, 20:21

Grünhorn

30.07.2008, 20:37

1/8 bei 24mm (also "nur" 2 Stufen im Vergleich zu ohne) sollte in den meisten Fällen gehen, geht auch bei meinem 2.8/17-55 IS USM - Canon.
Das halte ich für realistisch. Mit meinem 17-55 IS sind bei 17mm und 1/10 Sekunde etwa 50% der Aufnahmen vollscharf und der Rest einigermaßen scharf. Bei 55mm und 1/20 Sekunde sind ebenfalls 50% vollscharf aber auch 20-30% unbrauchbar. Bei einer Knipse wie der LX3 ist natürlich die Pixelqualität nicht so hoch wie bei einer DSLR mit Spitzenobjektiv. Deshalb fällt da eine kleine Unschärfe gar nicht auf. Knipsen haben es also bei der Verwacklungskorrektur etwas einfacher. Außerdem hat ja LX3 den Intelligent ISO, wenn also 1/5 Sekunde nicht ausreicht, wird automatisch der ISO hochgezogen.

WlanFoto

30.07.2008, 20:59

Hallo,

wie ist denn das mit dem freistellen bei "nur" 60mm?
Bekomme ich da bei einem Portrait den HG einigermaßen unscharf?
Die Blende ab 2,0 wäre für diesen Zweck ja auch wieder ein Vorteil, oder?
Oder ist diese Cam eher nix für Portraits?

Danke

Warum schaust Du dir Dir nicht die Bilder an, die hier schon mehrfach verlinkt wurden?

Bei 60 mm hat die LX3 übrigens nicht 2.0 sondern 2.8.

2.8 bei 60 mm bei einer Kompakten bringt zwar schon einen relativ verschwommenen Hintergrund, wenn Du aber ganz tolles "Bokeh" (Hintergrundunschärfe) und nur eine Kamera willst, kauf Dir vielleicht lieber eine Spiegelreflex und ein 2.8/70-200.

rob1964

30.07.2008, 22:16

Warum schaust Du dir Dir nicht die Bilder an, die hier schon mehrfach verlinkt wurden?

Bei 60 mm hat die LX3 übrigens nicht 2.0 sondern 2.8.

2.8 bei 60 mm bei einer Kompakten bringt zwar schon einen relativ verschwommenen Hintergrund, wenn Du aber ganz tolles "Bokeh" (Hintergrundunschärfe) und nur eine Kamera willst, kauf Dir vielleicht lieber eine Spiegelreflex und ein 2.8/70-200.

Wofür du dann allerdings ein paar Euros mehr auf den Tisch legen mußt als für eine LX3.

Ich hab keine Ahnung, wie das mit den Freistellen bei Kompakten so ist. Aber wenn ich das richtig verstanden hab, ist die Unschärfe im Hintergrund bei Kompakten bei gleicher Brennweite und gleicher Blende deutlich geringer. Frag mich nicht warum! Vielleicht hab ich da auch was falsch verstanden.

slin

30.07.2008, 22:58

Die Brennweite ist ja nicht wirklich die gleiche.

fluxxus

30.07.2008, 23:00

Knipsen haben es also bei der Verwacklungskorrektur etwas einfacher.

Das würde ich nicht sagen, denn gerade kleine Kameras kann man grundsätzlich beim Durchdrücken des Auslösers leichter "verreißen" als eine große und schwere DSLR, die allein schon durch ihre träge Masse schwerer in der Hand liegt und auch durchs Auslösen nicht so leicht aus der Ruhe bringen lässt.

Übrigens bestätigt z.B. auch dpreview mit ausführlichen Testreihen die 3 bis 4 Blendenstufen Gewinn des Panasonic-OIS, z.B. hier (http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18/page6.asp):

"But one thing is for certain; image stabilization works when it comes to avoiding camera shake; we certainly found the 3 or 4 shutter speed steps gain (over the recommended minimum unstabilized shutter speed) claimed by Panasonic to be justified - and were able to shoot at 504mm equiv. at speeds as low as 1/25th successfully. Impressive stuff."

Aber der Panasonic-OIS leistet selbst bei den kleinen Miniknipsen und auch im Weitwinkel hervorragende Arbeit. Ich kann das aus eigener Erfahrung sogar mit der kleinen FX100 bestätigen, die ich gerne mal ins dunkle Museum schmuggle. Mit der kleinen Knipse gelingen mir fast alle Freihandaufnahmen mit 1/4s, und sogar bei 1/3s ist ein Anteil an unverwackelten Aufnahmen dabei.

Sehr effektiv ist in diesem Zusammenhang auch die Intelligent-ISO-Automatik, die ich fast immer aktiviert habe. Die analysiert ja nicht nur die Motivbewegung, sondern darüber indirekt auch die Bewegung des Fotografen. Wenn ich im dunklen Museum die Kamera relativ ruhig halte, dann wählt die i-ISO-Automatik statt ISO400 und 1/8 s lieber selbstbewusst ISO200 und 1/4 s. Und dank Stabi gelingt das dann tatsächlich.

Die geniale Kombination aus der bewegungsabhängigen i-ISO-Automatik und dem exzellenten Bildstabilisator funktioniert hervorragend und liefert auch bei schwachem Licht noch gute Bilder.

Und wenn dann bei der LX3 noch ein extrem lichtstarkes Objektiv mit F2.0 dazu kommt, das noch länger niedrige ISO ermöglicht, dann ist das schon ein tolles Gespann.

:top:

WlanFoto

30.07.2008, 23:01

Wofür du dann allerdings ein paar Euros mehr auf den Tisch legen mußt als für eine LX3.

Ich hab keine Ahnung, wie das mit den Freistellen bei Kompakten so ist. Aber wenn ich das richtig verstanden hab, ist die Unschärfe im Hintergrund bei Kompakten bei gleicher Brennweite und gleicher Blende deutlich geringer. Frag mich nicht warum! Vielleicht hab ich da auch was falsch verstanden.

Ja, eine Spiegelreflex mit gutem Objektiv ist teurer als eine LX3.

Bei Canon-SLRs kann ich auch das 4.0/70-200 L IS USM empfehlen, ist zwar auch nicht ganz billig, aber hervorragend.

Was die kleinen Chips und weniger Tiefenunschärfe angeht, hast Du es richti verstanden. Es liegt an den deutlich kleineren Chips, die in Consumerkameras verbaut werden.

4.0 400 mm sieht an meiner Pocket-Digi (S2IS) nicht annähernd so toll (vom verschwommenen Hintergrund aus) wie 4.0/400 mm an der SLR.

Selbst 3.5/400 mm der Pocket sehen nicht annähernd so toll wie 5.6/400 mm aus.

Abgesehen davon muß man mit "Winzig-Chip-Kameras" sehr nah an die Naheinstellgrenze (ans Motiv) bei offenster Blende (kleine Zahl) gehen um den Hintergrund einigermaßen "toll" verschwimmen zu lassen.

WlanFoto

30.07.2008, 23:05

Die Brennweite ist ja nicht wirklich die gleiche.

schon klar. Sollte auch nur ein Tip für eine Portraitausrüstung sein.

Portraitmacroobjektive sind auch in der SLR-Welt nicht 24-60 mm :)

WlanFoto

30.07.2008, 23:08

Sehr effektiv ist in diesem Zusammenhang auch die Intelligent-ISO-Automatik, die ich fast immer aktiviert habe. Die analysiert ja nicht nur die Motivbewegung, sondern darüber indirekt auch die Bewegung des Fotografen.
:top:

Das wäre ja mal was Neues!
Hast Du da irgendwo etwas Hochoffizielles darüber?

Bisher sind alle Auto-ISO-Automatiken nur so, daß sie intern die normalen Freihandgrenzen abgespeichert haben und mit den ISO-Werten hochschalten wenn man diese unterschreitet. Eine Analyse der Fotografenbewegung findet in den Systemen, dich ich bisher kenne, nicht statt.

Wäre sehr interessant! Falls Du da etwas dazu hast, stell mal bitte online!

Ansonsten freue sehe ich alle in Sachen IS genauso :-)

2.0, die die LX3 wohl zwischen 24 und 30 oder 35 mm haben wird und dann mit optischem IS sind herrlich. Wenn man da auf Reihenaufnahme schaltet und 10 Bilder macht, ist sicher auch ein absolut scharfes mit 24mm und 1/4 oder 1/6sec dabei.

Reiner66

30.07.2008, 23:33

Wo ist Peter Lück?

:D:D:D:D:D:D
Ich glaube, der ist Offline .... weil die Lufthansa streikt:eek::angel::lol::lol:.

Der ist Richtung Japan und holt die Lumix LX3 persöhnlich ab.:lol::lol::lol:

fluxxus

30.07.2008, 23:44

Das wäre ja mal was Neues!
Hast Du da irgendwo etwas Hochoffizielles darüber?

Bisher sind alle Auto-ISO-Automatiken nur so, daß sie intern die normalen Freihandgrenzen abgespeichert haben und mit den ISO-Werten hochschalten wenn man diese unterschreitet. Eine Analyse der Fotografenbewegung findet in den Systemen, dich ich bisher kenne, nicht statt.

Wäre sehr interessant! Falls Du da etwas dazu hast, stell mal bitte online!

Ansonsten freue sehe ich alle in Sachen IS genauso :-)

2.0, die die LX3 wohl zwischen 24 und 30 oder 35 mm haben wird und dann mit optischem IS sind herrlich. Wenn man da auf Reihenaufnahme schaltet und 10 Bilder macht, ist sicher auch ein absolut scharfes mit 24mm und 1/4 oder 1/6sec dabei.

Schau z.B. mal hier (etwas nach unten scrollen):

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/lcd.html

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/lcd/intelligent_iso_image01.jpg http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/lcd/intelligent_iso_image01_2.jpg http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/lcd/intelligent_iso_image01_3.jpg

Die Intelligent-ISO-Automatik ("i-ISO") ist eine Bewegungserkennung ("Motion Detection") und analysiert in Echtzeit die Bewegung des Motivs. Das geht über den Signalverarbeitungsprozessor ("Venus Engine"). Bei bewegten Motiven geht die ISO dann höher und ermöglicht kurze Verschlusszeiten. Bei statischen Motiven bleibt der ISO-Wert niedriger. Also genau so wie es sein sollte, und wie es auch ein guter Fotograf machen würde. Dadurch kann der ISO-Wert tatsächlich so niedrig wie nötig bleiben.

Das funktioniert nicht nur bei der Bewegung eines Motivs, sondern auch bei der Bewegung des Fotografen selber. Denn die Venus Engine analysiert ja Bewegungen im Bild, und erkennt damit auch, ob das Bild wackelt oder nicht. Dabei helfen außerdem auch die Gyrosensoren. Deshalb funktioniert das eben auch im Museum bei statischen Motiven so hervorragend, wie oben beschrieben. Je ruhiger ich die Kamera gerade halte, desto niedriger werden die ISO-Werte. Wenn ich gerade eine ruhige Hand habe, traut mir die Automatik dann eben auch schon mal 1/4s bei niedrigen ISO zu.

Die I-ISO-Automatik ist genial und damit eigentlich die einzige ISO-Automatik, die diesen Namen auch wirklich verdient. Bei anderen Herstellern ist das ja dagegen nur eine "dumme" Tabellenabfrage von Fixwerten.

Meiner Erfahrung nach ist die i-ISO-Automatik bei den neueren Lumix-Modellen im Lauf der Zeit immer besser geworden. Das gibt's bei Panasonic seit etwa zwei Jahren. Bei meiner zwei Jahre "alten" FZ50 war die Bewegungserkennung aber noch nicht so ausgereift, so dass ich sie kaum benutzt habe. Dagegen funktioniert die i-ISO bei meiner 1 Jahr alten FX100 hervorragend, wie im oberen Posting beschrieben. Und die neue Venus Engine IV soll bei der Bewegungserkennung nochmal besser geworden zu sein.

Übrigens kann man die Obergrenze der i-ISO-Automatik genau und schrittweise einstellen, bei den neuen Modellen noch differenzierter.

WlanFoto

30.07.2008, 23:48

Der ist Richtung Japan und holt die Lumix LX3 persöhnlich ab.:lol::lol::lol:

Was ich persönlich gerade so kurz vor der Photokina nie machen würde, außer ich würde ganz dringend eine Kamera brauchen.

Ich persönlich würde abwarten was die anderen gerade noch vorstellen.

Daß Canon nicht mit leeren Händen zur Photokina kommt (auch wenn ich nicht weiß ob sie etwas besseres bringen), bin ich mir sicher.

Grünhorn

30.07.2008, 23:48

WlanFoto

30.07.2008, 23:51

Alles interessant, danke!

slin

30.07.2008, 23:56

Was ich sagen wollte ist, daß der Schärfebereich von der realen, nicht auf KB bezogenen Brennweite abhängt.

Wie man diesen Schärfebereich ausrechnet steht z.B. bei Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

Es kann sich also jeder selbst ausrechnen, ob der Hintergrund bei maximalen 12,5mm/f2,8 und scharfem Motiv in der LX3 scharf wird oder nicht.

Die Bildwirkung wird letztlich eine geringe Unschärfe des Hintergrundes sein, aber auch nur bei kleinen Motivabständen.

Das Motiv wird dadurch nicht gerade hervorgehoben.

Edit: Wenn man von Makro mal absieht.

WlanFoto

31.07.2008, 00:09

Was ich sagen wollte ist, daß der Schärfebereich von der realen, nicht auf KB bezogenen Brennweite abhängt.

Ja, natürlich. (ist aber dasselbe was ich mit "kleine Chips" meinte)

Um es genauer zu erklären:

Die LX3 hat z.B. bei auf Kleinbild umgerechneter Anfangsbrennweite 24mm (vom Erfassungswinkel) gesehen.

Tatsächlich hat die LX3 aber in weitwinkligster Stellung nicht 24mm, sondern ein 5.1mm-Objektiv.

Diese echte Brennweite muß man in Tiefenschärferechner eingeben. Daß da bei Blendenwerten ab 2.0 keine solche Schärfenuntiefen wie bei Kleinbildobjektiven rauskommen, ist dann leider klar...

Es kann sich also jeder selbst ausrechnen, ob der Hintergrund bei maximalen 12,5mm/f2,8 und scharfem Motiv in der LX3 scharf wird oder nicht.

Oder bei den paar Bildern ansehen, die online stehen.

Die Bildwirkung wird letztlich eine geringe Unschärfe des Hintergrundes sein, aber auch nur bei kleinen Motivabständen.

Das Motiv wird dadurch nicht gerade hervorgehoben.

jo, das ist der Problem der kleinen Chips, was sich auch erst durch größere Chips lösen wird.

slin

31.07.2008, 00:19

Ja, natürlich. (ist aber dasselbe was ich mit "kleine Chips" meinte)

Schon klar. Ich wollte es nur nochmal klarstellen, nicht daß sich hier jemand Hoffnungen macht;-)

WlanFoto

31.07.2008, 00:28

Ja :), wer meint, daß 2.8 bei 60mm an einer Pocket mit Minichip gleichschönes "Bokeh" wie 2.8/60mm bei einer SLR macht, wird schwer enttäuscht sein!

Ich hoffte ja daß bei den Pockets jetzt dann endlich größere Chips kämen.

Wie lange wird es denn noch dauern bis APS-C in allen Pockets ist?
Wohl noch locker 3 bis 5 Jahre!

Aber dann müssten sich ja so viele Consumer von ihren schon gewohnten 15x-Superzoomobjektiven verabschieden (da diese für APS-C-Chips nicht zu bezahlbaren Preisen realisierbar wären) und davor haben wohl noch viele Hersteller Angst! :)

Auch wenn man mit einer APS-C, die hervorragende 2.8/28-70 mm liefert um Welten mehr für viele wichtigere Qualitätsaspekte herausholen könnte.

Aber bis Ottonormal das begreift wird noch viel Zeit vergehen und noch viele Minichipcams kommen.
(Erst neulich in einem großen Elektromarkt wieder zwei Rentner bei der Unterhaltung mitbekommen: "Nene, die andere MiniDV-Cam hat 400x-Zoom, die hier nur 150x)

(ging um Digitalzoom, bei dem man schon quadratzentimetergroße Pixel auf einem TFT-TV hatte...)

fluxxus

31.07.2008, 08:47

Für extreme Tiefenunschärfe und Bokeh habe ich ja noch mein 50/1.7 an der DSLR. ;)

Auf jeden Fall ist das superlichtstarke Objektiv an der LX3 klasse und einzigartig im Kompaktbereich. :top:

Peter Lueck

31.07.2008, 09:22

Wo ist Peter Lück?
Der ist Richtung Japan und holt die Lumix LX3 persöhnlich ab.:lol::lol::lol:

Schön wärs, aber dafür ists derzeit noch zu früh.:p Und auch in den USA steht noch keine einzige LX3 zum Verkauf. Von meinem "Kontaktmann" aus Malaysia habe ich auch nichts Neues. Zitat: "...and unfortunately we still do not have LX3"

Nebenbei erfuhr ich, dass Nikon es tatsächlich doch noch bis zur PK schaffen will die P6000 (um die es ja wieder ruhiger geworden ist) mit einem 10MP APS-Sensor und "professioneller Ausrichtung" (also RAW, PASM, etc.) rauszubringen.

Shink

31.07.2008, 09:56

Nebenbei erfuhr ich das Nikon es tatsächlich doch noch bis zur PK schaffen will die P6000 – um die es ja wieder ruhiger geworden ist – mit einem 10MP APS-Sensor und "professioneller Ausrichtung" (also RAW, PASM, etc.) rauszubringen.
Hmm... sollte da nicht ein 1/1.7" 14MP-Sensor rein? Ansonsten wär das Bild das da aufgetaucht ist wohl ein Fake und die Kamera müsste etwas größer werden.

oluv

31.07.2008, 10:01

seien wir gespannt, obwohl ich hab mich schon so auf die LX3 eingeschossen, die auf jeden fall ein willkommenes upgrade zu meiner LX1 wäre.

Peter Lueck

31.07.2008, 10:09

Hmm... sollte da nicht ein 1/1.7" 14MP-Sensor rein? Ansonsten wär das Bild das da aufgetaucht ist wohl ein Fake und die Kamera müsste etwas größer werden.

Sollte man wohl eher hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=346977&highlight=p6000) diskutieren, wenngleich die P&SNikon schon eine Konkurrenz darstellen dürfte. Das Jammertal der Vollautomaten scheint durchschritten. Jetzt sind erst mal einige richtige Kameras in der Pulpliene. Auch wenn die mal nichts für Rentner sind. Dank an die Hersteller, die der Fotografie trotz fetter Profitchancen noch nicht abgeschworen haben!

leicanik

31.07.2008, 10:16

(...) Jetzt sind erst mal einige richtige Kameras in der Pulpliene. Auch wenn die mal nichts für Rentner sind. Dank an die Hersteller, die der Fotografie trotz fetter Profitchancen noch nicht abgeschworen haben!

Wenn du dich da mal nicht täuschst: Mein seit Jahrzehnten fotobegeisterter Vater hat auch als Rentner noch lange Jahre fotografisch so manchen jüngeren in die Tasche gesteckt ;)
Gruß, leicanik

Peter Lueck

31.07.2008, 10:28

Wenn du dich da mal nicht täuschst: Mein seit Jahrzehnten fotobegeisterter Vater hat auch als Rentner noch lange Jahre fotografisch so manchen jüngeren in die Tasche gesteckt ;)
Gruß, leicanik

Leicanik, Du weist doch welche Rentner ich meine.:D Bin ja selbst bald einer.:lol: Ich meine jene Herrschaften, wo sich der Mann an den Fuß eines Leuchturms lehnt und die Frau solange zurück geht, bis sie beides formatfüllend und exatkt zentriert auf dem Display hat. Im Zweifelsfall werden dann lieber die Füsse angeschnitten als die Windrose nicht mit drauf zu haben. Hauptsache eine F100fd; weil die am Meer ja nicht so "rauscht"...

leicanik

31.07.2008, 10:29

Leicanik, Du weist doch welche Rentner ich meine.:D Bin ja selbst bald einer.:lol: Ich meine jene Herrschaften, wo sich der Mann an den Fuß eines Leuchturms lehnt und die Frau solange zurück geht, bis sie beides formatfüllend und exatkt zentriert auf dem Display hat. Im Zweifelsfall werden dann lieber die Füsse angeschnitten als die Windrose nicht mit drauf zu haben. Hauptsache eine F100fd; weil die am Meer ja nicht so rauschen...

:lol: :lol: :top:

jedimax

31.07.2008, 11:36

Peter, you made my day! :lol:

fun

31.07.2008, 11:41

jimmbob

31.07.2008, 14:27

also ich habe mit der fz18 auch schon mal eine 1/2sec. geschafft;)

WlanFoto

31.07.2008, 14:39

Nebenbei erfuhr ich, dass Nikon es tatsächlich doch noch bis zur PK schaffen will die P6000 (um die es ja wieder ruhiger geworden ist) mit einem 10MP APS-Sensor und "professioneller Ausrichtung" (also RAW, PASM, etc.) rauszubringen.

Was ist die P6000? Eine Pocket in diesem Gehäuse, in dem sie schonmal eine 24-xx mm rausgebracht hatten?

Summi Cron

31.07.2008, 14:40

WlanFoto

31.07.2008, 14:41

Hallo nochmal,

nur mal zur Klarstellung (vielleicht irre ich mich ja). Wenn man mal geringe Schärfentiefe haben möchte und mit 60mm Brennweite (was ja bei der LX3 tatsächliche 12,8mm sind) und Blende 2,8 fotografiert, ist dann die Schärfentiefenwirkung die gleiche wie beim Kleinbildobjektiv mit 60mm mit Blende zwischen 11 und 16 (genaugenommen 12)?
(LX3: Sensordurchmesser: 9,2mm, Brennweite 12,8mm, Blende 2,8, Formatfaktor ca. 4,3)
:confused:
Gruß
Summi

Wenn Dir ein Rechner obige Zahlen ausgespuckt hat, "ja".

Einigermaßen Bokeh läßt sich bei Minichip-Kameras leider nur im Macromodus erzielen und wenn man jenseits 300mm bei f3 und kleiner auf Naheinstellgrenze an etwas herangeht.

Und selbst dann ist es leider nicht so wie ich es gerne hätte. Aber man kann nicht alles haben :-)

Das wird sich erst ändern wenn alle Pockets endlich wenigstens APS-C-große Chips oder am besten Vollformat haben, aber da vergeht noch ein Weilchen.

WlanFoto

31.07.2008, 18:08

also ich habe mit der fz18 auch schon mal eine 1/2sec. geschafft;)

:) Ich habe auch schon 1/2 sec bei 432mm an einer S2IS scharf gehabt, war aber eher Zufall. Generell davon ausgehen darf man nicht, auch nicht im Weitwinkel.

Ich bin zufrieden wenn ich mit der LX3 bei 24mm mit IS bei 1/15 und bei 1/8 sec im großen und ganzen Unverwackeltes zustandebringen kann.

Mit f2.0 und vielleicht brauchbaren ISO200 würde mir das für eine Pocket erstmal wieder länger reichen. Meine nächste Pocket danach ist recht sicher keine ohne APS-C-großem CCD/CMOS und ohne mind. f2.8 - Objekiv. Ideal wäre ein 24-70 mit optischem IS.

Schätze daß dies aber noch ca. 2 Jahre dauern wird....

Grünhorn

31.07.2008, 20:55

Das würde ich nicht sagen, denn gerade kleine Kameras kann man grundsätzlich beim Durchdrücken des Auslösers leichter "verreißen" als eine große und schwere DSLR, die allein schon durch ihre träge Masse schwerer in der Hand liegt und auch durchs Auslösen nicht so leicht aus der Ruhe bringen lässt.

Das ist zwar richtig, aber bei einer DSLR müssen umgekehrt auch größere Massen zur Bildstabilisierung bewegt werden und sie müssen - wie schon erwähnt - präziser bewegt werden, wegen der höheren Anforderungen bei der Pixelqualiät. Hinzu kommt die Störung durch den Spiegelschlag bei einer DSLR. Außerdem ist eine Knipse wie die FZ50 vom Gewicht her nur unwesentlich leichter als eine Oly E-510 + Kit-Tele. Von der Ergonomie her ist die FZ50 den Einsteiger-DSLRs sogar überlegen. Ich fote relativ häufig mit meiner TZ3 in Innenräumen bei mäßigen Lichtverhältnissen und 28mm. Dank Intelligent-ISO sieht man eigentlich ziemlich genau, wo die Grenzen sind. 1/5 Sekunde schaffe ich dabei nur sehr selten, etwa bei 3-5%, 1/10 Sekunde bei weiteren 15-20%, 1/15-1/20 Sekunden bei 50-60% und beim Rest sind die Verschlußzeiten noch höher. Auch sind die Aufnahmen dann zwar zu über 90% akzeptabel, aber nur bei 30-40% wirklich optimal scharf. Bei obigen Statisken werden nur Aufnahmen gezählt, wo der Intelligent-ISO einen ISO-Wert > 100 wählt, denn bei ISO 100 weiß man nicht, ob man sich im Grenzbereich befindet.

WlanFoto

01.08.2008, 01:02

.... und 28mm. Dank Intelligent-ISO sieht man eigentlich ziemlich genau, wo die Grenzen sind. 1/5 Sekunde schaffe ich dabei nur sehr selten, etwa bei 3-5%, 1/10 Sekunde bei weiteren 15-20%, 1/15-1/20 Sekunden bei 50-60% und beim Rest sind die Verschlußzeiten noch höher. Auch sind die Aufnahmen dann zwar zu über 90% akzeptabel, aber nur bei 30-40% wirklich optimal scharf. .....

Bei 28 mm und 1/20 nur 50-60% optimal scharf!

Haut mich persönlich nicht um, bei 1/15 und 1/20 sind bei mir über 90% meiner 28mm mm-Aufnahmen ohne Spiegelvorauslösung an der SLR und Canon IS-Objektiven scharf.