Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kamera Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix
Seiten :
1
[
2]
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Grünhorn
22.07.2008, 17:46
Die beiden Aufnahmen sind nicht aussagekräftig. Bei der ersten ist der Abstand zu kurz und bei der zweiten fehlt die Feinstruktur. Die Aufnahme von dem Bootshafen ist allerdings sehr gut und bestätigt zunächst mal die Ankündigungen von Panasonic.
Peter Lueck
22.07.2008, 17:56
Die beiden Aufnahmen sind nicht aussagekräftig. Bei der ersten ist der Abstand zu kurz und bei der zweiten fehlt die Feinstruktur.
Der Abstand zu kurz? Wie weit weg vom Motiv soll man denn gehen? Bis die Füße mit drauf sind?
...sind noch mehr Originalbilder von der LX3, ein paar schon bekannte und ein paar neue.
Hi jedimax,
ja, hatte in Beitrag #49 schon mal ins erste Bild reingeschaut. Die Hauttöne und die feinen Details sind schon mal ok.:top:
http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=552454&stc=1&thumb=1&d=1216658526 (http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=552454&d=1216658526)
creative
22.07.2008, 18:00
Ich hoffe weiterhin auf den 1/1.2"-Whole-Frame-10-Megapixel-NMOS-Sensor von Panasonic und einem Leica 28-84 mm / f 2.0-2.8 Vario-Summicron samt Venus Engine IV, Mega-O.I.S. und dem ganzen anderen Krempel gepackt in ein auf 70 % verkleinertes Lumix-L1-Gehäuse samt manuell drehbarer Verschluss- und Blendenauswahleinstellung. Viele Farbeinstellmöglichkeiten und High-Speed-USB 2.0!!!
Danke!
Endlich, die Kamera ist genau das was ich gesucht habe:top:
Beglückwünsche auch den Mut den Panasonic an den Tag legt da die LX3 mit dem kleinen Zoom kein Produkt für Jedermann ist.
Ich werde die Kamera sofort nach Erscheinen kaufen!
Da hat noch einer spielen dürfen: http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_DMC_LX3_nicht_nur_enthuellt_sonder n_ausprobiert/4991.aspx
Ich stelll mal hier noch einen interessanten link rein für diejenigen die bei dprewview nicht mitlesen.
Diesmal auch mit Beispielbildern von den verschiedenen Farbmodi.
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3580&review=panasonic+lumix+lx3
viel Spaß
edit - ups sorry - hab gerade bemerkt das es schon lang gepostet wurde .....
Diesmal auch mit Beispielbildern von den verschiedenen Farbmodi.
Die wohl eher sehr mies sind - wie kann man nur solche Fotos einstellen???
wie kann man nur solche Fotos einstellen???
Das ist doch immer so bei nagelneuen Kameravorstellungen: Jeder will der erste sein, selbst wenn er die Kamera nur ein paar Minuten hat und noch nicht mal mit ihr umgehen kann. Da wird jeder Schrott online gestellt. Hauptsache, man war dabei und bekommt viele Page-Hits. :rolleyes:
Allerdings, die Schiebetür der FX500 ist aus recht robustem Edelstahl – die 15 Millimeterlinse so gut verstaut.
Die "Schiebetür" meiner guten alten F10 ist aus robustem Aluminium. Kaputt wird die natürlich nicht, aber auf und zu geht sie seit ungefähr einem Jahr auch nicht mehr zuverlässig ("Sandunfall").
pana_sonix
22.07.2008, 20:42
Die "Schiebetür" für das Objektiv dürfte aus Kunststoff sein, oder was deutet Eurer Meinung nach darauf hin, daß sie aus hartem Kruppstahl ist? :lol:
Dauerhaft Gesperrt
22.07.2008, 21:45
denn wegen des runden Sensors können nicht alle Pixel genutzt werden
:top: Gute Erfindung von dir! Wer den wohl rundlutscht?
So entstehen Gerüchte.
Grünhorn
22.07.2008, 22:34
:top: Gute Erfindung von dir! Wer den wohl rundlutscht?
So entstehen Gerüchte.
Das ist keine Erfindung von mir. Der Bildkreis eines Objektives ist nun mal meistens rund und wenn man dann den Sensor so dimensioniert, daß mehrere Teilrechtecke (eines mit 4:3, eines mit 3:2 und eines mit 16:9) Seitenverhältnis opitmal (Länge der Rechteck-Diagonale = Durchmesser des Bildkreises) hineinpasst, dann spricht man eben von einem rundem Sensor, obwohl er natürlich nachwievor rechteckig ist. Aber es werden eben nur Pixel innerhalb des Bildkreises benutzt.
pana_sonix
22.07.2008, 22:38
Eine runde Sache. :)
Wie es aussieht, habe ich eine Abnehmerin für die FX500 und werde dann auch zur FX3 greifen. Paßt besser in die Panasammlung. :lol:
Peter Lueck
23.07.2008, 00:59
Richtig rund wirds mit dem Ledertäschchen. Das gibt es auch in braun:
http://club.panasonic.co.jp/mall/lumixclub/open/monitor/DMC-LX3/img/main.jpg
hat dir das dein kontaktmann aus malaysien empfohlen peter? :evil:
Polarfux
23.07.2008, 01:19
Richtig rund wirds mit dem Ledertäschchen. Das gibt es auch in braun
Erinnert mich ein wenig an die Verpackung der Agfa Isola meiner Oma
praktinafan
23.07.2008, 01:39
Opt. Sucher und Leder-Bereitschaftstasche - schade, dass es das nicht für die GX100/200 gibt!:o
Peter Lueck
23.07.2008, 02:16
Der Lumixsucher könnte doch fast passen, oder?!
Im vollen Tele ist ein GX-User ohnehin nur selten – und die paar Millimeter...;)
Grünhorn
23.07.2008, 06:22
Ist der optische Sucher eigentlich immer dabei oder muß er dazugekauft werden? Er erinnert etwas an Leica, aber ich halte eigentlich wenig davon.
Richtig rund wirds mit dem Ledertäschchen. Das gibt es auch in braun
Naja, ich würde sagen das ist Geschmackssache. Mir z.B. kommt da die Brühe hoch.
keepcoding
23.07.2008, 08:32
Nichts, aber das Thema hatten wir schon mal. ;)
Es ist natürlich nur ein Crop.
Blödsinn. Erweiterter optischer Zoom bringt nicht nichts und es ist auch nicht bloss ein Crop, sondern realer optischer Zoom (d.h. die Linse fährt weiter aus). Allerdings ist es dann nicht mehr möglich, das Bild auf den ganzen Sensor zu projizieren, deshalb wird nur der Bereich in der Mitte des Sensors verwendet (~3MP).
pana_sonix
23.07.2008, 08:36
Ist der optische Sucher eigentlich immer dabei oder muß er dazugekauft werden? Er erinnert etwas an Leica, aber ich halte eigentlich wenig davon.
Geh einfach mal davon aus, daß dieses Okular zusammen mit der speckigen Tasche noch einmal soviel kostet wie die ganze LX3... :lol:
Blödsinn. Erweiterter optischer Zoom bringt nicht nichts und es ist auch nicht bloss ein Crop, sondern realer optischer Zoom (d.h. die Linse fährt weiter aus).
Das mit Sicherheit nicht. Warst Du noch nie auf einer Panasonic Pressekonferenz? Da wird das immer so einfach erklärt, daß es sogar Journalisten verstehen. :lol:
keepcoding
23.07.2008, 08:44
[...]
Das mit Sicherheit nicht. Warst Du noch nie auf einer Panasonic Pressekonferenz? Da wird das immer so einfach erklärt, daß es sogar Journalisten verstehen. :lol:
Also ich weiss ja nicht. Bei meiner Lumix FX500 fährt die Linse tatsächlich weiter aus bis auf das 9-fach-Zoom. Ausserdem wenn ich mir die Bilder am PC anschaue, ist es nicht bloss ein Ausschnitt aus dem 10 MP Bild und auch keine Interpolation. Es ist tatsächlich mehr gezoomt..
[EDIT] Ok, die Bildgrösse ist dieselbe (Pixel 1:1 betrachtet), aber die Bildqualität ist viel besser mit dem erweiterten optischen Zoom, also ist es bestimmt kein Crop!
Auffällig sind auch die Maße, die LX2 war schon nicht ganz klein ist die LX3 ist nochmal größer,
kein echter Mini mehr.
108,7 x 59,5 x 27,1 mm (B x H x T)
106 x 5,6 x 2,6
Wobei Panasonic bei den Abessungen manchmal (immer?) etwas gemogelt hat.
Die LX2 ist tatsächlich 35 mm tief. Wie tief wird die LX3 sein?
Wieviel MP bleiben eigentlich bei 16:9 übrig?
pana_sonix
23.07.2008, 08:49
Also ich weiss ja nicht. Bei meiner Lumix FX500 fährt die Linse tatsächlich weiter aus bis auf das 9-fach-Zoom. Ausserdem wenn ich mir die Bilder am PC anschaue, ist es nicht bloss ein Ausschnitt aus dem 10 MP Bild und auch keine Interpolation. Es ist tatsächlich mehr gezoomt..
Mach das mal mit einer FZ50 oder einer L1 DSLR. Du drehtst den Zoom dort manuell, wenn er einmal am Anschlag ist, geht es nicht weiter. :lol: Panasonic erklärt seit Einführung der EOZ vor zwei oder drei Jahren, wie das System arbeitet. Es ist im Prinzip so, als würdest Du ein Kleinbildobjektiv an einer APS-C-Kamera betreiben.
http://farm4.static.flickr.com/3247/2688527149_72c63658db.jpg?v=0
Der "ASPECT"-Schalter direkt am Objektivrand für die drei Seitenverhältnisse ist mal wieder genial, erst recht wo nun nicht mehr beschnitten wird. Sehr schön, dass man zwischen 4:3, 3:2 und 16:9 umschalten kann, ohne in ein Schnellmenü zu müssen. Da macht die Bildgestaltung erst richtig Spaß.
:)
RüdiKlügi
23.07.2008, 09:12
ja der aspect schalter ist super! sowas ist ein gewichtiger vorteil im vgl zur gx100/200 die weder über so einen schalter verfügt noch über ein 16:9 format!!!
Richtig rund wirds mit dem Ledertäschchen. Das gibt es auch in braun:
Und in rot. :eek:
Das ist ja fast so gut wie rotes Kroko-Leder an einer alten Leica. :D
Der "ASPECT"-Schalter direkt am Objektivrand für die drei Seitenverhältnisse ist mal wieder genial, erst recht wo nun nicht mehr beschnitten wird. Sehr schön, dass man zwischen 4:3, 3:2 und 16:9 umschalten kann, ohne in ein Schnellmenü zu müssen. Da macht die Bildgestaltung erst richtig Spaß.
Genau deiner Meinung, das Wünsche ich mir schon lange auch für meine DSLR! :top:
Blödsinn. Erweiterter optischer Zoom bringt nicht nichts und es ist auch nicht bloss ein Crop, sondern realer optischer Zoom (d.h. die Linse fährt weiter aus). Allerdings ist es dann nicht mehr möglich, das Bild auf den ganzen Sensor zu projizieren, deshalb wird nur der Bereich in der Mitte des Sensors verwendet (~3MP).
Schau' Dir das Bild mal bei maximalem optischen Zoom an, wenn durch das Q.Menu "Auflösungen" geblättert wird. Das Zoom bleibt dabei auf dem gleichen Anschlag.
Es ist ein Crop, weil nur die Mitte verwendet wird.
[EDIT]Ok, die Bildgrösse ist dieselbe (Pixel 1:1 betrachtet), aber die Bildqualität ist viel besser mit dem erweiterten optischen Zoom, also ist es bestimmt kein Crop!
Es ist ein Crop. Dass die Bildqualität besser ist resultiert daraus dass:
- Messungen (AF, Belichtung) der Kamera sich nur auf die 3MP in der Mitte beziehen (und somit dafür besser passen).
- Der Crop beim "erweiterten optischen Zoom" schon vor der Umwandlung Sensorausgabe->JPEG passiert. Somit passt Komprimierung, Rauschverminderung etc. besser.
[EDIT] Ok, die Bildgrösse ist dieselbe (Pixel 1:1 betrachtet), aber die Bildqualität ist viel besser mit dem erweiterten optischen Zoom, also ist es bestimmt kein Crop!
Denk mal darüber nach, das ist rein physikalisch gar nicht möglich. Wenn der Abbildungsmaßstab und Objektabstand identisch sind, dann muss die Brennweite gleich sein. ;)
Gierlinger
23.07.2008, 09:48
Schau' Dir das Bild mal bei maximalem optischen Zoom an, wenn durch das Q.Menu "Auflösungen" geblättert wird. Das Zoom bleibt dabei auf dem gleichen Anschlag.
Es ist ein Crop, weil nur die Mitte verwendet wird.
Hallo,
das ist bei meiner Tz5 genauso.
MfG Franz
rundumeli
23.07.2008, 09:52
Ist der optische Sucher eigentlich immer dabei oder muß er dazugekauft werden? Er erinnert etwas an Leica, aber ich halte eigentlich wenig davon.
etwas extravagant sieht das digitalkamera.de:
"Für den Blitzschuh gibt es einen optionalen optischen Panasonic Lumix DMC-LX3 Aufstecksucher, der allerdings nur für die Brennweite von entsprechend 24 mm geeignet ist – Panasonic glaubt, diese Brennweite würde bei der Kamera (bzw. bei ambitionierten Anwendern im Allgemeinen) ohnehin am meisten Verwendung finden"
:D
aber wo sie recht haben, haben sie recht:
"Dennoch hat uns die Kamera viel Spaß gemacht, und sie wird für rund 550 EUR bereits im August sicher Freunde finden."
über dem grossen teich gibts die dann ab 425 dollars
http://www.valleyseek.com/product.action?itemID=108490
Grünhorn
23.07.2008, 10:05
Also ich weiss ja nicht. Bei meiner Lumix FX500 fährt die Linse tatsächlich weiter aus bis auf das 9-fach-Zoom. Ausserdem wenn ich mir die Bilder am PC anschaue, ist es nicht bloss ein Ausschnitt aus dem 10 MP Bild und auch keine Interpolation. Es ist tatsächlich mehr gezoomt..
[EDIT] Ok, die Bildgrösse ist dieselbe (Pixel 1:1 betrachtet), aber die Bildqualität ist viel besser mit dem erweiterten optischen Zoom, also ist es bestimmt kein Crop!
Das ist garantiert ein reiner Crop und nichts anderes. Natürlich wird daneben das optische Zoom verwendet, allerdings eben nur in seinem normalen Brennweitenbereich. Daß sich das Objektiv bewegt, besagt also überhaupt nicht, daß es sich hier um etwas anderes als einen Crop handelt.
pana_sonix
23.07.2008, 10:09
Letztendlich ist jedes Foto ein "Crop", nur ein rundes Bild wäre keins. :lol:
Blödsinn....
[EDIT] Ok, die Bildgrösse ist dieselbe (Pixel 1:1 betrachtet),
Ok, dann doch kein Blödsinn :rolleyes:
aber die Bildqualität ist viel besser mit dem erweiterten optischen Zoom, also ist es bestimmt kein Crop!
Viel besser ist sicher was anderes. :rolleyes:
Da ich sowieso Spotmessung benutze, sehe ich bei meiner FX30 keine nennenswerte Unterschiede, aber manche sehen Sachen die .... :eek:
Letztendlich ist jedes Foto ein "Crop", nur ein rundes Bild wäre keins. :lol:
Aber nur bei einem runden Sensor wie bei der LX3... scnr:angel:
pana_sonix
23.07.2008, 10:20
Aber nur bei einem runden Sensor wie bei der LX3... scnr:angel:
Nö, ein eckiger Sensor hinter einem runden Objektiv ist zwangsweise Crop. :D
Ich muß wohl doch als Qualitätsmanager bei Panasonic anfangen. Die Fertigungstoleranzen in den Spaltmaßen des elenden Schnippblitzes sind bereits auf diesem Foto deutlich zu erkennen und meiner Meinung nach zu hoch:
http://images.medianord.de/erez3/erez?src=Bilder/13965.tif&tmp=dk-M
Kurze Frage zu der Kamera, Zoom nur elektronisch über die Wippe vorne (in der SuFu hab ich jetzt nichts gefunden)? Ist ja höchstwahrscheinlich so, wäre sonst wirklich ein Kandidat für ne Immerdabei-Kamera für mich.
gruß, alex
Peter Lueck
23.07.2008, 11:09
Kurze Antwort: Nein, denke das läuft über den Joystick.
pana_sonix
23.07.2008, 11:18
Kurze Antwort: Nein, denke das läuft über den Joystick.
Zoom über den Joystick?
Gierlinger
23.07.2008, 11:22
Kurze Antwort: Nein, denke das läuft über den Joystick.
Hallo,
sicher nicht!
MfG Franz
pana_sonix
23.07.2008, 11:27
Hallo,
sicher nicht!
MfG Franz
Sehe ich auch so, Zoom läuft natürlich über den Zoomring bzw. die Wippe. :)
Wozu sollte es auch anders asein?
Colorfoto
23.07.2008, 11:41
Ihr könnt Fragen stellen:confused:
Das sieht man doch auf dem Foto einandfrei W und T am Zoomhebel. War zu dem bei der LX1 schon so.
Nicht das gleich einer den Schnappblitz für den Akkueinschub hält :)
pana_sonix
23.07.2008, 11:46
Ihr könnt Fragen stellen:confused:
Das sieht man doch auf dem Foto einandfrei W und T am Zoomhebel. War zu dem bei der LX1 schon so.
Das war bei allem Lumixen mit Motorzoom seit dem 30jährigen Krieg so. :lol:
Ich kann mir allerdings vorstellen, daß die manuelle Entfernungseinstellung über den Joystick läuft. Wenn ich mich recht erinnere, ist das bei der FZ8 auch so.
Colorfoto
23.07.2008, 11:56
Das war bei allem Lumixen mit Motorzoom seit dem 30jährigen Krieg so. :lol:
Ich kann mir allerdings vorstellen, daß die manuelle Entfernungseinstellung über den Joystick läuft. Wenn ich mich recht erinnere, ist das bei der FZ8 auch so.
Ja, das ist so, das ist aber was anderes. Die Schnellanwahl des Menüs geht auch über den Stick weshalb die doppelten Rädchen a la GX200 auch nicht so zwingend sind wie manche meine. Das LX-Konzept ist eines der besten am Markt, da könnt sich auf Fuji oder Sony mal ne Scheibe von abschneiden.
Hätte ja sein können, dass beides geht :) Anyway, wäre schön gewesen wenn beides ginge (und natürlich seh ich die Wippe auch.
Peter Lueck
23.07.2008, 12:36
Das war bei allem Lumixen mit Motorzoom seit dem 30jährigen Krieg so. :lol:
Oh man:ugly:, habs zu schnell gelesen – Sorry.
Natürlich geht das Zoomen über die Wippe mit den Bäumchen – wie bei fast allen anderen Kompakten auch – was für eine Frage. :confused: Dachte daher, decay meint den manuellen Fokus – den ich im übrigen lieber als Ring am objektiv hätte...
Colorfoto
23.07.2008, 12:53
Oh man:ugly:, habs zu schnell gelesen – Sorry.
Hab mich auch schon gewundert und wollt fragen was im Kaffee war heut morgen :D
Pana sperrt Dir noch die Schecks...
Peter Lueck
23.07.2008, 13:10
Hab mich auch schon gewundert und wollt fragen was im Kaffee war heut morgen :D
Pana sperrt Dir noch die Schecks...
Ja, hab schon eine Ermahnung deswegen (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=351476) bekommen.
"... less by the Korean eye view.", hieß es. :cool:
Wie stellt man denn im manuellen Modus Blende und Belichtung ein?
Ist das so bequem wie bei der GX100?
Colorfoto
23.07.2008, 14:44
Stick links rechts, rauf runter.
Dachte daher, decay meint den manuellen Fokus – den ich im übrigen lieber als Ring am objektiv hätte...
Meinst Du den hier?
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens02_image15.jpg
Quelle: http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html
Meinst Du den hier?
Ich bin mir ziemlich sicher er meinte einen Fokusring, nicht einen "Manueller Fokus ja/nein-Schalter"
Ich bin mir ziemlich sicher er meinte einen Fokusring, nicht einen "Manueller Fokus ja/nein-Schalter"
Am liebsten hätte ich natürlich beides. Aber ich meinte tatsächlich gutes altes manuelles und schnelles Zoomen, MF würde ich bei dieser Art von Kamera auch über Joystick akzeptieren wenns sein muss.
pana_sonix
23.07.2008, 15:27
Manueller Fokus ist bei solchen Zwergsensorkameras eher eine Sache für Notsituationen, in den der AF nicht greift. In allen anderen Fällen ist es mehr oder weniger Spielerei, erst recht bei solch geringen Brennweiten wie 60 mm KB.
Meine alte LC1 hat einen 2/3 " CCD und einen manuellen Fokusring (sowieso die beste Bedienung aller Kompaktkameras, die es jemals gab...) - manueller Fokus ist dort ziemlich unnütz aufgrund der hohen Schärfentiefe. Manuellen Fokus setze ich dort im Prinzip nur ein, wenn die Motive weit genug entfernt sind und ich die Verzögerung durch den AF einsparen möchte. Dann drehe ich den Ring auf endlos.
Ähnlich dürfte es bei der LX3 sein, deren Sensor deutlich kleiner ist als der einer LC1. Manueller Fokus ist etwas für Notsituationen, in denen der AF versagt.
Ich bin mir ziemlich sicher er meinte einen Fokusring, nicht einen "Manueller Fokus ja/nein-Schalter"
Oops, da stand ich auf dem Schlauch. Einen mechanischen Fokusring gibt's bei Kompakten in deser Größe nicht.
Muss mich auch mal einschalten! Ist ja schon interessant wieviel Leute sich in den letzten beiden Tagen dem Thema LX3 gewidmet haben. Das zeigt doch, wie groß das Interesse an einer solchen Kamera ist.
Ich habe zumindest auch in die Hände geklatscht, als ich die Ausstattungsmerkmale gelsen habe:
-24mm!!! (Mit WW-Konverter sogar 18mm)
-Blitzschuh! (Eine der wenigen Kompakten mit der man entfesselt blitzen kann!)
- Leica Optik!
- Raw Format!
- "Nur" 10 Mio. Pixel!!! (keine Steigerung zur LX2, hat ein Kamerahersteller etwa dazugelernt??? Aber allein als Statement und Ansage schon klasse!)
- So klein, dass sie üebrall mit hin kann!
- UND: 2,0 Lichtstärke!!!!
Klar, über die Bildqualität kann man natürlich anhand der 5-6 Bilder die im Umlauf sind noch nicht soviel sagen, aber wer jetzt meckert:
- zu teuer!
- zu groß!
- zu wenig Tele!
- zu wenig irgendwas...
für den gibt es doch jede Menge fx500, Ricoh R6, F100fd, tz5 als Alternative.
Die LX3 ist neben der GX100/200, G9/7, GR/GRII endlich mal wieder ein WERKZEUG für Fotografen, mit Möglichkeiten des unabhängigen blitzens, RAW-Verarbeitung, Konverternutzung ect. Alle anderen Kompakte, so ansehlich die Bildqualität auch sein mag, bieten eben nur sehr begrenzte fotografische Möglichkeiten. Für das schnelle Foto zwischendurch sicher super, im Vergleich zu den Werkzeugen von oben aber eher Spielzeuge (ohne das böse zu meinen).
Ich freue mich ehrlich auf die erste LX3, und würde mir mehr Kameras dieses Kalibers wünschen!
Gruß,Didi
keepcoding
23.07.2008, 17:31
Ok, dann doch kein Blödsinn :rolleyes:
Viel besser ist sicher was anderes. :rolleyes:
Da ich sowieso Spotmessung benutze, sehe ich bei meiner FX30 keine nennenswerte Unterschiede, aber manche sehen Sachen die .... :eek:
Sorry, ihr habt recht, meine Kamera hat mich wieder mal gelinkt.. hab nicht gemerkt, dass beim Umschalten auf 2 MP Bildgrösse bei vollem Zoom automatisch auf 8.9x geschaltet wurde, ohne dass sich die Linse verändert hat:o
Nun hab ich aber noch drei Punkte zur neuen LX3:
1. Wieviel mehr Zeit bringt ein NDx8-Filter? Kann mir vorstellen, dass der bei Tageslicht nicht allzu viel bringt (vllt. 1 Sekunde längere Verschlusszeit oder so?) Weshalb gibt es denn keinen NDx64 oder NDx1000 Filter für die LX3:confused: Damit könnte man bestimmt mehr als 15 Sekunden belichten..
2. Mich würde es auch mal interessieren, wie Panasonic diesmal gemessen hat: Ist in den 2.7 Zentimetern Dicke alles eingerechnet bis auf's Objektiv oder was? Hat jemand da schon Infos gefunden, wie dick die Kamera denn effektiv ist?
3. Ob wohl die Videoqualität gegenüber der TZ5 / FX500 stark verbessert wurde? Bei den letzt genannten Kameras ist die Videoqualität ja unter allem Hund. Da ist die VGA-Auflösung einer Canon IXUS ja noch besser, und von der Tonqualität brauchen wir gar nicht erst zu reden:ugly: Leider immer noch im alten MOV-Format soweit ich weiss.
Ach ja, und das Blitzlicht finde ich irgendwie völlig unpassend zu einer modernen Kamera..
Peter Lueck
23.07.2008, 17:33
../..aber wer jetzt meckert:
Wo wir gerade bei Werkzeug sind. (Endlich benutzt mal wieder einer den richtigen Begriff für eine Kamera.:top:) – Man könnte sie noch ein ganz klein wenig besser machen...
http://farm4.static.flickr.com/3267/2695316405_39bee1afc1.jpg?v=0 (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3496537&postcount=19)
Lustige Fotomontage. Aber ein bisschen bei der Bildbearbeitung geschlampt. Die roten Worte "ZOOM" und "LENS" auf dem Objektiv passen irgendwie nicht richtig zusammen... :lol:
Peter Lueck
23.07.2008, 17:46
Lustige Fotomontage. Aber ein bisschen bei der Bildbearbeitung geschlampt. Die roten Worte "ZOOM" und "LENS" auf dem Objektiv passen irgendwie nicht richtig zusammen... :lol:
:D
Im eingefahrenen Zustand sieht man es ja nicht.
http://farm4.static.flickr.com/3284/2695224205_c74b0459d8.jpg?v=0
Den roten Punkt müsste es als Aufkleber geben. Würde bestimmt einige Abnehmer finden... :cool:
Colorfoto
23.07.2008, 17:56
Paß mal auf Peter das Du dafür keine Abmahnung erhälst...
pana_sonix
23.07.2008, 17:59
-Blitzschuh! (Eine der wenigen Kompakten mit der man entfesselt blitzen kann!)
Der Metz 54 wiegt etwa 500 Gramm - mit Batterien etwas mehr. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sich solch ein Gerät gut auf einer LX3 macht, die weniger als 300 Gramm wiegt...
Bis wann soll das gute Stück auf dem Markt sein? Oder ist sie vielleicht schon erhältlich? :D
Bis wann soll das gute Stück auf dem Markt sein? Oder ist sie vielleicht schon erhältlich? :D
Bitte den ganzen Tread lesen :evil: nee, laut Pressemitteilung ab August.
@ pana_sonix
1. gibt es ja auch kleinere Blitz
2. wiegt mein Elinchrom Skyport Funkauslöser gerade mal exakt 29 Gramm.- Nimmt man einen kleinen Blitz mit (zB. Minox FC 35 irgeneinen alten Agfatronic oder so) was für geniale Möglichkeiten ergeben sich da!
...und zur Not pack ich auch meinen 430EX drauf, wer sollte mir das verbieten? ;)
pana_sonix
23.07.2008, 18:40
@ pana_sonix
1. gibt es ja auch kleinere Blitz
2. wiegt mein Elinchrom Skyport Funkauslöser gerade mal exakt 29 Gramm.-
Und wo stellst Du den Rest hin? :)
Nimmt man einen kleinen Blitz mit (zB. Minox FC 35 irgeneinen alten Agfatronic oder so) was für geniale Möglichkeiten ergeben sich da!
Wenn schon TTL, dann sollte man auch einen Blitz aufstecken, der mit der LX3 kommunizieren kann.
...und zur Not pack ich auch meinen 430EX drauf, wer sollte mir das verbieten? ;)
Der bringt nicht viel an einer Kamera mit Olympus-System, jedenfall nicht mit TTL... :p Da kannst Du Metz, Olypmus oder Panasonic nehmen.
Ich halte es nach wie vor für unsinnig, an einer Kamera dieser geringe Größe einen vollwertigen externen Blitz zu stecken. Das ist so, als würde man mit einem Smart einen Wohnwagen durch den Campingurlaub ziehen. :lol:
Cephalotus
23.07.2008, 18:43
Der Metz 54 wiegt etwa 500 Gramm - mit Batterien etwas mehr. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sich solch ein Gerät gut auf einer LX3 macht, die weniger als 300 Gramm wiegt...
der Olympus FL-36R sollte eiegntlich ganz brauchbar sein.
pana_sonix
23.07.2008, 18:50
der Olympus FL-36R sollte eiegntlich ganz brauchbar sein.
Auch der wiegt mehr als die Kamera selbst...
Und wo stellst Du den Rest hin?
- Ich rede hier nicht von Knipserei sondern von fotografischen Möglichkeiten. Einen externen Blitzt kann man fast überall hinstellen, Kreativität vorausgesetzt.
Wenn schon TTL, dann sollte man auch einen Blitz aufstecken, der mit der LX3 kommunizieren kann....Der bringt nicht viel an einer Kamera mit Olympus-System, jedenfall nicht mit TTL... Da kannst Du Metz, Olypmus oder Panasonic nehmen.
- Aus meinen vor TTL-Zeiten verstehe ich es durchaus ohne TTL zu blitzen, deshalb ist es mir egal ob ich einen Systemblitz benutze oder nicht (den es für die LX3 ja außerdem geben soll). Wer es nicht kann macht eben einen Probeschuss und guckt es sich dann an und reguliert, who cares? Geld sparen tut es allemale, ansonsten Systemblitz.
Wohnwagen an Smart hängen? Nimm mal folgendes Beispiel: Du bist unterwegs auf Trekkingtour, auf Radtour, auf einem Konzert, ect. hast aber keinen Bock deine SLR den Berg hinauf zu tragen, im Rucksack herumbaumeln zu haben, oder bei der anschließenden After-Show-Party am Hals zu haben. Also: Nimmst kleine Kamera + kleinen Blitz mit, diese verschwinden kaum merklich in der Satteltasche, Jackentasche und du hast geniale fotografischen Möglichkeiten! Capisce? Wer diesen Einsatzbereich nicht für wichtig hält ( für den mir sponatn noch etliche Situationen einfallen) der nimmt entweder eine dsrl oder eine knipse. Ihre passenden Einsatzbereich haben sie alle, warum gegen die LX§ wettern?
pana_sonix
23.07.2008, 19:04
Ich rede hier nicht von Knipserei sondern von fotografischen Möglichkeiten. Einen externen Blitzt kann man fast überall hinstellen, Kreativität vorausgesetzt.
Schon klar. Nur nimmt man dann selten eine LX3 zur Hand... :)
Aus meinen vor TTL-Zeiten verstehe ich es durchaus ohne TTL zu blitzen...
Dann verstehst Du Dich sicherlich auch im Umgang mit Filmrolle & Co. - wozu dann solch moderne Spielerei wie eine LX3? :) Entweder möchtest Du "modern" sein, dann greifst Du zur Digitalknipse und solltest die gleiche Konsequenz auch beim Blitz anwenden - also TTL - oder Du arbeitest gern wie "gestern", dann brauchst Du allerdings auch kein digitales Spielzeug. Sehe ich jedenfalls so.
Ihre passenden Einsatzbereich haben sie alle, warum gegen die LX3 wettern?
Ich wettere nicht dagegen, ich halte einen normalen Aufsteckblitz für unpassend. Das ist eine Knipskamera, wenn auch eine der besseren Sorte. Selbstverständlich kann ich einen schweren Blitz aufstecken, ich kann auch mein 4-Kilo-Stativ mitnehmen. Vielleicht auch noch mein Toughbook. Den Sinn einer solchen Kamera - geringe Abmaße und geringes Gewicht - stelle ich dann aber in Frage.
Colorfoto
23.07.2008, 19:04
Ihr zankt jetzt nicht darüber ob der ext. Blitz sinnvoll, zu schwer etc ist ? :confused:
Oder doch?
Das muß ja wohl jeder selber wissen.:o
pana_sonix
23.07.2008, 19:09
Ihr zankt jetzt nicht darüber ob der ext. Blitz sinnvoll, zu schwer etc ist ? :confused:
Oder doch?
Das muß ja wohl jeder selber wissen.:o
Wir zanken nicht. Das sieht anders aus. :lol:
Was hältst Du von einem externen Blitz, der die eigentliche Kamera in Gewicht und Abmaßen übertrifft?
Ich halte es nach wie vor für unsinnig, an einer Kamera dieser geringe Größe einen vollwertigen externen Blitz zu stecken. Das ist so, als würde man mit einem Smart einen Wohnwagen durch den Campingurlaub ziehen. :lol:
Hmm... ich verstehe weder was gegen einen Blitz auf einer Kompaktkamera spricht noch gegen einen Smart mit Wohnwagen.
Was genau ist denn daran unsinnig? Die Bilder mit externem Blitz werden bei entsprechenden Lichtverhältnissen und wenn man weiß was man tut auch bei einer kompakten besser, oder?
pana_sonix
23.07.2008, 20:52
Die Bilder mit externem Blitz werden bei entsprechenden Lichtverhältnissen und wenn man weiß was man tut auch bei einer kompakten besser, oder?
Du weißt doch selbst, wie "instabil" selbst eine DSLR bei aufgesetztem Blitz wird. Wie möchtest Du eine winzige Kamera wie die LX3 sinnvoll halten und unter Kontrolle behalten, wenn der Blitz gleich viel bzw. mehr als die Kamera wiegt?
@ pana_sonix
Uiui, das wird ja immer schwieriger.
Ich glaube, du möchtest das gar nicht als andere Meinung gelten lassen, kann das sein?
Ich akzeptiere durchaus wenn jemand sagt: zu teuer, zu kompliziert, zu schlechte Bildqualität. Es gibt garantiert auf jedem dieser Felder bessere Kameras. Aber die Summe ihrer Eigenschaften macht die LX3 (den Ausstattungsmerkmalen nach) zu einem sehr tollen Werkzeug imho.
Waren meine Beispiele (auf die du nicht eingegangen bist) in denen man so eine Kamera toll gebrauchen kann nicht nachvollziebar? Noch nie so eine Situation erlebt???
Natürlich nutze ich sehr gerne die Möglichkeiten digitaler Kameras, warum sollte ich zu diesem Zweck analoge Kameras nutzen? Was ist das für eine merkwürdige Logik? Nur weil ich nicht auf TTL angewiesen sein will, muss ich mich doch nicht automatisch gegen alles moderne wehren, im Gegenteil! Liebend gerne nutze ich ALLE Möglichkeiten die mir geboten werden, egal ob analog oder digital. Warum sollte ich eines vermeiden? Aus KONSEQUENZ? Ist nicht plausibel.
Klar, man kann immer weiter aufrüsten und immer mehr mit der Kamera rumschleppen (dein genanntes Beispiel vom Stativ) und am Ende ist man beim Gewicht einer Spiegelreflexkamera. Aber diese Kamera, egal ob LX3, GX200 ect, steuert ja gerade dagegen, und bietet die besten Möglichkeiten SOWENIG WIE MÖGLICH mitzunehmen. Wieviel das am Ende ist, ist doch jedem selbst überlassen. Was spricht also dagegen?
Mir scheint als sieht du eher Probleme als Möglichkeiten. Und letzteres bietet die LX3, finde ich, sehr viele.
Ein externer Blitz ist eine klasse Sache. Bei der LX3 vor allem dann, wenn er ebenfalls klein und leicht ist. Und natürlich sollte er indirekt blitzen können. Man mag von Ken Rockwell halten, was man will, aber manchmal hat er schon recht. Hier sein Artikel über einen kleinen Aufsteckblitz (Nikon SB-400, 129 g plus zwei Mignon) (http://www.kenrockwell.com/nikon/sb400.htm). Allein das erste Mouse-Over-Beispiel mir Oma und Baby sagt alles. Ich hoffe Panasonic bringt einen kleinen passenden Blitz in dieser Art zur LX3. Der von Sigma zur DP1 läßt sich leider nicht schwenken. Aber Panasonic hat schon bei der LC1 gezeigt, dass sie dieses Feature kennen und schätzen. Ich habe daher Hoffnung. :)
@ pana sonic
Und nochmal zum Thema: Großer Blitz passt nicht auf kleine Kamera:
Was denkst du welche Gedanken dem Betrachter eines gelungenen Fotos durch den Kopf gehen?
-"Ui, tolles Foto!"
oder
-"Hoffentlich hat der Fotograf keinen zu großen, oder sogar WACKELIGEN Blitz benutzt!"
ich verstehs nicht :ugly:
Ist doch schön das die Kamera einen Blitzschuh hat. Wer nicht will muss ihn ja auch nicht nutzen.
Außerdem wo sollte man sonst den Aufstecksucher befestigen? :p
hackspechtchen
23.07.2008, 22:00
Leute, über was für einen Blödsinn diskutiert ihr hier denn? ;)
Ich denke auch es sollte noch jedem selbst überlassen sein, ob und was er auf dein Blitzschuh der LX3 packt. Und gut nun.
pana_sonix
23.07.2008, 22:15
@ pana_sonix
Uiui, das wird ja immer schwieriger.
Für Dich vielleicht. :lol:
Ich glaube, du möchtest das gar nicht als andere Meinung gelten lassen, kann das sein?
Ich vertrete meine Meinung gern. Bist Du etwa gewohnt, daß die Leute sich beim zweiten Versuch Deiner Meinung anschließen? :)
Ich akzeptiere durchaus wenn jemand sagt: zu teuer, zu kompliziert, zu schlechte Bildqualität. Es gibt garantiert auf jedem dieser Felder bessere Kameras. Aber die Summe ihrer Eigenschaften macht die LX3 (den Ausstattungsmerkmalen nach) zu einem sehr tollen Werkzeug imho.
Sie wäre auch ohne den Blitzschuh eine gute Kamera in ihrer Klasse.
Waren meine Beispiele (auf die du nicht eingegangen bist) in denen man so eine Kamera toll gebrauchen kann nicht nachvollziebar? Noch nie so eine Situation erlebt???
Ich gehe nicht auf Konzerte, höchstens wenn die Stones wieder im Lande sind. Würde ich auf Konzerte gehen, hätte ich nicht viel von einer Kompaktkamera mit 60 mm Zoom, selbst wenn der größte Blitz der Welt an ihr befestigt wäre. Ich würde ein angemessenes Werkzeug wählen. Darum geht es mir auch, um die Feststellung, daß ein externer Blitz an einer Hemdtaschenknipse meiner Meinung nach nicht angemessen ist. Zum Radfahren reichen mir solche Geräte der Gattung FX500 oder LX3 normalerweise aus.
Ich muß dazu sagen, daß ich zwar den 54 MZ 4i von Metz nutze und bald zusätzlich den Nikon SB-900 - also zwei relativ große und gute externe Blitze - aber dennoch eher ein Gegner von Blitzlichtern bin. Ich nutze gern das vorhandene Licht. Blitze nutze ich beruflich, privat so gut wie nie. Da eine LX3 eher privat als beruflich eingesetzt wird, ist mir die Verwendung eines externen Blitzes, der die ganze Kamera instabil werden läßt und ihr Eigengewicht überschreitet, so wichtig wie eine in die Kamera integrierte Funktion zum Abspielen von Marschmusik.
Klar, man kann immer weiter aufrüsten und immer mehr mit der Kamera rumschleppen (dein genanntes Beispiel vom Stativ) und am Ende ist man beim Gewicht einer Spiegelreflexkamera. Aber diese Kamera, egal ob LX3, GX200 ect, steuert ja gerade dagegen, und bietet die besten Möglichkeiten SOWENIG WIE MÖGLICH mitzunehmen.
Vollkommen richtig.
In dem Moment, in dem Du Blitze aufsteckst und gigantische Konverter vorn ransetzt, nimmst Du der Kamera im Grunde ihre Daseinsberechtigung bzw. entziehst ihr den eigentlichen Sinn: Kompaktheit, Leichtigkeit, Hemdtaschentauglichkeit.
Wieviel das am Ende ist, ist doch jedem selbst überlassen. Was spricht also dagegen?
Nichts. Man kann eine LX3 "totrüsten", man kann eine High-End-DSLR mit Kitobjektiv betreiben. Beides ist meiner Meinung nach eine Zweckentfremdung, was Dich oder andere Leute nicht davon abhalten soll, genau dies zu tun.
Mir scheint als sieht du eher Probleme als Möglichkeiten. Und letzteres bietet die LX3, finde ich, sehr viele.
Ich nutze die Dinge gern entsprechend ihren Konstruktion und Eigenschaften. Eine LX3 "aufzubohren" entspricht nicht mehr ihrer eigentlichen Eigenschaft als High End Knipse, das ist zumindest meine Meinung.
... Aber Panasonic hat schon bei der LC1 gezeigt, dass sie dieses Feature kennen und schätzen. Ich habe daher Hoffnung. :)
Bei der L1 ebenso. In Innenräumen manchmal nützlich, ansonsten eher nicht, weil die externen Blitze einfach zu schwach sind und bei der LC1 hinzukommt, daß trotz 2/3 " CCD alles jenseits der ISO 100 unbrauchbar ist und man nicht einmal durch Heraufsetzen der ISO-Zahl die Wirkung des internen Blitzes erhöhen kann.
Und nochmal zum Thema: Großer Blitz passt nicht auf kleine Kamera:
Was denkst du welche Gedanken dem Betrachter eines gelungenen Fotos durch den Kopf gehen?
-"Ui, tolles Foto!"
oder
-"Hoffentlich hat der Fotograf keinen zu großen, oder sogar WACKELIGEN Blitz benutzt!"
Mich interessiert bei dieser Debatte eher die Sicht der Person, die die Kamera in der Hand hält, als die Meinung, die ein späterer Betrachter vom Bild haben mag. :)
Leute, über was für einen Blödsinn diskutiert ihr hier denn? ;)
Ich denke auch es sollte noch jedem selbst überlassen sein, ob und was er auf dein Blitzschuh der LX3 packt. Und gut nun.
Ich finde die Debatte interessant. Wollen wir etwa wieder hundertfach durchgekaute, verdaute und ausgeschiedene Themen wie das Rauschverhalten solcher Kleinstkameras diskutieren? Das wäre langweilig. Eine Kamera mit Zubehör zu überladen ist eine Sache, die nicht alle Tage diskutiert wird. Vermutlich deshalb, weil es nicht viele Kameras gibt, die so etwa zulassen. :lol:
Polarfux
23.07.2008, 22:34
Ich denke, in vielen Situationen wäre ein zusätzlicher Blitz unnötig, da die Leistung des internen Blitzes eh weit über dem Klassendurchschnitt liegt, zumindest bei der Reichweite.
Was hältst Du von einem externen Blitz, der die eigentliche Kamera in Gewicht und Abmaßen übertrifft?
Was hältst Du von einer sinnlosen Diskussion über das Blitzthema über mehrere Seiten? :rolleyes:
Wer will, kann's machen. Und wer nicht will, muss es nicht. Jeder kann selbst entscheiden und hat alle Möglichkeiten. So what. :cool:
pana_sonix
23.07.2008, 23:00
Was hältst Du von einer sinnlosen Diskussion über das Blitzthema über mehrere Seiten? :rolleyes:
Schließen wir das Thema komplett. Irgendwie alles sinnllos, vor allem genau der gleiche Ablauf wie in 1.000 vergleichbaren Situationen bei 1.000 vergleichbaren Kameras. :lol:
Oder wollen wir uns diesem neuen Okular zuwenden? :D Wie nützlich ist dieses Ding wohl, zumal beschränkt auf die Anfangsbrennweite?
- Sie wäre auch ohne den Blitzschuh eine gute Kamera in ihrer Klasse.
Und mit Blitzschuh ist sie eine schlechte? Lass den Deckel doch einfach drauf! Und alles wird gut! Und lass den Leute die es nutzen wollen ihren Spaß daran! Ich finde es nämlich superduper spitze!
- Würde ich auf Konzerte gehen, hätte ich nicht viel von einer Kompaktkamera mit 60 mm Zoom, selbst wenn der größte Blitz der Welt an ihr befestigt wäre.
Würde ich auf Konzerte gehen und mit 200mm Kompaktknipse irgendwo aus der 20ten Reihe schießen, würde ich es auch lassen. "Rangehen" heißt die Devise, 2,0 Lichtstärke, externer Blitz, eine Macht! (Bei den Stones geht "Rangehen" natürlich nicht, aber wer will die alten Knacker schon sehen, kleinen Bands eine Chance geben!...)
- Zum Radfahren reichen mir solche Geräte der Gattung FX500 oder LX3 normalerweise aus.
Hast du schon mal einen Radfahrer mit Helm bei Sonne fotografiert? Falls ja weißt du es ja: Schatten im Gesicht, weil der Radfahrer auf den Weg guckt! Was tun? Entfesselt nach oben ins Gesicht blitzen, schon ist es ein passables Bild! (Deshalb Blitzschuh). Und solche Situationen gibt es viel, ich sach nur: Meine Perle vor einem Sonnenuntergang! Aber bitte nicht frontal ins hübsche Gesicht!
- ..eher ein Gegner von Blitzlichtern bin. Ich nutze gern das vorhandene Licht.
Verstehe dich absolut. Keine Einwände. Aber mit dieser Einstellung kannst du mache Bildergebnisse NICHT erzielen. Das ist ein Fakt. Wieso also sollte man sich diese Möglichkeit verbauen? Weil man in die Sekte eingetreten ist " Ich benutze keinen Aufhellblitz"? Yippieh!
- ...in dem Du Blitze aufsteckst und gigantische Konverter vorn ransetzt, nimmst Du der Kamera im Grunde ihre Daseinsberechtigung.
Nein, das stimmt nicht. Natürlich kann man da auch eine DSLR mitnehmen. Aber 1. manchmal ist jedes fehlende Gramm von Vorteil(Bergtour, Partybesuch ect.) und 2. Denk mal an die Möglichkeiten als Reservekamera. Sie ist kaum zu merken immer dabei, im Notfall macht sie aber noch brauchbare Bilder, und sogar die Blitzanlage ist darüber anzusteuern. Eine kleine Knipse kann das nicht, eine zusätzliche DSLR mitzuschleppen ist oft mühselig wegen Platzmangel/ Gewicht.
- Daseinsberechtigung / Zweckentfremdung, Eine LX3 "aufzubohren" entspricht nicht mehr ihrer eigentlichen Eigenschaft als High End Knipse, das ist zumindest meine Meinung.
Verstehe ich nicht. Eine Kamera ist eine Kamera ist eine Kamera. Sie ist dazu da Fotos zu machen. Ist doch völlig egal wie ich sie benutze, solange ich Fotos mache. Wieso sollte ich mir den Zwang auferlegen sie nur "Im Sinne des Einsatzbereich" zu benutzen? Sie ist mein Werkzeug, mein Pinsel. Ob ich rote Luftballons drüberstülpe, einen Bierkasten als Stativ mit rumschleppe, sie in die Luft werfe um Fotos zu mache,ein riesengroßen Konverter drauschraube ist doch ******egal. Kommt jemand von Panasonic und verhaftet mich, wenn ich sie nicht als Kompaktamera bediene? Und: Welchen Einsatzbereich haben dann Kompaktkameras? Steht das im Prospekt wie man sie bedienen darf und wie nicht? Darf man damit nur belanglose Partyfotos machen auf denen Frauen Frauen küssen ?(zugegeben, dass macht die Fotos wiederum nicht mehr ganz so belanglos, aber irgendwie doch) Es zählt nichts außer das Ergebnis, das Foto.
ENTDECKE DIE MÖGLICHKEITEN!!!! (Zitat, zugegeben geklaut von IKEA)
- Mich interessiert bei dieser Debatte eher die Sicht der Person, die die Kamera in der Hand hält, als die Meinung, die ein späterer Betrachter vom Bild haben mag."
Ich glaube das ist genau der Unterschied zwischen uns beiden. Mir ist es egal was ich anstellen muss, um ein Foto zu schaffen das Wirkung erzielt. Völlig egal welches WERKZEUG ich benutze um zum Ergenbis zu kommen. Meiner Meinung nach wird viel zu viel Wert aufs Material gelegt. Das ist vielleicht auch der Grund warum soviele schlechte Fotos geschossen werden. (Sorry, das ist kein Angriff gegen dich, dass kann ich nun wirklich nicht beurteilen). Nur: Zuviele machen sich zuviele Gedanken über ihr Material, Rauschen, Brennweiten, Schärfe was auch immer, und vergessen darüber, dass ein gutes Foto sich überhaupt nicht an diesen Kriterien misst. Ich sach nur:WELT am SONNTAG Sportfoto des Jahres (weil ich es gerade erst gesehen habe): unscharf, blasse Farben! Und: ******egal! Weil es einen Moment einfängt der sensationell ist (Surfer und Seehund teilen sich eine Welle). Während die einen also Pixelpeeping betreiben, schießen die anderen unscharfe Fotos, die die Welt, und glaube ich noch 10.000 Euro aufs Bankkonto des Fotografen, bewegen.
Das führte jetzt vielleicht ein bischen zu weit vom Thema weg, man möge mir verzeihen, was ich sagen wollte ist lediglich: egal was du wie benutzt, das Foto ist das was zählt.
Wollen wir etwa wieder hundertfach durchgekaute, verdaute und ausgeschiedene Themen wie das Rauschverhalten solcher Kleinstkameras diskutieren? Das wäre langweilig. Eine Kamera mit Zubehör zu überladen ist eine Sache, die nicht alle Tage diskutiert wird.
- Ahhh, schau mal einer an, sind wir etwa doch Brüder im Geiste? Mich interessiert Rauschverhalten auch nicht besonders, manchmal finde ich sogar Kameras, die ein schönes Rauschen haben besonders interessant. Das erinnert mich an alte hochempfindliche Tri-X-Pan Filme, das sieht toll aus.
Und auch eine kleine Kamera mit Zubehör zu überladen liegt mir fern. Das ist doch gerade der Riesenvorteil einer Kamera dieser Art: Klein, unauffällig, man wird nicht sofort als Fotograf erkannt, und dennoch für alle Zwecke gerüstet. Genial!
Aber ich finde es auch spitze, wenn sie sämtliche Möglichkeiten offen hält, das macht sie doch so superuniversell einsetzbar! "Ein Weltgerät" würde Dittsche sagen! Und zu diesem Zweck überlade ich sie meinetwegen auch mal mit Zubehör, das bereitet mir keine schlaflosen Nächte. Wenn es dem Bild dient ist mir das sowas von egal.
MÖGLICHKEITEN! MÖGLICHKEITEN! MÖGLICHKEITEN!
Hä? Wie? Was? Thema beenden? Ich fange doch gerade erst an...;)
pana_sonix
24.07.2008, 00:04
Würde ich auf Konzerte gehen und mit 200mm Kompaktknipse irgendwo aus der 20ten Reihe schießen, würde ich es auch lassen. "Rangehen" heißt die Devise, 2,0 Lichtstärke, externer Blitz, eine Macht! (Bei den Stones geht "Rangehen" natürlich nicht, aber wer will die alten Knacker schon sehen, kleinen Bands eine Chance geben!...)
Die Stones waren 1. einmal eine kleine Band und wären 2. eine der wenigen Bands, bei denen man selbst aus der 20. Reihe und mit 24 mm nicht den kompletten Aufbau auf das Bild bekommen würde. :lol:
Hast du schon mal einen Radfahrer mit Helm bei Sonne fotografiert?
Bisher habe ich keine Veranlassung dazu gehabt und gehe davon aus, daß sich daran in den nächsten 30 Jahren nichts ändern wird. :lol:
Eher habe ich nackte Frauen mit Gasmaken fotografiert an Orten, wo ein Blitz einfach unpassend gewesen wäre. :lol: So macht eben jeder sein Ding.
Verstehe dich absolut. Keine Einwände. Aber mit dieser Einstellung kannst du mache Bildergebnisse NICHT erzielen. Das ist ein Fakt.
Richtig. Deshalb nutze ich den Blitz, wenn es erforderlich wird. Er ist wie ein Regenschirm, im Grunde lästig, manchmal hilfreich. :lol:
Kommt jemand von Panasonic und verhaftet mich, wenn ich sie nicht als Kompaktamera bediene?
Darüber sollte man einmal nachdenken. Wende Dich mit dieser Idee einmal an Herrn Frobel in Hamburg. :)
Meiner Meinung nach wird viel zu viel Wert aufs Material gelegt.
Diesbezüglich habe ich bisher eher Understatement betrieben, weiß allerdings, wie Du sicherlich auch, daß es Situationen gibt, in denen das "Material" entscheidend ist.
Nur: Zuviele machen sich zuviele Gedanken über ihr Material, Rauschen, Brennweiten, Schärfe was auch immer, und vergessen darüber, dass ein gutes Foto sich überhaupt nicht an diesen Kriterien misst.
Man hat mich 2007 kontaktiert und gefragt, ob ich eins meiner Fotos für Werbeflyer und andere Werbemaßnehmen in Verbindung mit neuen Sonderbriefmarken hergeben würde. Das Bild kam aus der FX8 Hemdtaschenknipse. :) Ich sehe das also im Prinzip so wie Du.
Ahhh, schau mal einer an, sind wir etwa doch Brüder im Geiste? Mich interessiert Rauschverhalten auch nicht besonders, manchmal finde ich sogar Kameras, die ein schönes Rauschen haben besonders interessant.
Kommt immer auf den Einsatzzweck an.
Aber ich finde es auch spitze, wenn sie sämtliche Möglichkeiten offen hält, das macht sie doch so superuniversell einsetzbar! "Ein Weltgerät" würde Dittsche sagen!
Und Heinrich Hoffmann würde damit nach der Weltherrrrschaft greifen. :lol:
MÖGLICHKEITEN! MÖGLICHKEITEN! MÖGLICHKEITEN!
Hey. Wahlkampf ist erst im nächsten Jahr... :lol:
hackspechtchen
24.07.2008, 00:13
Eher habe ich nackte Frauen mit Gasmaken fotografiert an Orten, wo ein Blitz einfach unpassend gewesen wäre. :lol: So macht eben jeder sein Ding.
:ugly:
Also bei der Bundeswehr würde ich dich jetzt zusammenschreien, dass das Ding Atemschutzmaske heißt. Trotzdem finde ich die Kombination aus nackter Frau mit so einer Maske etwas ... naja, bizarr.
Muss wohl Kunst sein oder sowas. Moderne Kunst. Ich hoffe sowas nie auf einer Briefmarke sehen zu müssen.
pana_sonix
24.07.2008, 00:17
Also bei der Bundeswehr würde ich dich jetzt zusammenschreien, dass das Ding Atemschutzmaske heißt.
Dazu kommt es nicht, keine Angst. Der Wehrmacht und ihren Nachfolgeorganisationen bleibe ich fern. Ich schätze das freie Denken und Handeln zu sehr. :lol: Anschreien lasse ich mich übrigens nicht.
Trotzdem finde ich die Kombination aus nackter Frau mit so einer Maske etwas ... naja, bizarr.
Muss wohl Kunst sein oder sowas. Moderne Kunst. Ich hoffe sowas nie auf einer Briefmarke sehen zu müssen.
Keine Angst, wird so schnell nicht passieren. :lol:
@ pana_sonix
Die Stones waren 1. einmal eine kleine Band und wären 2. eine der wenigen Bands, bei denen man selbst aus der 20. Reihe und mit 24 mm nicht den kompletten Aufbau auf das Bild bekommen würde. :lol:
- Die waren eine kleine Band? Im Ernst? Wie alt bist du? 100?
Bisher habe ich keine Veranlassung dazu gehabt und gehe davon aus, daß sich daran in den nächsten 30 Jahren nichts ändern wird. :lol:
- Siehst du, und ich mache das ständig, und kenne dutzend Radfahrerkollegen mit ähnlichen Problemen. Tellerrand, Tellerrand!
Eher habe ich nackte Frauen mit Gasmaken fotografiert an Orten, wo ein Blitz einfach unpassend gewesen wäre. :lol: So macht eben jeder sein Ding.
- Richtig. Ich frag mal besser nicht nach Details...
Richtig. Deshalb nutze ich den Blitz, wenn es erforderlich wird. Er ist wie ein Regenschirm, im Grunde lästig, manchmal hilfreich. :lol:
- Richtig. Also immer gut wenn man einen Regenschirm dabei hat, oder ;)?!
Diesbezüglich habe ich bisher eher Understatement betrieben, weiß allerdings, wie Du sicherlich auch, daß es Situationen gibt, in denen das "Material" entscheidend ist.
- Richtig. Also gut wenn man noch was in der Hinterhand hat (z.B. einen Blitzschuh;)
Reinhauen, Didi
Peter Lueck
24.07.2008, 01:17
Ganz kurz mal was zur LX3:
http://farm4.static.flickr.com/3146/2693753535_afb9ebba3d_o.jpg
Recht anschaulicher Vergleich der Sensorgrößen
hehe ich frage mich was wohl das "red mysterium" zu bedeuten hat. Soll das der Sensor der DP1 sein ?
Grünhorn
24.07.2008, 04:46
3. Ob wohl die Videoqualität gegenüber der TZ5 / FX500 stark verbessert wurde? Bei den letzt genannten Kameras ist die Videoqualität ja unter allem Hund. Da ist die VGA-Auflösung einer Canon IXUS ja noch besser, und von der Tonqualität brauchen wir gar nicht erst zu reden:ugly: Leider immer noch im alten MOV-Format soweit ich weiss.
Man kann nicht sagen, daß die Video-Qualität der TZ5/FX500 "unter allem Hund" ist. Die HD-Videos dieser Kameras werden einfach zu stark komprimiert und dann war da das Problem mit dem nachfokusieren, das aber wohl durch ein FW-Upgrade behoben wurde. MJPEG scheint bei HD-Video etwas überfordert zu sein. Da ist MPEG4 wie es von Kodak und Samsung verwandt wird klar besser. Das scheint auch Panasonic erkannt zu haben und deshalb hat man wohl die Bildwiederholungsrate auf 24 B/s reduziert. Wenn man dann die Output-Größe (bei TZ5 gut 3 MB/s) nicht verringert oder gar auf 4 MB/s (das schaffen gute MLC-Karten locker) erhöht, würde man eine Pixel-Qualität erzielen, die etwa auf dem Niveau des alten 848x480@30 B/s Modus liegt. In Sachen Detail-Auflösung waren die Pana-Videos sowieso immer besser als die von Kodak und Samsung.
Grünhorn
24.07.2008, 04:49
Ganz kurz mal was zur LX3:
http://farm4.static.flickr.com/3146/2693753535_afb9ebba3d_o.jpg
Recht anschaulicher Vergleich der Sensorgrößen
Diese Graphik ist doch wohl grob falsch. Danach hätte der LX3 Sensor etwa die dreifache Fläche des G9 Sensors. In Wirklichkeit ist die Fläche des LX3 Sensors nur minimal größer als die des G9 Sensors. Im 4:3 Modus nutzt die LX3 sogar eine minimal kleinere Sensor-Fläche als die G9.
theranon
24.07.2008, 07:48
Diese Graphik ist doch wohl grob falsch. Danach hätte der LX3 Sensor etwa die dreifache Fläche des G9 Sensors. In Wirklichkeit ist die Fläche des LX3 Sensors nur minimal größer als die des G9 Sensors. Im 4:3 Modus nutzt die LX3 sogar eine minimal kleinere Sensor-Fläche als die G9.
Da hat wohl jemand einfach Zoll umgerechnet. Nur die haben nicht mit Sensorgrößen zu tun. Da geht's nämlich um den Durchmesser der guten alten TV-Kamera-Röhren. Mehr hier (http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm).
Von den bisher gezeigten Fotos bin ich etwas enttäuscht. Ich hatte eine GX100 die mir viel Spaß gemacht hat und die qualitativ mit dem was bisher von der LX3 zu sehen war sehr locker mithalten kann. Weil die GX100 im Telebereich deutlich abfiel habe ich sie dennoch verkauft. Ob die GX200 eine überarbeitete Optik hat weiß ich nicht.
Die LX3 scheint in Sachen Rauschen nicht wesentlich besser als meine TZ5.
Habe nochmal genau nachgesehen: Der Sensor der Canon G9 hat eine Breite von 7,6mm jener der LX3 8,5mm. Also nicht mal ein ganzer Millimeter mehr ;-)
Dynrodén
24.07.2008, 08:03
hehe ich frage mich was wohl das "red mysterium" zu bedeuten hat. Soll das der Sensor der DP1 sein ?
http://www.red.com/cameras/tech_specs
Fast…
Recht anschaulicher Vergleich der Sensorgrößen
Absoluter Unsinn.
pana_sonix
24.07.2008, 09:11
www.sensor.panabild.de
Die LX3 dürfte in etwa 50 mm² haben und zwischen 1/1,8 " und 2/3 " liegen.
Korrigiert mich, wenn Ihr das anders seht...
Wobei die Größe des Sensors an sich bedingt aussagekräftig ist. Ich erwarte mir vom Sensor der LX3 bessere Aufnahmen als vom größeren aber etwa vier Jahre alten Sensor der LC1. Dem Objektiv der LC1 kann die LX3 trotz 2.0 nicht das Wasser reichen, deshalb ist es spannend, das Endergebnis zu sehen und beide Kameras zu vergleichen.
hallo,
der 1/1,63" Sensor hat nach folgender Berechnung einen Pixelabstand von 2 Micron, bei 7,4mm x 5,5mm und einer Diagonalen von 9,2mm
http://digicam-experts.de/artikel1.php?nummer=4
aus dem 11.3 MP "Mutter-Sensor" mit 4032 x 2800 PX ergeben sich die 3648 x 2736 (4:3) , 3776 x 2520 (3:2) und 3968 x 2232 (16:9) Bildformate mit 10, 9.5 und 8.9 Megapixel
gruß
...
Peter Lueck
24.07.2008, 16:17
...aus dem 11.3 MP "Mutter-Sensor" mit 4032 x 2800 PX ergeben sich die 3648 x 2736 (4:3) , 3776 x 2520 (3:2) und 3968 x 2232 (16:9) Bildformate mit 10, 9.5 und 8.9 Megapixel
Korrekt, würde ich sagen.:top:
Bei der weiter oben verlinkten Grafik (von Wes Vasher) scheint ein Fehler bei der Sensorgöße der G9 vorzuliegen. Habe mir deshalb mal die Mühe gemacht und einen reinen Größenvergleich der genutzten Sensorflächen G9 vs. LX3 zu illustrieren:
http://farm4.static.flickr.com/3191/2698575840_014f0a4a3b_o.jpg
Schaut man sich die rote Fläche an (Proportionale Sensorgröße der Canon 5D), so bekommt man eine Ahnung, was die Miniknipsen im "Vergleich" zu DSLRs schon leisten. Alle 3 Kameras gehören nicht zu den schlechtesten und liefern um die 12 MP. Das Panasonic jetzt endlich eine weitwinkelige und lichtstarke G9 mit Lumixkompaktheit baut ist ein Segen! Warum hat das Canon nicht schon vor zwei Jahren gemacht?
Alle 3 Kameras gehören nicht zu den schlechtesten und liefern um die 12 MP.
Die LX3 gottseindank nicht. Panasonic hat (im Gegensatz zu Canon) dem Megapixelwahn widerstanden und bleibt bei 10 Mpixel. Und ihre Einzelsensoren sind sogar noch größer als beim Vorgängermodell LX2:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html
Die LX3 gottseindank nicht. Panasonic hat (im Gegensatz zu Canon) dem Megapixelwahn widerstanden und bleibt bei 10 Mpixel.
Der Sensor hat 11MP :top:
Peter Lueck
24.07.2008, 17:21
Jungs, genau deshalb die Illu.:top:
Um die 12 MP habe ich geschrieben, 11,3 Mio hat er. 10, 9,5 und 9 Mio davon nutzt er jeweils. (wie mycube ja auch geschrieben hat)
Von der Baugröße her ist er am ehesten mit dem der GX100 vergleichbar, oder halt mit dem der G9. Nur das er etwas weniger MP bringt, weil seine Pixel weiter auseinander liegen.
Danke aber, dass ihr bei der Sache seid.
pana_sonix
24.07.2008, 18:09
Schaut man sich die rote Fläche an (Proportionale Sensorgröße der Canon 5D), so bekommt man eine Ahnung, was die Miniknipsen im "Vergleich" zu DSLRs schon leisten. Alle 3 Kameras gehören nicht zu den schlechtesten und liefern um die 12 MP. Das Panasonic jetzt endlich eine weitwinkelige und lichtstarke G9 mit Lumixkompaktheit baut ist ein Segen! Warum hat das Canon nicht schon vor zwei Jahren gemacht?
Mir fehlen da noch die Modelle von Mamiya und Hasselblad... :D
greybeard
24.07.2008, 18:33
Hallo,
baut denn Panasonic seine Sensoren eigentlich selbst?
Das sind doch exakt die Daten des Sensors der Kodak V1073, und der ist gut! Würde ja bald vermuten, daß Panasonic den bei Kodak eingekauft hat!?
Mfg greybeard
Also mit dfer bildqualität, falls man das bei den ersten Bildern überhaupt bewrten kann, ist für mich sehr gut, deutlich besser als bei der TZ5, wenn jetzt der Videomodus auch besser ist als bei der TZ5 dann könnte ich mir vorstellen die Kamera mal zu kaufen, Video mit einer Digiknipse ist für mich ein muss!
pixel0815
24.07.2008, 18:48
auf die ersten bilder von forumsmittgliedern bin ich gespannt.
ich hätte mir einen großen sensor gewünscht. die lichtstärke ist klasse, die telebrennweite hätte 70 oder klassische 85mm, sein müssen. alternative für die zukunft: eine weitwinkel-lumix/d-lux mit großem sensor und festbrennweite.
mich würde interessieren, ob die lumix endlich schnappschusstauglich ist.
die lx2 war es nicht.
das zubehör in post 1 ist bestimmt nicht billig, aber interessant. das ganze macht aber nur sinn, wenn ein größerer sensor verbaut wäre.
hoffentlich kommt bald eine kompakte canon, nikon oder sony mit großem sensor.
Peter Lueck
24.07.2008, 18:55
Mir fehlen da noch die Modelle von Mamiya und Hasselblad... :D
Ok, weils lustig ist:
Im Rückteil der neuen H3DII-50 steckt laut Hasselblad ein 36,8x49,1 mm großer Sensor, mit 6,0 µm, der doppelt so groß ist, wie der der 5D. Die Bildchen sind dann 6132x8176 Pixel (50MP) bzw 60 MB als RAW groß.
baut denn Panasonic seine Sensoren eigentlich selbst?
Das sind doch exakt die Daten des Sensors der Kodak V1073, und der ist gut! Würde ja bald vermuten, daß Panasonic den bei Kodak eingekauft hat!?
Panasonic baut seine Sensoren selbst, und hier findest Du mehr zum Sensor:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html
http://panasonic.net/pavc/lumix/popup/pressrelease/second_half_new_production2008.html#2
http://panasonic.net/pavc/lumix/popup/pressrelease/second_half_new_production2008.html#2
Übrigens ist die obige Pressemitteilung hochinteressant, wenn man mal genau hinschaut. Ich habe noch nie einen Text eines Kameraherstellers gelesen, der sich so drastisch gegen das sinnlose Megapixelrennen ausspricht. Hoffentlich ist das der Anfang einer Trendwende, und andere Hersteller ziehen hoffentlich nach.
Ich habe mal ein paar Passagen markiert:
"At the core of the LX3 is a large, ultra-sensitive 1/1.63-inch CCD developed specially for the new model. The old formula equating pixel count with image quality does not always hold true. In general, if two CCDs have exactly the same physical size but different pixel counts, the one with more pixels is not necessarily better - in fact, it's likely to generate more picture noise, especially in low-light parts of the image. This poor low-light image quality has been a source of great dissatisfaction for compact camera users. In the LX3, Panasonic responds to this problem by boldly reversing the industry trend of pushing toward ever-higher pixel counts. Rather than cramming in the maximum number of pixels possible, it limited the LX3's 1/1.63-inch CCD to 10.1 megapixels. The result is a CCD that provides a generous amount of space for each pixel while offering superb sensitivity and a wide dynamic range made possible by maximizing the size of the photodiode. Panasonic also redesigned the peripheral circuits and other components to further minimize noise generation. These enhancements greatly improve imaging performance, boosting both sensitivity and saturation by around 40% compared with ordinary 10-mexapixel compact cameras."
:eek:
keepcoding
24.07.2008, 20:00
Man kann nicht sagen, daß die Video-Qualität der TZ5/FX500 "unter allem Hund" ist. Die HD-Videos dieser Kameras werden einfach zu stark komprimiert und dann war da das Problem mit dem nachfokusieren, das aber wohl durch ein FW-Upgrade behoben wurde. MJPEG scheint bei HD-Video etwas überfordert zu sein. Da ist MPEG4 wie es von Kodak und Samsung verwandt wird klar besser. Das scheint auch Panasonic erkannt zu haben und deshalb hat man wohl die Bildwiederholungsrate auf 24 B/s reduziert. Wenn man dann die Output-Größe (bei TZ5 gut 3 MB/s) nicht verringert oder gar auf 4 MB/s (das schaffen gute MLC-Karten locker) erhöht, würde man eine Pixel-Qualität erzielen, die etwa auf dem Niveau des alten 848x480@30 B/s Modus liegt. In Sachen Detail-Auflösung waren die Pana-Videos sowieso immer besser als die von Kodak und Samsung.
Na gut, vllt nicht gerade unter allem Hund:D Ich meine damit nur dass es eigentlich ein Blödsinn ist, 720p aufzunehmen und dann so ne Qualität zu liefern. Ich mein, auch wenn ich das Video stark verkleinere kommt es nicht an die Qualität der Videos einer IXUS ran. Mag seien, dass die Panasonic mehr Detailauflösung liefert, aber für mich wirkt das Bild insgesamt zu unruhig, die einzelnen Pixel flimmern die ganze Zeit beim Abspielen der Videos. Ausserdem finde ich die Farben einfach zu blass. Hab mal bei strahlend schönem Wetter ein Video aufgenommen in 720p mit der FX500 und am PC sah es dann so aus, als käme es nächstens regnen.. Toll, also Stimmungen einfangen kann man mit diesen Videos leider nicht..:rolleyes:
BTW: Kann man mit einer SDHC Klasse 6 Karte bessere Qualität erzielen? Hab bisher nur mit einer Klasse 4 Karte probiert.. Denke aber dass es entweder funktioniert oder dann gar nicht..
[EDIT:] Hab grad folgendes gefunden:
Contrast +/-2steps
Sharpness +/-2steps
Saturation +/-2steps
Noise Reduction +/-2steps
(can be adjusted in Film Mode)
Das lässt wenigstens hoffen, dass man die Farben schön anpassen und evtl. das Flimmern minimieren kann.
Cephalotus
24.07.2008, 20:24
... die telebrennweite hätte 70 oder klassische 85mm, sein müssen. alternative für die zukunft: eine weitwinkel-lumix/d-lux mit ...festbrennweite...
was denn nun?
Das sind doch exakt die Daten des Sensors der Kodak V1073, und der ist gut! Würde ja bald vermuten, daß Panasonic den bei Kodak eingekauft hat!?
Dachte ich mir auch schon (dass sowohl Kodak als auch Pana Sensoren bauen heißt ja nicht dass die nicht zusammenarbeiten - der Sensor in der Leica M8 ist z.B. von Kodak obwohl ja Leica und Pana ziemlich nah zusammenarbeiten).
Aber die Anzahl an physikalischen Pixeln z.B. ist minimal anders.
Interessant finde ich dass:
- 2008 schon 3 Hersteller Sensoren herausgebracht haben die 11 MPixel haben und größer als 1/1.7" sind (Panasonic, Kodak, Fuji)
- Viele den 1/1.65" 11.3MP-Sensor der LX3 als Messias im Vergleich zum 1/1.7" 12MP-Sensor von G9, GX200 etc. hinstellen:ugly:. Das muss doch nicht sein, Leute; die LX3 ist auch so außergewöhnlich genug.
keepcoding
24.07.2008, 21:32
Weshalb hat Panasonic denn kein OLED-Display eingebaut? Die sollen doch einen höheren Wirkungsgrad und kräftigere Farben haben!? Und bei dem Preis wär das ja eigentlich auch kein grosser Unterschied mehr gewesen..
Summi Cron
24.07.2008, 22:01
Hallo,
soweit man das anhand der bislang zu lesenden Fakten sagen kann, scheint es jedenfalls ein richtig guter Wurf zu sein, der sich obendrein (das wurde ja schon gesagt) wohltuend vom üblichen Megapixeltrend abhebt.
Wenn diese Kamera nun auch noch (sicherlich in wenigen Wochen) als Leica-Schwester vorgestellt wird (meist im Design besser, die Farben besser abgestimmt und etwas bessere Ausstattung und Garantie, zudem ein höherer Wiederverkaufswert), werde ich sicherlich schwach...:)
Viele Grüße
Summi
Den roten Leica-Punkt hätte ich ja auch gerne mal wieder auf einer Kamera. Aber nur dafür lege ich nicht unbedingt einen zusätzlichen dreistelligen Betrag mehr drauf. ;)
Summi Cron
24.07.2008, 22:49
Du hast Recht, dass man dafür ein bisschen verrückt sein muss. Aber dann passt sie auch gut zu meiner SLR...
Die genannten kleinen Vorteile hat sie aber immerhin. Wenn man sie lange nutzt, kommt es auf die ca. 100,-€ Differenz nicht mehr so an. Aber wenn man etwas klamm ist, tuts natürlich auch die Lumix.
Gruß
Summi Cron
pixel0815
25.07.2008, 00:00
was denn nun?
was bist du für ein b**der typ.
RüdiKlügi
25.07.2008, 00:08
ich hätte mir einen großen sensor gewünscht. die lichtstärke ist klasse, die telebrennweite hätte 70 oder klassische 85mm, sein müssen. alternative für die zukunft: eine weitwinkel-lumix/d-lux mit großem sensor und festbrennweite.
was bist du für ein b**der typ.
woher diese schärfe? ich habs auch nicht kapiert was du sagen wolltest...
pana_sonix
25.07.2008, 00:22
baut denn Panasonic seine Sensoren eigentlich selbst?
Ja.
Das sind doch exakt die Daten des Sensors der Kodak V1073, und der ist gut! Würde ja bald vermuten, daß Panasonic den bei Kodak eingekauft hat!?
Das kann ich mir nicht vorstellen.
Übrigens ist die obige Pressemitteilung hochinteressant, wenn man mal genau hinschaut. Ich habe noch nie einen Text eines Kameraherstellers gelesen, der sich so drastisch gegen das sinnlose Megapixelrennen ausspricht.
Das gab es schon zu Zeiten der alten FZ10. Zwischendurch scheint Panasonic sich nicht mehr daran erinnert zu haben und tut es jetzt wieder.
Hoffentlich ist das der Anfang einer Trendwende, und andere Hersteller ziehen hoffentlich nach.
Nikon D3.
Polarfux
25.07.2008, 00:49
Ich habe noch nie einen Text eines Kameraherstellers gelesen, der sich so drastisch gegen das sinnlose Megapixelrennen ausspricht. Hoffentlich ist das der Anfang einer Trendwende, und andere Hersteller ziehen hoffentlich nach.
Und genau deshalb bauen sie eine FX150 :D
Ein Schelm, wer böses dabei denkt ;)
Panasonic weiß eben, wie die Produkte zu vermarkten sind, um die entsprechende Kundschaft anzulocken.
pana_sonix
25.07.2008, 00:55
Und genau deshalb bauen sie eine FX150 :D
Ein Schelm, wer böses dabei denkt ;)
Panasonic weiß eben, wie die Produkte zu vermarkten sind, um die entsprechende Kundschaft anzulocken.
Jedem das Seine. Mercedes baut seine S-Klassen und schafft es trotzdem, anderen Leuten A-Klassen schmackhaft zu machen...
Letztendlich gibt es verschiedene Prioritäten, bei den Autos genau wie bei den Kameras. Manch ein Kunde kauft nach Megapixeln, manch einer nach anderen Gesichtspunkten.
Polarfux
25.07.2008, 01:09
Das stimmt schon, nur macht Mercedes seine A-Klasse nicht öffentlich schlecht ;) .Auch wenn sie das Geld niemals Wert sind.
Grünhorn
25.07.2008, 07:38
Korrekt, würde ich sagen.:top:
Bei der weiter oben verlinkten Grafik (von Wes Vasher) scheint ein Fehler bei der Sensorgöße der G9 vorzuliegen. Habe mir deshalb mal die Mühe gemacht und einen reinen Größenvergleich der genutzten Sensorflächen G9 vs. LX3 zu illustrieren:
http://farm4.static.flickr.com/3191/2698575840_7d06548d09_o.jpg
Yup, jetzt stimmt die Graphik.
Die FX150 und die LX3 sprechen eben verschiedene Zielgruppen an. So ist eben für jeden was dabei. Man hat ja die Wahl. "Und das ist gut so". :)
pana_sonix
25.07.2008, 09:31
Das stimmt schon, nur macht Mercedes seine A-Klasse nicht öffentlich schlecht ;)
Doch. Allerdings unfreiwillig... :lol:
Die FX150 und die LX3 sprechen eben verschiedene Zielgruppen an. So ist eben für jeden was dabei. Man hat ja die Wahl. "Und das ist gut so". :)
Sehe ich auch so.
Die FX150 und die LX3 sprechen eben verschiedene Zielgruppen an.
Und das Marketing weiß es eben entsprechend umzusetzen. Den einen wird erzählt, dass man mit den über 14 Megapixeln jetzt noch bessere Bilder machen kann, den anderen dass man sich an solchen Pixelrennen bewusst nicht beteiligen will, weil Bildqualität wichtiger ist. Im Endeffekt ist beides falsch, weder bringt die höhere Auflösung etwas, noch ist der LX3-Sensor etwas besonderes. Aber Panasonic ist halt auch nur Waffenhändler, und wenn man an beide Seiten verkaufen kann dürfen eigene Moralvorstellungen keine Rolle spielen. Im Endeffekt braucht sich niemand einbilden, Panasonic hätte sich auf irgendeine Seite geschlagen, noch hoffen, dass damit eine Trendwende stattfindet. Sie wollen nur ihre Kameras verkaufen, und wie entsprechendes Marketing wirkt, kann man in diesem Thread gut beobachten.
Ob das alles so gut ist, wage ich allerdings zu bezweifeln.
Colorfoto
25.07.2008, 11:18
Die FX150 und die LX3 sprechen eben verschiedene Zielgruppen an. So ist eben für jeden was dabei. Man hat ja die Wahl. "Und das ist gut so". :)
Das ist sogar sehr gut. Wer nicht weiss was er will bekommt Einheitsbrei, damit geht fast alles ein bißchen aber nichts richtig gut.
Eine kleine Selbstanalyse ist vielleicht keine schlechte Idee
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652
Summi Cron
25.07.2008, 11:41
Hallo,
sehe ich auch so: viele andere Hersteller setzen eben nur auf den anderen Trend (kleiner, mehr pixel, usw.), während Panasonic mit Leica auch einen Kontrapunkt setzt, ebenso wie ja auch Sigma das tut. Was soll daran verwerflich sein? :confused:
Gruß
Summi
Grosswildjäger
25.07.2008, 11:48
Bitte Bilder statt Pixelpeeping oder Marketing-Gequake!
Summi Cron
25.07.2008, 11:50
Bitte Bilder statt Pixelpeeper-Gequake!
Erläutere doch mal: Wie soll man durch Bilder einstellen die Diskussion über eine Kamera ersetzen, die man noch nicht kaufen kann?
:D
Gruß
Summi
Grosswildjäger
25.07.2008, 11:52
Erläutere doch mal: Wie soll man durch Bilder einstellen die Diskussion über eine Kamera ersetzen, die man noch nicht kaufen kann?
:D
Gruß
Summi
Man beachte bitte den Threadtitel!
Peter Lueck
25.07.2008, 12:21
Die ersten Bilder, wie meine neue Lumix aussehen wird und auch Testbilder* (aus den Presseexemplaren der LX3) sind, bzw. waren hier ja schon drin. Sobald die Kamera bei mir ist, werde ich weitere Bilder einstellen – und wie immer unbearbeitet und mit flickr-Verweisen zu den Originalen. Solange ob der wenigen Bilder auch über die neu vorgestellte Kamera zu diskutieren, halte ich nicht für das Schlechteste.
(*Leider wurden einige der Fotos von den flickr-Seiten, zu denen sie verlinkt waren, wieder entfernt. Ein Statement von petrusko steht dazu noch aus.)
Das ist die Cam auf die ich gewartet habe!! Da passt für mich einfach alles...
Wenn die Bildqualität stimmt, hol ich sie mir, samt dem schicken Ledertäschchen, :-)
Gibt es schon Bilder in raw und mit hohen Isozahlen? Ich hab bisher nichts gefunden!
Gruß
Rob
Und das Marketing weiß es eben entsprechend umzusetzen. Den einen wird erzählt, dass man mit den über 14 Megapixeln jetzt noch bessere Bilder machen kann, den anderen dass man sich an solchen Pixelrennen bewusst nicht beteiligen will, weil Bildqualität wichtiger ist. Im Endeffekt ist beides falsch, weder bringt die höhere Auflösung etwas, noch ist der LX3-Sensor etwas besonderes. Aber Panasonic ist halt auch nur Waffenhändler, und wenn man an beide Seiten verkaufen kann dürfen eigene Moralvorstellungen keine Rolle spielen. Im Endeffekt braucht sich niemand einbilden, Panasonic hätte sich auf irgendeine Seite geschlagen, noch hoffen, dass damit eine Trendwende stattfindet. Sie wollen nur ihre Kameras verkaufen, und wie entsprechendes Marketing wirkt, kann man in diesem Thread gut beobachten.
Ob das alles so gut ist, wage ich allerdings zu bezweifeln.
natürlich ist die 14 mp knipse eher etwas für unbedarftere otto-normal-verbraucher und die LX3 schon für den informierteren fortgeschrittenen anwender und deine ansicht hinsichtlich des marketings teile ich.
natürlich ist panasonic, wie die anderen hersteller auc, kein samariter, der uns allen etwas möglichst gutes tun möchte. klar machen sie alles, um möglichst viele kemareas zu verkaufen. dass sie bei der LX3 die mp kaum erhöht haben, ist jedoch ein anzeichen, dass sie wenigstens in dem bereich verstanden haben, was die kunden wollen.
wie lange die ständig steigenden megapixel-zahlen noch anhalten, ist jedoch fraglich. in meinem bekanntenkreis mehren sich die stimmen gegen 10+ mp langsam. auch wird dafür immer bessere hard- und software erforderlich und der datenmüll auf der festplatte nimmt immer mehr zu.
ich kenne einige leute, die bei ihren kameras nur z.b. die 5mp einstellung nutzen.
da da hab ich ja was versäumt 39seiteThread in paar tagen!
nun hat sich anscheinend das warten und zurückschicken der GX100 gelohnt. genau was ich wollte.
und wieso fordern hier welche mehr zoom, hmm gibts nicht genügend Cams mit großem zoombereich.
gut gemacht Panasonic
Bitte Bilder statt Pixelpeeping oder Marketing-Gequake!
Man beachte bitte den Threadtitel!
Es wurden zwei Treads hier zusammengefügt und leider der etwas unpassendere Treadtitel beibehalten.
Peter Lueck
25.07.2008, 14:40
So besser, Rudi?!
Es wurden zwei Treads hier zusammengefügt und leider der etwas unpassendere Treadtitel beibehalten.
Peter und ich hatten fast gleichzeitig zwei Threads zum Thema angefangen. Meiner hieß:
"Panasonic Lumix LX3 mit superlichtstarkem Ultraweitwinkel F2.0-2.8/24-60mm"
Damit sich hier nicht zwei ähnliche Threads mit parallelen doppelten Diskussionen entwickeln, hatte ich dann die Moderation gebeten, die beiden Threads zusammenzufügen, was HiveGuard freundlicherweise dann gemacht hat. Der Thread bekommt in der Übersicht immer den Titel des ersten Postings, und da war Peter eben ein paar Minuten früher dran.
Aber als Threadersteller hätte man immer noch die Möglichkeit, den Threadtitel (durch Editieren des ersten Postings) zu ändern. Aber das ist Peters Entscheidung, es ist "sein" Titel. ;)
So besser, Rudi?!
Ich würde ihn neutraler halten, vielleicht so wie ich es gerade geschrieben haben, aber es ist dein Fread ;)
kann mir jemand sagen, was für ein lila Streifen links im Bild vom Casino ist???
http://www.photoscala.de/Artikel/Hervorragender-Ersteindruck-Panasonics-Lumix-LX3
da scheint die sonne rein, und spiegelt sich drinnen in der linse. bei einem weitwinkelobjektiv ganz normal. da wirst du öfter damit zu kämpfen haben, vor allem wenn man gegen das licht fotografiert.
danke dir für die schnelle Antwort.
Jetzt fängt die Überlegung wieder von vorne an: GX200 oder LX3:p
pixel0815
25.07.2008, 15:35
da da hab ich ja was versäumt 39seiteThread in paar tagen!
nun hat sich anscheinend das warten und zurückschicken der GX100 gelohnt. genau was ich wollte.
und wieso fordern hier welche mehr zoom, hmm gibts nicht genügend Cams mit großem zoombereich.
gut gemacht Panasonic
... ein paar unverbesserliche halten die ricoh immer noch für eine gute kamera, zwei von ricoh verblendete gehen sogar soweit, alle anderen kompaktkameras als "Knipskästen" zu bezeichnen. - aber gerade das zeichnet die "ricoh gx 100/200/grd I +II " aus :D:D:D:D. alle anderen kameras liefern ordentliche bis sehr gute ergebnisse. wenn panasonic / leica die einstellrädchen von der grd übernimmt, ist ricoh weg vom markt :lol::lol: :D:D
Polarfux
25.07.2008, 15:44
(*Leider wurden einige der Fotos von den flickr-Seiten, zu denen sie verlinkt waren, wieder entfernt. Ein Statement von petrusko steht dazu noch aus.)
Ich denke, da wurde eine Art von Zensur betrieben, in dem die schlechtesten Fotos (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3489390&postcount=142) wieder entfernt wurden.
danke dir für die schnelle Antwort.
Jetzt fängt die Überlegung wieder von vorne an: GX200 oder LX3:p
Die Bildqualität ist sicher ein entscheidendes Kriterium. Ich denke, dass kann noch nicht beurteilt weren.
Für die GX 200 sprechen m.E. die Einstellräder, ein sicher nicht unwichtiges Detail, für die LX3 das lichtstarke Objektiv.
Andere Details (ob 10 oder 12 Megapixel, die größere Brennweite des Zooms der Ricoh...) sind für mich dagegen von untergeordneter Bedeutung. Die Größe wäre auch noch ein Entscheidungskriterium, aber die scheint ja ähnlich zu sein. Hat die GX200 eigentlich einen Stabi?
Und die Qualität des Stabis der beiden ist vergleichbar?
Ich überlege auch Ricoh oder Panasonic, daher: Hab ich ein wichtiges Entscheidungskriterium vergessen?
Aufgrund des lichtstärkeren Objektivs der LX3 muss man natürlich bei schlechten Lichtverhältnissen die ISO-Zahlen nicht so hoch drehen wie bei der GX200. Wenn die LX3 bei gleicher ISO-Zahl dann noch ein wenig weniger rauschen würde, wäre das für mich glaube ich das aus für die Ricoh. Aber ist das so? Nichts genaues weiß man vermutlich nicht!
Nachtrag: Ach ja, laut chip ist die lx2 nur mäßig flott, die gx100 aber ausgesprochen schnell. Wenn das bei den beiden Nachfolgemodellen auch so ist, dann neigt sich die Wagschale wieder etwas in Richtung ricoh. Die Geschwindigkeit ist für mich nämlich auch ein nicht zu vernachlässigender Gesichtspunkt.
@rob1964, der Chip kann man nix glauben, jedesmal wenn ich sie lese kommt es mir so vor wie wenn sie nur Herstellerangaben umschreiben, jedenfalls waren einige Kammeras dabei die laut Chip nicht Schnapschusstauglich sind, die dann bei meinen Kollegen doch Tauglich waren!
keepcoding
25.07.2008, 23:22
Hab jetzt schon mehrmals gelesen, dass man mit der LX3 wie auch mit anderen Kameras im 16:9 Modus mehr aufs Bild bekommen soll in der Breite. Ist dies wirklich so, dass man dann z.B. bei der LX3 tatsächlich unter die 24mm kommt?
im vergleich zu normalen 4:3-kameras ja. wieviel das im endeffekt dann wirklich ist, kann noch niemand genau sagen.
5d Knipse
26.07.2008, 00:03
jetzt muß ich mich mal ,zu Wort melden.
Wie kommt ihr alle denn bloß darauf das man bei 16:9 mehr Weitwinkel bekommt?? :confused: Panasonic wäre doch schön blöd, damit nicht Werbung zu machen, aber sie erwähnen es doch in keinster Weise. Stattdessen steht in den Technischen Daten 4:3 Bild 10MP und 16:9 max. 9MP. Das heißt doch für mich, das es ein 4:3 Sensor ist, der bei 16:9 beschnitten ist. Wie soll da bitteschön mehr Weitwinkel rauskommen?? Zitat Panasonic:"Durch die Übergröße (neu) des Sensors ist es jetzt sogar möglich, den vollen 24mm Weitwinkel beizubehalten." Oder übersehe ich das was Grundlegendes?
Desweiteren hat hier schon mal jemand gefragt, was es mit der Funktion der Mehrfachbelichtungsmöglichkeit (Überlagerung von bis zu drei Aufnahmen) auf sich hat. Derjenige hat leider keine Antwort bekommen, oder? Na, ich frage es jetzt noch mal. Soll das HDR in der Kamera sein? Von mir aus steinigt mich für die Frage, würde es aber schon gern wissen.
Alles in allem, was man jetzt schon sagen kann, ist es eine sehr interessante Kamera, und eine Überlegung Wert.
Grüße
Maik
Es geht nicht um die Pixel, sondern um den Blickwinkel.
Die konstanten 24 mm Brennweite im Weitwinkel beziehen sich immer auf die Diagonale. Wenn man bei der LX3 vom 4:3-Format ins 16:9-Format wechselt, erhöht man damit gleichzeitig den horizontalen Blickwinkel:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens02_image12.jpg - - - - - - - > http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/high_image/lens02_image11.jpg
Das bedeutet, dass dann der Blickwinkel mehr in die Breite geht, statt einfach nur das Bild oben und unten zu beschneiden wie bei anderen Kameras. Dieses geniale Konzept gibt es nur bei Panasonic, und nur bei der LX3 und der TZ2/TZ3/TZ5.
Schau mal hier, da wird das genauer erklärt:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=354652
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html#no03
5d Knipse
26.07.2008, 00:19
Aha, nun habe ich es verstanden,Danke, die Kamera wird immer interessanter.
Habt ihr auch noch eine Antwort auf die Mehrfachbelichtungsmöglichkeit? HDR in der Kamera wäre Top.
pana_sonix
26.07.2008, 01:02
Das bedeutet, dass dann der Blickwinkel mehr in die Breite geht, statt einfach nur das Bild oben und unten zu beschneiden wie bei anderen Kameras. Dieses geniale Konzept gibt es nur bei Panasonic, und nur bei der LX3 und der TZ2/TZ3/TZ5.
Die Frage ist, wie oft man in der Praxis zwischen den drei Formaten hin- und herschaltet und warum überhaupt.
Die Frage ist, wie oft man in der Praxis zwischen den drei Formaten hin- und herschaltet und warum überhaupt.
Aus eigener Erfahrung mit der TZ3 kann ich bestätigen, dass diese Umschaltung einen enormen Einfluß auf die Bildgestaltung hat und richtig Spaß macht. Nur geht es bei der LX3 nun noch komfortabler als mit der TZ, weil sie ja einen eigenen Schalter dafür am Objektivring hat.
Beispiel 1: Wanderung:
Du machst gerade ein Blumenmakro, das bei 4:3 gut aussieht. Und anschließend machst Du eine Landschaftsaufnahme, die im 16:9-Format viel besser wirkt.
Beispiel 2: Städtetour:
Du fotografierst gerade ein Gebäude im 3:2-Format. Und anschließend ein Stadtpanorama am Flußufer, wobei die Skyline im 16:9-Format eine viel bessere Wirkung erzielt.
Die Frage ist, wie oft man in der Praxis zwischen den drei Formaten hin- und herschaltet und warum überhaupt.
auch wenn diese möglichkeit auf einmal die qual der wahl mit sich bring (ein foto in allen drei formaten mache ich nur äußerst selten) nutze ich den 3:2 und 16:9 modus schon oft und abwechselnd.
4:3 dagegen fast nie. den hab ich bei anderen kameras mit einer deutlich besseren bildqualität auch. die kaufkriterien der TZs für mich sind zoom und 16:9.
der rest ist fast überall anders besser.
praktinafan
26.07.2008, 01:36
dass diese Umschaltung einen enormen Einfluß auf die Bildgestaltung hat und richtig Spaß macht.
Macht sicher Spaß.
Aber funktioniert - sagen wir mal beim Grundformat 4:3 - zwei Schritt zurück (Ausnahmen bestätigen die Regel, dass das klappt) und danach am Rechner leicht beschneiden nicht genauso gut oder sogar besser? Ok, wenn man die Bilder danach nicht mehr am Rechner bearbeitet, ist dieser kleine Umschalter sicher ein Segen. Ich wundere mich nur, heutzutage leben wir im Zeitalter digitaler Bildbearbeitung ...
in der breite bekommst du bei 3:2 und 16:9 mehr drauf als bei 4:3.
Macht sicher Spaß.
Aber funktioniert - sagen wir mal beim Grundformat 4:3 - zwei Schritt zurück (Ausnahmen bestätigen die Regel, dass das klappt) und danach am Rechner leicht beschneiden nicht genauso gut oder sogar besser?
Nein :grumble:
Grünhorn
26.07.2008, 09:53
Aber funktioniert - sagen wir mal beim Grundformat 4:3 - zwei Schritt zurück (Ausnahmen bestätigen die Regel, dass das klappt) und danach am Rechner leicht beschneiden nicht genauso gut oder sogar besser? Ok, wenn man die Bilder danach nicht mehr am Rechner bearbeitet, ist dieser kleine Umschalter sicher ein Segen. Ich wundere mich nur, heutzutage leben wir im Zeitalter digitaler Bildbearbeitung ...
Nein, das Multiaspekt-Konzept wurde ja hier im Forum und von Panasonic schon öfter beschrieben. Leider ist es nicht ganz so leicht zu begreifen und das behindert die Durchsetzung dieser sehr guten Idee.
Colorfoto
26.07.2008, 10:07
Und die Qualität des Stabis der beiden ist vergleichbar?
Aufgrund des lichtstärkeren Objektivs der LX3 muss man natürlich bei schlechten Lichtverhältnissen die ISO-Zahlen nicht so hoch drehen wie bei der GX200. Wenn die LX3 bei gleicher ISO-Zahl dann noch ein wenig weniger rauschen würde, wäre das für mich glaube ich das aus für die Ricoh.
Nachtrag: Ach ja, laut chip ist die lx2 nur mäßig flott, die gx100 aber ausgesprochen schnell. Wenn das bei den beiden Nachfolgemodellen auch so ist, dann neigt sich die Wagschale wieder etwas in Richtung ricoh.
Etwas schneller als die LX2 ist die GX200 sicher, die LX3 soll schneller geworden sein.
Beim Stabi würde ich Klar den Punkt an die Lumix geben, ihr System gilt als eines der besten am Markt neben Sony und Canon, die von Ricoh oder Fuji als die schlechtesten.
Die Bedienung mit den Rädern bei Ricoh ist sehr gut, aber das Konzept der LX3 ist auch ohne diese ebenfalls sehr gut zu händeln, wenn auch nicht so wie aus analog zeiten gewohnt mit dem Joystick. Die Pulldowns Menüs bei den Lumixen sind für mich konzeptionell topp.
Was aber wohl auch ein Argument ist ist die Optik unten und oben. Unten bietet die LX3 mit 3:2 und 16:9 sichtbar mehr Bildbreite als die GX200, das geht von der Breite auf 22mm! Und bei so einer Kamera zählt das ,denn Weitwinkel ist das was man will wenn sich für sie interessiert. Die Bilder der GX bei 72mm sind m.E. lausig schlecht aufgelöst, nicht wirklich nutzbar, die ersten der LX3 scheinen dagegen sehr gut. Dazu mit 2,8 auch lichtstärker wie bei der GX.
Für mich liegt zur Zeit die LX3 klar vorn, aber mal abwarten ob sie auch bei ISO400 punktet. Das ist ja die Schwäche der GX200...
pana_sonix
26.07.2008, 10:17
4:3 dagegen fast nie. den hab ich bei anderen kameras mit einer deutlich besseren bildqualität auch. die kaufkriterien der TZs für mich sind zoom und 16:9.
der rest ist fast überall anders besser.
Wegen einer 16:9-Option würde ich keine Kamera kaufen, das kann man auch anders lösen, wenn man es benötigt.
Macht sicher Spaß.
Aber funktioniert - sagen wir mal beim Grundformat 4:3 - zwei Schritt zurück (Ausnahmen bestätigen die Regel, dass das klappt) und danach am Rechner leicht beschneiden nicht genauso gut oder sogar besser?
Sehe ich genau so, wobei ich höchstens eins von hundert Fotos leicht beschneide. Die Kunst ist es doch, mit dem vorhandenen Format zu arbeiten, egal ob 1:1, 3:2, 4:3 oder sonstwas.
Ok, wenn man die Bilder danach nicht mehr am Rechner bearbeitet, ist dieser kleine Umschalter sicher ein Segen. Ich wundere mich nur, heutzutage leben wir im Zeitalter digitaler Bildbearbeitung ...
Fotografie ist glücklicherweise auch heute noch wichtiger als nachträgliche Bildmanipulation.
Nein, das Multiaspekt-Konzept wurde ja hier im Forum und von Panasonic schon öfter beschrieben. Leider ist es nicht ganz so leicht zu begreifen und das behindert die Durchsetzung dieser sehr guten Idee.
Bei einer Auflösung von 10 Megapixeln ist es in der Praxis ziemlich egal, ob man bei jedem der drei zur Verfügung stehenden Formate immer die volle Auflösung nutzen kann oder ob man 1 oder 2 Megapixel einbüßt, wenn man umschaltet. Solange man nicht unter die 5 Megapixel kommt - die ermöglichen noch immer Fotoabzüge der Größe 30 x 40 / 30 x 45, wer macht größere Abzüge in der Praxis und wie oft? - ist es egal.
pana_sonix
26.07.2008, 10:19
Für mich liegt zur Zeit die LX3 klar vorn, aber mal abwarten ob sie auch bei ISO400 punktet. Das ist ja die Schwäche der GX200...
Das war schon immer die Schwäche bei Ricoh, glaubt man dpreview. "Rauschen bereits bei ISO 80" war dort einst zu lesen. Die FX500 ist bei ISO 400 mehr als brauchbar, die LX3 sollte das mindestens do gut machen.
Desweiteren hat hier schon mal jemand gefragt, was es mit der Funktion der Mehrfachbelichtungsmöglichkeit (Überlagerung von bis zu drei Aufnahmen) auf sich hat. Derjenige hat leider keine Antwort bekommen, oder? Na, ich frage es jetzt noch mal. Soll das HDR in der Kamera sein? ...
nix genaues weiss man nicht.
die beschreibung "multi exposure" http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html >multi exposure ist nicht so ganz eindeutig.
könnte eventl. auch mit "multi-film mode" machbar sein.
und "auto bracketing" hat sie auch.
irgendwas wird da wohl möglich sein.
praktinafan
26.07.2008, 10:30
Nein, das Multiaspekt-Konzept wurde ja hier im Forum und von Panasonic schon öfter beschrieben. Leider ist es nicht ganz so leicht zu begreifen und das behindert die Durchsetzung dieser sehr guten Idee.
:ugly: Ich scheine da in der Tat auf dem Schlauch zu stehen. Wo ist da der Unterschied? Sorry ...
in der breite bekommst du bei 3:2 und 16:9 mehr drauf als bei 4:3. Klar, deshalb 1 Schritt zurückgehen ... und Schnipp, schnapp, Rand ab!
Fotografie ist glücklicherweise auch heute noch wichtiger als nachträgliche Bildmanipulation.
(...) Bei einer Auflösung von 10 Megapixeln ist es in der Praxis ziemlich egal, ob man bei jedem der drei zur Verfügung stehenden Formate immer die volle Auflösung nutzen kann oder ob man 1 oder 2 Megapixel einbüßt, wenn man umschaltet. Solange man nicht unter die 5 Megapixel kommt - die ermöglichen noch immer Fotoabzüge der Größe 30 x 40 / 30 x 45, wer macht größere Abzüge in der Praxis und wie oft? - ist es egal.
Als Grafiker muss ich laufend damit arbeiten, Bilder in vorhandene Formate zu bringen, da wird hoch zu quer und umgekehrt, gespiegelt, gedreht, beschnitten.
Ich persönlich habe kein Problem damit, ein Foto so zu beschneiden, dass es eine bessere Bildwirkung entfalten kann - digitale Dunkelkammer!
Dem zweiten Teil deines Zitates kann ich nur vollstens zustimmen!!
pana_sonix
26.07.2008, 10:32
nix genaues weiss man nicht.
die beschreibung "multi exposure" http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html >multi exposure ist nicht so ganz eindeutig.
Aus der Pressemeldung:
The LX3 offers a Film mode with 6 colour types and 3 types of monochrome to choose from. Much like selecting different film types with a film camera, this function gives the user the flexibility to produce more interesting and expressive images. A newly added multiple-exposure function also lets the user create artistic photo productions, overlaying up to three consecutive images while viewing the most recent image in the monitor.
zwei von ricoh verblendete gehen sogar soweit, alle anderen kompaktkameras als "Knipskästen" zu bezeichnen
...,
also wenn du schon rumtönst, dann solltest du das auch richtig tun. Ich zitiere mich mal selbst:
weil die einen praxisgerechte Werkzeuge hinbauen und die anderen halt Knipskästen ;) :evil:
Wo steht da jetzt was von "allen anderen Kompaktkameras"?
Wie heisst es doch so schön: Wer lesen kann ist klar im Vorteil
Aus der Pressemeldung:
für mich hört sich das nach "ordinärer" doppel(dreifach)belichtung an. wie bei analog den film nicht weiterdrehen... ich würde (werde?) diese funktion lieben :) vermisse ich sie doch bei meiner DSLR. mancheiner mag jetzt einwenden dies ist in poposchopp besser und einfacher zu machen. beide methoden sind für mich legitim, aber ein grundlegender, kreativer unterschied ob ich's direkt bei der aufnahme mache oder hinterher.
hat aber für mich nichts mit HDR zu tun.
der wunsch ist vater des gedanken... man könnte es aber aufgrund nicht gesagtem hineininterpretieren...
für mich hört sich das nach "ordinärer" doppel(dreifach)belichtung an. wie bei analog den film nicht weiterdrehen... ich würde (werde?) diese funktion lieben :) vermisse ich sie doch bei meiner DSLR. mancheiner mag jetzt einwenden dies ist in poposchopp besser und einfacher zu machen. beide methoden sind für mich legitim, aber ein grundlegender, kreativer unterschied ob ich's direkt bei der aufnahme mache oder hinterher.
hat aber für mich nichts mit HDR zu tun.
Du hast wahrscheinlich recht. Das ist was anderes als HDR. Für HDR gibt's ja die automatischen Belichtungsreihen.
Multi-Exposure ist aber was anderes. Wenn man mal die Links aus Peters erstem Posting im Thread genauer ansieht, findet man auch dazu Material:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/manual.html
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/multi_exposure_image01.jpg
"The Multi Exposure function lets you take up to three exposures in a single frame. For example, you can capture a single flower as three flowers in one photo, or you can make a child look like triplets. The LUMIX DMC-LX3 allows you to shoot while checking the image. After you‘ve taken the first shot, it appears with a translucent effect, so you can use it to set up your second shot. The same for the third shot. The camera also automatically adjusts the gain to optimize the exposure."
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/img/manual/multi_exposure_image02.jpg
Peter Lueck
26.07.2008, 11:13
für mich hört sich das nach "ordinärer" doppel(dreifach)belichtung an. wie bei analog den film nicht weiterdrehen...
Yupp, übersetze ich auch so.
Für HDR sollte doch die Belichtungsreihenfunktion ausreichend sein?! Gut ist, wenn das auch mit dem Selbstauslöser koppelbar ist, wovon ich ausgehe.
Die "Funktion" der angebotenen Mehrfachbelichtung ist die Reduktion der Belichtungszeit/Blende um Überbelichtungen zu vermeiden. Logisch, dass dann die Bilder ineinander fließen. War zu Analogzeiten auch schon so.
Yupp, übersetze ich auch so.
Für HDR sollte doch die Belichtungsreihenfunktion ausreichend sein?! Gut ist, wenn das auch mit dem Selbstauslöser koppelbar ist, wovon ich ausgehe.
ein fernauslöser wäre auch nicht zu verachten :)
pana_sonix
26.07.2008, 11:19
für mich hört sich das nach "ordinärer" doppel(dreifach)belichtung an. wie bei analog den film nicht weiterdrehen...
Sehe ich genau so.
Yupp, übersetze ich auch so.
Für HDR sollte doch die Belichtungsreihenfunktion ausreichend sein?! Gut ist, wenn das auch mit dem Selbstauslöser koppelbar ist, wovon ich ausgehe.
Davon kannst Du auch ausgehen. Bis jetzt konnte man an den Lumixen die Belichtungsreihenfunktion und den Selbstauslöser immer unabhängig voneinander einstellen und dann natürlich auch miteinander kombinieren. Für HDR ist das ganz praktisch.
Das ist übrigens nicht bei jedem Hersteller so. Z.B. meine Sony Alpha kann das leider nicht, sondern nur "entweder - oder".
Grünhorn
26.07.2008, 12:44
Etwas schneller als die LX2 ist die GX200 sicher, die LX3 soll schneller geworden sein.
Die GX200 hat einen Raw-Buffer wie eine DSLR. Die Kamera ist also nach einer Raw-Aufnahme sofort wieder schußbereit. Bei meiner FZ50 dauert das hingegen eine halbe Ewigkeit. Die LX1 ist deutlich fixer, aber immer noch langsam. Allerdings werden bei deren Raw-Dateien nicht einmal kaputte Pixel beseitigt. Bei Panasonic wäre so ein Raw-Buffer etwas wirklich neues und ich galube deshalb nicht, daß die LX3 so einen hat. Ansonsten sind die Lumixen im allgemeinen abersehr schnelle Kameras.
pana_sonix
26.07.2008, 12:50
Die GX200 hat einen Raw-Buffer wie eine DSLR. ... Bei Panasonic wäre so ein Raw-Buffer etwas wirklich neues...
Nö.
wie siehts nun noch mit der Schnelligkeit aus ?
AF- geschwindigkeit
Auslöseverzögerung
soll verbessert worden sein gegenüber der LX2 aber das sagt mir nichts. weiß das jemand, wie die AF-fähigkeiten sind.
Nachtrag: Ach ja, laut chip ist die lx2 nur mäßig flott, die gx100 aber ausgesprochen schnell. Wenn das bei den beiden Nachfolgemodellen auch so ist, dann neigt sich die Wagschale wieder etwas in Richtung ricoh. Die Geschwindigkeit ist für mich nämlich auch ein nicht zu vernachlässigender Gesichtspunkt.
das ist falsch, die GX100 ist nicht schnell
Peter Lueck
26.07.2008, 13:10
../.. die LX3 soll schneller geworden sein.
Genau. Zitat Panasonic: "Volle Auflösung: 2,5 Bilder / sec, Max. 8 Bilder (im Standard-Modus) / Max. 4 Bilder (Fine-Modus) / Max 3 Bilder (RAW), Hi-Speed Burst-Modus: ca. 6 Bilder / sec (in 3M für 4:3, 2,5 m für 3:2, 16:9 für 2M)"
Gehe also von einem Raw-buffer für mind. 3 Bilder/sec. aus.
Wegen einer 16:9-Option würde ich keine Kamera kaufen, das kann man auch anders lösen, wenn man es benötigt.
das kann ich gut nachvollziehen, aber es wurde ja auch als eines von zwei kaufargumenten genannt ;)
natürlich kann man in bildbearbeitungsprogrammen das format von 4:3 fotos anpassen, da ich eh bessere bilder nachbearbeite, ist das für mich auch kein großer aufwand und ich habe das in der vergangenheit auch so gehandhabt.
aber bei den TZs passt ja aben bei 16:9 auch wirklich in der breite mehr auf das bild (früher kursierten hier zahlen von um die 25mm).
mehr weitwinkel zu einem vertretbaren preis gabs eben lange zeit nicht, da zählt jeder mm ;)
das fand ich (neben dem zoom wie gesagt) damals so reizvoll, dass ich bei einem günstigen angebot über die mängek in der bildqualität hinweggesehen und zugeschlagen habe.
wenn die LX3 dieses feature nun mit einer guten bildqualität verbindet, finde ich das ganz und gar großartig :)
meiermanni
26.07.2008, 13:42
Ein absoluter Traum wäre es, wenn Panasonic denselben Sensor bei der Nachfolgerin der TZ5 verwendet, ich hoffe und bete dafür:D
Colorfoto
26.07.2008, 13:45
Ein absoluter Traum wäre es, wenn Panasonic denselben Sensor bei der Nachfolgerin der TZ5 verwendet, ich hoffe und bete dafür:D
Träum weiter, die Linse der TZ an dem CCD der LX wäre eine viel größere Kamera!
Und wenn ihr von der Geschwindigkeit der Kameras sprecht solltet ihr vielleicht mal sagen was ihr meint, Bildfolge und AF sind zb zwei verschiedene Sachen. Der AF ist bei der GX zb sehr schnell. Oder Einschalten, Zoomen o.ä.
Ein absoluter Traum wäre es, wenn Panasonic denselben Sensor bei der Nachfolgerin der TZ5 verwendet, ich hoffe und bete dafür:D
Noch besser. Der 1/1,6''-Sensor der LX3 ist viel größer und hat auch größere Einzelsensoren:
http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/high_image.html
EDIT:
Sorry, ich hatte das Wort "Nachfolger" überlesen und Dich missverstanden. Eine Superzoom mit einem so großen Sensor müsste dann viel größer sein, wie Colorfoto ja schon schrieb.
Grünhorn
26.07.2008, 13:52
Gehe also von einem Raw-buffer für mind. 3 Bilder/sec. aus.
Hoffen wir's mal. Einen Raw-Burst gab es jedenfalls bei Panasonic auch noch nicht. Wichtig wäre auch, daß die Panasonic Raw-Dateien endlich kleiner werden. Selbst meine alte EOS 20D komprimiert die Raw-Dateien (Lossless JPEG, durchschnittlich etwa 9 MB pro Raw-Bild), während meine FZ50 16 Bit für jedes Pixel verschwendet, also 20 MB pro Raw-Bild.
meiermanni
26.07.2008, 14:02
Sorry, ich hatte das Wort "Nachfolger" überlesen und Dich missverstanden. Eine Superzoom mit einem so großen Sensor müsste dann viel größer sein, wie Colorfoto ja schon schrieb.
Die TZ5 hat auch einen größeren Sensor als sie TZ4 und dafür dasselbe Gehäuse, ich würde erstmal abwarten, falls TZ6 und TZ7 kommen wird die TZ7 mit 12MP auflösen und dann bleibt ihnen gar nichts anderes übrig als einen größeren Sensor zu nutzen.
Die TZ5 hat auch einen größeren Sensor als sie TZ4 und dafür dasselbe Gehäuse
Ja, aber dafür hat die TZ5 eben den unbeschnittenen Multiformat-Weitwinkel in 4:3, 3:2 und 16:9, aber die TZ4 nicht. ;)
Ein großer Zoombereich bei guter Lichtstärke in Kombination mit einem großem Sensor ergibt eben eine große Kamera (so wie die FZ50). Ganz umgehen kann man die Gesetze der Physik dann eben doch nicht.
meiermanni
26.07.2008, 14:13
Ja, aber dafür hat die TZ5 eben den unbeschnittenen Multiformat-Weitwinkel in 4:3, 3:2 und 16:9, aber die TZ4 nicht. ;)
Ein großer Zoombereich bei guter Lichtstärke in Kombination mit einem großem Sensor ergibt eben eine große Kamera (so wie die FZ50). Ganz umgehen kann man die Gesetze der Physik dann eben doch nicht.
Mmh also die Kamera ist jetzt schon, zumindest in der Tiefe ein ziemlicher Brocken, naja mal sehn was man im Hause Ricoh schafft, 7XOZ würde mir schon genügen wie derzeit, leider prügeln die momentan auch 10MP auf denselben Sensor wie die TZ5, schon Bilder bei ISO200 sind ziemlich minderwertig.
Einfach nur schreckliche Entwicklung, dass 3-4 Jahre alte Kompakte bessere Bildqualität haben als Neuerscheinungen.
Colorfoto
26.07.2008, 16:30
Mmh also die Kamera ist jetzt schon, zumindest in der Tiefe ein ziemlicher Brocken,...
:confused: Und was ist eine DSLR mit so einer Brennweite?
Eine DSLR ist ein absolutes geht nicht, einfach zu groß, gut das es kompakte gibt, sonst würde ich noch analog fotografieren!
Wenn ich beim Snowboarden bin und dann ne DSLR dabei hätte, würde das bestimmt komisch aussehen, nee so ein Klotz am Bein behindert nur im normalen Leben, was anderes ist wenn ich damit arbeiten würde, aber im normalen Alltag hatt eine DSLR nix verloren, einfach viel zu groß, die LX3 ist gerade so alltagstauglich, mann kann sie ja doch irgendwie verstecken, wenn auch nicht in der Hosentasche!
WlanFoto
26.07.2008, 18:36
Habt ihr diese Bilder schon gesehen?
(Bei 100%-Ansicht)
"Sample 1" dieses Kurztestes:
http://www.infosyncworld.com/news/n/9604.html
Die Metadaten sagen:
ISO 125
Blende 8, 1/1000 Belichtungszeit
---
Weiß jemand Seiten/Tests mit LX3-Testbildern >= ISO 80?
Ich würde gerne mehr sehen wollen!
Ich bin gespannt wie sie sich auf dieser Seite messen wird:
http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/page3.asp
Habt ihr diese Bilder schon gesehen?
(Bei 100%-Ansicht)
"Sample 1" dieses Kurztestes:
http://www.infosyncworld.com/news/n/9604.html
Die Metadaten sagen:
ISO 125
Blende 8, 1/1000 Belichtungszeit
---
Weiß jemand Seiten/Tests mit LX3-Testbildern >= ISO 80?
Ich würde gerne mehr sehen wollen!
Ich bin gespannt wie sie sich auf dieser Seite messen wird:
http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/page3.asp
ja, diese beispiele sind bekannt und haben auf dpreview nach veröffentlichung für schock, angst und entsetzen gesorgt :lol: :ugly:
einige haben die LX3 wie so oft sofort als rausch/schmiermonster verteufelt.
inzwischen sind die gemüter wieder abgekühlt und die erkenntnis, dass da vermutlich hinter der kamera mehr schief gelaufen ist als in der kamera hat sich durchgesetzt ;)
die LX3 kann das besser, wie andere samples zeigen, auch wenn man bis zur endgültigen einschätzung auf seriöse userberichte und tests (wie bei dpreview) warten muss.
weitere bilder findest du hier im thread weiter vorne.
WlanFoto
26.07.2008, 18:54
inzwischen sind die gemüter wieder abgekühlt und die erkenntnis, dass da vermutlich hinter der kamera mehr schief gelaufen ist als in der kamera hat sich durchgesetzt ;)
Wärst Du so freundlich und würdest mir kurz erklären was bei einem solchen Motiv (ISO125,1/1000,f8) hinter der Kamera schief laufen kann!
die LX3 kann das besser, wie andere samples zeigen, auch wenn man bis zur endgültigen einschätzung auf seriöse userberichte und tests (wie bei dpreview) warten muss.
weitere bilder findest du hier im thread weiter vorne.
Ja, auf der bereits zitierten Seite sind für meine Anwendungen bei ISO800 allerdings nur die beiden obersten Bilder brauchbar!
http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/page3.asp
Will Fuji nicht eine 24-70 2.8 ImageStabilizer - Pocket bauen? Ich zahle gerne 700 Euro dafür!
WlanFoto
26.07.2008, 18:56
weitere bilder findest du hier im thread weiter vorne.
Wo Bilder > ISO80 war die Frage! :)
"Sample 1" dieses Kurztestes:
http://www.infosyncworld.com/news/n/9604.html
Beim Brückenbild lese ich aus der Exif: "Gain Control = Low gain up" :confused:
Kann mal einer der Pana-Jungs sagen, was das bedeutet bzw. was für eine Einstellung das sein könnte.
Außerdem sollte jedem klar sein, das es sich bei der Produktvorstellung um Vorführmodelle und Vorserienmodelle handelt. Also ich würde noch nicht zu viel auf die Bilder geben.
Warum hat sich keiner getraut mal ein ISO400 und ISO800 Bild zu machen und es auch online zustellen? :(
Wärst Du so freundlich und würdest mir kurz erklären was bei einem solchen Motiv (ISO125,1/1000,f8) hinter der Kamera schief laufen kann!
Hätte man ISO80 verwendet dann hätte die Kamera nicht so stark ablenden müssen. :mad:
F8 ist für diese Pixelgröße nicht mehr förderlich.
Und die Belichtungszeiten sind ja wohl kurz genug um ein scharfes Bild hinzubekommen.
Will Fuji nicht eine 24-70 2.8 ImageStabilizer - Pocket bauen? Ich zahle gerne 700 Euro dafür!
Ja auf eine Fuji E1200 warten ich auch :) , aber bei Fuji kostet sie dann nicht 700 Euro. :p
WlanFoto
26.07.2008, 19:12
Beim Brückenbild lese ich aus der Exif: "Gain Control = Low gain up" :confused:
In der Tat! Danke! Wurde mir mit bisherigen Einstellungen in meinem ACDSee nicht angezeigt. Jetzt sehe ich es! Die "Verschönerung" kann unter Umständen wirklich daran liegen.
Außerdem sollte jedem klar sein, das es sich bei der Produktvorstellung um Vorführmodelle und Vorserienmodelle handelt. Also ich würde noch nicht zu viel auf die Bilder geben.
Ja, ich hoffe bald weitere ISO124 und bitte auch ISO400-Bilder sehen zu dürfen!
Warum hat sich keiner getraut mal ein ISO400 und ISO800 Bild zu machen und es auch online zustellen?
Du bist nicht der Einzige, der sich das bisher gefragt hat! :)
Bei meiner Recherche eben zu High-ISO mit Pocketdigitalen fand ich diese Bilder: Damit könnte ich mit einer Pocket sehr gut leben!
ISO800
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=fujif31fd_samples&photo=21
ISO1600
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=fujif31fd_samples&photo=20
Die "Vollbilder" bekommt man durch den Klick unter dem Bild auf den Filenamen!
Jetzt wünsche ich mir eine solch rauscharme Pocket mit 2.8/24-70 mit Imagestabilizer und schnellem und genauem AF :)
tja das Sample 1 oben in Post 441 ist grauenhaft,
was gemeint ist mit "was in der cam abgelaufen ist"
sind die verbesserungsmechanissmen, die das Bild totvebessern.
WlanFoto
26.07.2008, 19:27
Hätte man ISO80 verwendet dann hätte die Kamera nicht so stark ablenden müssen. :mad:
Das ist schon klar :)
Aber bis auf "Beugungsunschärfe" und größerer Schäfentiefe bringt ein zu starkes Abblenden keine sichtbaren Veränderungen bei einem solch hellen Motiv. Daß ISO80 natürlich weniger rauschen würde als ISO125 ist klar, aber mir war bis eben noch nicht klar warum ISO125 bei solch kurzen Belichtungszeiten so aussehen kann wie auf dem gezeigten Bild.
Hat sich ja jetzt geklärt mit dem GainControl.
F8 ist für diese Pixelgröße nicht mehr förderlich.
F8 (starkes Abblenden) hat mit der Pixelgröße nichs zu tun.
Generell werden Objektive ein bis 2 Blenden abgeblendeter nach ihrem Maximum-Offenwert am schärfsten, nur ab einem bestimmten Punkt bekommt man durch die zu starke Lichtbeugung Beugungsunschärfe. Dies hat aber nichts mit der Pixelgröße des CCDs zu tun sondern mit dem Objektiv.[/QUOTE]
Ja auf eine Fuji E1200 warten ich auch :) , aber bei Fuji kostet sie dann nicht 700 Euro. :p
Sondern mehr?
Ich will auf jeden Fall eine Pocket die recht klein ist, keine SLR. (davon habe ich genügend und muß beruflich genügend davon rumschleppen) :)
Bei meiner Recherche eben zu High-ISO mit Pocketdigitalen fand ich diese Bilder: Damit könnte ich mit einer Pocket sehr gut leben!
ISO800
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=fujif31fd_samples&photo=21
ISO1600
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=fujif31fd_samples&photo=20
Ich lebe damit sehr gut, da ich die "billige" Schwester F20 habe :D, aber leider nur 36-108 mm bei F2.8-5.0. :(
Aber bis auf "Beugungsunschärfe" und größerer Schäfentiefe bringt ein zu starkes Abblenden keine sichtbaren Veränderungen bei einem solch hellen Motiv. Daß ISO80 natürlich weniger rauschen würde als ISO125 ist klar, aber mir war bis eben noch nicht klar warum ISO125 bei solch kurzen Belichtungszeiten so aussehen kann wie auf dem gezeigten Bild.
Hat sich ja jetzt geklärt mit dem GainControl.
Ich würde es nicht nur auf die "GainControl" schieben. Das ganze ist in der Summe einfach Gift für die VenusEngine und da kann sie schon mal ein Bild zu Tode rechnen.
F8 (starkes Abblenden) hat mit der Pixelgröße nichs zu tun. Generell werden Objektive ein bis 2 Blenden abgeblendeter nach ihrem Maximum-Offenwert am schärfsten, nur ab einem bestimmten Punkt bekommt man durch die zu starke Lichtbeugung Beugungsunschärfe. Dies hat aber nichts mit der Pixelgröße des CCDs zu tun sondern mit dem Objektiv.
Damit liegst du im Irrtum. Informiere dich mal, z.B. auch bei 6MPixel.org.
Und bitte vergiss es, das Abblenden bei Kompakten noch was bringt, die aktuellen Objektive der Kompakten sind meist alle offenblendtauglich. Hier kann man sein Wissen/Erfahrung von den DSLR nicht einzueins auf die Kompaktkameras ummünzen.
Beim Brückenbild lese ich aus der Exif: "Gain Control = Low gain up" :confused:
Das bedeutet, dass die kamerainterne Schattenaufhellung voll aufgedreht wurde, und das bei einem viel zu dunklen Bild. Wenn ich so was mutwillig an meiner DSLR mache, kann ich sogar mit der DSLR schlechte Bilder produzieren.
Und dann noch Blende 8, was hier gar nicht nötig gewesen wäre, weil bei Kompaktkameras die Tiefenschärfe auch bei offenerer Blende groß genug gewesen wäre.
Fazit: Man kann mit jeder Kamera unglückliche Ergebnisse produzieren. Entweder wenn man nicht mit ihr umgehen kann, oder wenn man es künstlich drauf anlegt... :rolleyes:
WlanFoto
26.07.2008, 20:49
Ich würde es nicht nur auf die "GainControl" schieben. D
Tue ich nicht. Ich denke/hoffe lediglich :) daß das GainControl bei diesem speziellen Motiv ein Bild bei ISO125 produziert hat, das nicht allen ISO125-Bildern dieser Kamera entspricht!
Damit liegst du im Irrtum. Informiere dich mal, z.B. auch bei 6MPixel.org.
Und bitte vergiss es, das Abblenden bei Kompakten noch was bringt, die aktuellen Objektive der Kompakten sind meist alle offenblendtauglich. Hier kann man sein Wissen/Erfahrung von den DSLR nicht einzueins auf die Kompaktkameras ummünzen.
Alle Kompakten, die ich bisher hatte waren bei ein bis 2 Blenden nach Offenblende schärfer als bei Offenblende.
Alle Kompakten, die ich bisher hatte .....
Von welchen Kameras redest du?
WlanFoto
27.07.2008, 00:49
Von welchen Kameras redest du?
Nikon Coolpix 990
Nikon Coolpix 4500
Canon S2IS
Selbst bei den meisten meiner Canon-L - SLR-Objektive ist dies so mit Ausnahme des 2.8/400 L.
Grünhorn
27.07.2008, 02:15
Alle Kompakten, die ich bisher hatte waren bei ein bis 2 Blenden nach
Offenblende schärfer als bei Offenblende.
Das hab ich bei einer kompakten noch nie erlebt. Mal sehen, ob das auch für die LX3 gilt oder ob vielleicht doch die Ränder bei Blende 2 ein bißchen matschig sind.
WlanFoto
27.07.2008, 02:28
Die Coolpixe habe ich nicht mehr aber bei der S2IS, die ich noch habe, war dies auch eins der ersten Sachen die ich getestet hatte. Bei ihr hab ich die Ergebnisse gerade mal rausgesucht. (Hatte ich damals einem Bekannten geschrieben)
Zumindest bei vollem Tele (432mm) wird sie abgeblendet besser.
Offen hat sie bei 432mm 3.5, bei 4.5 ist sie schon sichtbar besser und bei f5 am besten. Bei f8 wieder etwas schlechter aber besser als ganz offen.
--
Gerade noch eine Mail gefunden, die ich früher an denselben Bekannten in Sachen Coolpix4500 geschickt hatte.
Bei dieser fiel die zunehmend bessere Abbildungsleistung (mit dem Abblenden) besonders in Verbindung mit dem 3x-Nikon-Konverter auf. (deutlich stärker als ohne)
Gast_27463
27.07.2008, 10:17
Das hab ich bei einer kompakten noch nie erlebt. Mal sehen, ob das auch für die LX3 gilt oder ob vielleicht doch die Ränder bei Blende 2 ein bißchen matschig sind.
Meine Canon PS 640 ist auch bei f4-5 an den Rändern sichtbar besser als bei Offenblende!
EventFotograf
27.07.2008, 10:41
Bei DLSR-Linsen ist das immer so, bei Kompakten nicht. Kommt auf das Modell an. Blende 8 bei max. 2,8 wie bei der LX3 führt aber sicher zu Verlusten.
:rolleyes:
Diese Offtopic-Diskussion über Coolpixe führt hier nicht weiter. Es geht hier nicht darum, dass irgendwelche Canon- oder Nikon-Objektive nicht offenblendtauglich sind. Hier geht's um die LX3 mit ihrem Leica Summicron. Übrigens:
Noch ein Originalbild bei 24 mm Weitwinkel. Zum Betrachten des Originals auf das Bild klicken:
http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler-klein.jpg
(http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG)
Schaut Euch doch mal die EXIF-Daten des Originalbilds an (einfach draufklicken). Interessant ist hier:
Das Bild wurde mit F3.2 aufgenommen
Das Bild hat trotzdem eine enorme Tiefenschärfe
Das Bild hat eine durchgehende Schärfe, die auch am Rand nicht abfällt. Sehr schön zu sehen an der Reihe der Häuser.
Hier sieht man sehr schön, dass man das Blenden-Denken aus dem DSRL-Bereich nicht auf die LX3 übertragen kann. Wenn ich mit meiner DSLR und meinem Weitwinkelzoom eine solche Tiefenschärfe und eine konstante Schärfeverteilung haben will, muss ich an der DSLR deutlich mehr abblenden (obwohl das Weitwinkelzoom meiner DSLR deutlich lichtschwächer ist). Mit meinem Sony 16-105 (KB-äquivalent ab 24 mm) hätte ich dafür mindestens auf F8 oder F11 abblenden müssen.
Mit der LX3 ist das aber eben gar nicht nötig, wie man an diesem Bild bei F3.2 sieht. Wahrscheinlich hätte man hier die Blende sogar noch weiter öffnen können.
Übrigens ist die LX3 auch im Tele voll offenblendtauglich, wie man an folgendem Bild sehen kann (ein Klick auf den Thumbnail zeigt das Original mit EXIF):
http://panasonic.jp/dc/gallery/img/lx3/thumb01.jpg (http://panasonic.jp/dc/gallery/sample/lx3/P1010271.JPG)
Das Bild ist bei 60 mm und F2.8 gemacht, also bei voll geöffneter Blende im Tele.
:top:
EventFotograf
27.07.2008, 10:54
Das ist mein Reden, meisten ist Offen oder eine Stufe drunter optimal!
pana_sonix
27.07.2008, 11:00
Mit meinem Sony 16-105 (KB-äquivalent ab 24 mm) hätte ich dafür mindestens auf F8 oder F11 abblenden müssen.
Solche Suppenzooms hat man ja auch nicht an einer DSLR. :D
Solche Suppenzooms hat man ja auch nicht an einer DSLR. :D
Na z.B. mit meiner Festbrennweite Minolta 50/1.7 hätte ich noch viel weiter abblenden müssen, um an so eine Tiefenschärfe zu kommen... :lol:
pana_sonix
27.07.2008, 11:11
Na z.B. mit meiner Festbrennweite Minolta 50/1.7 hätte ich noch viel weiter abblenden müssen, um an so eine Tiefenschärfe zu kommen... :lol:
Egal, wenigstens ist diese einer DSLR würdig. :lol: Ein 16-105 gehört an eine Kompaktkamera. :D
EventFotograf
27.07.2008, 11:40
Was hat das mit der LX3 zu tun?
Da wird man auf jeden fall mit 2,8 bis 4 beste Schärfe erreichen. D.h. kurze Zeiten.
pana_sonix
27.07.2008, 11:45
Da wird man auf jeden fall mit 2,8 bis 4 beste Schärfe erreichen. D.h. kurze Zeiten.
Gewöhnlich sind die Panasonic-Kompaktkameras bereits bei Offenblende top. Die Ergebnisse bei 2.0 mit der LC1 sind über jeden Zweifel erhaben, bei der LX3 dürfte es ähnlich sein.
Nach gerigen Abweichungen bei 200 Prozent Ansicht zu suchen, das bringt bei solchen kleinen Knipsdingern wie LX3 & Co. wenig. Man sollte sich an ihren Einsatzzweck erinnern: schnelle Fotos zwischendurch ohne Anspruch an technische Perfektion.
EventFotograf
27.07.2008, 11:51
Mein Anspuch an eine LX3 wäre höher als Deiner und ich habe auch schon mit der GX100 ganz andere Bilder gemacht und gesehen. Oder von der LX2. Von wegen ohne Anspruch... :confused: das liegt dann an dir bzw Deinen Kenntnissen! Dann hol dir eine Ixus, da trifft das eher zu! Ein guter Fotograf kann aus einer Kamera sehr viel rausholen wenn Du an alte Foto-Meisterwerke der Frühzeit denken magst. Fahr mal nach Bremen, da ist grad ne Feininger Retro.
pana_sonix
27.07.2008, 12:03
Mein Anspuch an eine LX3 wäre höher als Deiner und ich habe auch schon mit der GX100 ganz andere Bilder gemacht und gesehen.
Ganz andere Bilder als welche?
Du nennst Dich Event-Fotograf. Bei Events nehme ich persönlich die D3 und das 24-70 /2.8, manchmal noch das 14-24 / 2.8 und das 70-200 / 2.8. Eine LX3 oder vergleichbare Zwerggeräte würde ich dort ungern einsetzen. Du sicherlich auch nicht, oder?
Von wegen ohne Anspruch... :confused: das liegt dann an dir bzw Deinen Kenntnissen!
Sicher. Meine mangelnden Kenntnisse sorgen dafür, da man mich regelmäßig als Fotograf an Orten wie dem Auswärtigen Amt oder dem Deutschen Bundestag bucht. :lol: Schalt mal einen Gang zurück, mein Freund, bevor Du Dich über meine Kenntnisse ausläßt.
Dann hol dir eine Ixus, da trifft das eher zu!
Ich nutze seit Jahren Kameras der FX-Serie.
Ein guter Fotograf kann aus einer Kamera sehr viel rausholen wenn Du an alte Foto-Meisterwerke der Frühzeit denken magst.
Eben. Pixelpeeping ist dann erst recht überflüssig. Ein "guter Fotograf" nutzt die verschiedenen Kameras entsprechend ihren jeweiligen Bestimmungen. Bei Dir habe ich den Eindruck, Du wartest auf eine "Event-Kamera" im LX3-Format. So etwas wird es in absehbarer Zeit nicht geben.
EventFotograf
27.07.2008, 12:08
Ich widerspreche Dir nur und sage nur das man mit einer guten Kompakten sehr wohl auch anspruchsvolle Fotos machen kann, schau Dir mal die Fotos bei flickr von einigen Cracks an!
Für diese Aussage brauche ich keinen Gang zurückzuschalten, wäre eher mein Rat an Dich. Und in Foren mit irgendwas zu prahlen finde ich nur peinlich, weil da jeder alles behaupten kann.:rolleyes:
Sicher. Meine mangelnden Kenntnisse sorgen dafür, da man mich regelmäßig als Fotograf an Orten wie dem Auswärtigen Amt oder dem Deutschen Bundestag bucht. :lol: Schalt mal einen Gang zurück, mein Freund, bevor Du Dich über meine Kenntnisse ausläßt.
Ich nutze seit Jahren Kameras der FX-Serie.
Bilder? ;)
Bleibt bitte beim Thema und tragt Eure Sticheleien per PM aus. Hier geht's um die LX3.
~Snapshooter~
27.07.2008, 12:21
Wurde der Link schon gepostet? (Die Suchfunktion ergab nichts.)
http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=2280
pana_sonix
27.07.2008, 12:25
Ich widerspreche Dir nur und sage nur das man mit einer guten Kompakten sehr wohl auch anspruchsvolle Fotos machen kann, schau Dir mal die Fotos bei flickr von einigen Cracks an!
Ich habe Fotoausstellungen teilweise mit Bildern aus einer FX8 gemacht, mir mußt Du das nicht sagen. Allerdings waren das Motive, die man damit fotografieren kann, also unbewegte. In vielen Situationen sind diese Kleinstkameras einfach untauglich, das weißt Du auch. Und daß man bezüglich der Bildqualität einer LX3 nicht die gleichen Maßstäbe wie bei einer Kamera mit Sensor im Kleinbildformat anlegen darf, sollte auch klar sein. Warum wird das immer wieder versucht?
FX8:
http://www.wohlfahrtsmarken.de/markenpartner/partner/werbemittel/haustierserie/chinchilla/images/Banner_Chinchilla_468x60.gif
http://www.wohlfahrtsmarken.de/markenpartner/partner/werbemittel/haustierserie/chinchilla/images/Skyscraper_Chinchilla_120x600.gif
Ansonsten siehe offizieller Werbeflyer und sonstiges Werbematerial für die Wohlfahrtsmarken zum Thema Haustiere Ende 2007/Anfang 2008.
Für diese Aussage brauche ich keinen Gang zurückzuschalten, wäre eher mein Rat an Dich. Und in Foren mit irgendwas zu prahlen finde ich nur peinlich, weil da jeder alles behaupten kann.:rolleyes:
Du darfst mich gern besuchen. :)
Und daß man bezüglich der Bildqualität einer LX3 nicht die gleichen Maßstäbe wie bei einer Kamera mit Sensor im Kleinbildformat anlegen darf, sollte auch klar sein. Warum wird das immer wieder versucht?
Gute Frage. Da freue ich mich lieber, dass ich mit der LX3 demnächst einen superlichtstarken Ultraweitwinkel in allen drei Seitenverhältnissen bekomme und dadurch nicht immer meine DSLR für weitwinklige Architektur- und Landschaftsaufnahmen mitschleppen muss. :)
Reiner66
27.07.2008, 12:35
Hallo,
den link habe ich noch nicht gesehen;) Die Fotos sehen nicht schlecht aus:lol:
pana_sonix
27.07.2008, 13:16
Gute Frage. Da freue ich mich lieber, dass ich mit der LX3 demnächst einen superlichtstarken Ultraweitwinkel in allen drei Seitenverhältnissen bekomme und dadurch nicht immer meine DSLR für weitwinklige Architektur- und Landschaftsaufnahmen mitschleppen muss. :)
Ja, das ist sicherlich nicht verkehrt. Gerade für Architektur nimmt man allerdings doch gern mal ein Tilt und Shift, und wenn man im Auftrag eines Kunden arbeitet, kommt man normalerweise nicht auf die Idee, so etwas mit einer LX3 umzusetzen.
Deshalb bleibe ich bei meiner Einschätzung, daß solche Kameras Spaßknipsen auf hohem Niveau sind, deren Fotos man zuweilen sicherlich auch professionell verwerten kann, es normalerweise aber nicht tut.
Aus diesem Grund paßt auch das Pixelpeeping nicht, was hier seit Tagen schon wieder betrieben wird, zumal es stets nach dem gleichen Muster verläuft: Meckern über Vorabtestfotos aus unfertigen Vorserienmodellen einer Kamera, die sich nach ihrer offiziellen Markteinführung an die Spitze ihres jeweiligen Segments schiebt. Ob diese nun FZ10, FZ50, FZ8, FX500 oder LX3 heißt, gejammert wird vorab immer viel über die bei 200 Prozent betrachteten furchtbaren Fotos... :)
Reiner66
27.07.2008, 13:34
Aus diesem Grund paßt auch das Pixelpeeping nicht, was hier seit Tagen schon wieder betrieben wird, zumal es stets nach dem gleichen Muster verläuft: Meckern über Vorabtestfotos aus unfertigen Vorserienmodellen einer Kamera, die sich nach ihrer offiziellen Markteinführung an die Spitze ihres jeweiligen Segments schiebt. Ob diese nun FZ10, FZ50, FZ8, FX500 oder LX3 heißt, gejammert wird vorab immer viel über die bei 200 Prozent betrachteten furchtbaren Fotos... :):top::top::top::lol:
^
..........genau so sehe ich es auch...abwarten und Tee trinken....die ersten Test kommen bestimmt...da wird man näheres wissen:evil:
Die LX-3 bleibt eine professionelle Hobbyknipse......und mehr nicht
WlanFoto
27.07.2008, 14:16
:rolleyes:
Diese Offtopic-Diskussion über Coolpixe führt hier nicht weiter. Es geht hier nicht darum, dass irgendwelche Canon- oder Nikon-Objektive nicht offenblendtauglich sind. Hier geht's um die LX3 mit ihrem Leica Summicron.
Wenn man in der Diskussion auf die anderen Kameras und Effekte bei den anderen Kameras kommt, ist das okay.
Hier sieht man sehr schön, dass man das Blenden-Denken aus dem DSRL-Bereich nicht auf die LX3 übertragen kann.
Sorry, aber Du hast nicht verstanden welche "Schärfe-/Abbildungsleistungen bei weiterem Abblenden" wir/ich meinten! Hat nichts mit Tiefenschärfe zu tun.
Wenn ich mit meiner DSLR und meinem Weitwinkelzoom eine solche Tiefenschärfe und eine konstante Schärfeverteilung haben will, muss ich an der DSLR deutlich mehr abblenden
Schon klar :-) Dein CMOS/CCD ist auch paarmal größer....
(Was Tiefenschärfe angeht)
Mit der LX3 ist das aber eben gar nicht nötig, wie man an diesem Bild bei F3.2 sieht. Wahrscheinlich hätte man hier die Blende sogar noch weiter öffnen können.
Wart mal ab bis die Kamera draußen ist.
Würde mich nicht wundern wenn sie auch (wie all meine anderen, die ich bisher hatte) leicht abgeblendet etwas höher auflöst (nicht in Sachen Tiefenschärfe) und dies vielleicht auch der Grund ist warum dieses Bild bei f3.2 am besten gefiel und online gestellt wurde. (wogegen auch nichts spricht)
WlanFoto
27.07.2008, 14:21
Übrigens ist die LX3 auch im Tele voll offenblendtauglich, wie man an folgendem Bild sehen kann (ein Klick auf den Thumbnail zeigt das Original mit EXIF):
http://panasonic.jp/dc/gallery/img/lx3/thumb01.jpg (http://panasonic.jp/dc/gallery/sample/lx3/P1010271.JPG)
Das Bild ist bei 60 mm und F2.8 gemacht, also bei voll geöffneter Blende im Tele.
:top:
Da Du weder einen Vergleich desselben Bildes mit stärkerer Abblendung hast - noch unter Umständen weißt, daß Abbildungsleistung bei gleicher Blende auch von der Fokussierdistanz abhängig ist, ist es schwierig eine passende Antwort drauf zu geben! :)
Ansonsten finde ich das Bild für Offenblende einer Pocketdigi mit kleinem Chip auch sehr gut.
WlanFoto
27.07.2008, 14:22
Na z.B. mit meiner Festbrennweite Minolta 50/1.7 hätte ich noch viel weiter abblenden müssen, um an so eine Tiefenschärfe zu kommen... :lol:
Nochmal: Wir (zumindest einige) meinten mit Abbildungsleistungsverbesserung durch leichtes Abblenden nicht die Zunahme der Tiefenschärfe.
(Denn das ist klar...)
WlanFoto
27.07.2008, 14:52
Wurde der Link schon gepostet? (Die Suchfunktion ergab nichts.)
http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=2280
Danke!
Das ISO400-Bild gefällt mir persönlich deutlich besser als ich es mir (nach allem was ich bisher wusste/sah) vorgestellt hätte.
Ich hoffe daß dies meine Kamera wird :-)
Mit welcher Kamera das ISO400-Bild wohl aufgenommen wurde?
EXIF Fehlanzeige.
Das Konzept der LX3 empfinde ich als so gelungen das ich sie nun bei meinem local Dealer ohne den Preis zu wissen vorbestellt habe.
Verlangt das Konzept nicht irgendwie nach einer LX3-T mit 60-300mm?
WlanFoto
27.07.2008, 15:40
Mit welcher Kamera das ISO400-Bild wohl aufgenommen wurde?
EXIF Fehlanzeige.
Danke für den Tip!
Und 3,1 MP Auflösung hat es auch!
Das ISO80-Bild davor allerdings auch!
(hat auch keine Exif und auch 3,1MP)
Handheld
27.07.2008, 19:14
Und 3,1 MP Auflösung hat es auch!
Reicht doch aus, um einen Eindruck zu bekommen. Nicht schlecht für eine Kompakte mit Winz-Sensor.
;)
WlanFoto
27.07.2008, 19:20
Man kann die tatsächliche Rauschqualität leider nur anhand nicht nachbearbeiteter Originalbilder gerecht beurteilen.
Handheld
27.07.2008, 19:32
Man kann die tatsächliche Rauschqualität leider nur anhand nicht nachbearbeiteter Originalbilder gerecht beurteilen.
...oder anhand des Herstellers und der Spezifikationen erahnen. :o
Aber du hast natürlich Recht.
Was ich jedoch positiv finde, sind die Farben.
WlanFoto
27.07.2008, 19:38
...oder anhand des Herstellers und der Spezifikationen erahnen. :o
Ja, das geht sehr oft :evil:
Aber du hast natürlich Recht.
Was ich jedoch positiv finde, sind die Farben.
Finde ich auch sehr gut/gefällig.
Nie wieder kaufe ich mir eine, die in AWB zu kalte/bläuliche Farben macht....
Grünhorn
27.07.2008, 19:42
Nie wieder kaufe ich mir eine, die in AWB zu kalte/bläuliche Farben macht....
Das ist eigentlich bei allen Panasonics so. Die Japaner bevorzugen wohl blau. Fast alle Leute, die ich persönlich kenne, stellen deshalb immer den Bild-Modus "Warm" ein. Dann geht man allerdings etwas ins andere Extrem, aber es schaut einfach besser aus, insbesondere bei bewölkten Himmel.
Grünhorn
27.07.2008, 19:46
Verlangt das Konzept nicht irgendwie nach einer LX3-T mit 60-300mm?
Ich würde sagen, die LX3 verlangt nach einer FZ50 reloaded, mit identischem Objektiv und natürlich den zahlreichen Verbesserungen bei Bildverarbeitung, Elektronik und Sensor (ohne Pixelvermehrung natürlich), die mittlerweile bei neueren Modellen wie der LX3 zu finden sind.
WlanFoto
27.07.2008, 19:47
Das ist eigentlich bei allen Panasonics so. Die Japaner bevorzugen wohl blau. Fast alle Leute, die ich persönlich kenne, stellen deshalb immer den Bild-Modus "Warm" ein. Dann geht man allerdings etwas ins andere Extrem, aber es schaut einfach besser aus, insbesondere bei bewölkten Himmel.
Denkst Du daß bei diesen Bildern hier (falls sie nicht noch weitergehend bearbeitet wurden als nur runterzurechnen) AWB 0 oder "warm" an war?
http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=2280
Mir wirkt der Weißabgleich so wie bei meinen Canons im normalen AWB-Mode, was mir sehr gut gefällt.
Bei meiner letzten Kamera (lang ists her) mit zu kaltem/bläulichen AWB (Coolpix990) hatte man dann in der Tat etwas zu warme Bilder wenn man "Sunny +1" einstellte.
Das Nachfolgemodell (CP4500) hatte im normalen AWB allerdings von Haus aus gleich meinen Geschmack in Sachen AWB :)
Meine S2IS danach auch.
Reiner66
27.07.2008, 20:08
Hallo,
die Fotos / Farben wirken lebendiger ...leuchten ...gefällt mir sehr persöhnlich sehr gut ...nicht so kalt wie meine Fuji.
WlanFoto
27.07.2008, 20:18
http://panasonic.net/pavc/lumix/gallery/models/lx3.html
Bei beiden Bildern war in Sachen Weißabgleich "bewölkt" eingestellt, was an all meinen bisheringen Kameras etwas "wärmer" macht um das Lichtspektrum, das durch die Wolken ausgefiltert wird, wieder beizumischen...
("Cloudy weather" bekomme ich in ACDSee angezeigt)
Sagt jetzt natürlich auch nicht aus wie AWB wäre....
Ich kann das DPreview-Review fast nicht abwarten :)
Grünhorn
27.07.2008, 21:43
Denkst Du daß bei diesen Bildern hier (falls sie nicht noch weitergehend bearbeitet wurden als nur runterzurechnen) AWB 0 oder "warm" an war?
Bei meinen Lumixen kann ich nur eine Feinsteuerung der speziellen Weißablgleich-Modi wie "sonnig", "bewölkt" "schattig", "Kunstlicht" usw. vornehmen, aber leider eben nicht für AWB. Genau für den möchte ich aber eine Feinsteuerung eigentlich haben. Bei den neueren Lumixen kann man wohl auch AWB feintunen.
Grünhorn
27.07.2008, 21:47
http://panasonic.net/pavc/lumix/gallery/models/lx3.html
Bei beiden Bildern war in Sachen Weißabgleich "bewölkt" eingestellt, was an all meinen bisheringen Kameras etwas "wärmer" macht um das Lichtspektrum, das durch die Wolken ausgefiltert wird, wieder beizumischen...
("Cloudy weather" bekomme ich in ACDSee angezeigt)
Sagt jetzt natürlich auch nicht aus wie AWB wäre....
Ich kann das DPreview-Review fast nicht abwarten :)
ich würde mal vermuten, daß die LX3 wie alle Lumixen blaustichig ist. Dann stellt man einfach "warm" ein. Das ist zwar nicht neutral, sieht aber schön aus. Andernfalls fotet man eben Raw und wählt sich den Weißabgleich nach eigenem Gutdünken. Die Blaustichigkeit der Lumixen ist für mich also kein Problem.
WlanFoto
27.07.2008, 21:48
Bei meinen Lumixen kann ich nur eine Feinsteuerung der speziellen Weißablgleich-Modi wie "sonnig", "bewölkt" "schattig", "Kunstlicht" usw. vornehmen, aber leider eben nicht für AWB. Genau für den möchte ich aber eine Feinsteuerung eigentlich haben. Bei den neueren Lumixen kann man wohl auch AWB feintunen.
Interessant. Falls hier jemand eine hat:
Was steht in den Exif-Header unter Weißabgleich wenn man "AWB + wärmer" einstellt?
Grünhorn
27.07.2008, 22:22
Interessant. Falls hier jemand eine hat:
Was steht in den Exif-Header unter Weißabgleich wenn man "AWB + wärmer" einstellt?
In Irfanview wird so etwas überhaupt nicht angezeigt. Mit PhotoMe sieht es wie im angehängten Bild aus. "Warm" wird unter "Color Effect" bei den Maker Notes angezeigt.
.
Zum Bild vom Jachthafen bei http://www.photoscala.de/grafik/2008/LX3-Pixelzaehler.JPG :
Sorry, aber Du hast nicht verstanden welche "Schärfe-/Abbildungsleistungen bei weiterem Abblenden" wir/ich meinten! Hat nichts mit Tiefenschärfe zu tun.
Sorry, aber dann hast Du mein Posting nicht ganz verstanden oder nur teilweise gelesen. Ich differenzierte zwischen zwei Schärfe-Begriffen:
Tiefenschärfe
Bildschärfe über den ganzen Bildbereich bis zum Rand
Bei DSLR-Objektiven muss man eben oft sehr stark abblenden, um diese beiden Schärfe-Arten zu optimieren. Bei der LX3 ist das nicht so nötig. Darauf wollte ich hinaus. ;)
Zum Mädchen-Portrait http://panasonic.jp/dc/gallery/img/lx3/thumb01.jpg (http://panasonic.jp/dc/gallery/sample/lx3/P1010271.JPG)
Da Du weder einen Vergleich desselben Bildes mit stärkerer Abblendung hast - noch unter Umständen weißt, daß Abbildungsleistung bei gleicher Blende auch von der Fokussierdistanz abhängig ist, ist es schwierig eine passende Antwort drauf zu geben! :)
Stimmt, aber es reicht mir, dass es bei Offenblende (F2.8 bei 60mm) schon so gut ist. Eine Spekulation, ob es durch Abblenden vielleicht noch ein Prozent schärfer sein könnte, ist für mich daher müßig. ;)
Ansonsten finde ich das Bild für Offenblende einer Pocketdigi mit kleinem Chip auch sehr gut.
Da sind wir uns einig. :top:
Das Konzept der LX3 empfinde ich als so gelungen das ich sie nun bei meinem local Dealer ohne den Preis zu wissen vorbestellt habe.
Was hat denn Dein Händler zum Liefertermin gesagt?
leicanik
28.07.2008, 13:05
zum Thema "blaustichige Panasonics":
Kann das nicht auch an dem Leica-Objektiv liegen - soweit ich mich erinnere hatten Leicaoptiken schon immer eine eher "kühle" Abstimmung (zumindest meine älteren M-Objektive).
Gruß, leicanik
Übrigens zum Preis:
Aktuell vorzubestellen um 499$ bei amazon.com und 499€:ugly: billigster Preis in der EU laut Geizhals.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.