Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kamera Panasonic Lumix DMC LX3 | Die ersten Bilder von der neuen Lumix
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[
10]
11
12
13
Gina, ja, alles was Du willst.
Die Kamera, die genau dafür ausschließlich hergestellt wurde, heisst aber Ricoh GRDII. Sie hat zwar nur 28mm ist aber halb so dick und die Optik noch besser korrigiert.
Das ging aber schnell...aber mir gehts ja ums 24ger! ...für meinen Geschmack die coolste Brennweite ...ich zoome sowieso nicht grossartig rum und focussiere mit meiner D300 auch heute noch manuell und renn dann lieber mal vor und zurück und ich muss unbedingt direkt durch eine Kamera schauen und wenigstens das Gefühl haben, dass sie das Bild macht, wenn ich das will - ne halbe Sekunde später finde ich fatal ( die Ricoh ist hässlich - rein subjektiv )
geht das? (mich schreckt diese 0,7 sek Auslöseverzögerung ab!)
geht das?
Gina, ja, alles was Du willst.
= ja! :top:
Peter Lueck
05.10.2008, 16:15
( die Ricoh ist hässlich - rein subjektiv )
geht das? (mich schreckt diese 0,7 sek Auslöseverzögerung ab!)
Auf MF hat die GRDII keine (messbare) Auslöseverzögerung.
Die Ricoh ist klein, flach, schwarz und hat eine DSLR-like Bedienung. Sie sieht aus wie eine Kamera; hässlich sind ganz andere Silberfische (http://www.livingroom.org.au/photolog/konica-minolta-dimage-z20.jpg). – Das ganze war nur ein Tip; keine Verordnung. Viel Spaß beim Weitersuchen.:top:
kaha300d
05.10.2008, 16:29
Hat die LX-3 eigentlich den gleichen Akku wie die LX-2?
Gruß,
Karl-Heinz
FrankieGTH
05.10.2008, 16:37
Ja, hat sie.
kaha300d
05.10.2008, 17:29
Ja, hat sie.
Das ist gut.
Wie sieht es denn mit der Größe der RAW-Dateien aus? Immer noch unkomprimiert mit fixer Größe? Und wird immer noch das obligate JPEG zum RAW abgespeichert? Ein altes Leiden bei Panasonic (aber auch bei Leica).
Danke,
Karl-Heinz
FrankieGTH
05.10.2008, 17:39
RAW's sind bei mir so ca. 10.5-11,5 MB groß, ich mache aber auch nur gelegentlich zum Experimentieren. Inwieweit das komprimiert ist, weiß ich nicht. Die Größe finde ich okay, bei meiner R1 waren die 10MP RAW's 20MB groß.
Du kannst entweder nur RAW oder kombiniert mit den beiden jpg Qualitätsstufen einstellen.
Wie sieht es denn mit der Größe der RAW-Dateien aus? Immer noch unkomprimiert mit fixer Größe? Und wird immer noch das obligate JPEG zum RAW abgespeichert?
Nein, das hat Panasonic inzwischen verbessert. Die RAW-Dateien werden bei der LX3 gepackt und sind im Schnitt nur etwa halb so groß.
Auf eine 16GB-Speicherkarte passen laut Panasonic (je nach Seitenverhältnis) etwa 1300-1500 Bilder im RAW-Format, das sollte reichen. ;)
Und zum Speichern gibt es folgende Optionen:
JPG fine
JPG standard
RAW
RAW + JPG fine
RAW + JPG standard
...aber mir gehts ja ums 24ger! ..... dass sie das Bild macht, wenn ich das will
Du suchst wahrscheinlich nach der Ricoh GX100(200) mit 24mm, die hat keine nennenswerte Verzögerung im Snap AF (http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/page3.asp).
Wirf mal die Suche nach ihr an. In diesem Tread hat das Thema eigentlich wenig zu suchen.
kaha300d
05.10.2008, 18:15
Super, Danke. Endlich kann Panasonic nur RAWs ohne JPEG speichern.
Gruß,
Karl-Heinz
Hat die LX-3 eigentlich den gleichen Akku wie die LX-2?
Sie hat sogar den gleichen wie meine FX100, was ich sehr praktisch finde. Und preiswerte Ersatzakus gibt's für wenige Euro in der Bucht.
Frank-2.0
05.10.2008, 21:21
dies ist der richtige?
http://www.handynow.de/handy-zubehoer/akkus-cga-s005-akku-1400mah-li-ionen.5534.html
dies ist der richtige?
http://www.handynow.de/handy-zubehoer/akkus-cga-s005-akku-1400mah-li-ionen.5534.html
Ja den Panasonic CGA-S005 benutze ich auch in meiner Fuji F20 und Ricoh R4. :D
Ähm das war ja gar nicht die Frage :angel: also hier die
Zubehörtabelle von Panasonic D für die LX3 (http://www.panasonic.de/html/de_DE/1265759/module/general/product/accessories/load.html?trackInfo=true)
isses denn soo schwierig eine Handschlaufe in irgendeinem shop zu bekommen? :rolleyes:
Ich wollte mich auch schon auf die Suche machen, da fiel mir eine passende Schlaufe an einem meiner Kofferradios auf. Da ich die dort nicht brauche, war die Lösung gefunden ;-)
Übrigens paßt die Ledertasche der Leica D-Lux3 gerade so auch für die nackte LX3. Die Cam geht da sehr stramm rein. Die Tasche hat einen Magnetverschluß, eine Gürtelschlaufe und einen Schulterriemen. Zusätzliche Akkus und Karten muß man woanders unterbringen.
Gruss, Lutz
Du suchst wahrscheinlich nach der Ricoh GX100(200) mit 24mm, die hat keine nennenswerte Verzögerung im Snap AF (http://www.dpreview.com/reviews/ricohgx100/page3.asp).
Wirf mal die Suche nach ihr an. In diesem Tread hat das Thema eigentlich wenig zu suchen.
Danke für deine Bemühungen und für den Tip - die GX200 ist schon nicht schlecht - aber ich find halt die Lumix klasse - na ich sags mal so - ich hab ein weisses macbook - das ist natürlich total bescheuert, aber ich liebe es richtig - es ist leise, hübsch und schnell und funktioniert vom ersten Tag an perfekt - ich wasch mir halt vorher die Finger und behandle es entsprechend (mit Liebe) - na und so ist es mit der Lumix mit optischem Sucher - find ich alles superchick und ich hab lange auf so ein Gerät gewartet um einen echten Fotoapperat in der Tasche zu haben - die Qualität ist für meinen Geschmack vollkommen ausreichend und zu genüge hier breitgequatscht worden - zumal ich noch von der Filmschüttelfraktion komme und auch mal die physikalischen Möglichkeiten von Optik in den Raum stellen möchte - da verlangt der ein oder andere recht viel von gekrümmtgeknikten Restlichtrahlen, die auf eine minimale Restfläche pratschen -
Also, ich möchte mir die Lumix (mit Sucher) bestellen, falls mich nicht jemand warnt:
hey - kauf die nicht, weil die Auslöseverzögerung für soviel Kohle echt peinlich ist - na und da hätte ich gerne jemanden, der sagt: ich hab son Teil und find die Auslöseverzögerung insbesondere bei manueller Fokussierung sehr erträglich, bis ganz gut.
Gruesse G.
... hätte ich gerne jemanden, der sagt: ich hab son Teil und find die Auslöseverzögerung insbesondere bei manueller Fokussierung sehr erträglich, bis ganz gut.
Ich lehn mich mal raus und sag das so :top:
FrankieGTH
05.10.2008, 22:31
gekrümmtgeknikte Restlichtrahlen, die auf eine minimale Restfläche pratschen -
Genial, besser hätte ich das auch nicht sagen können :D :lol:
Hab extra für Dich nochmal mit der Auslöseverzögerung bei man. Fokus probiert.
Also bestell das Teil :)
Was haltet ihr von dieser Intelligent ISO Option, sind ja drei Stufen,niedrig Standard und hoch??
FrankieGTH
05.10.2008, 22:50
Du meinst die intelligente Belichtung, die bei starken Kontrasten zu einer Anhebung dunkler Bildteile führt. Ist eigentlich sowas wie eine Optimierung des Dynamikumfangs, von daher finde ich es ganz nützlich. Allerdings führt dies in den dunklen Stellen zu erhöhtem Rauschen und bei ISO Automatik öfter zu einer leichten Anhebung des ISO Wertes (z.B. 125 statt 80). Ich habe derzeit "low" eigestellt, zu stark sollte man den Effekt mE nicht einstellen. Probiers doch mal selber aus, mach verschiedene Aufnahmen von derselben Szene, z.B mit hellem Himmel und starken Schatten.
Ich hatte es auf Standard, war nicht immer zu sehen aber manchmal waren die dunkleren Stellen rauschiger, jetzt weiss ich wenigstens woher es kommt, ich hab es lieber dunkler an manchen Stellen als das es dort heller aber mit vermehrtem rauschen dargestellt wird!
FrankieGTH
05.10.2008, 23:00
Hier mal 2 Beispiele:
1x auf high und 1x aus. Man sieht gut die (allerdings in high zu starke) Wirkung.
FrankieGTH
05.10.2008, 23:03
Ich hatte es auf Standard, war nicht immer zu sehen aber manchmal waren die dunkleren Stellen rauschiger, jetzt weiss ich wenigstens woher es kommt, ich hab es lieber dunkler an manchen Stellen als das es dort heller aber mit vermehrtem rauschen dargestellt wird!
Wie gesagt, mit low machst du mE nichts verkehrt. Ich belichte bei hellen outdoor Szenen generell -0,3 unter, um Überstrahlungen zu vermeiden. In dem Zusammenhang macht die leichte Anhebung dunkler Stellen in "low" auch Sinn und z.B. ISO80 oder 125 machen eigentlich so gut wie keinen Unterschied.
Hier würde mir das rechte besser gefallen, denn für unser Menschliches Auge wäre es links im Bild auch dunkler, dann würden mich die höheren isos stören!
Da teste ich mich mal durch, danke für info!
Hier würde mir das rechte besser gefallen, denn für unser Menschliches Auge wäre es links im Bild auch dunkler, dann würden mich die höheren isos stören!
Ich löse sowas auch lieber mit einer Belichtungskorrektur - hab irgendwie eine Abneigung gegen solche Automatiken, die immer glauben alles besser zu wissen als ich :rolleyes:
FrankieGTH
05.10.2008, 23:12
Ich muss noch dazu sagen, dass ich oben bei den Bildern auf eine Belichtungskorrektur verzichtet habe. Mit Effekt auf low und -0,3 EV wäre meiner Meinung nach das bestmögliche Ergebnis in jpg entstanden.
Aber ihr habt recht, das muss jeder für sich selber wissen, wie er solche schwierigen Lichtsituationen meistert. Ich finde es aber super, dass in der LX3 solche Möglichkeiten der internen Bildverbesserung implementiert sind. :top:
Sowohl bei der LX3 als auch bei meiner DSLR (Alpha 300) gibt es diese Schattenaufhellung/Dynamikerweiterung. Erstaunlich finde ich, dass es bei der LX3 sogar besser funktioniert als an der Alpha. Allerdings habe ich diese Einstellung auch nicht auf Maximum stehen, denn dunklere Schatten wirken manchmal natürlicher. Kommt oft auch aufs jeweilige Motiv an.
Peter Lueck
05.10.2008, 23:37
Hier mal 2 Beispiele:
1x auf high und 1x aus. Man sieht gut die (allerdings in high zu starke) Wirkung.
Frankie,
kann man das P1000214d.jpg mal in Originalgröße sehen?!
FrankieGTH
05.10.2008, 23:43
Frankie,
kann man das P1000214d.jpg mal in Originalgröße sehen?!
Bitte sehr :)
http://www.pbase.com/image/104128559
FrankieGTH
05.10.2008, 23:50
Sowohl bei der LX3 als auch bei meiner DSLR (Alpha 300) gibt es diese Schattenaufhellung/Dynamikerweiterung. Erstaunlich finde ich, dass es bei der LX3 sogar besser funktioniert als an der Alpha. Allerdings habe ich diese Einstellung auch nicht auf Maximum stehen, denn dunklere Schatten wirken manchmal natürlicher. Kommt oft auch aufs jeweilige Motiv an.
Meine E-510 hat das leider noch nicht, erst der Nachfolger. Ich finde auch, man sollte sparsam damit umgehen, aber die Umsetzung des Effekts in der Kamera finde ich dennoch gut gelungen. Ich überlege gerade, bei "b/w dynamisch" saufen doch die Tiefen gern ab, da sollte das auch was bringen, zumal etwas mehr Rauschen in s/w unproblematisch ist.
Peter Lueck
05.10.2008, 23:55
Bitte sehr :)
http://www.pbase.com/image/104128559
Danke. Ja, ist schon heftig was da alles geht. Allerdings kippen die Schattenbereiche um die Fensterstreben fast schon in die Solarisation, ein Effekt, den ich schon lange nicht mehr gesehen habe.
Frankie, das Bild scheint auch stark geglättet. Die Aufhellung hat ja im wesentlichen bei gleicher Zeit/Blendenkomi über die ISOs stattgefunden. Kann man die (ISO) und die Rauschunterdrückung in dem Modus "festnageln"?
Meine E-510 hat das leider noch nicht, erst der Nachfolger. Ich finde auch, man sollte sparsam damit umgehen, aber die Umsetzung des Effekts in der Kamera finde ich dennoch gut gelungen. Ich überlege gerade, bei "b/w dynamisch" saufen doch die Tiefen gern ab, da sollte das auch was bringen, zumal etwas mehr Rauschen in s/w unproblematisch ist.
Gerade bei "B/W dynamisch" halte ich das Einschalten der Schattenaufhellung eher für überflüssig und kontraproduktiv, denn da will man doch gerade solche harten Kontraste wie bei kontrastreichem Schwarzweißfilm. Da soll schwarz auch richtig schwarz sein. ;)
Wenn man in Schwarzweiß hellere Schatten haben will, kann man ja auch den Filmmodus "B/W standard" oder sogar "B/W weich" verwenden.
Peter Lueck
06.10.2008, 00:03
Wenn man in Schwarzweiß hellere Schatten haben will, kann man ja auch den Filmmodus "B/W standard" oder sogar "B/W weich" verwenden.
Ich habe mir mal meinen "eigenen" B/W-dynamisch-Modus gebastelt und ihn auf C2 gelegt: Grundlage war B/W-Standard, Schärfe +1, Kontrast +2, Helligkeit -1, Belichtung +1/3. Damit saufen die Schatten nicht so stark ab, besonders wenn viel Schwarz im Bild ist:
http://farm4.static.flickr.com/3261/2904875095_028d7857a4.jpg (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2904875095/sizes/l/)
Ich habe mir mal meinen "eigenen" B/W-dynamisch-Modus gebastelt und ihn auf C2 gelegt: Grundlage war B/W-Standard, Schärfe +1, Kontrast +2, Helligkeit -1, Belichtung +1/3. Damit saufen die Schatten nicht so stark ab, besonders wenn viel Schwarz im Bild ist.
Interessant. Hast Du zufällig Vergleichsbilder zwischen diesem Modus und B/W-dynamisch?
FrankieGTH
06.10.2008, 00:09
Danke. Ja, ist schon heftig was da alles geht. Allerdings kippen die Schattenbereiche um die Fensterstreben fast schon in die Solarisation, ein Effekt, den ich schon lange nicht mehr gesehen habe.
Frankie, das Bild scheint auch stark geglättet. Die Aufhellung hat ja im wesentlichen bei gleicher Zeit/Blendenkomi über die ISOs stattgefunden. Kann man die (ISO) und die Rauschunterdrückung in dem Modus "festnageln"?
Gut beobachtet :)
Die LX3 hat nur die ISO leicht angehoben, die Belichtungsdaten sind gleich. Daher sind auch die hellen Bildteile etwas überbelichtet. Der Effekt ist hier deutlich zu stark.
Ob man die ISO Werte festnageln kann, weiß ich nicht, ist aber eine interessante Frage, das müsste ich noch testen. Allerdings habe ich bei Einstellung "low" den Effekt der ISO Erhöhung noch nicht bemerkt. Die Rauschunterdrückung stand immer auf Standard, ich denke sie richtet sich nach dem ISO Wert.
FrankieGTH
06.10.2008, 00:11
Gerade bei "B/W dynamisch" halte ich das Einschalten der Schattenaufhellung eher für überflüssig und kontraproduktiv, denn da will man doch gerade solche harten Kontraste wie bei kontrastreichem Schwarzweißfilm. Da soll schwarz auch richtig schwarz sein. ;)
Wenn man in Schwarzweiß hellere Schatten haben will, kann man ja auch den Filmmodus "B/W standard" oder sogar "B/W weich" verwenden.
Ist auch was dran, aber wie gesagt, ich bin mit der LX3 noch voll in der Testphase (und hab jede Menge Spaß dabei) :)
FrankieGTH
06.10.2008, 00:14
Ich habe mir mal meinen "eigenen" B/W-dynamisch-Modus gebastelt und ihn auf C2 gelegt: Grundlage war B/W-Standard, Schärfe +1, Kontrast +2, Helligkeit -1, Belichtung +1/3. Damit saufen die Schatten nicht so stark ab, besonders wenn viel Schwarz im Bild ist:
Gutes Beispiel dafür, welche Möglichkeiten die LX3 zur Bildoptimierung bietet und welches Potenzial in der Kleinen steckt :top:
Ist auch was dran, aber wie gesagt, ich bin mit der LX3 noch voll in der Testphase (und hab jede Menge Spaß dabei) :)
Geht mir auch so. :)
Peter Lueck
06.10.2008, 00:19
...welches Potenzial in der Kleinen steckt :top:
Hab eben beim Durchsuchen der Bilder zwar kein Vergleichsbild gefunden, für die beiden B/W-Modi, die fluxxus sehen wollte, aber das hier. Ein Foto voll in die Sonne, mit einem erstaunlichen Kontrastumfang. Man beachte auch bei dem Objektabstand die Spinnweben unter dem Schild:
http://farm4.static.flickr.com/3069/2875439633_985a3634fa.jpg (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2875439633/sizes/o/)
LX3, anklicken für das Original
....du machst ja super Blder! ...sind die alle mit der Lumix gemacht? Gruesse G.
leicanik
06.10.2008, 00:41
Ist diese Schattenaufhellfunktion eigentlich das gleiche wie "Lichter-Schatten" in Photoshop ?
Peter Lueck
06.10.2008, 00:46
....du machst ja super Blder! ...sind die alle mit der Lumix gemacht? Gruesse G.
Chhrrrrr... :D
Ja, Lumix steht für sehr gute Bilder – auch bei extremem Gegenlicht. Zum Vergleich mal eins aus meiner "alten" Lumix FX500; ganz ohne Schattenaufhellung:
http://farm4.static.flickr.com/3251/2791058888_e80af3270f.jpg (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2791058888/sizes/l/in/set-72157606665099875/)
Gegenlicht, FX500
Ist diese Schattenaufhellfunktion eigentlich das gleiche wie "Lichter-Schatten" in Photoshop ?
Der Algorithmus wird vermutlich nicht der gleiche sein - Wirkungsweise sehr ähnlich - Photoshop ist da natürlich die bessere Lösung, weil ichs *hinterher* in feinen Abstufungen festlegen kann. Wenn die Kameraautomatik erst mal damit das Bild verbehandelt hat, dann ist natüprlich nur mehr das Ergebnis dieser Verbehandlung da. Meistens schade drum :angel:
leicanik
06.10.2008, 10:02
... Wirkungsweise sehr ähnlich...
Aha, danke, das wollte ich wissen :)
Chhrrrrr... :D
Ja, Lumix steht für sehr gute Bilder
http://farm4.static.flickr.com/3251/2791058888_e80af3270f.jpg (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2791058888/sizes/l/in/set-72157606665099875/)
Gegenlicht, FX500
Leider verschenkst du dein Potenzial an einer LX3 statt einer D-Lux4. :lol:
D-Lux4 = Pulitzer :lol:
Leider verschenkst du dein Potenzial an einer LX3 statt einer D-Lux4. :lol:
aber nur bei Selbstportraits in den Spiegel - sonst sieht man ja den roten Punkt nicht :D
Ach, diese Leica-Basherei. :angel:
Ich sag ja auch nichts gegen ne echte Leica, z(einzigen)B die M8. Klar ist auch sie ein Statussymbol, aber ist ein Original und ne famose Kamera.
Wenn es dem roten Punkt mal wieder gut gehen sollte, dann wird´s diese Panaleicas vllt. auch nicht mehr geben. Die in Solms sind sich der latenten Peinlichkeit sicher bewusst.
Aber: Erst kommt das Fressen, dann die Moral. :D
PS: Kann meine LX3 kaum erwarten... ich hoffe, die Finanzysteme halten solange durch, bis ich sie bezahlen kann. Danach ist mir alles egal. ;)
Ne Frage zum raw Format, kann man in % sagen, wieviel die gesamt Bildqualität steigt, wenn man die jpgs erst am PC mit diesem Silkypix ohne große Kentnisse aus den raw Dateien erstellt, also nicht gleich von der Kammera machen lassen?
Ich frage weil ich mir überlege ob es wert ist mir jedes mal den Stress zu geben alle Bilder erst am PC nach jpg zu wandeln, also mit dieser mitgelieferten Software, wo hoffendlich Staperverarbeitung integriert ist!
MfG
also wenn du dich mit dem programm nicht beschäftigst, werden die ergebnisse sogar schlechter als bei jpeg sein. ich war von silkypix vorerst mal ziemlich enttäuscht, hab mich dann aber mit den einstellungen ein wenig gespielt und hab dann recht passable ergebnisse bekommen. aber du musst natürlich chromatische abberationen auch direkt in silkypix machen. ich habs mit den internen tools nicht geschafft da alles rauszurechnen. da hat das kamerainterne jpeg es besser hinbekommen.
Ach ok, dachte das es dort vieleicht ne standard Option gibt, also vorgegebene Settings die ich nutzen könnte!
Vieviel besser ist dan Die Qualität wenn man sich mit dem Proggi auskennt??
also prozentangaben würde ich jetzt gar keine nennen können. aber schau dir mal an und vergleich selber was besser ist, ich hab von meinem ersten testshooting mit der LX3 gleichzeitig jpeg und raw geschossen, du kannst beide miteinander vergleichen:
http://www.pbase.com/oluv/lx3test
aber vergiss nicht dass raw von grund auf auch etwas mehr rauscht als jpeg. du kannst zwar die rauschunterdrückung in silkypix hochdrehen, aber ich habe sie für meine beispiele völlig ausgeschaltet und dann im nachhinein etwas entrauscht wo es nötig war.
ich hab mich übrigens kürzlich mit dcraw gespielt und die ergebnisse sind im vergleich zu silkypix nochmals ein großer sprung nach vorn, wobei man hier nochmal mehr nachbearbeiten muss, sprich stärker entrauschen, farbkorrektur usw.
Hallo Oluv,
endlich hab` ich Dich mal an der Strippe. :)
Mir ist aufgefallen, dass die jpegs der LX3 von der Raiffeisenbank im Vergleich zu den jpegs der LX1 etwas grünlich angefärbt sind. Weisst Du, woran das liegt? Weissabgleich etc.? :rolleyes:
Vinnie
ich kann mir schon denken, dass die LX3 vielleicht eine etwas andere farbtemperatur gewählt hat. ich habe bei der raw-entwicklung auch ehrlich gesagt am weissabgleich nichts geändert. ich könnte mir aber später anschauen, ob LX1 und LX3 wirklich unterschiedliche werte gewählt haben und diese dann angleichen und das beispiel nochmal posten. bin aber erst gegen 8 zu hause.
Danke Oluv, sehr nett von Dir. Soweit ich das gesehen habe, betrifft es aber vor allem die jpegs, die bei der LX3 diesen Grünstich haben. Meine Frage ist daher, ob dieses Problem prinzipiell schon mit der Kamera korrigiert werden kann. :cool:
lg
Meine Frage ist daher, ob dieses Problem prinzipiell schon mit der Kamera korrigiert werden kann. :cool:
Hallo Vinnie,
selbstverständlich kannst Du das prinzipiell schon in der Kamera anpassen. Diese Frage hattest Du ja oben schon mal gestellt, und ich hatte Dir ausführlich in Posting #2035 geantwortet:
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3785450&postcount=2035
Ich glaube, Du hast Dich irgendwie durch zuviel theoretische Forenlektüre verunsichern lassen und überschätzt diese Sache nun maßlos. Aus eigener Erfahrung mit der LX3 kann ich Dir aber versichern, dass das in der tatsächlichen Praxis kein Problem darstellt. :)
Peter Lueck
06.10.2008, 19:17
Neues Avatar, fluxxus?
Neues Avatar, fluxxus?
Der meistbenutzte Umschalter an meiner zur Zeit meistbenutzten Kamera. Zur Bildgestaltung einfach genial. :top:
FrankieGTH
06.10.2008, 19:22
Aus eigener Erfahrung mit der LX3 kann ich Dir aber versichern, dass das in der tatsächlichen Praxis kein Problem darstellt. :)
Zustimm!
Zur Frage der intelligenten Belichtung (Schattenaufhellung) weiter oben noch eine Ergänzung. Es sieht wohl so aus, dass die Cam bei Einsatz der Funktion immer die ISO leicht anhebt, auch bei fest eingestelltem Wert. Daher neige ich fast dazu, zur Fraktion "ich mach das lieber in der Nachbearbeitung" zu wechseln :)
Peter Lueck
06.10.2008, 19:29
Zustimm!
Zur Frage der intelligenten Belichtung (Schattenaufhellung) weiter oben noch eine Ergänzung. Es sieht wohl so aus, dass die Cam bei Einsatz der Funktion immer die ISO leicht anhebt, auch bei fest eingestelltem Wert. Daher neige ich fast dazu, zur Fraktion "ich mach das lieber in der Nachbearbeitung" zu wechseln :)
Wie banal dann doch am Ende dreierlei Automatiken daherkommen, Danke fürs Nachsehen.
@Fluxxus: Man könnte auch die winzige Fokus-Taste rechts neben dem Auslöser zeigen, die finde ich Klasse in MF.
FrankieGTH
06.10.2008, 20:27
Wie banal dann doch am Ende dreierlei Automatiken daherkommen, Danke fürs Nachsehen.
Na ja, wenn man auf die letzten Prozentpunkte Bildqualität verzichten kann, sprich ISO125 statt ISO80, und nicht nachbearbeiten will, kann die Schaltung den Bildeindruck durchaus verbessern.
Ich habe heute ein paar Bilder mit der Vollautomatik gemacht (die übrigens auch mit der Schattenaufhellung arbeitet). Die Abstimmung der LX3 ist schon top, vor allem die Ergebnisse bei Gegenlicht sind einfach erstaunlich gut.
@Fluxxus: Man könnte auch die winzige Fokus-Taste rechts neben dem Auslöser zeigen, die finde ich Klasse in MF. Die ist genial :top:
@ vinnie: hier beide kameras mit genau den gleichen einstellungen für weissabgleich (5168K). ich kann nicht genau sagen ob der grünstich bei der LX3 jetzt besser ist, aber vielleicht kannst du das besser beurteilen:
Peter Lueck
06.10.2008, 21:20
Danke Oluv. Ich kann keinen Farbstich sehen. Auch keinen messen...
Oh Gott, was machen wir hier eigentlich?:eek:
Oh Gott, was machen wir hier eigentlich?:eek:
Mal das Wort PANASONIC aus der Linse einer Ixus im 16:9Trimm.http://www.bildercache.de/thumbnail/20081006-212017-953.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20081006-212017-953.jpg)
duck und weg:D
Grüße Noise
Peter Lueck
06.10.2008, 21:31
...duck und weg:D
Grüße Noise
Rauscht kein bisschen.:D Feine Aufnahme.
Hallo,
bin nun auch seit 2 Tagen stolzer Besitzer einer LX3 und bin ziemlich begeistert von dem guten Stück :D
Hier mal die ersten Bilder die ich heute damit gemacht habe!
Nummer 1
http://www.abload.de/img/15wu.jpg
Nummer 2
http://www.abload.de/img/2cjw.jpg
Nummer 3
http://www.abload.de/img/13f0w.jpg
Nummer 4
http://www.abload.de/img/54y6.jpg
Nummer 5
http://www.abload.de/img/16b89.jpg
Nummer 6
http://www.abload.de/img/66c6.jpg
Nummer 7
http://www.abload.de/img/9fiq.jpg
Nummer 8
http://www.abload.de/img/10a35.jpg
Nummer 9
http://www.abload.de/img/114m5.jpg
Nummer 10
http://www.abload.de/img/128qw.jpg
Nummer 11
http://www.abload.de/img/17cxq.jpg
Nummer 12
http://www.abload.de/img/15dsc.jpg
Peter Lueck
06.10.2008, 21:56
Hallo,
bin nun auch seit 2 Tagen stolzer Besitzer einer LX3 und ...
Und ab sofort stolzer Träger des LUMIXER-Ordens! :rolleyes:
Großartig DomiJi, solche Bilder wollen wir sehen.
http://farm4.static.flickr.com/3248/2884015736_8c2c51f7a3_o.gif (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2884015736/sizes/o/)
Hier mal die ersten Bilder die ich heute damit gemacht habe!
da mach ich doch artig einen Knicks und ziehe meinen Hut! :top:
keepcoding
06.10.2008, 22:11
Hallo,
bin nun auch seit 2 Tagen stolzer Besitzer einer LX3 und bin ziemlich begeistert von dem guten Stück :D
Hier mal die ersten Bilder die ich heute damit gemacht habe!
:eek: wow, geniale Bilder! gibt's die auch als Wallpaper in 1680 x 1050?:D
btw, sind die Bilder nachbearbeitet?
ISO 125 / F 3.5 / Zeit 1/2000
Ab jetzt gilt für ALLE HIER:
LX-"Drei IMMER DABEI" !! Sonst gibts DSLR-Forum's - Verbot :D
2x KLICK: (Bild Unbearbeitet u komprimiert.)
http://www.bildercache.de/minibild/20081006-221107-490.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20081006-221107-490.jpg)
Klasse, DomiJi! Chapeau! :top:
Wir freuen uns auf weitere Bilder!
leicanik
06.10.2008, 23:10
@ vinnie: hier beide kameras mit genau den gleichen einstellungen für weissabgleich (5168K). ich kann nicht genau sagen ob der grünstich bei der LX3 jetzt besser ist, aber vielleicht kannst du das besser beurteilen:
Das Bild der LX1 sieht auf meinem Monitor schärfer aus, bei euch auch?
macwintux
07.10.2008, 08:43
Hier mal die ersten Bilder die ich heute damit gemacht habe!
Also Bilder 5 / 8 / 10 / 12 sind doch eindeutig Beleg für den Grünstich :eek:;)
Im Ernst: tolle Serie
Also Bilder 5 / 8 / 10 / 12 sind doch eindeutig Beleg für den Grünstich :eek:;)
Im Ernst: tolle Serie
Ja dieser Grünstich ist echt nervig, aber damit hatten damals ja auch schon viele Lomo-Cams zu kämpfen :lol:
tolle bilder domiji! jetzt noch ein paar solcher samples in fullsize, damit jeder LX3-kritiker endlich verstummt ;)
@ vinnie: hier beide kameras mit genau den gleichen einstellungen für weissabgleich (5168K). ich kann nicht genau sagen ob der grünstich bei der LX3 jetzt besser ist, aber vielleicht kannst du das besser beurteilen:
Hmm, ähhm :ugly: ok, ich probiers nochmals.
Hier nochmals die geposteten Bilder von Oluv.
http://www.pbase.com/oluv/lx3test
Ich gebe zu, dass man bei den beiden Bildern ganz oben (danke Oluv!) keinen Unterschied erkennen und messen (danke Peter!) kann. Ich habe aber geglaubt, einen Unterschied bei den beiden Raiffeisenbildern LX3 jpeg und LX1raw ausgemacht zu haben. Das LX3 jpeg wirkt etwas dunkler und in der Fassade irgendwie ganz minimal grünlich. Besser kann ich es nicht ausdrücken. Ok, jpeg und raw kann man wohl nicht miteinander vergleichen. :rolleyes:
Beim darunter liegenden Gebäude (mit Kuppel) gibt es aber meiner Meinung nach - sofern mich mein Auge nicht im Stich lässt - einen Unterschied zwischen dem LX3 jpeg und dem LX1 jpeg. Das LX1 jpeg scheint mir etwas heller zu sein. Das LX1 jpeg wirkt daher für mich farblich etwas stimmiger. Ich vermute aber, dass das eher eine Sache der Belichtung und weniger des Weissabgleichs oder der Farbtemperatureinstellung ist. :angel:
Wie auch immer, ich schau halt auch auf die Details und frag lieber einmal zuviel als zuwenig nach. ;)
Frank Eberle
07.10.2008, 10:03
Hi,
tolle bilder domiji! jetzt noch ein paar solcher samples in fullsize, damit jeder LX3-kritiker endlich verstummt ;)
ich finde die Bilder zwar super, aber sie sehen zum größten Teil extrem nachbearbeitet aus. Was soll das für eine Referenz für die Kamera sein? Bei dem Kuh-Bild ist eine deutliche 'Körnung' im Himmel zu sehen. Selbst wenn das Absicht ist, werden die Kritiker wieder über das Rauschen schimpfen :)
Frank
vinnie, das von dir besagte beispiel ist bei der LX3 im vergleich zur LX1 um 2/3 blenden kürzer belichtet. 1/1000s f/3.5 vs 1/640s f/3.6 der vorteil: bei der LX3 sind nicht so viele helle stellen abgesoffen.
ich hab damals auch wirklich nicht darauf geachtet eine 100% gleiche belichtung hinzubekommen. ich war ehrlich gesagt auch viel zu nervös. ich hatte gerade die LX3 aus dem geschäft abgeholt und hab noch auf die schnelle versucht mit 3 kameras gleichzeitig ein ähnliches foto zu schiessen (eigentlich war ich gerade auf pause).
ich hab nicht gewusst wo ich die kameras hintun soll, hab eine immer in der hüfttasche gehabt, die andere zwischen den beinen blablala...
Hi,
Bei dem Kuh-Bild ist eine deutliche 'Körnung' im Himmel zu sehen. Selbst wenn das Absicht ist, werden die Kritiker wieder über das Rauschen schimpfen :)
Frank
vielleicht ist das kuh-bild ja auch ein iso800 bild ;)
es ist doch klar das extreme bearbeitung auch das rauschen verstärkt. wenn du tiefen/lichter extrem anwendest, wird das ergebnis schnell rauschig. trotzdem würden mich ein paar hintergrundinfos zu den bildern interessieren. raw oder jpeg? welche iso? usw...
Bensch81
07.10.2008, 10:12
Man muss das Rauschen nur bewußt einsetzten, dann siehts auch toll aus. Hat man früher nicht anders gemacht.:)
Hallo,
klar sind Bilder im Lomo-Stil nicht dazu gedacht die Bildqualität zu beurteilen!
Da gehört das Rauschen auch mit zum Stilmittel.
Klar rauscht die LX3, wie jede andere Kompakte! Es ist und bleibt eine Kompakte mit sehr vielen Möglichkeiten und einem ganz guten Objektiv.
Zu Analog-Zeiten haben viele Bilder "gerauscht" und da haben sich kaum Leute dran gestört :lol:
Bildgrundlage waren übrigens JPG Bilder!
Bensch81
07.10.2008, 11:51
Das meine ich auch. Früher wurde es bewußt genutzt. Und heueute meint jeder Dödel ISO 800 müsse aussehen wie ISO 80
Frank Eberle
07.10.2008, 11:56
Hi,
Das meine ich auch. Früher wurde es bewußt genutzt. Und heueute meint jeder Dödel ISO 800 müsse aussehen wie ISO 80
mir ging es doch nur um die Aussage von Oluv diese Bilder als positive Referenz für die LX3 zu nehmen. Dies würde sicherlich jemand in den falschen Hals bekommen. Die Bilder sind wirklich toll und die LX3 ist es ohnehin :)
Frank
Die Bilder sind wirklich toll und die LX3 ist es ohnehin :)
Eben. Langweilige Pixelpeeper-"Test"-Bilder von Rasenflächen und Bodenkacheln gibt es doch mittlerweile wirklich genug. Dass die LX3 technisch eine tolle Kamera ist, ist doch längst klar. Das muss man nicht mehr demonstrieren.
DomiJi ist eben schon einen Schritt weiter und zeigt, dass man eben auch sehr kreativ und künstlerisch mit ihr umgehen kann. Und das ist doch letztendlich das, was an unserem Hobby Spaß macht.
Kompliment, DomiJi!
Frank Eberle
07.10.2008, 12:24
Hi,
DomiJi ist eben schon einen Schritt weiter und zeigt, dass man eben auch sehr kreativ und künstlerisch mit ihr umgehen kann. Und das ist doch letztendlich das, was an unserem Hobby Spaß macht.
da kommt wieder die 80/20 Regel ins Spiel. Denn diese Aussage trifft sicherlich auf 80% der Kameras zu, die die Forenmitglieder einsetzen, aber nur 20% der Mitglieder würden deinem letzten Satz zustimmen (und jetzt habe ich mir richtig Feinde gemacht :lol:)
Frank
Danke :D
Das wichtigste bei der LX3 ist meiner Meinung nach, dass sie einfach tierischen Spaß macht! Man hat eine kleine kompakte Kamera, mit der man unglaublich viel anstellen kann. Fotografieren mit ihr macht einfach tierisch Spaß! Klar gibt es vielleicht Kameras die weniger Rauschen oder das eine oder andere Feature bieten, dass die LX3 nicht hat, aber schließlich ist sie ja auch keine Eierlegendewollmilchsau :D
Ich mag meine LX3 :top:
FrankieGTH
07.10.2008, 13:59
Hallo,
bin nun auch seit 2 Tagen stolzer Besitzer einer LX3 und bin ziemlich begeistert von dem guten Stück :D
Hier mal die ersten Bilder die ich heute damit gemacht habe!
Kurz mal nicht da und schon beinahe was verpasst :)
Klasse Bilder, Respekt :top::top::top:
Und mit dem was du gerade über die LX3 geschrieben hast, stimme ich Dir voll zu!
Das Bild der LX1 sieht auf meinem Monitor schärfer aus, bei euch auch?
Jep, ist ganz klar zu erkennen, muss aber nix bedeuten, der eine stellt die LX-3 schärfer und der ander wiederumm weniger scharf ein, also das hier schärfer bedeutet nicht besser!
aber nur 20% der Mitglieder würden deinem letzten Satz zustimmen (und jetzt habe ich mir richtig Feinde gemacht :lol:)
Die anderen 80% sollten sich unbedingt in Ruhe mal folgenden Text durchlesen:
http://www.kenrockwell.com/tech/7g.htm
:D
Das wichtigste bei der LX3 ist meiner Meinung nach, dass sie einfach tierischen Spaß macht! Man hat eine kleine kompakte Kamera, mit der man unglaublich viel anstellen kann. Fotografieren mit ihr macht einfach tierisch Spaß!
Ich mag meine LX3 :top:
Das kann ich nur unterschreiben. :top:
http://farm4.static.flickr.com/3248/2884015736_8c2c51f7a3_o.gif
leicanik
07.10.2008, 23:13
Jep, ist ganz klar zu erkennen, muss aber nix bedeuten, der eine stellt die LX-3 schärfer und der ander wiederumm weniger scharf ein, also das hier schärfer bedeutet nicht besser!
Naja, das waren doch Vergleichsbilder, da dachte ich die Einstellungen wären weitgehend gleich :confused:
Oluv, kannst du dazu nochmal was sagen, bitte?
Gruß, leicanik
Hallo,
ich habe die beiden LX3-Threads überflogen und bin von dem Gerätchen jetzt doch sehr angetan! Da die über 200 Seiten eine Menge zum lesen sind (die ich jetzt erstmal nicht bewältigen kann...), wollte ich fragen:
Sind die JPGs von der Qualität her selbst entwickelten RAWs ebenbürtig?
Wenn ich in RAW fotografiere, sind dann die CAs und die Verzeichnung des Objektivs schnell beseitigt oder ist das dann doch viel Arbeit?
Überhaupt, was sind jeweils die Vor- und Nachteile von RAW/JPG?
Grüße,
Michael
EDIT: Noch etwas, was für Werte müsste ich bei den JPEG-Farbeinstellungen einstellen um eine relativ neutrale Farbwiedergabe mit einer leichten Tendenz ins Warme zu bekommen? Mir sind schöne Hauttöne wichtig und ich habe hier irgendetwas von unnatürlichen Farben gelesen... gibt es da irgendwelche Standardwerte, die sich bewährt haben?
Edit2: Wie sieht's mit Abzügen aus, welcher Anbieter macht schöne 16:9 Abzüge?
Sind die JPGs von der Qualität her selbst entwickelten RAWs ebenbürtig?
Du hast in RAW weit mehr Möglichkeiten - kannst also weit mehr aus den Bildern rausholen, die kamerainterne "Entwicklung" ist natürlich immer nur ein Automatikmodus.
Wenn ich in RAW fotografiere, sind dann die CAs und die Verzeichnung des Objektivs schnell beseitigt oder ist das dann doch viel Arbeit?
Kommt darauf an, wie gut du das kannst, welches Programm du dazu verwendest [dort gibts natürlich auch die Möglichkeit von Voreinstellungen, etc]...
Überhaupt, was sind jeweils die Vor- und Nachteile von RAW/JPG?
RAW (http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_(Fotografie)) / JPG (http://de.wikipedia.org/wiki/Jpg)
Aber warum möchtest du überhaupt in RAW fotografieren, wenn du gar nicht nachlesen willst, was das für Vorteile bietet?
Noch etwas, was für Werte müsste ich bei den JPEG-Farbeinstellungen einstellen um eine relativ neutrale Farbwiedergabe mit einer leichten Tendenz ins Warme zu bekommen? Mir sind schöne Hauttöne wichtig und ich habe hier irgendetwas von unnatürlichen Farben gelesen... gibt es da irgendwelche Standardwerte, die sich bewährt haben?
experimentieren, was deinen Vorlieben entspricht ... sag, hast du überhaupt eine Kamera? :D
edit: nur um Missverständnisse zu vermeiden - die nach persönlichem Geschmack justierte Farbwiedergabe in der Kamera betrifft natürlich nur die .JPGs, nicht die RAW Daten.
Wie sieht's mit Abzügen aus, welcher Anbieter macht schöne 16:9 Abzüge?
was ist "schön"? Sonst würd ichs mal hier (http://www.google.de/) probieren...
EDIT: Noch etwas, was für Werte müsste ich bei den JPEG-Farbeinstellungen einstellen um eine relativ neutrale Farbwiedergabe mit einer leichten Tendenz ins Warme zu bekommen? Mir sind schöne Hauttöne wichtig und ich habe hier irgendetwas von unnatürlichen Farben gelesen... gibt es da irgendwelche Standardwerte, die sich bewährt haben?
Hallo Michi,
hier ein paar links von Leuten aus dpreview, die sich ganz intensiv mit der Farbwiedergabe der LX3 beschäftigt haben. Ich würde Dir empfehlen, die links im Einzelnen durchzugehen und die Vorschläge der geposteten Einstellungen auszuprobieren. Eine natürliche Farbwiedergabe soll sich vor allem mit einem speziellen setting im Nostalgiemodus realisieren lassen. Da ich selbst (noch) keine LX3 habe, kann ich aber dazu leider nichts sagen.
Hoffe, die links helfen Dir weiter, ansonsten lautetet das Motto: Probieren geht über studieren. :top:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29585428
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29597806
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29579710
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29608154
Hey, danke für die Antworten euch beiden. :) Anscheinend kamen meine Fragen ein bisschen unbedarft - dank der SD14 bin ich eher ein RAW-Crack als sonstwas...
Ich war nur ein bisschen verwirrt zu sehen, dass die LX3 wohl auch die Verzerrung des Objektiv usw korrigiert. Die Frage zu RAW war eher so gemeint: Taugt die JPEG-Engine? zB die der Fuji S5 kommen da ja auch schon so, ohne RAW, tolle Ergebnisse aus der Kamera. So war die Frage gemeint - bringt RAW unterm Strich wirklich einen Mehrwert oder macht man sich da viel Stress nur um festzustellen, dass man mit Raws nun auch nicht arg viel mehr rausgeholt hat...
Die Links führe ich mir jetzt mal zu Gemüt, danke für den Lesestoff :)
Ich war nur ein bisschen verwirrt zu sehen, dass die LX3 wohl auch die Verzerrung des Objektiv usw korrigiert. Die Frage zu RAW war eher so gemeint: Taugt die JPEG-Engine? zB die der Fuji S5 kommen da ja auch schon so, ohne RAW, tolle Ergebnisse aus der Kamera. So war die Frage gemeint - bringt RAW unterm Strich wirklich einen Mehrwert oder macht man sich da viel Stress nur um festzustellen, dass man mit Raws nun auch nicht arg viel mehr rausgeholt hat...
Kommt drauf an, was du mit den Bildern machen willst - und welchen Workflow du dir aneignest. Gleich vorweg: Lightroom [und ich glaub auch Aperture] unterstützen dzt die LX3 RAWs nicht, beim mitgelieferten Prog ist schade um die Zeit - da ist besser, man geht stattdessen fotografieren :rolleyes:
Ansonsten: gerade bei schwierigen Lichtsituationen kannst du aus RAW natürlich noch viel mehr rauskitzeln, bei schönstem Sonnenlicht verwende ich RAW aber nur ganz selten.
Kommt drauf an, was du mit den Bildern machen willst - und welchen Workflow du dir aneignest. Gleich vorweg: Lightroom [und ich glaub auch Aperture] unterstützen dzt die LX3 RAWs nicht, beim mitgelieferten Prog ist schade um die Zeit - da ist besser, man geht stattdessen fotografieren :rolleyes:
Ansonsten: gerade bei schwierigen Lichtsituationen kannst du aus RAW natürlich noch viel mehr rauskitzeln, bei schönstem Sonnenlicht verwende ich RAW aber nur ganz selten.
Okay, das klingt doch interessant! Aber nehmen wir mal an, dass die Raws von ACR bis ich die LX3 habe unterstützt werden, welche Dinge muss ich denn dann alles von Hand hinbiegen? Verzeichnung? CAs? Nimmt die Kamera einem da noch etwas ab, wovon ich nichts weiß? :)
Grüße,
Michael
Aber nehmen wir mal an, dass die Raws von ACR bis ich die LX3 habe unterstützt werden, welche Dinge muss ich denn dann alles von Hand hinbiegen? Verzeichnung? CAs? Nimmt die Kamera einem da noch etwas ab, wovon ich nichts weiß? :)
Hier findest du ein Beispiel (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3836072&postcount=466), in LR schauts zB so aus, dass das RAW PlugIn dir Einstellungen vorschlägt - dh dein Bild schaut dann "korrigiert" aus [Verzeichnung, Weißabgleich, Kontrast, Schärfe, Entrauschung, etc], aber du kannst diese Einstellungen nach deinem Geschmack abändern.
Hier findest du ein Beispiel (http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3836072&postcount=466), in LR schauts zB so aus, dass das RAW PlugIn dir Einstellungen vorschlägt - dh dein Bild schaut dann "korrigiert" aus [Verzeichnung, Weißabgleich, Kontrast, Schärfe, Entrauschung, etc], aber du kannst diese Einstellungen nach deinem Geschmack abändern.
Ah, cool, dass er da auch die Verzeichnung automatisch korrigiert wusste ich nicht :top: Dann kann man die Bilder auf jeden Fall im Auto-Modus durchjagen und kriegt trotzdem tollere Ergebnisse als JPG out-of-Cam :)
Ah, cool, dass er da auch die Verzeichnung automatisch korrigiert wusste ich nicht :top: Dann kann man die Bilder auf jeden Fall im Auto-Modus durchjagen und kriegt trotzdem tollere Ergebnisse als JPG out-of-Cam :)
Naja, wenn im RAW PlugIn für die LX3 alle Funktionen "drin" sind bzw sein werden - bei Adobe gibts ja noch nix :grumble:
Colorfoto
08.10.2008, 12:21
und hier auch noch mal LX3 - G10 Bildvgl.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1010&thread=29618854&page=2
Grosswildjäger
08.10.2008, 13:38
Es gibt da einen neuen RAW-Konverter, der auch die LX3 unterstützt. Hat schon jemand damit Erfahrungen gemacht? http://www.macwelt.de/downloads/pav/349223/index.html
Peter Lueck
08.10.2008, 13:46
Ja, hatte ich mal ausprobiert – extra eine RAW geschossen dafür.:D
Ist nur recht behäbig das Tool und die Wirkung der Einstellungen kann man nur sehen, wenn man irgendwo die Ansicht aktualisiert...
Noch etwas, was für Werte müsste ich bei den JPEG-Farbeinstellungen einstellen um eine relativ neutrale Farbwiedergabe mit einer leichten Tendenz ins Warme zu bekommen? Mir sind schöne Hauttöne wichtig und ich habe hier irgendetwas von unnatürlichen Farben gelesen... gibt es da irgendwelche Standardwerte, die sich bewährt haben?
Schau mal in den Thread
"Panasonic Lumix DMC LX3 - Empfehlenswerte Einstellungen JPG Dateien":
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=386083
Da beschreibt z.B. Frankie seine Lieblingseinstellung für leicht wärmere Hauttöne.
Frank-2.0
08.10.2008, 23:56
und hier auch noch mal LX3 - G10 Bildvgl.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1010&thread=29618854&page=2
als nicht-engländer kann ich aus dem text die cams nicht zuordnen. denke aber dass die lx3 links ist. (mehr rauschen/mehr details):confused:
PhotoTom
09.10.2008, 01:09
und hier auch noch mal LX3 - G10 Bildvgl.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1010&thread=29618854&page=2
Sorry, dies ist nicht der Vergleich mit der G10, sondern mit der Fuji F30, siehe S.1 des Threads:
"LX3 vs. F30 at ISO800 Taken from IR LX3 was resized to 6mp, viewed at 100% "
G10 Bilder sind überhaupt keine in dieser Diskussion zu finden...leider:(
G10 Bilder sind überhaupt keine in dieser Diskussion zu finden...leider:(
Wir sind hier ja auch im LX3-Thread. :rolleyes:
Seit ihr mit der Standard Schärfe zufrieden?
Ich teste gerade +1, war bisher aber mit 0 zufrieden, hab dann mal +1 ausprobiert und mit 0 verglichen, seitdem gefällt mir +1 besser, desto mehr ich rummteste umso mehr verändere ich meine Einstellungen, die Qual der Wahl quasi!
Der Standard Filmmodus gefällt mir am besten, alles im P Modus, da mir der IA Modus nicht so gut gefällt, der wählt des öffteren ein zu hohes ISO!
Ich frage die Profis nach der Schärfe da ich überschärfte Bilder eigentlich nicht mag, jedoch beim direckten Vergleich zweier Bilder gefällt mir das etwas schärfere immer besser, daher bin ich etwas unsicher!
MfG
schwere entscheidung da mit persönlich die schärfung von panasonic überhaupt nicht zusagt. am besten wäre wohl ganz ohne schärfung und dann selber nachschärfen mit smartsharpen oder so.
die interne schärfung ist sehr grob mit einem riesenradius, erzeugt auch sehr schnell halo-artefakte, die aber auch schon bei schärfung 0 sichtbar sind.
Ich teste gerade +1, war bisher aber mit 0 zufrieden, hab dann mal +1 ausprobiert und mit 0 verglichen, seitdem gefällt mir +1 besser, desto mehr ich rummteste umso mehr verändere ich meine Einstellungen, die Qual der Wahl quasi!
Bei Bildern, bei denen ich nicht vorhabe, sie noch nachzuarbeiten, nehme ich zur Zeit auch +1.
FrankieGTH
09.10.2008, 19:17
Seit ihr mit der Standard Schärfe zufrieden?
MfG
Ich bin ziemlich scharf auf scharfe Bilder, muss aber sagen, dass mir die Standardeinstellung absolut ausreicht. Vielleicht liegt das z.T. an meinem TFT, der gegenüber meinem bisherigen Röhrenmonitor deutlich schärfer abbildet.
Bei Offenblende fällt die Schärfe ja geringfügig ab, das sollte man berücksichtigen.
Als Alternative zum stärkeren Schärfen könnte man auch zumindest bei ISO80
die Rauschunterdrückung auf -2 stellen. Allerdings wirkt sich der Effekt nur gering aus.
Bei Offenblende fällt die Schärfe ja geringfügig ab, das sollte man berücksichtigen.
Das mit der Blende macht nix da die LX-3 abblendet wenn nötig, also nicht immer offen, zumindest im P und wahrscheinlich auch im IA Modus, oder meinst du das die Schärfe auch wenn offenblende nötig ist abfällt!?
FrankieGTH
09.10.2008, 19:37
Bei hellen outdoor Szenem blendet die LX3 natürlich ab, aber wenn das Licht bisschen knapper wird, stellt die Automatik auch schon mal die Blende ganz auf. Das ist meiner Meinung nach besser, als wenn gleich der iso Wert hochgedreht würde. Schau Dir doch mal die exifs Deiner Bilder an, dann siehst Du genau, wann die LX3 mit Offenblende gearbeitet hat. Zum Verständnis, eine vollständig geöffnete Blende bringt so ziemlich bei jedem Objektiv einen Schärfeabfall mit sich, bei der LX3 ist der aber mE recht gering.
Bei hellen outdoor Szenem blendet die LX3 natürlich ab, aber wenn das Licht bisschen knapper wird, stellt die Automatik auch schon mal die Blende ganz auf. Das ist meiner Meinung nach besser, als wenn gleich der iso Wert hochgedreht würde. Schau Dir doch mal die exifs Deiner Bilder an, dann siehst Du genau, wann die LX3 mit Offenblende gearbeitet hat.
Ja, bei schwachem Licht macht die Programmautomatik schon mal die Blende auf F2.0 auf, und das kann sie sich auch leisten. Würde man manuell auch so machen, statt die ISO zu erhöhen.
FrankieGTH
10.10.2008, 09:43
Ich stelle meistens ISO80 fest ein, mit Stabi und der hohen Lichtstärke kommt man auch bei wenig Licht noch aus und hat durch den niedrigen ISO Wert die bestmögliche Qualität aus der Cam, egal ob jpg oder raw. Mit etwas Erfahrung kann man gut einschätzen, bis zu welchen Verschlusszeiten keine Verwacklungsunschärfe auftritt.
Ich stelle meistens ISO80 fest ein, mit Stabi und der hohen Lichtstärke kommt man auch bei wenig Licht noch aus und hat durch den niedrigen ISO Wert die bestmögliche Qualität aus der Cam, egal ob jpg oder raw. Mit etwas Erfahrung kann man gut einschätzen, bis zu welchen Verschlusszeiten keine Verwacklungsunschärfe auftritt.
Ich als nicht Profi bräuchte einen Modus wo die Verschlusszeit und alles andere auser ISO automatisch gewählt wird, also wenn ich mal fest ISO 100 einstelle und es etwas dunkler wird, dann sollte die Kammera sich dem festen ISo und der Lichtmenge nach genau richtig einstellen, also auch länger belichten wenns dämmert!
Was würde der P Modus machen wenn ich die ISO Automatik auf 100 oder 200 begrenze, würde die Cam dann die richtige Verschlusszeit und Belichtung wählen und mir vieleicht melden das es verwackeln könnte?
Das teste ich mal heute Abend!
Hasenrat
10.10.2008, 13:58
Ich als nicht Profi bräuchte einen Modus wo die Verschlusszeit und alles andere auser ISO automatisch gewählt wird, also wenn ich mal fest ISO 100 einstelle und es etwas dunkler wird, dann sollte die Kammera sich dem festen ISo und der Lichtmenge nach genau richtig einstellen, also auch länger belichten wenns dämmert!
Was würde der P Modus machen wenn ich die ISO Automatik auf 100 oder 200 begrenze, würde die Cam dann die richtige Verschlusszeit und Belichtung wählen und mir vieleicht melden das es verwackeln könnte?
Das teste ich mal heute Abend!
Im P-Modus stellt die die Kamera sowohl Verschlußzeit als auch Blende automatisch ein, während andere Parameter - wie z.B. ISO - vom Benutzer festgelegt werden. Ich kenne die LX3 zwar (noch) nicht aus eigener Verwendung, aber es sollte mich wundern, wenn es bei ihr anders wäre.
FrankieGTH
10.10.2008, 13:58
Genau das macht sie im P Modus. Stell z.B. ISO80 fest ein und das Display auf komplette Infos, dann hast Du nach dem Fokussieren Verschlusszeit, Blende und ISO Wert im Blick. Stelle aber die intelligente Belichtung auf "off". sonst regelt die LX3 in manchen Situationen den ISO Wert trotz fester Einstellung hoch.
Wenn die LX3 der Meinung ist, dass Verwacklungsgefahr besteht, leuchtet links oben anstelle des Stabi-Symbols ein roter Kamera Umriss. Dies allerdings auch schon bei 1/15sec und 24mm, was mit Stabi kein Problem darstellt. Am besten machst Du dir die Verschlusszeiten selbst aus, mit denen du gerade noch ohne verwackeln fotografieren kannst.
Falls jemand eine schöne Handschlaufe suchen sollte:
http://www.bildercache.de/thumbnail/20081010-205547-214.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20081010-205547-214.jpg)
Hersteller: Leica
Material: Leder + Stoff
http://de.leica-camera.com/photography/compact_cameras/accessories/c-lux_2/4898.html
Passt super :)
Falls jemand eine schöne Handschlaufe suchen sollte:
http://www.bildercache.de/thumbnail/20081010-205547-214.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige/20081010-205547-214.jpg)
Hersteller: Leica
Material: Leder + Stoff
http://de.leica-camera.com/photography/compact_cameras/accessories/c-lux_2/4898.html
Passt super :)
DIe Schlaufe hole ich mir sobald sie mal irgendwo im Laden hängt!
Hat jemand diese Tasche schon ausprobiert;
http://www.foto-palme.de/shop/product_info.php/manufacturers_id/47/products_id/15203
DIe Schlaufe hole ich mir sobald sie mal irgendwo im Laden hängt!
Hat jemand diese Tasche schon ausprobiert;
http://www.foto-palme.de/shop/product_info.php/manufacturers_id/47/products_id/15203
Die soll wohl passen. Hier gibt es übrigens einen Taschen-Thread zur LX3:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=382152
Falls jemand eine schöne Handschlaufe suchen sollte:
Handschlaufen gibt's übrigens auch massenweise bei eBay.
Bensch81
11.10.2008, 18:13
mal was anderes. Wie siehts bei euch mit der Farbe Rot aus?? Ich finde die LX 3 macht das Rot grässlich. Ich habe mehrer Versuche durch gemacht. Weißabgleich manuel etc. keine Besserung. Wie sieht das bei euch aus ?
FrankieGTH
11.10.2008, 18:51
Ist mir noch nicht aufgefallen, das kann aber nur an Deinem Weißabgleich liegen.
Hast du mal ein Beispiel mit exifs?
ich finde auch dass hautfarben oft recht rotstichig sind. sättigung -1 hilft da schon erheblich...
Grässlich vielleicht nicht aber stärker als in echt, was ich aber bei jeder Kammera mal mehr mal weniger bemerkt habe, auch das Orange geht bei der LX3 etwas ins rote über, stört mich aber nicht so stark!
Für alle Filter-, Makro- und Konverterkrieger ein paar Bastelanregungen für die LX3: http://www6.uwants.com/viewthread.php?tid=6889599
Frank-2.0
12.10.2008, 00:20
Wie siehts bei euch mit der Farbe Rot aus?? Ich finde die LX 3 macht das Rot grässlich. Ich habe mehrer Versuche durch gemacht. Weißabgleich manuel etc. keine Besserung. Wie sieht das bei euch aus ?
das muß sich irgendwie einstellen lassen.
Rot im iA (http://picasaweb.google.de/frankzuege/PANASONICLX3#5255948178327462002)
Rot im Sportmodus (http://picasaweb.google.de/frankzuege/PANASONICLX3#5255948262112409042)
Ich habe die Dingsis in groß – eigentlich damals angeschafft, um die Speedlites fürs kabellose Blitzen überall festknoten zu können. Die LX3 hält so auch mal an "schwierigen" Stellen. Einfach genial!
http://farm4.static.flickr.com/3142/2932734512_c7aaf59301.jpg (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2932734512/sizes/o/)
Sag mal Peter, welches Gorillapod-Modell ist das eigentlich genau? Und ist das der Original-Kopf? Sieht irgendwie merkwürdig aus... :confused:
das muß sich irgendwie einstellen lassen.
Rot im iA (http://picasaweb.google.de/frankzuege/PANASONICLX3#5255948178327462002)
Rot im Sportmodus (http://picasaweb.google.de/frankzuege/PANASONICLX3#5255948262112409042)
Also bei diesen zwei Beispielen ist es der Gleiche Farbton, der IA sättigt bloss stärker, schau dir die anderen Farben an, die sind ohne IA auch schwächer also nicht nur das Rot!
Peter Lueck
12.10.2008, 13:15
Sag mal Peter, welches Gorillapod-Modell ist das eigentlich genau? Und ist das der Original-Kopf? Sieht irgendwie merkwürdig aus... :confused:
Joby Gorillapod SLR-ZOOM mit SLIK Mini Pro II.
Joby Gorillapod SLR-ZOOM mit SLIK Mini Pro II.
Ist das dann richtig stabil? Ich frage mich, welche Gorillapod-Größe für die LX3 optimal wäre, und ob die Dinger überhaupt was taugen.
Ich hatte kürzlich leihweise einen kleinen Gorillapod, der noch nicht mal eine Ixus stabil halten konnte. Das Gelenk am Kopf war schon etwas ausgeleiert, und die ganze Konstruktion kam bei jedem Lufthauch ins Schwingen.
Holger O.
12.10.2008, 22:28
Ist das dann richtig stabil? Ich frage mich, welche Gorillapod-Größe für die LX3 optimal wäre, und ob die Dinger überhaupt was taugen.
Berücksichtige nicht nur die Stabilität, sondern auch die "Arbeitshöhe", sofern man bei den kleinen Dingern überhaupt davon sprechen kann.
Das kleinste Gorillapod ist auch für bodennahe Makros oft zu niedrig und es lässt sich aufgrund der kürzeren Armlänge nicht so gut an Pfosten, Geländern etc. befestigen wie die etwas größeren Modelle.
Peter Lueck
12.10.2008, 22:29
Ist das dann richtig stabil? Ich frage mich, welche Gorillapod-Größe für die LX3 optimal wäre, und ob die Dinger überhaupt was taugen.
Ich hatte kürzlich leihweise einen kleinen Gorillapod, der noch nicht mal eine Ixus stabil halten konnte. Das Gelenk am Kopf war schon etwas ausgeleiert, und die ganze Konstruktion kam bei jedem Lufthauch ins Schwingen.
Nun fluxxus, das "SLR Zoom" ist so viel ich weiss, das Dickste. Das es SLRs mit Zoom sicher hält, würde ich nicht ausprobieren wollen. Für eine LX3 ist es sicher überdimensioniert und hält wirklich bombenfest.
Mir kommen die langen "Arme" des Stativs sehr gelegen, weil es auch mal einen schlanken Baum, Laternenpfahl und ähnliches umgreifen kann. Durch den Kugelkopf kann man den recht schwergängigen Burschen gut feineinstellen und Hochformate sind so auch leichter umzusetzen. Die Miniteile dagegen halten nur ein paar Mal, danach wirken sie "ausgeleiert".
http://farm4.static.flickr.com/3142/2932734512_c7aaf59301.jpg
Mit langen "Armen" an der Dachrinne
das muß sich irgendwie einstellen lassen.
Rot im iA (http://picasaweb.google.de/frankzuege/PANASONICLX3#5255948178327462002)
Rot im Sportmodus (http://picasaweb.google.de/frankzuege/PANASONICLX3#5255948262112409042)
Hallo Frank,
hätte mal eine Frage zu Deinen geposteten Bildern bezügl. der Einstellungen.
Das von Dir gepostete Bild Nr. 16 scheint nach meinem Geschmack etwas unterbelichtet zu sein, während Bild Nr. 17 heller und von den Farben her etwas gesättigter ist. Das Bild Nr. 18 wirkt von der Farbgebung am natürlichsten.
Könntest Du mir sagen, welche Modi bzw. Einstellungen Du bei den vorgenannten Bildern verwendet hast? Vor allem, mit welchen Einstellungen hast Du Bild Nr. 17 (von der Belichtung am besten) gemacht?
Ähnlich verhält es sich bei Bild Nr. 57, welches ich von der Belichtung besser finde als Bild Nr. 58. Könntest Du mir auch zu diesen beiden Bildern die Einstellungen bekannt geben? In welchem Modus wurden sie gemacht?
Danke für die Info.
Vinnie
Frank-2.0
13.10.2008, 20:20
Ähnlich verhält es sich bei Bild Nr. 57, welches ich von der Belichtung besser finde als Bild Nr. 58. Könntest Du mir auch zu diesen beiden Bildern die Einstellungen bekannt geben? In welchem Modus wurden sie gemacht?
leider kann ich das nicht. ich probiere gerade auf gut glück alles so durch und ein programm zum auslesen der kompletten exifs habe ich nicht. wenn mal mehr zeit ist will ich zu jedem bild, bei gleichem motiv, notizen machen um die für mich besten einstellungen zu bekommen. bel.korrektur mache ich nie, also sind alle bisherigen unterschiede auf kontrast- sättigungs- und int.belichtungsänderung zurückzuführen. alle bilder mit "farbe satt" sind im iA gemacht.
Hallo,
anbei noch ein paar "Landschaftsbilder" mit der kleinen LX3.
Die ganze Situation war recht schwierig, sehr dunkel, sehr nebelig und von einem Planwagen aus geschossen!
Sind allerdings keine Bilder für Pixelzähler!
Nummer 1
http://www.abload.de/img/1p4i.jpg
Nummer 2
http://www.abload.de/img/3w2i.jpg
Nummer 3
http://www.abload.de/img/9rpn.jpg
Nummer 4
http://www.abload.de/img/2twh.jpg[/QUOTE]
Nummer 5
http://www.abload.de/img/10u67.jpg
Nummer 6
http://www.abload.de/img/4rm9.jpg
Nummer 7
http://www.abload.de/img/7tr5.jpg
Nummer 8
http://www.abload.de/img/5pj3.jpg
Nummer 9
http://www.abload.de/img/8k0g.jpg
Nummer 10
http://www.abload.de/img/6uq7.jpg
Stimmungsvolle Bearbeitung, DomiJi! :top:
Klasse Bilder, DomiJi!
Man sieht hier einfach eindrucksvoll: eine teure Profi-Kamera macht noch längst nicht tolle Bilder. Wenn ich diese Fotos mit so manch ödem Schuss mit teuerster Vollformat-DSLR vergleiche... :p
was eigentlich jemand was bezüglich capture one und d-lux4 bzw lx3?
die d-lux4 wird ja bereits ausgeliefert. das beigelegte capture one sollte ja d-lux4 raw-files öffnen, auf der phaseone-seite steht jedoch nichts über d-lux4 support. ist das eine spezielle version, in etwa so wie das silkypix das mit der lx3 kommt?
mich würde interessieren was man anstellen müsste um die lx3 files auch in capture one bearbeiten zu können.
Peter Lueck
14.10.2008, 14:12
mich würde interessieren was man anstellen müsste um die lx3 files auch in capture one bearbeiten zu können.
Vermutlich warten. :ugly:
Nein im Ernst, dass würde mich auch interessieren. Das einzige Programm neben Silkypix von dem mir bekannt ist, dass es LX3-RAWs editieren kann, ist der "Raw Photo Processor".
es ist echt zach im moment mit den raw-convertern.
was ist eigentlich mit raw developer von irident digital? der unterstützt doch auch lx3 files. hast du den schon mal ausprobiert?
capture one würde mich interessieren, da ich mal ein paar lx1 files damit ausprobiert habe (hab diese zuerst in dngs umgewandeln müssen).
der output war wirklich gut, menge an details, viel besser als ACR.
von der bedienung find ich nach wie vor ACR super, aber die ergebnisse sind nicht so berauschend, vor allem nicht mit der lx1. da die lx3 weniger rauscht, kann ich mir vorstellen dass ACR jedoch ganz passable bilder machen sollte.
Frank Eberle
14.10.2008, 15:04
Hallo,
was eigentlich jemand was bezüglich capture one und d-lux4 bzw lx3?
die d-lux4 wird ja bereits ausgeliefert. das beigelegte capture one sollte ja d-lux4 raw-files öffnen, auf der phaseone-seite steht jedoch nichts über d-lux4 support. ist das eine spezielle version, in etwa so wie das silkypix das mit der lx3 kommt?
mich würde interessieren was man anstellen müsste um die lx3 files auch in capture one bearbeiten zu können.
ich habe mir im Web ein RAW der D-Lux 4 gesucht und heruntergeladen. Das RAW lässt sich wunderbar mit dcraw konvertieren (ich würde sagen mit den gleichen Problemen wie bei den LX3 RAWs, Stichwort 'grün'). Durch einfaches Umbenennen war es jedoch nicht möglich, die Datei in SilkyPix zu öffnen. Ich schätze mal, dass es bei C1 ähnlich sein wird.
Frank
Hallo,
Ich schätze mal, dass es bei C1 ähnlich sein wird.
Frank
das wär ja cool. jetzt müsste man nur noch testhalber an so ein C1 kommen :evil:
Frank Eberle
14.10.2008, 15:12
Hi,
das wär ja cool. jetzt müsste man nur noch testhalber an so ein C1 kommen :evil:
hast du das NICHT überlesen, oder woher die Freude? Auf der Website von Phase1 gibt es wohl auch einen Demo-Download. Die Seite funktioniert aber im Moment nicht richtig.
Frank
Noch ein Review zur LX3:
http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=110&cat=16
Peter Lueck
14.10.2008, 19:31
Noch ein Review zur LX3:
http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=110&cat=16
Habs heute Nachmittag gelesen. Hammer.
Die Frage ist, ob die G10 manuell auch solche Synchronzeiten hat.
Seine Auflistung der derzeit interessanten Kameras kann ich so unterschreiben.
Noch ein Review zur LX3:
http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=110&cat=16
Was meint ihr wie der seine Bilder genau bearbeitet, damit sie so aussehen.
Peter Lueck
14.10.2008, 19:48
Was meint ihr wie der seine Bilder genau bearbeitet, damit sie so aussehen.
Selektive Kontrastanhebung, verkleinern, Hochpassebene überlagern. Fertig.
Das Wesentliche der Bilder ist aber die exakte Belichtung. Sind ja (bis auf das Zweite) quasi Studioaufnahmen unter freiem Himmel. (Mini-Blitzanlage: EX580)
Kalapaso
14.10.2008, 20:01
Ist wohl eher das verdienst guter beleuchtung, aber das gesicht hat er wahrscheinlich schon noch glattgebügelt denke ich mal.
Ich hoffe ich werde eines tages auch die nötige ausrüstung und das know-how haben um solche bilder zu machen :o
EDIT:
Hab ich das richtig gelesen dass er die bilder nur mit dem internen blitz gemacht hat ? :O
Frank-2.0
14.10.2008, 20:09
...Hochpassebene überlagern...
wo ist die denn? :eek:
http://farm4.static.flickr.com/3161/2941529337_067bfeff9f.jpg?v=0 ....größer (http://www.flickr.com/photos/31024376@N06/2941529337/sizes/l/in/set-72157607948035547/)
Peter Lueck
14.10.2008, 21:19
wo ist die denn? :eek:
Photoshop ab CS3
Zuerst in der Ebenenpalette > (Hinergrund)Ebene duplizieren
1. Menuleiste > Filter > Sonstige Filter > "Hochpass" >
2. einstellen auf ca. +1 bis max +3 (abhänig von der Bildgröße), dann "ok"
3. Ebenendeckkraft im PopUpMenu auf "überlagern"
4. Auf Hintergrundebene reduzieren. Fertig.
PS: Der Wert des Hochpassfilters ist proportional zur Kantenschärfung, einfach mal damit rumspielen. :top:
keepcoding
14.10.2008, 22:00
Was bitte macht denn dieser Hochpassfilter genau? :confused:
Bensch81
15.10.2008, 07:49
ich denke es wird nachgeschärft. das klappt aber auch schon mit cs2:D
Bensch81
15.10.2008, 08:05
Ich habe mir mal meinen "eigenen" B/W-dynamisch-Modus gebastelt und ihn auf C2 gelegt: Grundlage war B/W-Standard, Schärfe +1, Kontrast +2, Helligkeit -1, Belichtung +1/3. Damit saufen die Schatten nicht so stark ab, besonders wenn viel Schwarz im Bild ist:
Soweit hab ich das auch eingestellt. Aber was meinst du mit Helligkeit?
Die LCD Helligkeit?:confused:
Peter Lueck
15.10.2008, 08:09
ich denke es wird nachgeschärft. das klappt aber auch schon mit cs2:D
Ja, logo.
Die Angabe galt mehr dem Menu, weil das in früheren Versionen möglicher Weise anders ist. Man kann übrigens auch die Deckkraft der Hochpassebene reduzieren oder auf "Weiches Licht" statt "überlagern" stellen sowie nur bestimmte Kanäle schärfen – analog den Anwendungen beim "Unscharf Maskieren". Aber das ist ja kein Photoshopgrundkurs hier...
Tip: Es gibt einige "Reinzeichner", die schwören auf das Nik Sharpener Pro-PlugIn für Photoshop.
Peter Lueck
15.10.2008, 08:16
Soweit hab ich das auch eingestellt. Aber was meinst du mit Helligkeit?
Die LCD Helligkeit?:confused:
Sorry. Ja, LCD-Helligkeit: -1 (Teilstrich)
Das Display neigt aus meiner Sicht dazu, kritische Schattenbereiche zu "Durchleuchten" und simuliert so (wahrscheinlich) den im RAW vorhandenen Kontrastumfang. Das Jpg wird aber immer etwas "dunkler". Man zwingt sich sozusagen selbst, mehr auf Durchzeichnung der Schatten zu belichten, damit am Ende diese nicht zugelaufen sind...
Bensch81
15.10.2008, 08:32
Das mit dem Display dachte ich mir schon. Werd mich heute mal umfassender mit dem Handbuch beschäftigen, dank einer Grippe:D
Gut das dass Wetter eh beschi... ist.
Hallo,
seit gestern besitze ich auch endlich eine Lumix-LX3.
Mit den Bildern der Kamera bin ich , soweit ich das nach der kurzen Zeit sagen kann, sehr zu frieden.
Mir ist nur aufgefallen, dass das Display der Kamera sowohl im Aufnahme- als auch im Wiedegabe-Modus einen ziemlich unnatürlichen Rotstich hat.
Das wird doch wohl ein Fehler sein, oder kann das noch jemand beobachten?
Gruß
...oder kann das noch jemand beobachten?
Wenn die Aufnahmen einen Stich haben, dann haben sie den auch bei der Wiedergabe - kommt auf deine Einstellungen an - aber mit <iA> solltest du auf dem Display keine Rotstich kriegen ... du kannst auch mal versuchen, im Film-Modus s/w einzustellen - wenn das Display hardwaremäßig kaputt ist, dann siehst du dann vermutlich auch eine farbverschiebung. Ansonsten Bilder am rechner anschauen - sollten dann zumindest "ähnlich" sein wie am Display...
Vollständige Review der LX3: http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_lx3-review/index.shtml
Am Rechner sind die Bilder sind die Bilder ja super.
Auf dem Display haben die Bilder einen anderen Rotton.
Vorallem Hauttöne sehen dadurch unnatürlich aus.
Sorry. Ja, LCD-Helligkeit: -1 (Teilstrich)
Ich hab' den LCD-Modus dazu meistens auf Auto-Power-LCD stehen, weil ich es ganz angenehm finde, dass sich die LCD-Helligkeit automatisch der Umgebungshelligkeit anpasst. Aber diese Einstellung ist ja zusätzlich und unabhängig von Deiner Einstelloption möglich.
macwintux
15.10.2008, 17:11
EDIT:
Hab ich das richtig gelesen dass er die bilder nur mit dem internen blitz gemacht hat ? :O
Das hast Du wohl deutlich falsch gelesen.
Er hat das Canon Speedlite 580EX II Blitzgerät (das leistungsstärkste der Canon DSLR-Blitzgeräte) benutzt in Zusammenarbeit mit einem "umbrella" (vgl. z.B. hier: http://cameradojo.com/2007/09/03/using-an-umbrella/) und Pocket wizards zum Auslösen der Blitze. Mit anderen Worten, er hat sich, wie Peter Lück ja schon erwähnt hat, quasi ein richtiges Outdoor-Studio aufgebaut.
http://www.digitalversus.com/article-360-3869-60.html
FrankieGTH
15.10.2008, 19:36
Ich hab' den LCD-Modus dazu meistens auf Auto-Power-LCD stehen, weil ich es ganz angenehm finde, dass sich die LCD-Helligkeit automatisch der Umgebungshelligkeit anpasst. Aber diese Einstellung ist ja zusätzlich und unabhängig von Deiner Einstelloption möglich.
Habe ich auch, ich empfinde den Auto-LCD auch als gut. Allerdings musste ich schon feststellen, dass vor der Aufnahme massiv ausgebleichte Stellen angezeigt werden, die nachher auf dem Bild nicht vorhanden sind. Ist wohl der entgegengesetzte Effekt zu Peters Schattenabsaufen. Evtl. stellt das Display ja mit zu hohen Kontrastwerten dar.
Überbelichtete Stellen erkennt man am besten, indem man im Setup-Menü 3 die Funktion "Spitzlichter" anschaltet. Diese Funktion war standardmäßig ausgeschaltet, aber ich habe sie immer an.
Wenn diese Option eingeschaltet ist, blinken überbelichtete Stellen im Bild in der Autowiedergabe oder Bildansicht. Neben dem Live-Histogramm ist das ein sehr praktisches Feature, um Belichtungen schnell einzuschätzen und mit richtig belichteten Bildern nach Hause zu kommen.
Ein Review der LX3 bei The Luminous Landscape:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/lx3.shtml
FrankieGTH
16.10.2008, 20:47
Überbelichtete Stellen erkennt man am besten, indem man im Setup-Menü 3 die Funktion "Spitzlichter" anschaltet. Diese Funktion war standardmäßig ausgeschaltet, aber ich habe sie immer an.
Wenn diese Option eingeschaltet ist, blinken überbelichtete Stellen im Bild in der Autowiedergabe oder Bildansicht. Neben dem Live-Histogramm ist das ein sehr praktisches Feature, um Belichtungen schnell einzuschätzen und mit richtig belichteten Bildern nach Hause zu kommen.
Das hatte ich schon eingestellt. Ist wirklich eine klasse Funktion, meine DSLR hat das auch. Allerdings gings hier um die Beurteilung des Bildes vor der Aufnahme, da nützt die Funktion ja leider nichts.
Danke für den Link zum review!
Slomo1980
16.10.2008, 21:07
Überbelichtete Stellen erkennt man am besten, indem man im Setup-Menü 3 die Funktion "Spitzlichter" anschaltet. Diese Funktion war standardmäßig ausgeschaltet, aber ich habe sie immer an.
Wenn diese Option eingeschaltet ist, blinken überbelichtete Stellen im Bild in der Autowiedergabe oder Bildansicht. Neben dem Live-Histogramm ist das ein sehr praktisches Feature, um Belichtungen schnell einzuschätzen und mit richtig belichteten Bildern nach Hause zu kommen.
Hallo fluxxus heißt das dann das überbelichtete Stellen blinken und wenn alles richtig belichtet ist nicht?
Hallo fluxxus heißt das dann das überbelichtete Stellen blinken und wenn alles richtig belichtet ist nicht?
Hi Slomo,
ganz genau. Das kannst Du mit Deiner LX3 auch direkt zu Hause ausprobieren, wenn Du diese Option "Spitzlichter" eingeschaltet hast:
Einfach mal in eine Glühbirne fotografieren. Da blinken dann die entsprechenden Stellen in der Autowiedergabe.
Slomo1980
16.10.2008, 21:24
Hi Slomo,
ganz genau. Das kannst Du mit Deiner LX3 auch direkt zu Hause ausprobieren, wenn Du diese Option "Spitzlichter" eingeschaltet hast:
Einfach mal in eine Glühbirne fotografieren. Da blinken dann die entsprechenden Stellen in der Autowiedergabe.
Hey das funktioniert wie beschrieben soweit :-).
Aber wenn ich jetzt ein "normales" Bild mache blinken ja auch manche helle Bereiche. Das ist aber dann denke ich ja auch normal. Nur wann sagt dir die Anzeige dann jetzt das das Bild überbelichtet ist und ich die Belichtung korrigieren sollte?! Sprich wie wendest Du die Anzeige in der Praxis an?
One after 909
16.10.2008, 21:32
Hey das funktioniert wie beschrieben soweit :-).
Aber wenn ich jetzt ein "normales" Bild mache blinken ja auch manche helle Bereiche. Das ist aber dann denke ich ja auch normal. Nur wann sagt dir die Anzeige dann jetzt das das Bild überbelichtet ist und ich die Belichtung korrigieren sollte?! Sprich wie wendest Du die Anzeige in der Praxis an?
Die Anzeige der Spitzlichter ist mir schon seit Jahren an meiner Nikon eine ganz wichtige Hilfe. Dass das die Kleine auch kann ist fantastisch.
Slomo, so lange da etwas blinkt, so lange hast du überbelichtete Stellen und so lange musst du über die Belichtungskorrektur nach unten (Minus) verändern. Wenn nix mehr blinkt passt es. Ich hab generell auf -2/3 Bel.korrektur eingestellt da die Lumix (wie meine Nikon-SLR) tendenziell zu hell belichtet - zumindest für meinen Geschmack. Aber auch nach der Spitzlichtanzeige und den Bildergebnissen.
Slomo1980
16.10.2008, 21:38
Die Anzeige der Spitzlichter ist mir schon seit Jahren an meiner Nikon eine ganz wichtige Hilfe. Dass das die Kleine auch kann ist fantastisch.
Slomo, so lange da etwas blinkt, so lange hast du überbelichtete Stellen und so lange musst du über die Belichtungskorrektur nach unten (Minus) verändern. Wenn nix mehr blinkt passt es. Ich hab generell auf -2/3 Bel.korrektur eingestellt da die Lumix (wie meine Nikon-SLR) tendenziell zu hell belichtet - zumindest für meinen Geschmack. Aber auch nach der Spitzlichtanzeige und den Bildergebnissen.
Hmm aber wenn ich jetzt in einem Zimmer ein Bild mache wo z.b. das Fersehnbild extrem hell ist kann ich doch nicht so lange an der Bel.korrektur rumdrehen bis da nichts mehr blinkt?? Es gibt doch bestimmt immer wieder Spitzenlichter in einem Bild ohne das das komplette Bild überbelichtet ist?!
Oder sehe ich das was falsch??
FrankieGTH
16.10.2008, 21:50
Gewisse Überbelichtungen, oder auf der anderen Seite das Zulaufen der dunklen Stellen, muss man schon mal in Kauf nehmen. Es gibt einfach Lichtverhältnisse, die den Dynamikumfang der Kamera sprengen. Dazu gibt es auch Bildteile, die hellweiß sind und auch so abgebildet werden. Finde für Dich einen guten Kompromiss heraus, dazu ist die Funktion nützlich. Kleinere Überstrahlungen im Bild fallen meist nicht negativ auf.
One after 909
16.10.2008, 21:51
Hmm aber wenn ich jetzt in einem Zimmer ein Bild mache wo z.b. das Fersehnbild extrem hell ist kann ich doch nicht so lange an der Bel.korrektur rumdrehen bis da nichts mehr blinkt?? Es gibt doch bestimmt immer wieder Spitzenlichter in einem Bild ohne das das komplette Bild überbelichtet ist?!
Oder sehe ich das was falsch??
In diesem Extrembeispiel hast du sicher recht. Hier musst du einen Kompromiss eingehen.
Aber in vielen "Normalsituationen" gilt das weiter oben Gesagte. Man kann es vielleicht auch so sagen: Die Anzeige zeigt dir immer, wenn und solange eine Stelle im Bild überbelichtet ist und damit die Lichter ausgefressen sind. Ob man das nun durch Belichtungskorrektur gänzlich ausschließt oder ob man in Anbetracht des Gesamtmotives bzw. der Gesamtsituation akzeptiert, kann/muss man selbst entscheiden.
Eines aber kann man ganz sicher sagen: Die Anzeige hilft oft bei "normalen" Motiven, ausgefressene Lichter durch leichte Korrektur zu vermeiden, die man nur anhand des Kameradisplays nicht gesehen hätte sondern erst daheim am Bildschirm erkennt.
Slomo1980
16.10.2008, 22:12
In diesem Extrembeispiel hast du sicher recht. Hier musst du einen Kompromiss eingehen.
Aber in vielen "Normalsituationen" gilt das weiter oben Gesagte. Man kann es vielleicht auch so sagen: Die Anzeige zeigt dir immer, wenn und solange eine Stelle im Bild überbelichtet ist und damit die Lichter ausgefressen sind. Ob man das nun durch Belichtungskorrektur gänzlich ausschließt oder ob man in Anbetracht des Gesamtmotives bzw. der Gesamtsituation akzeptiert, kann/muss man selbst entscheiden.
Eines aber kann man ganz sicher sagen: Die Anzeige hilft oft bei "normalen" Motiven, ausgefressene Lichter durch leichte Korrektur zu vermeiden, die man nur anhand des Kameradisplays nicht gesehen hätte sondern erst daheim am Bildschirm erkennt.
Hey Danke für diese sehr verständliche Erklärung!! Das hat mir jetzt mal richtig weiter geholfen. :top:
weiß einer wieviel linsen die lx3 bei ihrem "zoom" hat und wieviel die gx200 oder die fx500 im vergleich dazu haben? ich find die info nirgends...
Frank-2.0
17.10.2008, 01:04
weiß einer wieviel linsen die lx3 bei ihrem "zoom"...
http://www.google.de/search?hl=de&q=linsen+lx3+neu&meta=
http://www.google.de/search?hl=de&q=linsen+gx200+gruppen&meta=
http://www.google.de/search?hl=de&q=linsen+fx500+neu&meta=
Hey Danke für diese sehr verständliche Erklärung!! Das hat mir jetzt mal richtig weiter geholfen. :top:
Wo es blinkt, da sind keine Bildinformationen mehr vorhanden, da kannst du auch mit EBV nicht mehr viel machen. Das läßt sich bei Bildern mit einem großen Dynamikumfang nicht immer vermeiden, sollte aber die Ausnahme sein und natürlich nur in Bildbereichen auftreten, die einem nicht so wichtig sind.
keepcoding
17.10.2008, 10:53
weiß einer wieviel linsen die lx3 bei ihrem "zoom" hat und wieviel die gx200 oder die fx500 im vergleich dazu haben? ich find die info nirgends...
Auf dpreview.com sind jeweils die Anzahl der Linsen und Gruppen angegeben, falls bekannt. Da steht z.B.:
LX3: 8 elements in 6 groups, 4 Aspherical Lenses, 4 aspherical surfaces
FX500: 7 elements in 6 groups, 4 aspherical lenses, 6 aspherical surfaces
Dazu hab ich grad noch ne Frage: Was kann man denn aus diesen Angaben herauslesen? Bedeuten denn mehr Linsen / Gruppen bessere Optik?
gestern hat unser prof in photonik erklärt dass z.b. an jeder grenzfläche einer linse unbeschichtet ungefähr 4% lichtintensität flöten gehen, das heisst, wenn das licht durch eine linse fällt... sind das 2 grenzschichten und die intensität hinter der linse is nur noch 0.96^2 der intensität vor der linse.
da gibts dann anscheinend noch spezielle beschichtungen die den wert verkleinern...
ich wollte mal wissen, ob die hohe lichtintensität der lx3 nur der grund von weniger verwendeten linsen --> da kleineres zoom, herrührt.
aber anscheinend haben sie da entweder an der beschichtung was verbessert oder irgendwas anderes optimiert
die gx200 hat berhaupt 11 linsen, also nochmal 2 mehr als die lx3...
Dazu hab ich grad noch ne Frage: Was kann man denn aus diesen Angaben herauslesen? Bedeuten denn mehr Linsen / Gruppen bessere Optik?
Ich würde die Theorie bleiben lassen und lieber schauen was für Bildergebnisse liefern die entsprechenden Kameras.
Was hilft dir die Anzahl der Linsen, wenn hinten nur Matsch herauskommt? ;)
naja... aber man darf ja auch mal hinter den vorhang gucken...
Hey das funktioniert wie beschrieben soweit :-).
Aber wenn ich jetzt ein "normales" Bild mache blinken ja auch manche helle Bereiche. Das ist aber dann denke ich ja auch normal. Nur wann sagt dir die Anzeige dann jetzt das das Bild überbelichtet ist und ich die Belichtung korrigieren sollte?! Sprich wie wendest Du die Anzeige in der Praxis an?
In der Praxis sehe ich eben, welche Stellen überstrahlt sind. Das muss ja nicht automatisch was schlechtes sein, Beispiel Glühbirne. Je nach Motiv sind bestimmte Spitzlichter ganz normal, z.B. bei Reflektionen von Sonnenlicht an glatten Flächen. Aber mit den blinkenden Spitzlichtern habe ich eben die Situation unter Kontrolle und kann damit besser abschätzen, was unerwünscht ist - und was nicht.
Beispielsweise bei einer kontrastreichen Landschaftsaufnahme sehe ich sofort, ob vielleicht der ganze Himmel überstrahlt ist - oder vielleicht nur ein paar kleine strahlend weiße Wölkchen.
Jedenfalls ist das ein geniales Feature, das ich auch an meiner DSLR sehr schätze.
:top:
pollypocket
18.10.2008, 10:08
Jedenfalls ist das ein geniales Feature, das ich auch an meiner DSLR sehr schätze.
:top:
...und das, nur mal so als Info, auch diverse Powershots (A590is, A650is, G9) in gleicher Form implementiert haben.
polly
Grünhorn
18.10.2008, 10:52
gestern hat unser prof in photonik erklärt dass z.b. an jeder grenzfläche einer linse unbeschichtet ungefähr 4% lichtintensität flöten gehen, das heisst, wenn das licht durch eine linse fällt... sind das 2 grenzschichten und die intensität hinter der linse is nur noch 0.96^2 der intensität vor der linse.
da gibts dann anscheinend noch spezielle beschichtungen die den wert verkleinern...
ich wollte mal wissen, ob die hohe lichtintensität der lx3 nur der grund von weniger verwendeten linsen --> da kleineres zoom, herrührt.
aber anscheinend haben sie da entweder an der beschichtung was verbessert oder irgendwas anderes optimiert
die gx200 hat berhaupt 11 linsen, also nochmal 2 mehr als die lx3...
Der Lichtverlust durch Reflexion wird bei der Blendenberechnung zumindest bei DSLR-Objektiven nicht berücksichtigt und darf auch nicht berücksichtigt werden, denn für den Autofokus ist allein die mathematische Blende entscheidend. Der Reflektionsverlust kommt also noch hinzu. Mein 17-55/2.8 hat z.B. 19 Linsen.
gestern hat unser prof in photonik erklärt dass z.b. an jeder grenzfläche einer linse unbeschichtet ungefähr 4% lichtintensität flöten gehen, ...
Es sind bis zu 4%. Bei senkrechtem Einfall auf die Grenzfläche sind es deutlich weniger. Beschichtet sind es auch weniger. Der Extinktionskoeffizient von Glas, also der Wellenwiderstand, liegt im sichtbaren Wellenlängenbereich (etwa 300nm-800nm) Bereich bei etwa 10 hoch minus 8. D.h. es wird nur ein extrem geringer Teil absorbiert. Das Licht wird reflektiert. d.h. ein Teil dieser 4% findet auch wieder aus dem Linsensystem hinaus.
Peter Lueck
18.10.2008, 13:07
Der Extinktionskoeffizient von Glas, also der Wellenwiderstand, liegt im sichtbaren Wellenlängenbereich (etwa 300nm-800nm) Bereich bei etwa 10 hoch minus 8...
Uff... beinahe erschreckend, was DSLR-User hier so drauf haben.:top:
Weil Wochendende ist und zur Auflockerung, hier mal ein anderes "Gesicht" (http://scrapbook.chatarou.net/photo/camera/lx3/#entry000168) der LX3.
Uff... beinahe erschreckend, was DSLR-User hier so drauf haben.:top:
[/URL] der LX3.
Danke für die Blumen. Werkstoff-Elektrodynamik (dazu gehört auch die Wellenausbreitung) ist mein Job. :)
Wenn man es ganz genau betrachten wollte, dann dürfte man die vom Objektivgehäuse absorbierten Anteil auch nicht vergessen. Allerdings sind auch die nur gering.
...und das, nur mal so als Info, auch diverse Powershots (A590is, A650is, G9) in gleicher Form implementiert haben.
Die Lumix FZ-Reihe und die neue G1 haben die blinkende Spitzlicht-Kontrolle übrigens sogar im elektronischen Sucher, da muss man dann noch nicht mal aufs Display schauen. :top:
Grünhorn
18.10.2008, 23:37
Es sind bis zu 4%. Bei senkrechtem Einfall auf die Grenzfläche sind es deutlich weniger. Beschichtet sind es auch weniger.
Bei einer Linse hast du ja immer zwei Flächen, Aus- und Eintrittsfläche.
Hoya behauptet (http://www.gmc-ag.ch/h/hoya.html) mit der Beschichtung der Pro1-Filter die Transmissionsverluste auf 0,3% senken zu können. Das sollten die Objektivhersteller eigentlich auch können.
Wozu brauchen wir Dpreview? Bilder sagen doch genug.
Stimmt. Inzwischen gibt's ja hier im Forum genug geballte Erfahrung und Information zur LX3, aber auch Simon Joinson von dpreview hat die nächsten Reviews in ungefähr folgender Reihenfolge angekündigt (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=29674803) (wird aber wohl noch etwas dauern):
Nikon D90, Sony Alpha 900, Canon 50D, Panasonic LX3, Panasonic G1... roughly in that order...
Auch The Imaging Resource jubelt im neuen Review über die LX3:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX3/LX3A.HTM
:top:
Noch ein paar Bilder vom Wochenende:
http://www.flickr.com/photos/fluxxus1/
http://farm4.static.flickr.com/3157/2964694963_2210c36614.jpg?v=1225145082 (http://bighugelabs.com/flickr/onblack.php?id=2964694963&size=large)
http://farm4.static.flickr.com/3197/2964691881_fb77f2f7f2.jpg?v=0 . . . http://farm4.static.flickr.com/3284/2961783958_066a40babe.jpg?v=0
http://farm4.static.flickr.com/3013/2965530436_bf80e07866.jpg?v=0
Peter Lueck
21.10.2008, 22:47
Feinste Ware, fluxxus.:top:
Besonders das Erste.
Noch ein paar Bilder vom Wochenende
:top: das erste ist ein Hammerbild :top:
FrankieGTH
22.10.2008, 07:07
Klasse, alle 4 :top: Die Farben sind für mich einfach der Hammer! Kannst du noch nachvollziehen, mit welcher Farbeinstellung du aufgenommen hast?
Danke für die Komplimente, Jungs! :o
Wenn's Euch so gefällt, mache ich doch gleich mal einen neuen Avatar draus. Mein alter war mir sowieso zu schwarz.
Frankie, wenn ich mich richtig erinnere, war es im Filmmodus "Dynamisch", den ich zur Zeit standardmäßig mit Schärfe +1 betreibe.
FrankieGTH
22.10.2008, 10:47
Danke für die Info!
Ich glaube so langsam könnten wir mal an einem unserebestenBildermitderLX3 Thread stricken :)
Tolle Fotos :)
Mich würden ja brennend Makros interessieren, aber vor allem wie sich die LX3
im Vergleich zur Canon G7/9/10 schlägt. Noch tendiere ich ja zur zur G10 - vor allem auch wegen der Brennweite :confused:
Ich glaube so langsam könnten wir mal an einem unserebestenBildermitderLX3 Thread stricken :)
Gute Idee. Kannst ja einen anfangen. Ich wär dabei, und viele andere sicher auch. :top:
Ich glaube so langsam könnten wir mal an einem unserebestenBildermitderLX3 Thread stricken :)
Dann wirf dich mal an die Nadeln :D
Frank-2.0
22.10.2008, 17:49
... Kannst du noch nachvollziehen, mit welcher Farbeinstellung du aufgenommen hast?
nach stundenlangem ausprobieren, hier meine lieblingsfarbeinstellung:
Filmmodus S (weich)
Kontrast +2
Schärfe +2
Sättigung -2
Rauschmind. +2
das kommt der automatik am nähesten, mit weniger übertriebener sättigung. sieht dann etwa so aus wie fluxxus bilder. bei den vielen möglichkeiten hat er aber sicher was ganz anderes eingestellt. ;)
nach stundenlangem ausprobieren, hier meine lieblingsfarbeinstellung:
Filmmodus S (weich)
Kontrast +2
Schärfe +2
Sättigung -2
Rauschmind. +2
das kommt der automatik am nähesten, mit weniger übertriebener sättigung. sieht dann etwa so aus wie fluxxus bilder. bei den vielen möglichkeiten hat er aber sicher was ganz anderes eingestellt. ;)
Interessant, den Modus "weich" habe ich bisher kaum ausprobiert, weil mir schon auf dem Display der Kontrast etwas flau erschien. Aber dem hast Du ja dann mit Kontrasterhöhung +2 entgegengesteuert. Hast Du vielleicht mal ein Beispielbild?
Gerne auch im Thread "Panasonic Lumix DMC LX3 - Empfehlenswerte Einstellungen JPG Dateien":
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=386083
Peter Lueck
22.10.2008, 18:16
Leute, ich muss mal kurz in einer anderen Sache nachhaken, auf die hier noch niemand geantwortet hat.
Der manuelle Fokus der LX3 ists, um den es geht:
Wenn ich den aus dem Nahbereich per Joystick heraus auf unendlich fahre,
wird das Bild irgendwann wieder unscharf.
Was ist der Grund dafür – eine andere Sphäre?
Ich kann mir einfach keinen Reim darauf machen. Ist das Ding "kaputt"?
FrankieGTH
22.10.2008, 18:32
Stimmt, ist bei mir auch, ganz am Ende der Skala wirds unscharf.:confused:
FrankieGTH
22.10.2008, 18:33
nach stundenlangem ausprobieren, hier meine lieblingsfarbeinstellung:
Filmmodus S (weich)
Kontrast +2
Schärfe +2
Sättigung -2
Rauschmind. +2
das kommt der automatik am nähesten, mit weniger übertriebener sättigung. sieht dann etwa so aus wie fluxxus bilder. bei den vielen möglichkeiten hat er aber sicher was ganz anderes eingestellt. ;)
Hört sich krass an, aber warum nicht :) Ich will bitte auch ein Beispiel sehen :D
Peter Lueck
22.10.2008, 18:34
Stimmt, ist bei mir auch, ganz am Ende der Skala wirds unscharf.:confused:
Ist mir schon öfter aufgefallen, da ich sehr viel manuell fotografiere.
Kann ja nicht bei Dir auch "kaputt" sein, oder? :confused:
Frank-2.0
22.10.2008, 18:36
Aber dem hast Du ja dann mit Kontrasterhöhung +2 entgegengesteuert. Hast Du vielleicht mal ein Beispielbild?
ja dies: trotz kontrast auf plus 2 nicht zu hart und natürlichste farben:
http://farm4.static.flickr.com/3051/2963978681_ab1fa2539c.jpg?v=0 gross (http://www.flickr.com/photos/31024376@N06/2963978681/sizes/l/)
fast zu scharf, aber manche schreiben, die währen flau.(???)
Frank-2.0
22.10.2008, 18:53
Hört sich krass an, aber warum nicht :) Ich will bitte auch ein Beispiel sehen :D
findest du die farben hier auch natürlich?
http://farm4.static.flickr.com/3171/2964010275_139b0bc75b.jpg?v=0 gross (http://www.flickr.com/photos/31024376@N06/2964010275/sizes/l/)
hatte die gegenlichtkorrektur rausgenommen, da sie sonst iso 125 genommen hätte.
linke hälfte mit tonwertkorrektur. rechts sieht aus wie mit polfilter gemacht.
werde meinen polfilter wieder verkaufen. der bringt bei der lx3 eher verschlechterung als verbesserung.
Wickblau
22.10.2008, 19:04
nach stundenlangem ausprobieren, hier meine lieblingsfarbeinstellung:
Filmmodus S (weich)
Kontrast +2
Schärfe +2
Sättigung -2
Rauschmind. +2
Das soll jetzt überhaupt keine Kritik an dir sein!
Das ist genau der Punkt was mir wirklich auf die Nerven geht!
Ein normaler Mensch kann/wird sich für solche Spielereien nicht die Zeit nehmen, ist ja :ugly::ugly::ugly: !
Was ich sagen will - es ist mir unverständlich dass das neue Adobe Camera RAW noch immer nicht die LX3-RAWs unterstützt, kriegen die gar nix mit?!!? :mad::mad:
Bensch81
22.10.2008, 19:09
Die machen das Update im Paket. Ich denke im November. Dann auch mit der G10. Oder ist die schon drinnen?
Wickblau
22.10.2008, 19:19
Ich denke im November.
Das kann ich mir leider nicht vorstellen wenn grad jetzt mal
das neue rausgekommen ist ... :grumble:
bei der G10 wäre es mir herzlich egal fürs erste weil
für normale Einsätze käme ich da mit DPP locker durch
FrankieGTH
22.10.2008, 19:27
Gute Idee. Kannst ja einen anfangen. Ich wär dabei, und viele andere sicher auch. :top:
Das war ja wohl nix, trotzdem danke Dir und bots für die Unterstützung :)
Etwas Gutes hat's ja. Wir waren die Einzigsten, die in einem LX3bestebilderthread posten durften :D:lol:
FrankieGTH
22.10.2008, 19:30
findest du die farben hier auch natürlich?
http://farm4.static.flickr.com/3171/2964010275_139b0bc75b.jpg?v=0 gross (http://www.flickr.com/photos/31024376@N06/2964010275/sizes/l/)
hatte die gegenlichtkorrektur rausgenommen, da sie sonst iso 125 genommen hätte.
linke hälfte mit tonwertkorrektur. rechts sieht aus wie mit polfilter gemacht.
werde meinen polfilter wieder verkaufen. der bringt bei der lx3 eher verschlechterung als verbesserung.
Ist doch okay, rechts insgesamt ein Tick dunkler, oder? Farben sind gut, soweit sich das hier beurteilen lässt.
FrankieGTH
22.10.2008, 19:36
Ist mir schon öfter aufgefallen, da ich sehr viel manuell fotografiere.
Kann ja nicht bei Dir auch "kaputt" sein, oder? :confused:
Ich hab jetzt nur ca. 150m weit weg testen können, vielleicht siehts bei einem richtigen unendlich anders aus? Ist mir aber auch egal, durch die Displayvergrößerung kann man ja praktisch nichts falsch machen.
Grünhorn
22.10.2008, 19:39
Was ich sagen will - es ist mir unverständlich dass das neue Adobe Camera RAW noch immer nicht die LX3-RAWs unterstützt, kriegen die gar nix mit?!!? :mad::mad:
Das ist mir auch unbegreiflich. Für die billige und später erschienene Kodak 1015 IS gibt's nämlich bereits Support in ACR. Irgendwie scheint die Kommunikation zwischen Adobe und Panasonic nicht zu klappen. Da gibt es noch nicht einmal Unterstützung für die uralte FZ8. Die LX3 ist jedoch ein ziemlich professionelles Werkzeug und da ist das Verhalten von Adobe ein echtes Armutszeugnis.
Grünhorn
22.10.2008, 19:44
Leute, ich muss mal kurz in einer anderen Sache nachhaken, auf die hier noch niemand geantwortet hat.
Der manuelle Fokus der LX3 ists, um den es geht:
Wenn ich den aus dem Nahbereich per Joystick heraus auf unendlich fahre,
wird das Bild irgendwann wieder unscharf.
Was ist der Grund dafür – eine andere Sphäre?
Ich kann mir einfach keinen Reim darauf machen. Ist das Ding "kaputt"?
Bei DSLR-Objektiven kann man locker deutlich über unendlich hinausfokusieren. Vielleicht ist das bei der LX3 auch so. Mit augesetzter Nahlinse würde so der Fokusierbereich erweitert werden. So gern ich mit der DSLR und meinen FTM (=full time manual) Objektiven manuell fokusiere, bei einer Knipse habe ich das noch nie gemacht.
Irgendwie scheint die Kommunikation zwischen Adobe und Panasonic nicht zu klappen. Da gibt es noch nicht einmal Unterstützung für die uralte FZ8. Die LX3 ist jedoch ein ziemlich professionelles Werkzeug und da ist das Verhalten von Adobe ein echtes Armutszeugnis.
böse zungen behaupten, dass es daran liegt, weil panasonic die "mängel" der objektive verstecken will und auch bei raw objektivkorrekturen fordert.
Wickblau
22.10.2008, 20:08
böse zungen behaupten, dass es daran liegt, weil panasonic die "mängel" der objektive verstecken will und auch bei raw objektivkorrekturen fordert.aber papperlapapp :grumble:
also jedenfalls hab ich vorhin ein Online-Mail an den Adobe-Support geschickt und darin um Weiterleitung bzw. "Erhörung" meines Wunsches im Namen vieler Foren-User gebeten - dadurch werden wir's um keine 14 Tage früher bekommen oder sonstwas, aber immerhin der Versuch .....
(sogar die Sep. vorgestellte Canon 50d ist dabei, OK ist natürlich DSLR, aber in Relation zur 50d gestellt - da hab ich nämlich wesentlich besseres, insofern kann ich über 50d nur lächeln - stellt die LX3 im Kompaktbereich schon was dar!)
[arminius]
22.10.2008, 20:10
böse zungen behaupten, dass es daran liegt, weil panasonic die "mängel" der objektive verstecken will und auch bei raw objektivkorrekturen fordert.
Wäre denkbar, wenn nicht der Kamera SilkyPix beiliegen würde. Denn das korrigiert ja das Objektiv auch nicht standardmäßig/zwangsmäßig.
;3903415']Wäre denkbar, wenn nicht der Kamera SilkyPix beiliegen würde. Denn das korrigiert ja das Objektiv auch nicht standardmäßig/zwangsmäßig.
doch tut es. nur die CAs werden nicht rausgerechnet. aber die verzeichnung sehr wohl, schön im hintergrund ohne dass man es merkt.
Danke für die Komplimente, Jungs! :o
Wenn's Euch so gefällt, mache ich doch gleich mal einen neuen Avatar draus. Mein alter war mir sowieso zu schwarz.
Frankie, wenn ich mich richtig erinnere, war es im Filmmodus "Dynamisch", den ich zur Zeit standardmäßig mit Schärfe +1 betreibe.
Also als Avatar siehts noch viel besser aus.
LWenn ich den aus dem Nahbereich per Joystick heraus auf unendlich fahre,
wird das Bild irgendwann wieder unscharf
Ist bei mir auch so und wird auch in der "Fokus-Anzeige" am rechten Bildschirmrand angezeigt dass der Fokus über die Skala rausgeht. Besonders praktisch find ich das auch nicht (tat mir vor ein paar Tagen deshalb "etwas" schwer beim Fokussieren einer Nachtaufnahme mit Langzeitbelichtung).
[arminius]
22.10.2008, 21:21
doch tut es. nur die CAs werden nicht rausgerechnet. aber die verzeichnung sehr wohl, schön im hintergrund ohne dass man es merkt.
OK, ich bin enttarnt als Unwissender :p
Wie ich draufgekommen bin: Es gibt ja schon ein paar Vergleichsfotos JPEG vs. verzeichnetes JPEG aus RAW. Ich hatte übersehen, dass es ja noch dcraw gibt...
Ist bei mir auch so und wird auch in der "Fokus-Anzeige" am rechten Bildschirmrand angezeigt dass der Fokus über die Skala rausgeht. Besonders praktisch find ich das auch nicht (tat mir vor ein paar Tagen deshalb "etwas" schwer beim Fokussieren einer Nachtaufnahme mit Langzeitbelichtung).
ist meiner meinung nach ein bug. ich sehe keinen sinn darin. hab das jetzt nochmal bei meiner LX3 getestet und ein hinausfokussieren ist da nicht möglich. ab ca. 3 meter bis unendlich ist alles scharf, mehr geht nicht.
das sollte beim nächsten firmwareupdate behoben werden, wobei wer weiss ob panasonic überhaupt firmwareupdates zur LX3 anbieten wird. im zuge dessen würde ich gleich ein paar weitere verbesserungen vorschlagen:
+/- 2EV für autobracketing zulassen, statt der jetzigen +/- 1EV
nach dem ausschalten soll das objektiv sofort eingefahren werden, nicht erst nach dem die kamera alles gespeichert hat.
Das war ja wohl nix, trotzdem danke Dir und bots für die Unterstützung :)
Etwas Gutes hat's ja. Wir waren die Einzigsten, die in einem LX3bestebilderthread posten durften :D:lol:
:lol:
Naja, nicht so schlimm, dann machen wir eben hier weiter, wie von Kassad (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393884) empfohlen... :)
:lol:
Naja, nicht so schlimm, dann machen wir eben hier weiter, wie von Kassad (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393884) empfohlen... :)
ich finds schade. die sigma dp1-leut haben ja auch einen beste-bilder-thread und niemand regt sich auf :grumble:
ich finds schade. die sigma dp1-leut haben ja auch einen beste-bilder-thread und niemand regt sich auf :grumble:
Ja, und die Sony-R1-Leute auch... :(
Frank-2.0
22.10.2008, 22:38
Das ist genau der Punkt was mir wirklich auf die Nerven geht!
Ein normaler Mensch kann/wird sich für solche Spielereien nicht die Zeit nehmen, ist ja :ugly::ugly::ugly: !
das muß doch auch keiner. als freak :ugly: möchte ich das nicht missen. wie schon erwähnt, arbeitet die vollautomatik perfekt und es fällt schwer diese über manuelle einstellungen, nach persönlichem geschmack, noch zu überbieten. :top: zudem macht man doch diese einstellungen nur einmal.
Wickblau
22.10.2008, 22:41
das muß doch auch keiner. als freak :ugly: möchte ich das nicht missen. wie schon erwähnt, arbeitet die vollautomatik perfekt und es fällt schwer diese über manuelle einstellungen, nach persönlichem geschmack, noch zu überbieten. :top: zudem macht man doch diese einstellungen nur einmal.
:top: Danke für dein MultiFilm-Beispiel im anderen Thread!
sobald ich etwas Luft habe werd ich mir das auch reinziehen
das muß doch auch keiner. als freak :ugly: möchte ich das nicht missen. wie schon erwähnt, arbeitet die vollautomatik perfekt und es fällt schwer diese über manuelle einstellungen, nach persönlichem geschmack, noch zu überbieten. :top: zudem macht man doch diese einstellungen nur einmal.
Genau das lag mir auch schon auf der Zunge. :top:
http://farm4.static.flickr.com/3171/2964010275_139b0bc75b.jpg?v=0 gross (http://www.flickr.com/photos/31024376@N06/2964010275/sizes/l/)
hatte die gegenlichtkorrektur rausgenommen, da sie sonst iso 125 genommen hätte.
linke hälfte mit tonwertkorrektur. rechts sieht aus wie mit polfilter gemacht.
werde meinen polfilter wieder verkaufen. der bringt bei der lx3 eher verschlechterung als verbesserung.
Könntest Du das näher erläutern? Was genau magst Du am Polfilter nicht?
Gerne auch im Thread "Lumix LX3 - optisches Zubehör Konverter, Filter, etc", da passt es vielleicht noch besser:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=386859
Hab ich bei der Lx 3 ne Bildqualität Verschlechterung wenn mit weniger MPixeln fotograffiere wie in etwa im P Modus und 6,5 MPixel?
Ich frage weil die Dateigröße doch immer über 3 MB ist!
MfG
HiveGuard
23.10.2008, 16:37
ich finds schade. die sigma dp1-leut haben ja auch einen beste-bilder-thread und niemand regt sich auf :grumble:
Ganz kurz nochmal eingehakt.
Ja die DP1ler und R1ler haben ihre Threads im Grunde nur anders genannt.
Neben diesem habt ihr auch einen:
Panasonic LX3 | Praxisbilder und Vergleiche (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=370803)-Thread der noch nicht mal so lang ist. - Auch der Titel ist passend gewählt, wenn er auch nicht passend zu dem der R1 oder DP1 ist. Also diskriminieren wollen wir hier keine Gruppe und die LX3 kommt hier sicher nicht zu kurz ;)
Peter Lueck
23.10.2008, 17:13
Kenne die Galerie ja nur flüchtig und soviel ich weiß, ist diese thematisch geordnet. Wäre es nicht denkbar im Bereich Landschaft (oder Archi) einen Thread aufzumachen wie etwa: Kompakte Landschaften (LX3 only) ?
Einen recht hart eingegrenzten "Kölner Dom mit der Canon 50D"-Thread gibts dort ja auch. Ich würde das hier beisteuern können:
http://farm4.static.flickr.com/3027/2963486281_f18f5588a3.jpg (http://www.flickr.com/photos/peterlueck/2963486281/sizes/o/)
HiveGuard
23.10.2008, 17:55
Spricht meiner Auffassung nach nichts dagegen.
leicanik
23.10.2008, 22:12
Ich habe eine Frage zur Makrofähigkeit: Wenn ich es richtig gelesen habe, dann hat die lx3 bei 24mm eine Naheinstellgrenze von 1cm :top: aber am langen Ende nur 30cm :(
Ich kann aber nirgends etwas dazu finden, wie's dazwischen aussieht. Könnte mir jemand sagen, ob es sich um eine spezielle Makroeinstellung nur bei kürzester Brennweite handelt, oder ob sich die Nahgrenze zwischen 24mm und 60mm kontinuierlich verändert?
Da ich damit auch Nahaufnahmen machen möchte, könnte das die Kaufentscheidung zwischen der lx3 (eigentlich mein Favorit) und der Ricoh gx200 doch noch beeinflussen.
Klar kann man mit 24mm wunderschöne Nahaufnahmen machen - die Pilzbilder von steffen57 im Bilderthread zeigen das ja anschaulich. Aber man muß dann halt bei kleinen Objekten sehr nah ran. Könnte vielleicht jemand so nett sein und ein Bild bei 60mm und vielleicht noch eins bei mittlerer Brennweite - jeweils an der Nahgrenze - hochladen, damit man mal einen Eindruck vom erzielbaren Maßstab kriegt?
Gruß, leicanik
Peter Lueck
23.10.2008, 22:14
Hallo zusammen,
ich interessiere mich ebenfalls für die LX3, allerdings wurde hier und auch auf anderen Plattformen erwähnt, das die LX für "Schnappschüsse" und Sportaufnahmen soweit es die Brennweite überhaupt hergibt ungeeignet erscheint. Lediglich Architektur- und Landschaftsfotografie passen in das Zielgruppenschema.
Meine 4 Monate alte Tochter wartet nicht auf den passenden Moment, deshalb schildert bitte eure Erfahrungen.
Wie gut und schnell ist das Sportprogramm welche Einstellungen kann man vornehmen?
Passt das überhaupt mit der Kamera?
Die LX3 hat ein Sportprogramm? Was läuft denn da so?
Naja ist ja auch Wurst. Für Deine Tochter ists, denke ich, ganz gut, wenn man den Focus scharfstellen und dann abstellen kann. So schnell fokussiert keine Kompakte. Die LX3 hat baubedingt eine hohe Tiefenschärfe. Wenn Du also – wie bei Babys üblich – mal ein Stück näher ran gehst, wirds schon ganz gut, trotz der 60mm.:top: Glückwunsch übrigens nachträglich!
Ich hole mir in der nächsten Woche noch ein paar Praxistipps bei euch ab, Kaufentscheidung ist jetzt abgeschlossen. Von meiner FX01 bin sowieso absolut begeistert.
Frank-2.0
24.10.2008, 01:56
Ich habe eine Frage zur Makrofähigkeit: Wenn ich es richtig gelesen habe, dann hat die lx3 bei 24mm eine Naheinstellgrenze von 1cm :top: aber am langen Ende nur 30cm :(
ich hab' noch bei keiner anderen kamera einen so scharf einstellbaren schärfeverlauf erlebt. fast als würde der hintergrund im wasser stehen.
http://i34.tinypic.com/1zf6e4j.jpg
ich hab' noch bei keiner anderen kamera einen so scharf einstellbaren schärfeverlauf erlebt. fast als würde der hintergrund im wasser stehen.
http://i34.tinypic.com/1zf6e4j.jpg
bei keiner anderen "kamera" oder kompaktkamera? ;)
hast du schon das coole bild der A900 mit 50mm f1.4 objektiv gesehen:
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=sonya900_samples&photo=40
welchen einfluss auf die wahrnehmung ein geringe tiefenschärfe haben kann, beweisen all die tilt/shift fotos bzw gefakte photoshop bearbeitungen, die sofort den eindruck einer makro-fotografie vermitteln. der erste den ich vor einiger zeit entdeckt habe war naoki honjo mit seinem buch small planet:
http://www.wallpaper.com/art/naoki-honjo-exhibition/1803
mittlerweile gibt es bei flickr einen eigenen pool dazu, echt lustige sachen sind dabei:
http://www.flickr.com/groups/tilt-shift-fakes/
ich finde es faszinierend, wie das gehirn bei diesen bildern (wenn sie gut gemacht sind) sofort etwas kleines erkennt.
jazzcrab
24.10.2008, 08:55
Die LX3 hat ein Sportprogramm? Was läuft denn da so?
Nix. Laufen musst Du immer noch selbst. :D
Das Programm wählt kurze Belichtungszeiten und dreht dafür notfalls den ISO-Wert rauf.
eisvogel4ever
24.10.2008, 09:56
ich hab' noch bei keiner anderen kamera einen so scharf einstellbaren schärfeverlauf erlebt. fast als würde der hintergrund im wasser stehen.
Ich schon, von meiner Ixus 90 ;)
http://eisvogel4ever.de/IMG_2348.jpg
leicanik
24.10.2008, 13:43
ich hab' noch bei keiner anderen kamera einen so scharf einstellbaren schärfeverlauf erlebt. fast als würde der hintergrund im wasser stehen.
Sieht gut aus, aber das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich wollte wissen, wie die Nahgrenzen bei anderen Brennweiten als der kürzesten sind. Also ob der Übergang fließend ist oder ob es bei 24mm (und nur da) eine spezielle Makrofunktion gibt. Es gibt ja Situationen, wo man für sein Makro einen engeren Bildausschnitt mit weniger Hintergrund wünscht, das Bokeh alleine macht es dann auch nicht. :)
Gruß, leicanik
Da es hier grad um den AF geht hoffe ich das ich hier fragen kann, welche AF Einstellung ist für mich die beste, ich fotograffiere hauptsächlich nur Kumpels und Familie bei Aktivitäten, also immer mit Menschen und kaum Menschenlose Bilder von Gebäuden?
Meine jetzige Einstellung ist im P Modus auf Gesichtserkennung gesetzt, ist das schlechter wenn mal keine Gesichter im Bild sind?
Die Messmethode hab ich auf Mehrfeld!
Beim vor AF bin ich mir auch noch unsicher, wenn eingestellt soll der AF dadurch schneller sein da vorfokusiert wird, mir kommt es aber kaum schneller vor, daher hab ich den deaktiviert?!
MfG
Ich habe eine Frage zur Makrofähigkeit: Wenn ich es richtig gelesen habe, dann hat die lx3 bei 24mm eine Naheinstellgrenze von 1cm :top: aber am langen Ende nur 30cm :(
Ich kann aber nirgends etwas dazu finden, wie's dazwischen aussieht. Könnte mir jemand sagen, ob es sich um eine spezielle Makroeinstellung nur bei kürzester Brennweite handelt, oder ob sich die Nahgrenze zwischen 24mm und 60mm kontinuierlich verändert?
Hoffentlich habe ich deine Frage richtig verstanden und blamiere ich mich jetzt nicht, aber ich habe es mal so gut ich kann ausprobiert, weil es mich auch selber interessiert hat.
Zunächst mal nicht in Brennweite angegeben, sondern in Zoom (komme momentan nicht an die Exifs und hochladen geht auch nicht, der Kartenleseschacht an meinem Rechner hat 'ne Macke, mal funktioniert er, mal nicht... :( ):
Die Nahgrenze verändert sich, bei meinen Testaufnahmen sah das so aus:
24 mm = 1 cm
1-facher Zoom = ca. 5 cm
2-facher Zoom = ca. 12 cm
60mm = ca. 21 cm
Vielleicht hilft dir das schon mal ein wenig weiter...
leicanik
24.10.2008, 16:09
... Vielleicht hilft dir das schon mal ein wenig weiter...
Ja, ganz herzlichen Dank, das wollte ich wissen. :)
Bin aber überrascht, daß es bei 60mm nur 21cm sind. Im Internet war irgendwo 31cm angegeben. Was du gemessen hast, wäre ja dann deutlich besser. Danke nochmal. Was mir jetzt noch noch fehlt zu meinem Glück, wären ein paar Beispielbilder bei den entsprechenden Einstellungen. Vielleicht könnte das auch noch jemand machen, bitte? :)
Gruß, leicanik
Hoffentlich habe ich deine Frage richtig verstanden und blamiere ich mich jetzt nicht, aber ich habe es mal so gut ich kann ausprobiert, weil es mich auch selber interessiert hat.
Zunächst mal nicht in Brennweite angegeben, sondern in Zoom (komme momentan nicht an die Exifs und hochladen geht auch nicht, der Kartenleseschacht an meinem Rechner hat 'ne Macke, mal funktioniert er, mal nicht... :( ):
Die Nahgrenze verändert sich, bei meinen Testaufnahmen sah das so aus:
24 mm = 1 cm
1-facher Zoom = ca. 5 cm
2-facher Zoom = ca. 12 cm
60mm = ca. 21 cm
Vielleicht hilft dir das schon mal ein wenig weiter...
1-facher Zoom ist kein Zoom oder? ;)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.